De mening van De Winter over homo's - Pagina 149

Turkje · 15 december 2010, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar het huwelijk is een maatschappelijk stelsel, die juridisch omkaderd wordt, die in het verlengde ligt van een natuurlijke ingegevendheid, dat uit man en vrouw kinderen voortkomen.

Of je dat nu leuk vindt of niet.

U verwart bestaansreden met bestaansvoorwaarde.

Turkje.

guido 007 · 15 december 2010, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus. Dat doet niemand. Dat is wat u ervan probeert te maken. Wat wèl gezegd werd, is dat zèlfs als het zo zou zijn dat het huwelijk onder meer tot stand kwam met het oog op de kinderen, dat dat nog altijd geen reden is om mensen die geen kinderen kunnen of willen hebben uit te sluiten van de mogelijkheid om te huwen. Het huwelijk mag dan - zoals je zegt - onder meer tot stand gekomen zijn met het ook op kinderen, maar dat is zeer zeker niet de enige reden.

Nogmaals: de mogelijkheid tot voortplanting is een reden, noch een voorwaarde voor het huwelijk, en omgekeerd, het huwelijk is een voorwaarde, noch een garantie op voortplanting. Of kortweg: huwelijk en kinderen hebben NIETS met elkaar te maken.

Misschien dat het deze keer eindelijk wel doordringt...

Het huwelijk is er gekomen om kinderen te laten opgroeien in de geborgenheid van een gezin. Mensen sloten een soort van contract af waarin ze .....

Zipper · 15 december 2010, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus. Dat doet niemand. Dat is wat u ervan probeert te maken. Wat wèl gezegd werd, is dat zèlfs als het zo zou zijn dat het huwelijk onder meer tot stand kwam met het oog op de kinderen, dat dat nog altijd geen reden is om mensen die geen kinderen kunnen of willen hebben uit te sluiten van de mogelijkheid om te huwen. Het huwelijk mag dan - zoals je zegt - onder meer tot stand gekomen zijn met het ook op kinderen, maar dat is zeer zeker niet de enige reden.

Nogmaals: de mogelijkheid tot voortplanting is een reden, noch een voorwaarde voor het huwelijk, en omgekeerd, het huwelijk is een voorwaarde, noch een garantie op voortplanting. Of kortweg: huwelijk en kinderen hebben NIETS met elkaar te maken.

Misschien dat het deze keer eindelijk wel doordringt...

daar zou ik toch niet al teveel geld op inzetten.

Paulus · 15 december 2010, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Raf heeft het al eens gezegd, dus het in zekere zin herhaling. Maar kom.

Ik denk dat u niet goed kunt lezen en/of mijn argumenten moedwillig omdraait.

1. Ik heb meermaals de vraag gesteld of het gegeven dat "het huwelijk ondermeer tot stand kwam met het oog op de kinderen" dan ook een voorwaarde is om het huwelijk te verbieden aan koppels die geen kinderen kunnen krijgen. U hebt daarop "neen" geantwoord, waarvan akte.

2. Toch is JULLIE argument (niet het mijne) dat homo's bij voorbaat geen toegang tot het huwelijk kunnen krijgen, omdat homokoppels zowiezo geen kinderen kunnen krijgen (want dat ligt niet in de "complementariteit" van de relatie besloten, de "finaliteit" van het huwelijk kan niet worden bereikt en welke andere eufemismen u en Jan vdB daar ook voor hebben gebruikt).

Mijn conclusie is dan ook dat punt 2. in ferme tegenspraak is met punt 1. en het enige antwoord dat steevast van uw kant komt is dat ik "bestaansrede en bestaansvoorwaarde" door elkaar haal, terwijl dat nu NET HETGENE is dat ik aan u verwijt !!!

Waarmee u andermaal bewijst dat ik gelijk heb te stellen dat u geen onderscheid maakt tussen bestaansreden en voorwaarde.

Kijk.

1) Als ik zeg dat een speelplein bedoeld is voor kinderen omdat ze daar samen zouden kunnen spelen.

2) Dan vraag jij: "moeten ze daar spelen als voorwaarde?"

Dan zeg ik: "nee ze mogen dat zelf invullen"

Dan zeg jj: "waarom mogen volwassenen (die doorgaans niet meer spelen) dan niet naar dat speelpleintje komen gezien jij zegt dat spelen geen voorwaarde is." Punt 1 en punt 2 zijn in tegenspraak met elkaar."

En dan zeg ik inderdaad, dat jij bestaansreden en voorwaarden door elkaar haalt.

Paulus.

Paulus · 15 december 2010, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U verwart bestaansreden met bestaansvoorwaarde.

Turkje.

Hoe dan? Leg me dat eens uit zoals ik die vindt dat jij bestaansreden en voorwaarde verwart, dat ook heb uitgelegd.

Paulus.

Flippend Rund · 15 december 2010, 13:45

Als je hetero bent, dan is het homohuwelijk gewoon uw zaak niet, want ik zie niet in hoe een homohuwelijk u schade kan toebrengen.

En als het uw zaak niet is, dan is het ook uw zaak niet om er tegen te zijn.

Zo simpel is dat.

Albrecht · 15 december 2010, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als je hetero bent, dan is het homohuwelijk gewoon uw zaak niet, want ik zie niet in hoe een homohuwelijk u schade kan toebrengen.

En als het uw zaak niet is, dan is het ook uw zaak niet om er tegen te zijn.

Zo simpel is dat.

Als je kinderloos bent, dan is pedofilie uw zaak niet, want ik zie niet in hoe pedofilie u schade kan toebrengen.

En als het uw zaak niet is, dan is het ook uw zaak niet om er tegen te zijn.

Als u Belg bent, dan zijn de conflicten in Israël gewoon uw zaak niet, want ik zie niet in hoe het conflict in Israël u schade kan toebrengen.

En als het uw zaak niet is, dan is het ook uw zaak niet om er tegen te zijn.

Etc.

Raph · 15 december 2010, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als je hetero bent, dan is het homohuwelijk gewoon uw zaak niet, want ik zie niet in hoe een homohuwelijk u schade kan toebrengen.

En als het uw zaak niet is, dan is het ook uw zaak niet om er tegen te zijn.

Zo simpel is dat.

Voila, tenslotte gaat het ook maar om de mening van De Winter. Iedereen heeft zo zijn mening, met als verschil dat die van de rest niet onder enkele miljoenen mensen wordt verspreid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Als je kinderloos bent, dan is pedofilie uw zaak niet, want ik zie niet in hoe pedofilie u schade kan toebrengen.

En als het uw zaak niet is, dan is het ook uw zaak niet om er tegen te zijn.

Met als verschil dat pedofilie een strafrechterlijk vervolgbare misdaad is, en homofilie niet. Correct me if I'm wrong.

Paulus · 15 december 2010, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, Paulus. Dat doet niemand. Dat is wat u ervan probeert te maken. Wat wèl gezegd werd, is dat zèlfs als het zo zou zijn dat het huwelijk onder meer tot stand kwam met het oog op de kinderen, dat dat nog altijd geen reden is om mensen die geen kinderen kunnen of willen hebben uit te sluiten van de mogelijkheid om te huwen.

Daarmee ben ik akoord. Maar de reden dat ik holebi zou uitsluiten om te trouwen is niet omdat zij geen kinderen, willen of kunnen krijgen, maar omdat zij vanuit hun geaardheid, omwille van wat ze zijn dus, onder een andere categorie vallen dan hetero's die niet kunnen door één of ander medisch mankement of een persoonlijke invulling, geen kinderen te krijgen. Bij holebi's gaat het om een tegennatuurlijke samenstelling van mensen die niet lichamelijk complimentair zijn met elkaar, met als gevolg dat zij geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie.

Citaat:

Het huwelijk mag dan - zoals je zegt - onder meer tot stand gekomen zijn met het ook op kinderen, maar dat is zeer zeker niet de enige reden.

Akkoord. Daarom zeg ik ook steeds 'ondermeer' om die reden.

Citaat:

Nogmaals: de mogelijkheid tot voortplanting is een reden, noch een voorwaarde voor het huwelijk, en omgekeerd, het huwelijk is een voorwaarde, noch een garantie op voortplanting. Of kortweg: huwelijk en kinderen hebben NIETS met elkaar te maken.

En hier ga je volledig de mist in door van een historische onderbouwing (lees:bestaansreden) een voorwaarde te maken. Huwelijk en kinderen hebben weldegelijk iets met elkaar te maken.

Dat werd al aangetoond doordat we de historische feiten hebben zoals:

-het moeten trouwen bij buitenhuwelijkse zwangerschap
-de negatieve connatie van bastaardkinderen
-het in bepaalde tijden, het niet kunnen zorgen voor nakomelingen een wettelijke reden was om te scheiden...

-enz...

U kunt blijven zeggen dat het huwelijk en het hebben van kinderen niks met elkaar te maken heben, maar dat blijkt niet uit de realiteit, de sociale controle en de geschiedenis.

Ik begrijp natuurlijk wel dat u als homofiel een eigen en andere betekenis aan het huwelijk geeft onder het mom van dat we moeten met onze tijd meegaan, maar dat is slechts zelfbedrog en een aanfluiting voor die mensen die het huwelijk en zijn maatschappijke waarde, weldegelijk juist en gefundeerd aanschouwen en benaderen.

Citaat:

Misschien dat het deze keer eindelijk wel doordringt...

Ik hoop het voor u.

Paulus.

Another Jack · 15 december 2010, 14:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het huwelijk is er gekomen om kinderen te laten opgroeien in de geborgenheid van een gezin. Mensen sloten een soort van contract af waarin ze .....

Dat idealisme, die naieviteit...
Het blijft me ontroeren...

Flippend Rund · 15 december 2010, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Als je kinderloos bent, dan is pedofilie uw zaak niet, want ik zie niet in hoe pedofilie u schade kan toebrengen.

En als het uw zaak niet is, dan is het ook uw zaak niet om er tegen te zijn.

Als u Belg bent, dan zijn de conflicten in Israël gewoon uw zaak niet, want ik zie niet in hoe het conflict in Israël u schade kan toebrengen.

En als het uw zaak niet is, dan is het ook uw zaak niet om er tegen te zijn.

Etc.

Allez vooruit, ik zal het aanpassen voor de opzettelijk slechte verstaanders...

Als je hetero bent, dan is het homohuwelijk gewoon uw zaak niet, want ik zie niet in hoe een homohuwelijk u of anderen schade kan toebrengen.

En als het uw zaak niet is, dan is het ook uw zaak niet om er tegen te zijn.

Albrecht · 15 december 2010, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Allez vooruit, ik zal het aanpassen voor de opzettelijk slechte verstaanders...

Als je hetero bent, dan is het homohuwelijk gewoon uw zaak niet, want ik zie niet in hoe een homohuwelijk u of anderen schade kan toebrengen.

En als het uw zaak niet is, dan is het ook uw zaak niet om er tegen te zijn.

Het brengt anderen wel schade toe.

CyberpunX · 15 december 2010, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Het huwelijk is er gekomen om kinderen te laten opgroeien in de geborgenheid van een gezin.

filosoof · 15 december 2010, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het brengt anderen wel schade toe.

Ik ondervind er alleszins geen schade van. Hoe brengt het jou schade toe?

Flippend Rund · 15 december 2010, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het brengt anderen wel schade toe.

Verklaar?

Turkje · 15 december 2010, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarmee u andermaal bewijst dat ik gelijk heb te stellen dat u geen onderscheid maakt tussen bestaansreden en voorwaarde.

Au contraire.

Citaat:

Kijk.

1) Als ik zeg dat een speelplein bedoeld is voor kinderen omdat ze daar samen zouden kunnen spelen.

OK

Citaat:

2) Dan vraag jij: "moeten ze daar spelen als voorwaarde?"

Die vergelijking klopt niet. De vraag die ik stel is: "is spelen dan een voorwaarde voor EENIEDER om op dat speelplein te komen"?

Citaat:

Dan zeg ik: "nee ze mogen dat zelf invullen"

Dan zeg jij: neen, maar het is wel voorbehouden voor kinderen en niet toegankelijk voor volwassenen omdat kinderen de "inherente eigenschap" hebben om te spelen en volwassenen niet.

DAT is de correcte vergelijking, Paulus.

JIJ haalt bestaansreden en bestaansvoorwaarde door elkaar.

Albrecht · 15 december 2010, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Verklaar?

Albrecht · 15 december 2010, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik ondervind er alleszins geen schade van. Hoe brengt het jou schade toe?

Filo, de vergeet niet dat jouw Islam ook tegen homoseksuele relaties is.

Flippend Rund · 15 december 2010, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

euuuh... verklaar?

Albrecht · 15 december 2010, 14:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

euuuh... verklaar?

15 december 2010, 13:45	#2966
Flippend Rund Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 22 februari 2004 Locatie: where the birds sing a pretty song Berichten: 8.389	Als je hetero bent, dan is het homohuwelijk gewoon uw zaak niet, want ik zie niet in hoe een homohuwelijk u schade kan toebrengen. En als het uw zaak niet is, dan is het ook uw zaak niet om er tegen te zijn. Zo simpel is dat.