Bewijzen voor God?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Nou eiegenlijk klopt het idee dat oorzaak superieur moet zijn aan gevolg niet.

Een oorzaak gaat vooraf aan een gevolg, ja. Een oorzaak moet krachtig genoeg zijn om een reactie op gang te brengen. Maar dat de kracht van de oorzaak groter moet zijn dan de kracht van de reactie, klopt niet.

Wanneer u enkel kracht neemt als maatstaf voor grootsheid, dan heeft u gelijk.

Maar het is verkeerd om dat te doen. Want weet u, een gorrila heeft wellicht meer kracht dan u.

Slaapwel.

Paulus.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bedankt voor de mooie inhoudelijke en meebouwende posting.

Paulus.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Intelligentie schept variatie, zowel op aarde als in de ruimte,op aarde alle variatie die je kan dromen in de ruimte alleen chaos en planeten die qua vorm identiek zijn op de grootte en samenstelling na...niets rechthoekigs, of pyramidevorm alleen maar de meest efficiente aerodynamische vormen...

En dit dan ? Is dit ook zo'n aerodynamische efficientie ?
http://www.youtube.com/watch?v=FOiV1...eature=related

Het hele universum en alles wat erin bestaat, blijkt te zijn opgebouwd volgens het principe van de heilige geometrie, van atoom tot melkweg, dat wisten oude beschavingen over de hele wereld al duizenden jaren.
http://www.youtube.com/watch?v=jDLMP...eature=related

Chaos ? Wie gelooft daar nog in ?

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wanneer u enkel kracht neemt als maatstaf voor grootsheid, dan heeft u gelijk.

Maar het is verkeerd om dat te doen. Want weet u, een gorrila heeft wellicht meer kracht dan u.

We namen bijvoorbeeld ook een standbeeld van Jeff Koons als voorbeeld.



Of het 5de symphonie van Beethoven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

We namen bijvoorbeeld ook een standbeeld van Jeff Koons als voorbeeld.



Of het 5de symphonie van Beethoven.

En ik heb u geantwoord dat noch een beeldhouwerk een beeldhouwer kan creëren, noch een symphonie een componist.

Moch de mogelijkheid bestaan om

ofwel nog een schilderij als de Mona Lisa erbij te hebben

ofwel de mogelijkheid om een kunstenaar als Leonardo .....


Wat zou dan de verstandigste keuze zijn en waarom?

Begint het te dagen?

Paulus.

[okke]

Een beeldhouwer kan ook geen beeldhouwer creëren en een componist ook niet een componist.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wanneer u enkel kracht neemt als maatstaf voor grootsheid, dan heeft u gelijk.

Maar het is verkeerd om dat te doen.Want weet u, een gorrila heeft wellicht meer kracht dan u.
Slaapwel.

Paulus.

Stuur daar eens een dodelijk bacterie, microscopisch klein eencellig organisme op af.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is theorie;

Eerder praktijk mijn beste...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een chaos voor jou, maar misschien niet voor eenhogere intelligentie die het creëerde.

En mijn beste, waarom zou deze god god het nalaten om alle obstakels uit de weg te ruimen om zijn creatie voor 100% veilig te stellen als hij dan toch zo almachtig is om alles wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren te voorzien..
één kleine afwijking,hoe miniem ook en het is zó gebeurd.....

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat er niet om of het leven een uitweg vindt (wat op zich ook al wnderbaarlijk is, want vanwaar de wil om te overleven) het ging erom hoe leven is ontstaan

Zoals ik zeg dus.....niets goddelijks, alleen een evolutioneel gegeven....

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

waarom sluit u de mogelijkheid uit dat het niet om een chaos gaat, maar om een welbedacht plan van een hogere intelligentie?

Omdat mijn beste ,op aarde alles volgens het evolutioneel beeld prima geordend is,en dit terwijl in de ruimte een chaos heerst...
Het is een beetje simpel om een god voor te stellen die een compleet perfecte wereld volgens christelijk oogpunt schept in een universum dat die wereld op elk ogenblik hoe dan ook totaal zou kunnen vernietigen gezien het aantal meteoren dat er in ons universum rondzweeft..

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

u schrijft het ontstaan van leven zonder probleem toe aan een toeval in miljarden jaren, maar gaat voorbij aan het feit dat de kans veel groter is om inderdaad door een meteoriet getroffen te worden waarddor de aarde vernietigd wordt en het toch niet gebeurde.

dat kun je zelfs niet volhouden met statestiek.

En zonder statistieken nog véél minder mijn beste Paulus, of is de geloofsstatistiek allesoverheersend en bijgevolg niet onderworpen aan de wetten van dit universum...U zegt het maar mijn beste..

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daar kan een bedoeling achter zitten. Namelijk onze verwondering voor Zijn creatie.
Misschien is dat wel de bestaansreden van Jupiter?
Misschien is het helemaal geen toeval maar bedacht.

Dat is dus Uw conclusie, dat mijne is echter anders, maar dit maakt een discutie boeiend...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Beste man. Men is nog steeds bezig met nieuwe soorten aan het ontdekken op onze planeet en die er zijn, zijn nog bijlange niet allemaal geregistreerd.

heb ik dit feit maar éénmaal ontkend mijn beste Paulus ,nee toch,en er zijn nog genoeg gebieden die op totale ontdekkingstocht wachten voor de onderzoekers....

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ons universum blijkt niet alleen oneindig groot, maar ook oneindig klein. Het is juist dat de nanotechnologie nog in zijn kinderschoenen staat, maar het allerkleinste is nog steeds niet gevonden. Hoe meer men vindt, hoe kleiner men gaat, hoe meer inpact dat zal hebben op ons wereldbeeld. Maar ook hoe meer duiding naar een enorme intelligetie om U tegen te zeggen. Toeval op toeval op toeval op toeval, kun je niet blijven volouden als redelijk mens.Paulus.

Ach ,het gewoon op het goddelijke gooien zonder verdere verklaring is alzeker niet meer geloofwaardig mijn beste....
The true will see ,my dear paulus..

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ze geloven niet in God zul je bedoelen.Paulus.

U weet niet wat een atheïst drijft mijn beste, Uw antwoord zegt al méér dan genoeg wat deze materie betreft...

[Tavek]

Ik stop met argumenteren. Als u zegt dat een gorilla meer kracht als een mens heeft, dan bewijst u maar 1 ding: dat u totaal in een andere contrext over energie en kracht aan het denken bent als mij en er geen discussie mogelijk is.

Beweging op zich is een hol begrip. Maar blijkbaar zit er een theorie in uw hoofd waar uw wereld op gebouwd is. En dat krijgen we er niet uit. Er kan perfect uit iets materieloos (en dus per definitie bewegingsloos, of hoe definieer jij beweging ? Ik als massa die verplaatst wordt) een beweging worden veroorzaakt.

Een neutron die wegschiet van een waterstofatoom is beweging uit de nuclaire krachten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ons universum blijkt niet alleen oneindig groot, maar ook oneindig klein. Het is juist dat de nanotechnologie nog in zijn kinderschoenen staat, maar het allerkleinste is nog steeds niet gevonden. Hoe meer men vindt, hoe kleiner men gaat, hoe meer inpact dat zal hebben op ons wereldbeeld. Maar ook hoe meer duiding naar een enorme intelligetie om U tegen te zeggen. Toeval op toeval op toeval op toeval, kun je niet blijven volouden als redelijk mens.

Bestudeer de quantummechanica eens

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Een beeldhouwer kan ook geen beeldhouwer creëren en een componist ook niet een componist.

Precies!

Paulus

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Stuur daar eens een dodelijk bacterie, microscopisch klein eencellig organisme op af.

Gelezen okke?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik stop met argumenteren. Als u zegt dat een gorilla meer kracht als een mens heeft, dan bewijst u maar 1 ding: dat u totaal in een andere contrext over energie en kracht aan het denken bent als mij en er geen discussie mogelijk is.

Beweging op zich is een hol begrip. Maar blijkbaar zit er een theorie in uw hoofd waar uw wereld op gebouwd is. En dat krijgen we er niet uit. Er kan perfect uit iets materieloos (en dus per definitie bewegingsloos, of hoe definieer jij beweging ? Ik als massa die verplaatst wordt) een beweging worden veroorzaakt.

Een neutron die wegschiet van een waterstofatoom is beweging uit de nuclaire krachten.

Als je dat goed leest, dan zul je zien dat ik dat juist niet beweer. Het voorbeeld van de grorilla weerlegt juist de maatstaf "kracht" (die okke in de posting er boven gebruikte) voor de grootsheid van de oorzaak.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Bestudeer de quantummechanica eens

Ja ja Tavek...


Eerst beweerde u dat er sterren waren waarin waterstof veranderde naar helium en dan weer naar waterstof...

Tot ik je vroeg welke sterren het waren.....


Daarna vond je het woordgebruik 'beweging' eigenlijk niet goed. Het moest energie zijn. Totdat ik het verschil tusseen die twee poste....

Tussendoor vermeld je daarbij verschillende keren, nogal neerbuigend mag ik wel zeggen, dat ik meer moet gaan studeren....

Nu kom je af met de quantummechanica die ik zou moeten bestuderen....


Maar ook daar beste Tavik, zul je geen soelaas vinden voor je betoog.

Zeker weten!

Paulus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja ja Tavek...


Eerst beweerde u dat er sterren waren waarin waterstof veranderde naar helium en dan weer naar waterstof...

Tot ik je vroeg welke sterren het waren.....


Daarna vond je het woordgebruik 'beweging' eigenlijk niet goed. Het moest energie zijn. Totdat ik het verschil tusseen die twee poste....

Tussen door vermeld je daarbij verschillende keren, nogal neer buigend mag ik wel zeggen, dat ik meer moet gaan studeren....

Nu kom je af met de quantummechanica....


Maar ook daar beste Tavik, zul je geen soelaas vinden voor je betoog.

Zeker weten!

Paulus.

De naam alleen zegt al wat het is mijn beste. U zegt dat toeval op toeval niet bestaat. Wel de quantummechanica is juist het bewijs dat er een bepaalde hoeveelheid non-determinisme in ons universum is.

Soms gebeuren er dingen zonder reden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De naam alleen zegt al wat het is mijn beste. U zegt dat toeval op toeval niet bestaat. Wel de quantummechanica is juist het bewijs dat er een bepaalde hoeveelheid non-determinisme in ons universum is.

Soms gebeuren er dingen zonder reden.

Ik moet nu eerst naar den Aldi...

Paulus.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik moet nu eerst naar den Aldi...

Paulus.

Uit eigen beweging?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja ja Tavek...


Eerst beweerde u dat er sterren waren waarin waterstof veranderde naar helium en dan weer naar waterstof...

Tot ik je vroeg welke sterren het waren.....


Daarna vond je het woordgebruik 'beweging' eigenlijk niet goed. Het moest energie zijn. Totdat ik het verschil tusseen die twee poste....

Tussendoor vermeld je daarbij verschillende keren, nogal neerbuigend mag ik wel zeggen, dat ik meer moet gaan studeren....

Nu kom je af met de quantummechanica die ik zou moeten bestuderen....


Maar ook daar beste Tavik, zul je geen soelaas vinden voor je betoog.

Zeker weten!

Paulus.

U begrijp trouwens niet eens waarom ik beweging niet aanvaard als parameter dus waarom zouden we verder praten.....

Of u weigert het te begrijpen. Dus dan neemt u maar terug op mijn 1ne fout ivm sterrencreatie.

Zwak.

Beweging is het gevolg van energieomzettingen. Dit kan beweging naar beweging zijn, maar ook van nuclaire krachten naar beweging.

[duveltje382]

Ik heb hier al veel op willen reageren,welke ECHTE bewijzen zijn er dat god bestaat?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ik heb hier al veel op willen reageren,welke ECHTE bewijzen zijn er dat god bestaat?

Geen. God is het universele antwoord van de gelovige op onbeantwoorde vragen. Hoe verder de wetenschap komt hoe minder keer we "god" terugvinden als antwoord.