De Standaard Weekblad: 'Holebi's geven het goede voorbeeld'

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Omdat ze kunnen stemmen.

Dus?

De SGP werkt nauwelijks samen, ze gaan dus nooit in het kabinet komen. Je kunt veel van ze zeggen.. maar hypocriet zijn ze niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Herlees dan toch maar eventjes haar woorden. Ik geef alvast het begin:



Voor het overige hoef ik helemaal niet moreel akkoord te gaan met die wetswijziging, iets waarmee u me schijnbaar wel opzadelen. Als burger heb ik het volste recht het op morele gronden af te wijzen en me politiek te organiseren om die wet te laten veranderen.

Ik begrijp uw probleem niet met wat ik schreef, stond er iets in wat niet waar is?
Denk van niet, en u hoeft helemaal niet ergens moreel akkoord mee te gaan, maar u moet wel uw morele opvattingen niet laten blijken uit uw handelen.

U zult dus uw al of niet getrouwde homosekuele medemens als gelijkwaardig moeten beschouwen, en dan zult u vooral het idee moeten vasthouden, dat uw persoonlijke morele bedenkingen over homo's en huwelijken er totaal nergens nog iets toe doen.

Wat natuurlijk niet betekent dat u ze hier op het forum niet mag geven, maar u probeert ze als grote waarheid voor te stellen, dat is ze natuurlijk niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, bij een huwelijk gaat om de legale omkadering van een verbintenis tussen een man en een vrouw, waarbij de mogelijkheid bestaat dat er nageslacht uit die eenheid voortvloeit. D�*t is het unieke van het huwelijk.

Daarom ook is het logisch dat andere relatievormen van het huwelijksstelsel uitgesloten worden.

Nee, dat is de religieuze benadering ervan, en die heeft totaal geen belang. U mag die invulling aan het huwelijk geven maar dat is dan uw privézaak.

Een huwelijk is volgens de wet een juridische verbintenis tussen twee personen die de doelstelling hebben samen te leven als partners.
Dit en niets anders is de correcte definitie.

U probeert alweer uw persoonlijke opvattingen als waarheid te verkondigen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Stellen dat iets nergens op slaat, bewijst nog niet dat het "nergens op slaat". Daarvoor zult u toch enige argumentatie moeten aanbrengen.

U weerlegt niet wat ik schreef, een huwelijk is een juridische verbintenis...tussen twee mensen....die van plan zijn samen door het leven te gaan, zo bepaald de wet dit, ongeacht uw opvattingen. Kunt u daar niet mee leven, want ook verdraagzaamheid zou bij u een waarde moeten zijn.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de absolute meerderheid van de landen op deze wereldbol zijn de opvattingen die ik uiteenzet nog steeds de geldende normering. Het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw. Niet tussen twee mensen van hetzelfde geslacht.

Voor het overige kent een seculiere staat geen groepsrechten. Onze fundamentele rechten zijn individueel. Bijgevolg kon men vroeger ook niet stellen dat "holebi's" gediscrimineerd werden. Ieder individueel burger had evenveel rechten als om het even welke andere burger.

Ik denk dat het glashelder was dat ik het over onze samenleving had.
Steeds meer landen erkennen het recht op een verbintenis tussen personen van hetzelfde geslacht, dat religie van welke soort dan ook de wereld nog gijzelt veranderd daar niets aan.

Uw redenering over discriminatie is gewoonweg, dom, homo's hebben gelijke rechten,mannen en vrouwen ook, maar desondanks bestaat uiteraard discriminatie op basis van geslacht,seksuele geaardheid enz..omdat dit juist ontstaat wanneer het individu bij een ander die rechten niet erkend.Wanneer meer mensen die discriminatie opmerken en erkennen, wordt het een maatschappelijk en bijgevolg politiek thema wat tot verandering leidt.

Uiteraard is dat nooit een homogene consensus, er zijn altijd wel mensen die zich in verandering niet kunnen vinden. Vooral religie kan dan een blok aan het been zijn om vanuit menselijke rede zaken te bekijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Dat kun je. Maar je kan niet zomaar wetten beginnen voor te stellen om de vrijheid van individuen in te perken die op geen enkele manier schadelijk is voor anderen.

De huwelijkswetgeving weer opwaarderen, betekent in niets een inperking van de vrijheid van het individu.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk dat het glashelder was dat ik het over onze samenleving had.

Waaruit bleek dat "glashelder" dan wel, als ik u vragen mag? In niets komt dit immers tot uiting, tenzij u mij dat natuurlijk kunt aanwijzen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Uw redenering over discriminatie is gewoonweg, dom, homo's hebben gelijke rechten,mannen en vrouwen ook, maar desondanks bestaat uiteraard discriminatie op basis van geslacht,seksuele geaardheid enz..omdat dit juist ontstaat wanneer het individu bij een ander die rechten niet erkend.Wanneer meer mensen die discriminatie opmerken en erkennen, wordt het een maatschappelijk en bijgevolg politiek thema wat tot verandering leidt.

Door het huwelijk het huwelijk te laten zijn, worden de rechten van het individu in niets beperkt. Er is trouwens geen discriminatie, daar het om heel andere zaken gaat. Een man-manrelatie is nu eenmaal geen man-vrouwrelatie. Men moet al blind en doof zijn alsook alle verstand verloren hebben, om dit eenvoudig onderscheid niet te kunnen onderkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U weerlegt niet wat ik schreef, een huwelijk is een juridische verbintenis...tussen twee mensen....die van plan zijn samen door het leven te gaan, zo bepaald de wet dit, ongeacht uw opvattingen. Kunt u daar niet mee leven, want ook verdraagzaamheid zou bij u een waarde moeten zijn.

U vergeet het wezenlijk element: het gaat om een man en een vrouw. Dat staat in de meerderheid van de wetgevingen en was, tot de onzalige verandering, ook een vast element in onze Belgische codex.

En inderdaad, de verandering beschouw ik niet als een goede zaak, daar het ervoor zorgt dat het huwelijk gelijkgesteld wordt met om het even welke andere relatie.

Indien we trouwens uw definitie volgen, dan kan een huwelijk ook aangegaan worden door twee broers, twee zussen. Als ze maar van plan zijn "samen door het leven te gaan". Nergens spreekt u immers over een seksuele verhouding bijvoorbeeld. Het kan dus eveneens een louter verstandelijke verbintenis zijn tussen twee mensen. Uit zakelijke overwegingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U probeert alweer uw persoonlijke opvattingen als waarheid te verkondigen.

Ja, dermate "persoonlijke" dat ze in de meerderheid van de landen op deze wereld de wet vormen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een huwelijk is volgens de wet een juridische verbintenis tussen twee personen die de doelstelling hebben samen te leven als partners.
Dit en niets anders is de correcte definitie.

Mag ik u vragen waar er in de wet staat dat ze "als partners" moeten samenleven? Staat er ook in de wet wat dit dan inhoudt, "als partners"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U zult dus uw al of niet getrouwde homosekuele medemens als gelijkwaardig moeten beschouwen, en dan zult u vooral het idee moeten vasthouden, dat uw persoonlijke morele bedenkingen over homo's en huwelijken er totaal nergens nog iets toe doen.

Ongeacht de wet op het huwelijk beschouw ik iedere medemens als gelijkwaardig.

Het homo"huwelijk" beschouw ik evenwel als een flauwe karikatuur van het echte huwelijk.

Twee heel verschillende zaken die u schijnbaar in uw warrige gedachtegang zomaar door elkaar gooit.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongeacht de wet op het huwelijk beschouw ik iedere medemens als gelijkwaardig.

Het homo"huwelijk" beschouw ik evenwel als een flauwe karikatuur van het echte huwelijk.

Twee heel verschillende zaken die u schijnbaar in uw warrige gedachtegang zomaar door elkaar gooit.

1: Dat is een leugen .

2: Dat mag.. net zoals jij ook mag denken dat de aarde plat is.

2: Hehe.. look who is talking.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Dat is een leugen .

Wel, bewijs uw beschuldiging jegens mij dan maar eens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

2: Dat mag.. net zoals jij ook mag denken dat de aarde plat is.

Inderdaad, net zoals u mag denken dat er UFO's bestaan.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, bewijs uw beschuldiging jegens mij dan maar eens.

1: Jij bent tegen het homohuwelijk.

2: Jij bent er tegen dat homoseksuelen kinderen adopteren.

enz enz..

Je kunt niet echt spreken van gelijkwaardigheid hè?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, net zoals u mag denken dat er UFO's bestaan.

Exact.... of mensen je dan serieus moeten nemen is een 2de.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Jij bent tegen het homohuwelijk.

2: Jij bent er tegen dat homoseksuelen kinderen adopteren.

enz enz..

Je kunt niet echt spreken van gelijkwaardigheid hè?

Ja.

Ik beschouw ieder mens als gelijkwaardig, wat evenwel niet betekent dat ik ieder gedrag, iedere opvatting als gelijkwaardig hoef te zien. Ook de drugsgebruiker beschouw ik als mens gelijkwaardig. Zijn drugs gebruik verafschuw ik evenwel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Exact.... of mensen je dan serieus moeten nemen is een 2de.

Juist dat is in mijn ogen van geen enkel belang. Wie werelds roem zoekt, wordt heel vlug bedrogen en ontgoocheld.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja.

Ik beschouw ieder mens als gelijkwaardig, wat evenwel niet betekent dat ik ieder gedrag, iedere opvatting als gelijkwaardig hoef te zien. Ook de drugsgebruiker beschouw ik als mens gelijkwaardig. Zijn drugs gebruik verafschuw ik evenwel.

Drugsgebruik vergelijken met homoseksualiteit..

Kan het nog triester?

Drugsgebruik kan zorgen voor allerlei nare dingen. Wat doen homoseksuelen precies verkeerd dat heteroseksuelen niet doen?