Het vaticaan toont nog eens haar Middeleeuwse ingesteldheid

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

EFL, ik denk dat jouw dorpspastoor, als hij met zijn mening in alle kranten was gekomen, ook een andere mening zou hebben. Waarmee ik bedoel dat het vaticaan meer kritiek kan krijgen dan een dorpspastoor.
Hun probleem is, als ze menselijk zijn, zijn ze hypocriet. En dat laten opschrijven in een krant kunnen ze zich niet permitteren. Vandaar dat ze de letter van hun wet volgen.

Het is waarschijnlijk eerder een politiek standpunt in dit geval dan een moreel. Uw dorpspastoor had wel de vrijheid om een moreel stanpunt in te nemen.

En verder, de roomse club wordt tegenwoordig gerund door de man die de letter van de wet moest bewaken onder de vorige akela he.

Met alle respect, maar dit moet ik ten stelligste tegenspreken. De dorpspastoor stond op één lijn met de man van het bisdom, een ethicus kerkelijke moraal. Ik weet diens naam niet meer, jammer... maar zo iemand is toch niet de eerste, de beste, zou ik zo zeggen. Het lijkt me nogal sterk dat zo iemand iets anders zou gaan beijveren dan het officiële standpunt van de Kerk.

Ten andere, de belangstelling van de media zou eerder het tegenovergestelde effect ressorteren, dunkt me: een (vanuit menselijk oogpunt) gematigd standpunt zou juist veel béter overkomen bij de massa, en juist veel minder hypocriet. Je mag kritiek hebben op Rome, maar je mag niet beweren dat ze daar zo dom zijn dat ze helemaal niet weten wat er bij de gewone man zoal leeft.

Kortom: het officiële standpunt van de katholieke Kerk inzake uitzichtloos lijden en/of aftakelen is alleszins niét de zgn. therapeutische hardnekkigheid. Die therapeutische hardnekkigheid werd al in preconciliaire tijden door de Kerk meermaals zwaar op de korrel genomen. Kunstmatige voeding hoort daar bij: immers, iemand die niet meer zichzelf kan voeden sterft van nature. En tegen dit natuurrecht is de Kerk nooit ingegaan.

Dus blijft mijn vraag: wat is hier écht aan de hand? Een erfeniskwestie misschien, waar iemand met een vroege dood van betrokkene schoon garen wil spinnen? Ik zeg zomaar wat, maar koosjer lijkt me die zaak allerminst, en zeker niet zoals ze in openingsposting wordt voorgesteld. Er zit daar méér achter, iets wat wij niet (mogen?) weten.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Met alle respect, maar dit moet ik ten stelligste tegenspreken. De dorpspastoor stond op één lijn met de man van het bisdom, een ethicus kerkelijke moraal. Ik weet diens naam niet meer, jammer... maar zo iemand is toch niet de eerste, de beste, zou ik zo zeggen. Het lijkt me nogal sterk dat zo iemand iets anders zou gaan beijveren dan het officiële standpunt van de Kerk.

Ten andere, de belangstelling van de media zou eerder het tegenovergestelde effect ressorteren, dunkt me: een (vanuit menselijk oogpunt) gematigd standpunt zou juist veel béter overkomen bij de massa, en juist veel minder hypocriet. Je mag kritiek hebben op Rome, maar je mag niet beweren dat ze daar zo dom zijn dat ze helemaal niet weten wat er bij de gewone man zoal leeft.

Kortom: het officiële standpunt van de katholieke Kerk inzake uitzichtloos lijden en/of aftakelen is alleszins niét de zgn. therapeutische hardnekkigheid. Die therapeutische hardnekkigheid werd al in preconciliaire tijden door de Kerk meermaals zwaar op de korrel genomen. Kunstmatige voeding hoort daar bij: immers, iemand die niet meer zichzelf kan voeden sterft van nature. En tegen dit natuurrecht is de Kerk nooit ingegaan.

Dus blijft mijn vraag: wat is hier écht aan de hand? Een erfeniskwestie misschien, waar iemand met een vroege dood van betrokkene schoon garen wil spinnen? Ik zeg zomaar wat, maar koosjer lijkt me die zaak allerminst, en zeker niet zoals ze in openingsposting wordt voorgesteld. Er zit daar méér achter, iets wat wij niet (mogen?) weten.

Je schiet zeer terecht mijn argumenten af. Is mijn laatste argument wel aanvaardbaar? Zou het kunnen dat de duitse paus back to basics wil? Dat dit zijn invloed is?
Er vallen argumenten voor te vinden hoor. Voor een dogmatische organisatie, is het belangrijk om ondanks de consequenties toch "reglement is reglement" te blijven heiligen. dat er een slachtoffer valt is een kleine prijs om geen hypocrysie verweten te worden.

En dat verklaart uw persoonlijke ervaring, als (?) die nog onder de vorige paus viel.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Kortom: het officiële standpunt van de katholieke Kerk inzake uitzichtloos lijden en/of aftakelen is alleszins niét de zgn. therapeutische hardnekkigheid. Die therapeutische hardnekkigheid werd al in preconciliaire tijden door de Kerk meermaals zwaar op de korrel genomen. Kunstmatige voeding hoort daar bij: immers, iemand die niet meer zichzelf kan voeden sterft van nature. En tegen dit natuurrecht is de Kerk nooit ingegaan.

Het is nochtans monseigneur Rino Fisichella, voorzitter van de Pauselijke Academie voor het Leven, die de uitspraak van de rechtbank veroordeelde wegens het "rechtvaardigen van een daad van euthanasie". Blijkbaar speelt die vegetatieve toestand niet zó'n grote rol als je zou willen.

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...ze-vrouw.dhtml

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het is nochtans monseigneur Rino Fisichella, voorzitter van de Pauselijke Academie voor het Leven, die de uitspraak van de rechtbank veroordeelde wegens het "rechtvaardigen van een daad van euthanasie". Blijkbaar speelt die vegetatieve toestand niet zó'n grote rol als je zou willen.

http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...ze-vrouw.dhtml

Helemaal ongelijk heb je niet. Volgens sommige kerkelijke hoogwaardigheidsbekleders mag een niet-levensbedreigende comateuze toestand niet worden gelijkgesteld met een terminale ziekte. Het is algemeen geweten dat men er in Italië conservatievere (lees: gestrengere) opvattingen op nahoudt dan hier te lande. Dat mgr Fisichella als Italiaan dus anders - gestrenger - oordeelt dan die ethicus van bij ons indertijd met mijn comateuze buurman, hoeft dan ook niet te verbazen.

Het toont op zijn minst aan dat de Kerk zeker niet die logge monoliet is, waarvoor sommigen haar willen doen doorgaan. Persoonlijk vind ik me heel erg goed terug in het oordeel van die ethicus, indertijd met mijn buurman, veeleer dan in de reactie vanuit het Vaticaan n.a.v. de toestand van Eluana Englaro.

In hoeverre paus Benedictus' stempel daar voor iets tussen zit, zoals Tavek lijkt te suggereren, is maar zeer de vraag. Ik sluit dat niet uit, maar daarover uitspraken doen lijkt me koffiedik kijken.

Hoedanook: het betoog van de Kerk blijft dat elk leven zinvol kan zijn, of zinvol kan gemaakt worden. Zolang zij met dit betoog mensen inspireert (en daadwerkelijk steunt) om een op het eerste gezicht onzinnig bestaan van een dierbare naaste toch zin te geven, heb ik geen enkele tegenwerping. Jammer genoeg is lang niet iedereen hiertoe bereid of zelfs maar bekwaam: het brengt een last mee die slechts voor weinigen dragelijk is.

Maar... voor diegenen die zo'n last kunnen (en willen) dragen betekent het een stevige meerwaarde; en ten gunste van die meerwaarde weerklinkt op dit eigenste ogenblik geen enkele, maar dan ook enkele stem... tenzij die van de Kerk.

[Sean]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1) Het is idioot dit af te doen als een "Middeleeuwse" denkwijze, omdat zowat in alle landen waar euthanasie bestaat, dit nog maar wettelijk voorzien is gedurende hoogstens een paar jaar. Het Vaticaan heeft het volste recht om zich uit te spreken tegen elke vorm van door de staat georganiseerde dodingen.

2) Ik acht het niet bewezen dat iemand die in coma is, per definitie "lijdt". Het zijn eerder de familieleden die lijden, imho. De euthanasie die hier gebeurd is, alhoewel ze wellicht gewild zou zijn door de persoon in kwestie, maakt dus eerder een einde aan het lijden van de familie, dan aan die van de persoon zelf.

De kerk mag zich uiteraard uitspreken over deze kwestie maar nog de staat nog de kerk hebben zich te bemoeien met mijn voorkeur inzake levensbeëindiging.
De enige verantwoordelijkheid van de staat bestaat erin een gedegen wettelijk kader te creëren om eventueel misbruikt en impulsieve beslissingen te vermijden.

[roger verhiest]

(vrij naar Godfried Bomans)

Indien Sinterklaas binnen de bebouwde kom 60 km per uur rijdt, krijgt hij dan een bekeuring ?
Waarschijnlijk niet : hij is ten slotte een goed en heilig man. Men zal zulk geval met de mantel der liefde bedekken.

Maar stel nu dat Sinterklaas 70 km per uur rijdt ?
Tja dat wordt dan een zaak van kanoniek recht, hierover dient de kanonieke rechtspraak
bekeken te worden en dat kan dan wel een tiental jaartjes duren.

Nu 80 km per uur ?
Hier wordt dadelijk werk van gemaakt : de kardinaal wordt gewaarschuwd en Sinterklaas
krijgt een "brandbrief" met een stevige inhoud waaruit duidelijk blijkt dat zulke zaken niet kunnen..

& 90 km per uur ?
Dan kunnen we er gerust van uitgaan dat het niet de echte Sinterklaas is.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het idiote is, had ze dat ongeval 50 jaar geleden gehad, hadden de dokters haar niet in kunstmatig in leven kunnen houden

Idd, met de stekker eruit te trekken om het zo te zeggen liet men de natuur zijn werk doen. Ze stierf daardoor een natuurlijke dood, het kunstmatig leven is een dilemma... zal ze ooit ontwaken? Je kan dat nooit voorspellen.

[Buyck Ruben]

------

[Buyck Ruben]

------

[Buyck Ruben]

Het is de techniek die en de welvaart die de discussie omtrent euthanasie moeilijk maakt. Een natuurlijke dood sterven is van langer hoe minder het geval. Bij een natuurlijke dood heb je natuurlijk weinig discussie. Bij een kunstmatig daarintegen (ingrijpen van techniek) is de vraag wanneer en hoe men mag sterven.