Val van democratie onontkoombaar??

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Acht jij hen dan bekwaam om een bestuurlijke elite te selecteren?
Waar ontlenen ze volgens jou die hogere begaafdheid dan de 'massamens' uit uw verhaal?
Staat de kennis van sociologie en psychologie van deze beperkte groep garant om goeie bestuurders te kiezen (die b.v. economische beslissingen moeten nemen-wat niet direct tot materie van de door jou geprezen vakgebieden behoort!)

Er zijn voldoende sociologen en psychologen die capabel zijn in wat ze doen. Een psychologische en sociologische studie, gecombineerd met een rapport over het verleden in de privé van een bepaalde persoon, kan genoeg info opleveren over iemands capaciteiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus de massa is niet zo dom als je het eerst wilde laten uitschijnen?
Er zijn al de psychologen, sociologen, de poliieke elite en nu ook nog een vaag omschreven groep 'intelligenten'.

Dit zijn en blijven minderheden, maar voldoende om een bestuur uit te halen.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waar haal je die cijfers i.v.m. een meerderheid IQ's boven de 130?
Maar okay: een meerderheid van de mensen is inderdaad bekwaamom bestuurders te kiezen, maar dat wilde je eigenlijk niet echt poneren?

Ik bedoelde een kleine minderheid. Mijn excuses.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus hun (volgens jou) technocratische bestuur van oude wijzen, heeft niet direct hun garantie op behoud geboden.........

Tja, Amerikaanse propaganda en volkerenmoord zijn effectieve middelen om elke levenswijze overhoop te halen... helaas.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er zijn voldoende sociologen en psychologen die capabel zijn in wat ze doen. Een psychologische en sociologische studie, gecombineerd met een rapport over het verleden in de privé van een bepaalde persoon, kan genoeg info opleveren over iemands capaciteiten.

Wie stelt die 'rapporten' op over de beoordelaars dewelke op hun beurt uw technocraten selecteren?
M.a.w. uit wiens handen ontvangen uw psy's en soc's hun acte van bekwaamheid?

Oorspronkelijk geplaatst door Illusie

Tja, Amerikaanse propaganda en volkerenmoord zijn effectieve middelen om elke levenswijze overhoop te halen... helaas.

Conclusie: uw vage voorbeeld van een technocratische oligarchietje is niet in staat gebleken het hoofd te bieden aan bepaalde problemen.........
De Zwitserse democratie daarentegen......

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Anarchisme en Nationaal Socialisme lijken zeer sterk op elkaar.

Hoeven we u ernstig te nemen? Het anarchisme is een ideologie die
gelooft in vrijheid, vrijwilligheid en het ontbreken van machtsstructuren en zich aldus verzet tegen dwang en collectivisme. Anarchie is een uiting van sociaal gedrag, dat de geïndividualiseerde aard van het leven weerspiegelt. Alleen als mensen de vrijheid hebben hun eigenbelang na te streven, onder de speciale omstandigheden waarin zij verkeren, kan een toestand van welbehagen voor iedereen ontstaan.
Anarchie steunt op gedecentraliseerde en coöperatieve systemen, die het gezamenlijke belang van de individuen, waaruit die systemen bestaan, ten dienste staan, zonder dat de systemen zelf ooit de reden voor hun bestaan worden. Het is uitsluitend dit gedachtegoed en de werkelijkheid, die daaruit voortvloeit, dat verantwoordelijk is voor alle vrede en orde die in de samenleving bestaat. Het Nationaal-Socialisme daarentegen is een uitgesproken collectivistisch ideeëngoed dat het individu ondergeschikt acht aan het collectief van de massa. In tegenstelling tot wat u propageert sluit het anarchisme in werkelijkheid nauw aan bij de liberale ideologie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Hoeven we u ernstig te nemen? Het anarchisme is een ideologie die
gelooft in vrijheid, vrijwilligheid en het ontbreken van machtsstructuren en zich aldus verzet tegen dwang en collectivisme. Anarchie is een uiting van sociaal gedrag, dat de geïndividualiseerde aard van het leven weerspiegelt. Alleen als mensen de vrijheid hebben hun eigenbelang na te streven, onder de speciale omstandigheden waarin zij verkeren, kan een toestand van welbehagen voor iedereen ontstaan.
Anarchie steunt op gedecentraliseerde en coöperatieve systemen, die het gezamenlijke belang van de individuen, waaruit die systemen bestaan, ten dienste staan, zonder dat de systemen zelf ooit de reden voor hun bestaan worden. Het is uitsluitend dit gedachtegoed en de werkelijkheid, die daaruit voortvloeit, dat verantwoordelijk is voor alle vrede en orde die in de samenleving bestaat. Het Nationaal-Socialisme daarentegen is een uitgesproken collectivistisch ideeëngoed dat het individu ondergeschikt acht aan het collectief van de massa. In tegenstelling tot wat u propageert sluit het anarchisme in werkelijkheid nauw aan bij de liberale ideologie.

Dat moet toch verdomd handig zijn als ge gestudeerd hebt.

Ik zit hier al een hele namiddag mijn kop te breken om heel beleefd op die contradicties te wijzen, en gij schudt hier in 1-2-3 een paar definities uit uw mouw waaruit duidelijk spreekt:"Vort op met uw afzeik", zonder het expliciet te zeggen.
Enfin.
Bedankt.
Ik stond er heel kort tegen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Hoeven we u ernstig te nemen? Het anarchisme is een ideologie die gelooft in vrijheid, vrijwilligheid en het ontbreken van machtsstructuren en zich aldus verzet tegen dwang en collectivisme. Anarchie is een uiting van sociaal gedrag, dat de geïndividualiseerde aard van het leven weerspiegelt. Alleen als mensen de vrijheid hebben hun eigenbelang na te streven, onder de speciale omstandigheden waarin zij verkeren, kan een toestand van welbehagen voor iedereen ontstaan.

Er zijn voldoende anarchischen die het streven naar eigenbelang en menselijke superioriteit vervloeken! Een anarchist die eigenbelang een belangrijke waarde vindt, is geen echte anarchist.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Het is uitsluitend dit gedachtegoed en de werkelijkheid, die daaruit voortvloeit, dat verantwoordelijk is voor alle vrede en orde die in de samenleving bestaat.

Dat gelooft u toch zelf niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Het Nationaal-Socialisme daarentegen is een uitgesproken collectivistisch ideeëngoed dat het individu ondergeschikt acht aan het collectief van de massa. In tegenstelling tot wat u propageert sluit het anarchisme in werkelijkheid nauw aan bij de liberale ideologie.

Sommigen vergelijken neo-fascisme ook al met neo-liberalisme. Deze vergelijking is al even absurd.

De ideale staatsstructuur is inderdaad het belangrijkste verschil tussen beide. Waar Anarchisten elke vorm van machtsstructuur vervloeken, verkiezen Nationaal Socialisten een sterke hiërachische staat. Beide zijn echter tegen het kapitalitische uitbuitingssysteem, beide verkiezen een cooperatieve samenleving en beide wensen een levenswijze die meer natuurlijk is dan de huidige.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Dat gelooft u toch zelf niet?

Als ik het verschil met uw verpieterde indianenstammen en moderne democratieën bekijk, dan heb ik echt eerder de neiging om Dies te geloven.......

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als ik het verschil met uw verpieterde indianenstammen en moderne democratieën bekijk, dan heb ik echt eerder de neiging om Dies te geloven.......

Welke moderne democratieën? De moderne particratieën, zult u bedoelen?

Ieder zijn ideaalbeeld he.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Welke moderne democratieën? De moderne particratieën, zult u bedoelen?

Ieder zijn ideaalbeeld he.

Zwitserland.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zwitserland.

En Zwitserland is geen particratie?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

En Zwitserland is geen particratie?

Neen. Zwitserland is geen particratie zoals BElgië.
Daar kan de burger ten allen tijde haar vertegenwoordiging corrigeren en lijnrecht tegen de politieke elite ingaan via het BROV.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Neen. Zwitserland is geen particratie zoals BElgië.
Daar kan de burger ten allen tijde haar vertegenwoordiging corrigeren en lijnrecht tegen de politieke elite ingaan via het BROV.

Ik ben persoonlijk onvoldoende bekend met het Zwitserse systeem om hier verder op in te gaan.

Toch zou het mij erg verbazen als die Zwitsers zoveel democratischer zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik ben persoonlijk onvoldoende bekend met het Zwitserse systeem om hier verder op in te gaan.

Toch zou het mij erg verbazen als die Zwitsers zoveel democratischer zijn.

Je zou verbaasd staan hoe vaak de wil van de burger (bindend te gehoorzamen!) de wens van de politici opzijschuift (referenda over Europa, de Gotthardt-tunnel etc.)

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Toch zou het mij erg verbazen als die Zwitsers zoveel democratischer zijn.

http://www.referendumplatform.nl/bui...witserland.htm

Neem daarbij het 'Konkordanz'-principe en het feit dat Zwitserland een confederatie is in rekening en je begrijpt dat Zwitserland vandaag de dag het meest democratische land op deze aardkloot is.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

http://www.referendumplatform.nl/bui...witserland.htm

Morgen eens lezen. Nu heb ik het iets te druk (morgenvroeg laatste examen).

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Morgen eens lezen. Nu heb ik het iets te druk (morgenvroeg laatste examen).

Dan zal ik met het weerleggen van de rest van uw onzin ook maar wachten tot morgen. Succes met het examen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Dan zal ik met het weerleggen van de rest van uw onzin ook maar wachten tot morgen. Succes met het examen.

Mijn stellingen zijn geen onzin Altijd andermans mening respecteren, ook al gaan ze volledig in tegen de jouwe. Dat is de basis van tollerantie.

En dank je. Oracle zou niet zo lastig mogen zijn, maar je weet nooit...

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Altijd andermans mening respecteren, ook al gaan ze volledig in tegen de jouwe. Dat is de basis van tollerantie.

Meningen behoeven geen respect. Nu goed, dat zal Superstaaf je wel eens ten gronde uitleggen, die doet dat beter en leuker dan ikzelf. Ik zou bovendien niet willen dat ik het topic doe ontsporen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Meningen behoeven geen respect. Nu goed, dat zal Superstaaf je wel eens ten gronde uitleggen, die doet dat beter en leuker dan ikzelf. Ik zou bovendien niet willen dat ik het topic doe ontsporen.

Als je andere meningen niet respecteert, discrimineer je. En discriminatie is onverdedigbaar.

Ik ga in discussie met mensen van alle politieke strekkingen, en behandel hen allen op dezelfde respectvolle manier. Zo kom je het verst. Ieder mens heeft zijn beeld van de waarheid, en het is zeer arrogant en kortzichtig om andere waarheden dan de jouwe uit te sluiten.

[Supe®Staaf]

Op verzoek van Dies:

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Als je andere meningen niet respecteert, discrimineer je. En discriminatie is onverdedigbaar.

Er is een duidelijk onderscheid tussen de bestuurlijke wereld en de ideeënwereld.

De bestuurlijke wereld bepaalt het leven van personen.
Daar dient dus (rechts)gelijkheid te heersen en discriminatie vermeden te worden.
Zo verkrijgt elke persoon of individu hetzelfde respect waaar hij recht op heeft.

Anders is het gesteld in de ideeën-wereld.
Daar heerst de facto ongelijkheid. Onzin-ideeën zijn niet gelijkwaardig aan geniale invallen.
We behoeven dus geen a priori respect te koesteren voor meningen. We kunnen enkel respect opbrengen voor de ideeën, die in confrontatie met andere eventueel tegengestelde opinies overeind blijven en hun waarde bewijzen.
Onzin, afzeik, lulkoek, idiotieën, gebral, gelul, gescheld, aperte onwaarheden, ........ verdienen geen respect.

We kunnen hoogstens respect vragen voor de vrijheid om elke mening te uiten. Dit als gevolg van het hierboven geclaimde respect voor de persoon die ze uit.
Het idee zelf daarentegen mag verguisd, verketterd, en vermassacreerd worden door plaatsing naast betere ideeën.

Een mening is trouwens nooit de gehele persoon.
Soms kan iemand wiens idee of mening afgekraakt wordt zich gekwetst voelen, maar dat komt dan geheel op het conto van hij die zichzelf foutievelijk té zeer identificeert met zijn mening.
De waarheid kwetst, doch heeft haar rechten.
De 'kwetsuur' zou voor de 'geslagene' aanleiding moeten zijn om de sterkte van de eigen ideologie eens te evalueren, en misschien de eigen mening bij te schaven om verdere averij te vermijden.

Ik ga in discussie met mensen van alle politieke strekkingen, en behandel hen allen op dezelfde respectvolle manier. Zo kom je het verst.

Hier spreek je over de persoon, en het respect dat je eraan kunt geven.
Daar heb ik geen probleem mee.

Ieder mens heeft zijn beeld van de waarheid, en het is zeer arrogant en kortzichtig om andere waarheden dan de jouwe uit te sluiten.

Iedereen heeft een mix in zich van goeie en minder goeie waarnemingen van de waarheid.
Het is perfect legitiem om in arena waar de ideeën botsen en strijden, de zwakkere te elimineren.
De verliezers kunnen er sterker uitkomen, indien ze afstappen van dezelfde arrogantie en kortzichtigheid, die jij hanteert om ten onrechte een soort respect af te dwingen voor elke opinie, hoe dwaas ook......

Zo zie ik het dus graag:

• Discriminatie van personen?
  NEEN
  Discriminatie van ideeën (doch mét respect voor élke uiting):
  JA

PS
@DIES
't IS nu toch ontspoord, maar wat precies vind jij daar grappig of leuk aan? 't Is veruit het enige onderwerp dat ik poog ernstig te behandelen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er zijn voldoende anarchischen die het streven naar eigenbelang en menselijke superioriteit vervloeken! Een anarchist die eigenbelang een belangrijke waarde vindt, is geen echte anarchist.

Wie sprak er over menselijke superioriteit? Voor het overige gaat het hem er ook helemaal niet over dat men naar eigenbelang hoeft te streven, wel dat men de vrijheid bezit om uit eigenbelang te handelen. Het is dus onzin om te beweren dat het anarchisme het eigenbelang zou verwerpen aangezien het voor het anarchisme net essentiëel is dat men niet ondergeschikt is aan een soort van collectief, maar dat men naar eigen inzicht kan handelen. Het anarchisme huldigt wat dat betreft het principe van het voluntarisme.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Sommigen vergelijken neo-fascisme ook al met neo-liberalisme. Deze vergelijking is al even absurd.

Wat is er zo absurd aan de link tussen het anarchisme en het liberalisme?
Het liberalisme is voorstander van weinig tot geen staat, (individuele) vrijheid en vrijwilligheid, gelijkheid (van kansen), pluralisme en de ratio. Legt mij ne keer uit tegen welke van deze peilers het anarchisme zich volgens u per definitie afkeert?

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De ideale staatsstructuur is inderdaad het belangrijkste verschil tussen beide

En dat is volgens u niet van essentieel belang? De belangrijkste idee van het anarchisme is net het geloof in een samenleving zonder enige vorm van machtsstructuren! Dat botst toch wel een beetje met collectivistische opvattingen en het streven naar sterke hiërarchische structuren hé, denkt ge ook niet?!