Petitie voor meer respect voor de verkiezingsuitslag - Pagina 2

Athelas · 11 november 2011, 02:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Als Vlaamsnationalisten op de man beginnen spelen zit je akelig dicht bij de waarheid heb ik al ondervonden...

Als mensen op topics reageren op feiten die tot duizendmaal zijn uitgelegd en weerlegd, dan kan je enkel nog de andere zijn intellect in vraag stellen als deze nogmaals dezelfde domme feiten repliceert.

Dat is niet eigen aan vlaams-nationalisten, maar voor discussies tussen mensen in het algemeen. Als ik zeg dat de zon rond de aarde draait tot vervelens toe terwijl jij al 10 keer hebt uitgelegd dat het net andersom is, en je kan dit staven, dan zal ook jij uiteindelijk op de man spelen.

Bokkenreyder · 11 november 2011, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Als mensen op topics reageren op feiten die tot duizendmaal zijn uitgelegd en weerlegd, dan kan je enkel nog de andere zijn intellect in vraag stellen als deze nogmaals dezelfde domme feiten repliceert.

Dat is niet eigen aan vlaams-nationalisten, maar voor discussies tussen mensen in het algemeen. Als ik zeg dat de zon rond de aarde draait tot vervelens toe terwijl jij al 10 keer hebt uitgelegd dat het net andersom is, en je kan dit staven, dan zal ook jij uiteindelijk op de man spelen.

Inderdaad, honderd keer ontkennen is duizend keer makkelijker dan één keer iets bewijzen!

Robinus V · 11 november 2011, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Iedereen die politiek volgt in Belgie weet waarom BDW "aan de kant is blijven staan" en ik steun zijn beslissing nog altijd 100%. De mensen die de houding en beslissingen van een Gennez, De Croo en Beke verdedigen mogen mij isuitleggen waarom ze nog in Vlaanderen stemmen en niet in Wallonie.

Omdat wij niet het meest democratische werkbare kiesstelsel hebben en een federale kieskring dus ook ontbreekt.

(Ik ga maar even in de foute redenering mee dat alle niet-Vlaams-nationalisten collaborateurs zijn, zodat we op dezelfde golflengte kunnen discussiëren.)

Frans Oghtendlicht · 11 november 2011, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Dus jij vind het goed dat er nu een vlaamse minderheidsregering wordt gevormd met de verliezers van de verkiezingen??

Een meerderheid in het parlement is een meerderheid in het parlement.

stuyckp · 11 november 2011, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door White Raven

Een meerderheid in het parlement is een meerderheid in het parlement.

pariteiten, grendels en alarmbellen meegerekend ?

Robinus V · 11 november 2011, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

pariteiten, grendels en alarmbellen meegerekend ?

Het is enkel een verlaging van de democratie wanneer het gebruikt wordt. Dat is maar héél zelden het geval, dus heeft dat ook een minimale invloed op het gemiddelde democratische gehalte van een beslissing in België, op procenten afgerond 0.

Daarbij is democratie een middel en geen doel. Het doel definieer je voor jezelf. Ik definieer het als algemeen welzijn. Ik heb dan ook op zich geen problemen met het afblokken van een democratische discriminatie, aangezien discriminaties slecht zijn voor dat algemeen welzijn.

Er zijn zaken die een veel grotere negatieve invloed op het democratische gehalte hebben en bovendien helemaal niets bijdragen aan het algemeen welzijn. De opsplitsing in 11 kieskringen in plaats van in één Belgische kieskring te laten stemmen bijvoorbeeld. Daar is ruim 5% democratisch gehalte mee te winnen.

born2bewild · 11 november 2011, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is enkel een verlaging van de democratie wanneer het gebruikt wordt. Dat is maar héél zelden het geval, dus heeft dat ook een minimale invloed op het gemiddelde democratische gehalte van een beslissing in België, op procenten afgerond 0.

right.
En het bezit van een atoombom verandert niets aan (internationale) machtsverhoudingen aangezien deze zelden gebruikt worden, op procenten afgerond 0.

Robinus V · 11 november 2011, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

right.
En het bezit van een atoombom veranderd ook niets aan (internationale) machtsverhoudingen aangezien deze zelden gebruikt worden, op procenten afgerond 0.

Wat een prachtige vergelijking! Tijdsverlies en slachtoffers zijn absoluut van dezelfde grootteorde qua ernst. De dreigingen daarmee zullen dan ook dezelfde impact hebben...

Verwacht jij nu werkelijk dat er mensen zijn met een IQ boven de 90 die daar kunnen intrappen? (Ach ja, elk geheel van ideeën heeft zo zijn publiek om ervan overtuigd te kunnen worden.)

Dit is gewoonweg gruwelijk. Al even gruwelijk als de bewering enkele maanden geleden dat een kernramp Groen! goed uitkomt.

Het lijkt wel alsof er een significante afwijking is in het voorkomen van zieke gedachten bij Vlaams-nationalisten...

born2bewild · 11 november 2011, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wat een prachtige vergelijking! Tijdsverlies en slachtoffers zijn absoluut van dezelfde grootteorde qua ernst. De dreigingen daarmee zullen dan ook dezelfde impact hebben...

Verwacht jij nu werkelijk dat er mensen zijn met een IQ boven de 90 die daar kunnen intrappen? (Ach ja, elk geheel van ideeën heeft zo zijn publiek om ervan overtuigd te kunnen worden.)

Dit is gewoonweg gruwelijk. Al even gruwelijk als de bewering enkele maanden geleden dat een kernramp Groen! goed uitkomt.

Het lijkt wel alsof er een significante afwijking is in het voorkomen van zieke gedachten bij Vlaams-nationalisten...

heb je ook iets te zeggen schat?
misschien zitten de de zieke geesten zitten in uw kamp
http://lvb.net/item/5081

maar dat was al langer duidelijk voor iemand met een iq>90
En uiteraard zou een kernramp groen goed uitkomen, net zoals een dioxine-crisis.

Robinus V · 11 november 2011, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

heb je ook iets te zeggen schat?
misschien zitten de de zieke geesten zitten in uw kamp
http://lvb.net/item/5081

Ik twijfel (1) aan de objectiviteit en dus juistheid van het artikel en (2) aan de relevantie daarvan in deze discussie. Daarnaast zit ik niet in het kamp van mensen die tegen het verbieden van wapenhandel zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

En uiteraard zou een kernramp groen goed uitkomen, net zoals een dioxine-crisis.

Goed uitkomen = het voor jezelf goed vinden dat het gebeurt.

Neen, de Groen!-leden zijn absoluut niet blij als zo'n dingen gebeuren. Ze willen net dat zo'n dingen absoluut NIET gebeuren!

De bewering is dan ook absoluut walgelijk.

born2bewild · 11 november 2011, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

aan de relevantie daarvan in deze discussie.

de relevantie is dat het aantoont dat uw argument nergens op slaat ("het gebeurt niet dikwijls en dus is het onbelangrijk")

waarom jij het nodig vond om groen en de N-VA hierbij te betrekken is een raadsel (waarschijnlijk om de vis in het water te verdrinken en zo uw ondraaglijke lichtheid te verdoezelen)

stuyckp · 11 november 2011, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Goed uitkomen = het voor jezelf goed vinden dat het gebeurt.

Neen, de Groen!-leden zijn absoluut niet blij als zo'n dingen gebeuren. Ze willen net dat zo'n dingen absoluut NIET gebeuren!

De bewering is dan ook absoluut walgelijk.

Wat gaat groen doen ? Zeggen tegen de mensen je moet absoluut nu niet op ons stemmen omdat er problemen zijn met een kerncentrale in Japan ?
Neen, ze gaan dat argument wel degelijk gebruiken om de kerncentrales te sluiten en zo Belgie goed in de problemen helpen.
Groen is niet naar Japan gereisd om even de aarde vast te nemen en er goed mee te schudden. Ze zijn dus niet verantwoordelijk voor wat er daar gebeurd is, en dat ze niet gelukkig zijn dat het gebeurt, dat is niemand overigens, dat lijkt me logisch tenzij het psychopaten zouden zijn.
Maar ze gaan het gegeven wel gebruiken en eerlijk gezegd ik zie ook niet in waarom niet.
Uw houding in deze is op zijn zachtst gezegd hypocriet net als de reactie van groen zelf op de stelling zelf overigens. Verontwaardiging verhult de waarheid niet noch weerlegt ze ze.

goed uitkomen =
het gegeven gebruiken om uw eigen doelstellingen door te drukken
het gegeven zorgt ervoor dat je meer stemmen kan halen

Robinus V · 12 november 2011, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

de relevantie is dat het aantoont dat uw argument nergens op slaat ("het gebeurt niet dikwijls en dus is het onbelangrijk")

waarom jij het nodig vond om groen en de N-VA hierbij te betrekken is een raadsel (waarschijnlijk om de vis in het water te verdrinken en zo uw ondraaglijke lichtheid te verdoezelen)

Een onjuiste vergelijking toont helemaal niets aan, behalve uw onvermogen om geldige argumenten te gebruiken. Er is een groot verschil tussen niet veel gebeuren en heel hard afschrikken door de mogelijkheid dat het kan gebeuren indien je een bepaald iets doet. Moet ik zelfs dat uitleggen?

Ik zeg zelfs ook helemaal niet "Het gebeurt niet dikwijls en dus is het onbelangrijk." Ik zeg "Het gebeurt niet dikwijls, waardoor het afgerond op percenten slechts 0% afwijkt qua democratisch gehalte van de situatie waarbij die mechanismen niet bestonden."

Wat ik zeg, is in deze kwestie een objectieve waarheid. Of je iets belangrijk vindt of niet is een subjectieve mening.

Robinus V · 12 november 2011, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

goed uitkomen =
het gegeven gebruiken om uw eigen doelstellingen door te drukken
het gegeven zorgt ervoor dat je meer stemmen kan halen

Nu is het ver gekomen. De Nederlandse taal wordt hier even aangepast voor politieke doeleinden. Het doel heiligt de middelen... al dacht ik dat het behoud van de Nederlandse taal net één van de doelen van Vlaams-nationalisten was.

drosophila · 12 november 2011, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

Ik startte vandaag een petitie om het democratisch deficit aan de onderhandelingstafels aan te klagen. In tegenstelling tot belgicistische initiatieven word dit niet gesteund door een rits bv's en verenigingen met geld van onbekende oorsprong dat gebruikt kan worden voor flashy websites en campagnes.
Uw stem en die van uw kennissen uit uw contactlijsten is dan ook des te meer welkom!

De verkozenen dienen te regeren, niet de verliezers van de verkiezingen. Sta op je stem en teken:
http://www.ipetitions.com/petition/staopjestem/

Ga studeren.

Frans Oghtendlicht · 12 november 2011, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

pariteiten, grendels en alarmbellen meegerekend ?

Die moeten afgeschaft worden ja.

drosophila · 12 november 2011, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door White Raven

Die moeten afgeschaft worden ja.

In ons Belgische systeem zou dat juist leiden tot MINDER democratie. Dat is intussen genoegzaam bekend:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door prof. Luc Huyse

De numerieke meerderheid regeert. Altijd en overal. Dat is in Vlaams-nationale kringen onvoorwaardelijk de goudstandaard. Maar men vergist zich. Die spelregel is alleen democratisch te noemen als de minderheid van vandaag dankzij verkiezingen morgen meerderheid kan worden. Maar in België is de Vlaamse regio, gewoon door het gewicht van het bevolkingsaantal, voor eeuwig verzekerd van minstens de helft plus één in het federale parlement. Waar de verhoudingen onwrikbaar zijn omdat zij op onveranderlijke demografische gronden rusten is de brute meerderheidsregel geen legitieme manier van werken.

bron

Frans Oghtendlicht · 12 november 2011, 13:30

Elke burger één stem en de rest is zever. Als Belgistan dat niet kan, dan moet het maar afgeschaft worden.

peter1962 · 12 november 2011, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

a) Een regering heeft een meerderheid aan volksvertegenwoordigers nodig. Bij jullie is het wat complexer omdat er wel degelijk een soort verdeling is gemaakt tussen de taalgroepen. Het lijkt me wenselijk dat de federale regering in beide taalgroepen op een meerderheid kan rekenen, maar het is noodzakelijk dat de regering op een meerderheid van de volksvertegenwoordigers kan rekenen.

Daar zit wel de kanttekening bij dat bij de laatste verkiezingen Franstalige vertegenwoordigers minder stemmers vertegenwoordigen dan Nederlandstalige. Al met al betreft dit een typische Belgische problematiek. Onze regering kan namelijk ook niet in elke provincie op lokale meerderheden rekenen. Dat zou toeval zijn.

b) winnaars of verliezers zijn niet relevant. Het aantal zetels dat je hebt is belangrijk. Je kunt halveren en toch de grootste partij blijven of verdubbelen en toch de kleinste blijven. Het is vrij eenvoudig: een regering wordt gevormd door partijen die samen een meerderheid kunnen vormen en het initiatief ligt traditiegetrouw bij de grootste partij om dat als eerste te proberen.

Leuk, een nederlander die ons belgen hier, en dan nog op een politiek forum, moet komen het ABC van regeringsvorming uitleggen.
Inhoudelijk heb je uiteraard gelijk. Bijna niet te geloven dat er nog mensen zijn die de meest elementaire zaken blijkbaar niet snappen.

drosophila · 12 november 2011, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door White Raven

Elke burger één stem en de rest is zever.

Voor simplistische geesten misschien wel, ja.

12 november 2011, 13:30	#38
Frans Oghtendlicht Parlementslid Geregistreerd: 23 december 2006 Berichten: 1.670	Elke burger één stem en de rest is zever. Als Belgistan dat niet kan, dan moet het maar afgeschaft worden.