Oorzaak van milieuproblemen aankaarten leidt tot berisping

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is normaal dat mensen pogen een beter leven op te bouwen en daarvoor desnoods emigreren. Dat is van alle tijden en een amper tegen te houden fenomeen.

het is weldegelijk tegen te houden als de vetpotten niet meer gratis leeg te lepelen zijn.

Een ongebreidelijke kinderproductie in combinatie met een gratis-hulpindustrie leidt tot immense problemen bij de testosteronjongetjes die geen enkele reden zien om uit die hulp-situatie te geraken en zich lekker amuzeren ondertussen met spelletjes als drugshandel en saccocheke-trek bij oude witte dametjes.
Maar ja, dat zal jou een worst wezen neem ik aan?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

En toch heb ik soms de tegenovergestelde indruk. Als je bv. de wegwerpverpakkingen bekijkt die een mens van de supermarkt mee naar huis brengt. Dat percentage afval tegenover effectieve producten is fors gestegen. Ik ben blij dat ik in Bolivia met minder verpakking thuis kom (maar daarom niet minder hygiënisch of zo).

Als ik een schroef nodig heb ben ik verplicht er een aantal te kopen en daarbij krijg ik nog een deel harde plastiek die ik in de vuilbak verondersteld ben te gooien. Dat is België. In Bolivia koop ik juist die ene schroef die ik nodig heb in een miniplastiek zakje. Minder overproductie, goedkoper en beter voor het milieu.

Een ander iets dat ik merk is oprukkende de 'verplichting' tot vervanging na relatief korte tijd. Zelfs huizen zijn in België wegwerp geworden. De mentaliteit is er helemaal naar. Ik heb een droom van een reparatiemaatschappij, maar ik heb niet de indruk we daar naar toe aan het groeien zijn. Het nieuwe wordt nog geprezen, het doorleefde is om weg te werpen. In het beste geval wordt het afval niet herwerkt in plaats van enkel opgestapeld.

Waarom geen auto's maken die een eeuw meegaan en waarvan je slechts de onderdelen vervangt of nog beter, repareert. We denken dat zo'n systeem 'duurder' zou zijn. Maar ik ben daar niet van overtuigd.

Waarom niet duurzaamheid en repareerbaarheid belonen in producten in plaats van geprogrammeerde overbodigheid normaal te vinden? Zijn we bang dat er niet 'genoeg' verkocht zal worden alzo?

Inktpatronen van printers zijn geprogrammeerd via een chip om niet hervulbaar te zijn. Verplicht tot consumeren. Voor het milieu wordt slechts opgetreden als het kan opbrengen voor corporaties en kost aan de consument. Als het opbrengt voor de consument dan is milieu niet zo belangrijk tegenwoordig.

Nog een lange weg te gaan.

Och gut! hoe raar. Je beschrijft exact hoe de wereld eruitzag tijdens mijn jeugdjaren. Iets moet er toch gemankeerd hebben of deze utopische paradijselijke wereld was nooit veranderd.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien toch nog eerst een paar jaartjes naar school gaan? Ik heb helemaal geen beperkt aantal kinderen omdat ik het een LAST vond! wat een totaal achterlijke manier van denken is dat toch? Ik heb een beperkt aantal kinderen omdat ik niet op de kap van de maatschappij wou leven en mijn kinderen een goede opvoeding wou bieden! dat is een heel eind weg van "een last" hé schatje? Trouwens, zowel mijn ouders als mijn zeer arme grootouders hebben allen verkozen om een beperkt aantal kinderen te hebben zodat ze die kinderen dan weldegelijk een goede opleiding konden geven. So much for "last" jongen!

Eigenlijk bevestig je dat er bij het hebben van kinderen een kosten baten analyse gemaakt wordt, en dat hierbij het belang van het kind zelf een rol speelt is zeker waar. Zo'n rationalisering rond het krijgen van kinderen hoeft daarom niet in elk individueel geval voor te komen (We hebben het zelf eerder aan het toeval overgelaten tot op het moment dat het er drie waren) maar het is zeker iets dat 'menselijke aard' kenmerkt.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Och gut! hoe raar. Je beschrijft exact hoe de wereld eruitzag tijdens mijn jeugdjaren.

Er zijn inderdaad goede dingen verloren gegaan.

Vroeger was er geen keuze qua verkwisting van de aarde. Dat zie je nu in sommige armere landen, waar mensen een lage ecologische voetafdruk hebben omdat ze geen alternatief hebben. Moeten ze kunnen echter zouden ze ongegeneerd overconsumeren. Ik pleit niet voor een terugkeer naar het verleden, maar voor een dieper inzicht dat nieuw is voor velen maar tegelijk heel oud.

Het koesteren van het doorleefde er steeds geweest. In de marge dikwijls echter.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het is weldegelijk tegen te houden als de vetpotten niet meer gratis leeg te lepelen zijn.

Een ongebreidelijke kinderproductie in combinatie met een gratis-hulpindustrie leidt tot immense problemen bij de testosteronjongetjes die geen enkele reden zien om uit die hulp-situatie te geraken en zich lekker amuzeren ondertussen met spelletjes als drugshandel en saccocheke-trek bij oude witte dametjes.
Maar ja, dat zal jou een worst wezen neem ik aan?

Waarom neem je dat aan?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Eigenlijk bevestig je dat er bij het hebben van kinderen een kosten baten analyse gemaakt wordt, en dat hierbij het belang van het kind zelf een rol speelt is zeker waar. Zo'n rationalisering rond het krijgen van kinderen hodft daarom niet in elk individueel geval voor te komen (We hebben het zelf eerder aan het toeval overgelaten tot op het moment dat het er drie waren) maar het is zeker iets dat 'menselijke aard' kenmerkt.

Iemand met drie duppels verantwoordelijkheidsgevoel maakt natuurlijk een kosten/baten analyse waarbij het belang van het kind vooropstaat.

"aan het toeval overlaten tot het er drie waren" is gewoon hetzelfde als aan geboorteplanning doen. Onbeschermd verder blijven kweken tot het er 13 zijn en niet meer omdat moeder in haar pre-menopauze is geraakt is geen geboorteplanning.
Zeven kinderen maken in een te kleine sociale woning zonder dat men aan het werk geraakt is een duidelijk teken van een TOTAAL gebrek aan verantwoordelijkheidsbesef. Het enige wat die mensen doen is uitkeringsgerechtigden kweken.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik denk niet dat de westerse mens minder kinderen is beginnen krijgen uit een 'verantwoordelijkheidsbesef' in verband met milieu of overbevolking. Het feit dat de westerse mens minder kinderen krijgt gemiddeld, is een handig argument om degenen die veel kinderen hebben met de vinger te kunnen wijzen zonder naar zichzelf te moeten kijken.

Overal ter wereld zie je hetzelfde fenomeen. Zolang mensen kinderen zien als een verzekering voor later, een investering in hun toekomst, zullen ze er veel hebben. In het westen is men het hebben van kinderen steeds meer als een last beginnen zien, die de individuele vrijheid beperkt. Naderhand komen dan daar argumentaties bij kijken zoals 'het is goed voor de aarde'. We stellen ons handelen altijd liever voor als altruïstisch dan als egoïstisch.

Als we mensen ertoe willen bewegen minder kinderen te krijgen dan dienen we hun 'veiligheid' te verhogen. Dat kan bv. door een 'sociaal vangnet' te creëren, zodat mensen gerust kunnen zijn dat ze niet op straat terecht komen en van de bedelstaf dienen te leven.

Anderen zullen eerder pleiten voor verplichte sterilisaties en dergelijke, daarmee de individuele vrijheid van de ander aantastend. Dat is de simplistische en immorele weg.

Doe niet aan de ander wat je niet wil dat u aangedaan wordt.

Johan in België is er toch een behoorlijke sociale zekerheid?
Een sociale zekerheid die geen verschil maakt tussen moslims en niet moslims?
Hoe komt het denk je, dat er dan toch een verschil is tussen het aantal nakomelingen waarvoor moslims zorgen en het aantal nakomelingen waarvoor niet moslims hier zorgen?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Johan in België is er toch een behoorlijke sociale zekerheid?
Een sociale zekerheid die geen verschil maakt tussen moslims en niet moslims?
Hoe komt het denk je, dat er dan toch een verschil is tussen het aantal nakomelingen waarvoor moslims zorgen en het aantal nakomelingen waarvoor niet moslims hier zorgen?

Ik schat om dezelfde redenen als dat evangelische christenen meer kinderen hebben. Religies (de abrahamische in ieder geval) neigen er nog al eens naar te strijden via ledenaantallen om alzo aan te tonen de ware God te vertegenwoordigen. Ze verbieden dan bijvoorbeeld voorbehoedsmiddelen aan hun leden. Dit is eigenlijk een onverantwoord gedrag waar het welzijn van de mens wordt opgeofferd voor een machtsstreven. 'God wil het' wordt (nogal pretentieus m.i.) gezegd als men hen hierop wijst.

Maar sociale klasse kan ook een verklaring zijn voor de verschillen in het aantal kinderen tussen moslims en niet moslims in België.

Ik heb me niet verdiept in de Belgische situatie op dat gebied. Zijn daar geen studies over?

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

(...)
Waarom geen auto's maken die een eeuw meegaan en waarvan je slechts de onderdelen vervangt of nog beter, repareert. We denken dat zo'n systeem 'duurder' zou zijn. Maar ik ben daar niet van overtuigd.

Waarom niet duurzaamheid en repareerbaarheid belonen in producten in plaats van geprogrammeerde overbodigheid normaal te vinden? Zijn we bang dat er niet 'genoeg' verkocht zal worden alzo?
(...)

Hier een Renault van 100 jaar geleden http://classiccars.about.com/od/clas...912renault.htm of een Benz van 100 jaar oud http://digital-photo.com.au/gallery3..._MG_6395-41-41 of een Ford van 100 jaar geleden http://en.wikipedia.org/wiki/File:19..._T_Touring.jpg

Niemand verbiedt u om er vandaag nog mee rond te rijden, maar stel u voor dat we vandaag massaal met dat soort krengen zouden rondrijden. Op zijn Cubaans maar dan in het kwadraat.

Evolutie vereist doodgaan, net zoals dat in de natuur gaat.

Consumptie voor de consumptie is niet gewenst.
Maar als er een evenwicht is tussen vervangen en de technische vooruitgang die gemaakt wordt lijkt mij dat perfect verdedigbaar. Naar mijn mening is dat met de automarkt zeker het geval.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Hier een Renault van 100 jaar geleden http://classiccars.about.com/od/clas...912renault.htm of een Benz van 100 jaar oud http://digital-photo.com.au/gallery3..._MG_6395-41-41 of een Ford van 100 jaar geleden http://en.wikipedia.org/wiki/File:19..._T_Touring.jpg

Niemand verbiedt u om er vandaag nog mee rond te rijden, maar stel u voor dat we vandaag massaal met dat soort krengen zouden rondrijden. Op zijn Cubaans maar dan in het kwadraat.

Evolutie vereist doodgaan, net zoals dat in de natuur gaat.

Consumptie voor de consumptie is niet gewenst.
Maar als er een evenwicht is tussen vervangen en de technische vooruitgang die gemaakt wordt lijkt mij dat perfect verdedigbaar. Naar mijn mening is dat met de automarkt zeker het geval.

Ik heb het eigenlijk niet over 'oude auto's' die er nog steeds uitzien zoals de dag dat ze de fabriek uitkwamen maar over een nieuw concept van auto die duurzaamheid vooropstelt en mee evolueert met de tijd, bv. die onderdelen bewarend die niet hoeven mee te evolueren. Een soort van modulair systeem. Een 'generationele' wagen.

We staan er nog ver van af van deze ideeën. De dag dat een gerepareerde jeans meer waard is dan een nieuwe jeans, is de dag dat ik het glas wil heffen op de mens.

Evolutie vereist doodgaan, net zoals dat in de natuur gaat.

Een klimop groeit inderdaad steeds verder. Hij zaagt niet om de zoveel jaar zijn wortels af om opnieuw te beginnen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

(...)
Inktpatronen van printers zijn geprogrammeerd via een chip om niet hervulbaar te zijn. Verplicht tot consumeren. Voor het milieu wordt slechts opgetreden als het kan opbrengen voor corporaties en kost aan de consument. Als het opbrengt voor de consument dan is milieu niet zo belangrijk tegenwoordig.

Nog een lange weg te gaan.

Die inktpatronen, dat is het gevolg van hoe een markt kan evolueren.
Er is in de markt van printers een trend ontstaan om printers tegen steeds lagere prijzen aan te bieden. Maar hoe kan je dan nog iets verdienen op die markt?
De oplossing werd gevonden in de inktpatronen. Met die inktpatronen verdienen de fabrikanten hun geld.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Die inktpatronen, dat is het gevolg van hoe een markt kan evolueren.
Er is in de markt van printers een trend ontstaan om printers tegen steeds lagere prijzen aan te bieden. Maar hoe kan je dan nog iets verdienen op die markt?
De oplossing werd gevonden in de inktpatronen. Met die inktpatronen verdienen de fabrikanten hun geld.

In het belang van ons overleven op deze aarde zouden we best de economie herdenken zodat we niet verdienen door het wegwerpen en uitputten van de aarde te stimuleren, maar integendeel door kwaliteit, duurzaamheid, en repareerbaarheid te stimuleren. We zullen ons ook veel beter voelen omringd door de onvermijdelijke 'schoonheid' die deze mentaliteitsverandering met zich zal meebrengen.

We zullen gezonder zijn ook indien we vanuit deze mentaliteit ons voedsel produceren.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb het eigenlijk niet over 'oude auto's' die er nog steeds uitzien zoals de dag dat ze de fabriek uitkwamen maar over een nieuw concept van auto die duurzaamheid vooropstelt en mee evolueert met de tijd, bv. die onderdelen bewarend die niet hoeven mee te evolueren. Een soort van modulair systeem. Een 'generationele' wagen.
(...)

Die oude wagens werden in hun tijd ook gebouwd met de idee dat ze duurzaam waren. De ingenieurs van toen konden zich toen niet voorstellen wat er vandaag technisch mogelijk is. Net zoals wij ons vandaag ook niet kunnen voorstellen wat er technisch over 30 of 50 jaar mogelijk zal zijn.
In de jaren 70 had niemand een idee hoe je het verbrandingsproces in een motor zo zou kunnen beheersen dat de uitstoot niet schadelijker is dan onze adem. In de jaren 80 had niemand een idee hoe het mogelijk zou zijn om diesels beter te laten lopen dan benzines.
Jouw modulaire wagen veronderstelt dat je er alles kan aan veranderen. Voor mij niet gelaten, maar ik denk dat het dan veel eenvoudiger en goedkoper is om gewoon een nieuwe te kopen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik schat om dezelfde redenen als dat evangelische christenen meer kinderen hebben. Religies (de abrahamische in ieder geval) neigen er nog al eens naar te strijden via ledenaantallen om alzo aan te tonen de ware God te vertegenwoordigen. Ze verbieden dan bijvoorbeeld voorbehoedsmiddelen aan hun leden. Dit is eigenlijk een onverantwoord gedrag waar het welzijn van de mens wordt opgeofferd voor een machtsstreven. 'God wil het' wordt (nogal pretentieus m.i.) gezegd als men hen hierop wijst.

Maar sociale klasse kan ook een verklaring zijn voor de verschillen in het aantal kinderen tussen moslims en niet moslims in België.

Ik heb me niet verdiept in de Belgische situatie op dat gebied. Zijn daar geen studies over?

Er kunnen dus andere factoren buiten de sociale een rol spelen.

Stel dat je een club hebt die haar leden opdraagt om zich minimaal 10 maal te vermenigvuldigen los van de sociale context.
Als alle niet leden zich beperken tot status quo dan is hun volgehouden inspanning zinloos omdat het clubje het zowieso voor eenieder verziekt. Spoedig zijn zij ook geen clubje meer maar een heuse club of zeg maar grote overmacht. Een club die een allesvernietigende koers vaart.
Ook allesvernietigend voor de niet leden.
Moeten we een dergelijke club dan zomaar laten begaan of zelfs nog wat gaan subsidieren omdat ze door hun eigen onrationele gedrag hun eigen situatie (en die van de anderen) verslechteren?
Ik denk dat de tijd rijp is om te breken met de gewoontes van het verleden.
Het is goed dat mensen kinderen blijven krijgen.
Het is nog beter als dit op een manier gebeurd die geen aanleiding geeft tot nog meer overbevolking.
Aangepaste wetgeving om dit te stimuleren is aangewezen.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In het belang van ons overleven op deze aarde zouden we best de economie herdenken zodat we niet verdienen door het wegwerpen en uitputten van de aarde te stimuleren, maar integendeel door kwaliteit, duurzaamheid, en repareerbaarheid te stimuleren. We zullen ons ook veel beter voelen omringd door de onvermijdelijke 'schoonheid' die deze mentaliteitsverandering met zich zal meebrengen.

We zullen gezonder zijn ook indien we vanuit deze mentaliteit ons voedsel produceren.

Dat is een overtuiging, geen rationeel feit.

Bedenk dat de natuur in jouw logica de grootste vervuiler is die je je maar kan indenken. De natuur zit niet in met het weggooien van leven, hoe complex ook.

Maar dat is geen probleem want de natuur recycleert alles.
Recyclage is waar het om gaat. De continuïteit van het leven op aarde valt en staat met recyclage. Dat proces heeft al gedurende vele honderden miljoenen jaren zijn deugdelijkheid bewezen. De natuur kan ons daar als voorbeeld dienen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Dat is een overtuiging, geen rationeel feit.

Bedenk dat de natuur in jouw logica de grootste vervuiler is die je je maar kan indenken. De natuur zit niet in met het weggooien van leven, hoe complex ook.

Maar dat is geen probleem want de natuur recycleert alles.
Recyclage is waar het om gaat. De continuïteit van het leven op aarde valt en staat met recyclage. Dat proces heeft al gedurende vele honderden miljoenen jaren zijn deugdelijkheid bewezen. De natuur kan ons daar als voorbeeld dienen.

Het recycleren is geen perpetuum mobile in het geval van de mens. Het kost energie. Het is van belang te vragen of er wegen zijn die beter zijn. Recycleren mag geen excuus zijn voor ongebreideld consumeren van de aarde.

Uiteindelijk kan je zeggen dat de natuur de mens niet nodig heeft, maar wel andersom. Ook als de mens de aarde pak radioactief maakt en zijn eigen ondergang daarmee bewerkstelligd zal de aarde 'overleven' (vermoedelijk, want ik zie de mens nog in staat de boel letterlijk op te blazen, maar zelfs dan kan je hoogstens spreken van een zo goed als onmerkbare 'verstoring' in het heelal). Al gokkend op recyclage kan de mens de aarde radioactief achterlaten.

Deze discussie doet me denken aan een werk dat ik in het verleden maakte, een werk met de naam 'Tierra perpetua' voorstellend een soort 'organisme' dat aarde's produceert die eens klaar vallen in een vuilbak.

De mens is een deel van het leven op aarde. In die zin zijn al zijn handelingen, hoe dichterbij dat ze zijn eigen ondergang ook brengen, deel van een natuurlijk proces. Maar tegelijk beschikt de mens over de mogelijkheid de gevolgen van zijn gedrag te overzien en er uit te leren. Dient hij daar dan geen gebruik van te maken? Is het leven is essentie slechts hedonisme totdat de party stopt, of is voelt de mens tevens zoiets als verantwoordelijkheid? Van beide 'extremen' kan je voorbeelden terugvinden op dit forum.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Er kunnen dus andere factoren buiten de sociale een rol spelen.

Stel dat je een club hebt die haar leden opdraagt om zich minimaal 10 maal te vermenigvuldigen los van de sociale context.
Als alle niet leden zich beperken tot status quo dan is hun volgehouden inspanning zinloos omdat het clubje het zowieso voor eenieder verziekt. Spoedig zijn zij ook geen clubje meer maar een heuse club of zeg maar grote overmacht. Een club die een allesvernietigende koers vaart.
Ook allesvernietigend voor de niet leden.
Moeten we een dergelijke club dan zomaar laten begaan of zelfs nog wat gaan subsidieren omdat ze door hun eigen onrationele gedrag hun eigen situatie (en die van de anderen) verslechteren?
Ik denk dat de tijd rijp is om te breken met de gewoontes van het verleden.
Het is goed dat mensen kinderen blijven krijgen.
Het is nog beter als dit op een manier gebeurd die geen aanleiding geeft tot nog meer overbevolking.
Aangepaste wetgeving om dit te stimuleren is aangewezen.

Ik kan daar in het kort eigenlijk niet op antwoorden. Eigenlijk gaat het hier om een fundamenteel filosofisch probleem dat raakt aan concepten als vrijheid en vrije wil, het recht van de sterkste, het concept van eigendom... Iets voor een ganse avond niet?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Die oude wagens werden in hun tijd ook gebouwd met de idee dat ze duurzaam waren. De ingenieurs van toen konden zich toen niet voorstellen wat er vandaag technisch mogelijk is. Net zoals wij ons vandaag ook niet kunnen voorstellen wat er technisch over 30 of 50 jaar mogelijk zal zijn.
In de jaren 70 had niemand een idee hoe je het verbrandingsproces in een motor zo zou kunnen beheersen dat de uitstoot niet schadelijker is dan onze adem. In de jaren 80 had niemand een idee hoe het mogelijk zou zijn om diesels beter te laten lopen dan benzines.
Jouw modulaire wagen veronderstelt dat je er alles kan aan veranderen. Voor mij niet gelaten, maar ik denk dat het dan veel eenvoudiger en goedkoper is om gewoon een nieuwe te kopen.

Een logisch argument. Je kan niet weten wat er allemaal nog ontdekt zal worden, en zeker qua technologie heeft dat zijn invloed op het de materiële aspecten van het leven. Het gaat me eigenlijk eerder om een mentaliteitsverandering dan om concreet aan te geven waar en hoe zo'n verandering zich zal manifesteren. Dat hoeft niet enkel over technologie te gaan.

We leven in een transitietijd zou je kunnen zeggen, niet in een soort van Middeleeuwen. Misschien echter dienen we een evenwicht te zoeken tussen de middeleeuwse inertie (voor zover die geen mythe is weliswaar) en het vooruitgangsdenken, een evenwicht tussen het zoeken en het gevonden hebben...

Ik onderbreek.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Overbevolking als oorzaak van de milieuproblemen aankaarten is blijkbaar het onderwerp waar het grootste taboe rond hangt.

Want voor het benoemen van de oorzaken van de mileuproblemen kreeg ik van Politics.be zopas een berisping en werden 2 van mijn draden waarin deze oorzaken benoemd werden verwijderd.

In deze draden werd nochtans enkel verwezen naar objectieve statistische gegevens en werden de logische conclusies uit deze statistische gegevens geformuleerd.

Blijkbaar is het voortaan verboden om objectieve zaken te plaatsen op forums en daar logische conclusies uit te trekken.

Tja en dan beweren ze hier openminded e zijn en te modereren.. persoonlijke aanvallen, leugens verkondigen en verdedigen alllemaal geen probleem maar de waarheid blootleggen en op zere tenen trappen no way...

Maar we weten het he; het is nu eenmaal triest gesteld met onze vrijheid, fantasie, inlevings- en empatische vermogens.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik kan daar in het kort eigenlijk niet op antwoorden. Eigenlijk gaat het hier om een fundamenteel filosofisch probleem dat raakt aan concepten als vrijheid en vrije wil, het recht van de sterkste, het concept van eigendom... Iets voor een ganse avond niet?

Het klopt dat dit iets is waar je heel lang kan over discussiëren.
Soms zijn de omstandigheden echter van dien aard dat je beter niet al te veel tijd verliest met discussiëren.

Als de Titanic zinkt kan je eerst een vergadering beleggen om uit te maken over wie er al dan niet moet gered worden.
Veel kans dat voordat je er uit raakt iedereen reeds lang verzopen is.

Naarmate de nood hoger wordt, naarmate drastischer ingrijpen noodzakelijk wordt (de omstandigheden veranderen de gewone spelregels - zie titanic).

Ik weet dus dat er heel wat elementen zijn waarover men zich tal van filosofische vragen kan stellen.

Ik denk tevens dat de nood ondertussen voldoende hoog geworden is om het filosofische gedeelte op een zijpad te organiseren en ondertussen reeds een aanvang te nemen met maatregelen die we gezien de omstandigheden best nu reeds nemen als we willen vermijden dat we met z'n allen verzuipen.