Hoe overtuig je twijfelaars?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Het probleem is dat men virologen tegenover politici zit. Een politicus heeft als opleiding vlot smoesjes vertellen en zijn tegenstanders in een debat kapot te maken. Het is niet moeilijk dat in zo'n discussie de viroloog altijd als een boeman naar buiten komt. Mensen als Marc Van Ranst en Erika Vlieghe zeggen de dingen zoals ze denken dat ze zijn, zonder rond de pot te draaien. Dat stoot dus tegen de borst van vele mensen. De (regerende) politici gebruiken dit om hun verantwoordelijkheid op hun af te schuiven, maar uiteindelijk draagt de overheid en hun ministers de verantwoordelijkheid en maken ZIJ de keuzes, en niet de virologen. We leven nog altijd in een democratie en geen technocratie.

.

Nee, wij leven al meer dan een jaar in een dictatuur.

En mensen zoals Marc Van Rnast en Erika Vlieghe draaien met de wind mee.
Daarnaast bekijken zij enkel het virologische standpunt, niet naar het maatschappelijke.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, wij leven al meer dan een jaar in een dictatuur.

En mensen zoals Marc Van Rnast en Erika Vlieghe draaien met de wind mee.
Daarnaast bekijken zij enkel het virologische standpunt, niet naar het maatschappelijke.

Idd.
De virologen die wij enkel horen draaien in dezelfde kring.

Vandaar dat ik ze graag in discussie zou horen met virologen die er een andere mening over hebben en ook weten waarom.

We hebben toch recht op second opinion?

[Jan Janssen]

Als dit hieronder het nieuwe inzicht is, dan kan je uw afvragen wat je nog wel moet geloven van die "expert" virologen.
Nu moet toch het de politiekers ook beginnen dagen. Wij hebben 1jaar een bende oenen liggen volgen.




Nieuw onderzoek: "Coronavirus kan 28 dagen besmettelijk blijven op smartphone en bankbiljetten"
Het coronavirus kan 28 dagen besmettelijk blijven op onder meer bankbiljetten, glazen schermen van smartphones en roestvrij staal. Dat blijkt uit nieuw onderzoek. De bevindingen van het nationale wetenschappelijke bureau van Australië (CSIRO) suggereren dat het virus “extreem robuust” is. Het kan bij kamertemperatuur veel langer overleven op gladde oppervlakken dan eerder werd gedacht.

https://www.hln.be/binnenland/we-zit...uws~a509f5f32/

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, wij leven al meer dan een jaar in een dictatuur.

En mensen zoals Marc Van Rnast en Erika Vlieghe draaien met de wind mee.
Daarnaast bekijken zij enkel het virologische standpunt, niet naar het maatschappelijke.

Nee, zij VOORSPELLEN vanuit hun persoonlijke, standpunt als virologen waarna zij beleid adviseren voor het maatschappelijke.
Zoals de avondklok aanhouden omdat ze VREZEN dat dan de cijfers zullen gaan stijgen. Dat is geen werkelijkheid maar fantasie, dat zijn geen FEITEN maar giswerk.
Daar zit de knoop: waarzeggerij en gokken dat helemaal geen feiten en werkelijkheid zijn!
Dat werden vroeger kwakzalvers genoemd die maar zitten te raden en dan hun waarzeggerij voorstellen als feiten waarmee deze (viro)logen ons al een heel jaar bedonderen en de beschamende politiek zelfs deze kristallen-bol-voorspellingen als leidraad neemt voor corona(wan)beleid.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Idd.
De virologen die wij enkel horen draaien in dezelfde kring.

Vandaar dat ik ze graag in discussie zou horen met virologen die er een andere mening over hebben en ook weten waarom.

We hebben toch recht op second opinion?

U bedoelt dat wij recht hebben op de waarheid en dat door bewezen FEITEN.
Die tv-virologen verkondigen hun giswerk als feiten daarom willen ze ook niet in discussie gaan met collega's want hun wetenschappelijk bewezen feiten zouden tv-virologen met schaamrood op de wangen onder de tafel doen kruipen.
De mediageile machtswellustelingen van ranst en co voorspellen enkel wat er zou kunnen gaan komen volgens hun persoonlijke mening, volgens een computermodel, volgens hun berekeningen, volgens hun statistiekjes, volgens hun vrees - en dat is niet de werkelijkheid, dat zijn geen feiten, dat is volksverlakkerij en waarzeggerij !

Hun uitspraken zijn natte-vingerwerk, voorspellingen, raden en giswerk
Wat zijn FEITEN? Want blijkbaar weten vele mensen dat niet eens:

Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, doordat het ofwel zintuiglijk waargenomen ofwel instrumenteel gemeten kan worden. Een feit moet met objectieve waarnemingen vastgesteld en getoetst kunnen worden aan de werkelijkheid.

Welke feiten presenteren van ranst en co?
GEEN maar wel waarzeggerij voor een toekomstige gebeurtenis en volledig ontdaan van enige werkelijkheid.

Als van ranst vreest dat de cijfers zullen gaan stijgen als de avondklok wordt opgeheven, dan zit ie uit zn nek te lullen want de situatie - avondklok opheffen - heeft zich in de werkelijkheid nog niet voorgedaan én de mogelijkheid bestaat ook nog dat de cijfers dan hetzelfde zullen blijven of zelfs zullen dalen in plaats van te stijgen.
Tv-virologen kunnen dus helemaal niks zeggen over wat er mogelijk zal gaan gebeuren als de avondklok wordt opgeheven: ze verspreiden enkel hun eigen vrees dat er mogelijk...blablabla..dikke zever dus.
De VREES van van ranst is, behalve voorbarig ook nog enkel gestoeld op zijn persoonlijke vrees en is helemaal géén werkelijkheid maar fantasie/doemdenken en waarzeggerij want de situatie is een mogelijke toekomst en helemaal nog geen realiteit want de gebeurtenis heeft zich nog niet voorgedaan.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

U bedoelt dat wij recht hebben op de waarheid en dat door bewezen FEITEN.

Volledig akkoord. Ik ben zowat de literatuur van de laatste maanden aan het herbekijken. Ongelooflijk hoe men hier iets probeert te slijten. Vroeger hadden we die stofzuigerverkopers die u van alles aansmeerden, ...nu noemt men dat ministers en virologen.

Hier zijn enkele bedenkingen (voorlopig alleen maar op Europees vlak)
1. Vanuit de EU is en begonnen met zeer onduidelijke doelstellingen op basis van 'aankopen' die nog steeds geheim gehouden worden. Het EU-parlement is haar naam onwaardig omdat ze geen initiatiefrecht heeft en alleen maar ja of neen kan knikken. Het is ook niet op de hoogte van deze geheime contracten.
2. De grote fout van von der Leyen is dat ze de concurrentie niet heeft laten spelen. Vanaf het begin mochten alleen maar 'bepaalde' bedrijven meedoen. Dat werd mooi verhuld door te stellen dat hun productie in Europa moest gevestigd zijn. Dat heeft die internationale bedrijven er niet van weerhouden om te produceren in Europa ...maar te bottelen buiten Europa.
3. En zelfs de lokale productie werd - onder het mom van productieproblemen - gestuurd naar het buitenland.
4. Lokale productie? Nog voor de crisis werkelijk begonnen was werden hier binnenlandse bedrijven voor een appel en een ei verkocht aan het buitenland. Ik denk hier aan het Henegouwse 'Henogen' - betaald met Belgisch onderzoeksgeld en subsidies. Dit Henogen produceert nu voor Astra Zeneca. Is dit nog een Belgisch bedrijf?
5. von der Leyen is maar een kerstekind tegenover die haaien van de farmaceutische industrie. Volgens mij is ze totaal onbekwaam. Kijk eens naar volgende beelden: Jean Stéphenne vernoemd in verband met CureVac en Johnson&Johnson. Wie meer wil weten over dit heerschap en zijn ranzige politiek ga naar Arnaque scandaleuse laboratoire vaccins 2014 https://www.facebook.com/watch/?v=1457418724446756

...En dan ben ik nog niet begonnen aan de 'waarheden' die door onze beleidsmakers de wereld ingestuurd werden ...zonder feitenmateriaal.
Eigenaardig hoe weinig men nog praat over die mondmasker affaires? Weet ge, dat verbranden, dat postbedrijf in Luxemburg,... Wie dat wil uitdiepen kan er gemakkelijk een boek over schrijven.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Volledig akkoord. Ik ben zowat de literatuur van de laatste maanden aan het herbekijken. Ongelooflijk hoe men hier iets probeert te slijten. Vroeger hadden we die stofzuigerverkopers die u van alles aansmeerden, ...nu noemt men dat ministers en virologen.

Hier zijn enkele bedenkingen (voorlopig alleen maar op Europees vlak)
1. Vanuit de EU is en begonnen met zeer onduidelijke doelstellingen op basis van 'aankopen' die nog steeds geheim gehouden worden. Het EU-parlement is haar naam onwaardig omdat ze geen initiatiefrecht heeft en alleen maar ja of neen kan knikken. Het is ook niet op de hoogte van deze geheime contracten.
2. De grote fout van von der Leyen is dat ze de concurrentie niet heeft laten spelen. Vanaf het begin mochten alleen maar 'bepaalde' bedrijven meedoen. Dat werd mooi verhuld door te stellen dat hun productie in Europa moest gevestigd zijn. Dat heeft die internationale bedrijven er niet van weerhouden om te produceren in Europa ...maar te bottelen buiten Europa.
3. En zelfs de lokale productie werd - onder het mom van productieproblemen - gestuurd naar het buitenland.
4. Lokale productie? Nog voor de crisis werkelijk begonnen was werden hier binnenlandse bedrijven voor een appel en een ei verkocht aan het buitenland. Ik denk hier aan het Henegouwse 'Henogen' - betaald met Belgisch onderzoeksgeld en subsidies. Dit Henogen produceert nu voor Astra Zeneca. Is dit nog een Belgisch bedrijf?
5. von der Leyen is maar een kerstekind tegenover die haaien van de farmaceutische industrie. Volgens mij is ze totaal onbekwaam. Kijk eens naar volgende beelden: Jean Stéphenne vernoemd in verband met CureVac en Johnson&Johnson. Wie meer wil weten over dit heerschap en zijn ranzige politiek ga naar Arnaque scandaleuse laboratoire vaccins 2014 https://www.facebook.com/watch/?v=1457418724446756

...En dan ben ik nog niet begonnen aan de 'waarheden' die door onze beleidsmakers de wereld ingestuurd werden ...zonder feitenmateriaal.
Eigenaardig hoe weinig men nog praat over die mondmasker affaires? Weet ge, dat verbranden, dat postbedrijf in Luxemburg,... Wie dat wil uitdiepen kan er gemakkelijk een boek over schrijven.

Bedoel je die giftige?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

U bedoelt dat wij recht hebben op de waarheid en dat door bewezen FEITEN.
Die tv-virologen verkondigen hun giswerk als feiten daarom willen ze ook niet in discussie gaan met collega's want hun wetenschappelijk bewezen feiten zouden tv-virologen met schaamrood op de wangen onder de tafel doen kruipen.
De mediageile machtswellustelingen van ranst en co voorspellen enkel wat er zou kunnen gaan komen volgens hun persoonlijke mening, volgens een computermodel, volgens hun berekeningen, volgens hun statistiekjes, volgens hun vrees - en dat is niet de werkelijkheid, dat zijn geen feiten, dat is volksverlakkerij en waarzeggerij !

Hun uitspraken zijn natte-vingerwerk, voorspellingen, raden en giswerk
Wat zijn FEITEN? Want blijkbaar weten vele mensen dat niet eens:

Welke feiten presenteren van ranst en co?
GEEN maar wel waarzeggerij voor een toekomstige gebeurtenis en volledig ontdaan van enige werkelijkheid.

Als van ranst vreest dat de cijfers zullen gaan stijgen als de avondklok wordt opgeheven, dan zit ie uit zn nek te lullen want de situatie - avondklok opheffen - heeft zich in de werkelijkheid nog niet voorgedaan én de mogelijkheid bestaat ook nog dat de cijfers dan hetzelfde zullen blijven of zelfs zullen dalen in plaats van te stijgen.
Tv-virologen kunnen dus helemaal niks zeggen over wat er mogelijk zal gaan gebeuren als de avondklok wordt opgeheven: ze verspreiden enkel hun eigen vrees dat er mogelijk...blablabla..dikke zever dus.
De VREES van van ranst is, behalve voorbarig ook nog enkel gestoeld op zijn persoonlijke vrees en is helemaal géén werkelijkheid maar fantasie/doemdenken en waarzeggerij want de situatie is een mogelijke toekomst en helemaal nog geen realiteit want de gebeurtenis heeft zich nog niet voorgedaan.

MVR weet dat wellicht allemaal zelf maar verkoopt het beleid als tussenpersoon van de mensen achter hem. Daarom dat hij de prijs van communicatie ontving, ze hebben er een perfect klankbord aan.

[De schoofzak]

Toch raar hé.
Er zijn heel wat snuggere mensen die medische wetenschappen gestudeerd hebben.
Wel, zo lang die dierenarts, bio-ingenieur, bioloog vb cel- en gen-technologie, kankerspecialist, hartchirurg, dermatoloog (ik verzwijg even de Jef Hoeybergs van deze wereld) zijn, geloven we hen op hun wetenschappelijke gefundeerde meningen.
Maar o wee als ze toevallig zich specialiseerden in virologie

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Toch raar hé.
Er zijn heel wat snuggere mensen die medische wetenschappen gestudeerd hebben.
Wel, zo lang die dierenarts, bio-ingenieur, bioloog vb cel- en gen-technologie, kankerspecialist, hartchirurg, dermatoloog (ik verzwijg even de Jef Hoeybergs van deze wereld) zijn, geloven we hen op hun wetenschappelijke gefundeerde meningen.
Maar o wee als ze toevallig zich specialiseerden in virologie

Maar wij luisteren ook naar gespecialiseerden in immunologie etc.
En die veranderen hun verhaallijnen niet om politieke blunders toe te dekken of halve maatregelen te nemen om een vals veiligheidsgevoel te geven.
Ook durven die forse kritiek naar overheden uiten en niet de burger alleen.

Het is zo doorzichtig dat het eigenlijk beledigend is.
Vanaf heden noem ik me ook viroloog. Klavierviroloog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Toch raar hé.
Er zijn heel wat snuggere mensen die medische wetenschappen gestudeerd hebben.
Wel, zo lang die dierenarts, bio-ingenieur, bioloog vb cel- en gen-technologie, kankerspecialist, hartchirurg, dermatoloog (ik verzwijg even de Jef Hoeybergs van deze wereld) zijn, geloven we hen op hun wetenschappelijke gefundeerde meningen.

Nee, natuurlijk GELOVEN we hen niet. Zij geven een coherente uitleg die we nagaan, en als we die nagegaan zijn, vinden we dat hun redenering klopt. Of ze lullen uit hun nek, we proberen dat na te gaan, en het klopt van geen kanten.

Kijk nu naar die publicatie die aangeeft dat er na 8 maanden in London een natuurlijke immuniteit U een bescherming geeft van 94%, op een manier van studie die enorm goed lijkt op die van die efficientie van Pfizer, behalve dat men hier ook testen gedaan heeft, en op 5 keer meer gevallen heeft gekeken.

Maw, na 8 maanden werkt natuurlijke immuniteit even goed als het Pfizer vaccin (en dan nog tegen de Britse variant).

En vergelijk dat met de bewering van Pierre Van Damme, grote geleerde, op TV, dat het grote verschil tussen vaccinatie en natuurlijke immuniteit, vanwege een zeverderij over lymfeknopen, erop neerkomt dat je het met natuurlijke immuniteit na een paar maanden weer kan opdoen, en dat daarom vaccins stukken beter zijn. Maar dat natuurlijk nergens baseert op enige publicatie of zo, dat enkel komt zeggen op TV, ... en in de kamer van Volksvertegenwoordigers.

Hoe "geloofswaardig" is zo een grote expert dan wel niet als hij flagrante leugens staat te verkondigen zonder enige wetenschappelijke basis, en als onderzoek nadien aangeeft dat het helemaal niet kon wat hij uit zijn botten aan het slaan was ?

Zie hier:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=258152



Maar nee, je zal natuurlijk WEER niet gaan kijken he.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, natuurlijk GELOVEN we hen niet. Zij geven een coherente uitleg die we nagaan, en als we die nagegaan zijn, vinden we dat hun redenering klopt. Of ze lullen uit hun nek, we proberen dat na te gaan, en het klopt van geen kanten.

Kijk nu naar die publicatie die aangeeft dat er na 8 maanden in London een natuurlijke immuniteit U een bescherming geeft van 94%, op een manier van studie die enorm goed lijkt op die van die efficientie van Pfizer, behalve dat men hier ook testen gedaan heeft, en op 5 keer meer gevallen heeft gekeken.

Maw, na 8 maanden werkt natuurlijke immuniteit even goed als het Pfizer vaccin (en dan nog tegen de Britse variant).

En vergelijk dat met de bewering van Pierre Van Damme, grote geleerde, op TV, dat het grote verschil tussen vaccinatie en natuurlijke immuniteit, vanwege een zeverderij over lymfeknopen, erop neerkomt dat je het met natuurlijke immuniteit na een paar maanden weer kan opdoen, en dat daarom vaccins stukken beter zijn. Maar dat natuurlijk nergens baseert op enige publicatie of zo, dat enkel komt zeggen op TV, ... en in de kamer van Volksvertegenwoordigers.

Hoe "geloofswaardig" is zo een grote expert dan wel niet als hij flagrante leugens staat te verkondigen zonder enige wetenschappelijke basis, en als onderzoek nadien aangeeft dat het helemaal niet kon wat hij uit zijn botten aan het slaan was ?

Zie hier:

https://forum.politics.be/showthread.php?t=258152



Maar nee, je zal natuurlijk WEER niet gaan kijken he.

Heeft er eigenlijk al iemand een wetenschappelijke publicatie gezien van onze "oppervirologen"?

Edit: En daar bedoel ik niet een grafiekje mee dat ze op tv laten zien.

[edwinp]

iemand is niet gevaccineerd en krijgt een gevaarlijke aandoening, that's live
iemand is wel gevaccineerd en krijgt een gevaarlijke aandoening, zou het aan het vaccin liggen ?

Indien gemiddeld 0,5 % binnen het jaar een gevaarlijke aandoening krijgt is dit normaal, indien iedereen gevaccineerd zou zijn en 0,5% krijgt een gevaarlijke aandoening denkt men dat het vaccin mogelijks de oorzaak is..

conclusie: de media willen (controversiëel) nieuws brengen en hebben daarvoor geen enkele wetenschappelijke terughoudendheid meer

Als AZ zo slecht was dan was Dikken VanRanst allang op intensieve beland

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

iemand is niet gevaccineerd en krijgt een gevaarlijke aandoening, that's live
iemand is wel gevaccineerd en krijgt een gevaarlijke aandoening, zou het aan het vaccin liggen ?

Indien gemiddeld 0,5 % binnen het jaar een gevaarlijke aandoening krijgt is dit normaal, indien iedereen gevaccineerd zou zijn en 0,5% krijgt een gevaarlijke aandoening denkt men dat het vaccin mogelijks de oorzaak is..

conclusie: de media willen (controversiëel) nieuws brengen en hebben daarvoor geen enkele wetenschappelijke terughoudendheid meer

Als AZ zo slecht was dan was Dikken VanRanst allang op intensieve beland

En gij gelooft dat echt dat dieje zich met AZ heeft laten inspuiten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door edwinp

iemand is niet gevaccineerd en krijgt een gevaarlijke aandoening, that's live
iemand is wel gevaccineerd en krijgt een gevaarlijke aandoening, zou het aan het vaccin liggen ?

Indien gemiddeld 0,5 % binnen het jaar een gevaarlijke aandoening krijgt is dit normaal, indien iedereen gevaccineerd zou zijn en 0,5% krijgt een gevaarlijke aandoening denkt men dat het vaccin mogelijks de oorzaak is..

conclusie: de media willen (controversiëel) nieuws brengen en hebben daarvoor geen enkele wetenschappelijke terughoudendheid meer

De media ? Of de overheden ? Wie stopt er met A-Z te gebruiken ? De media ?

Het is inderdaad dezelfde waanzin he.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De vraag van vandaag.
Hoe overtuig je twijfelaars zich te laten vaccineren?

Tip van Mambo.
Zet de virologen in discussie met de virologen die in vele gevallen ook een hoge functie hebben of hadden maar tegen deze en enkel deze vaccinatie zijn lijnrecht tegenover elkaar.

Op youtube en diverse andere kanalen spreken die zich anti uit.

Waar blijft de openbare tv discussie?

Live!

Er is een hemelsbreed verschil tussen twijfelaars en antivaxers.
Twijfelaars behandel je met geduld, je informeert ze.
Antivaxers behandel je zoals de hooligans op straat.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er is een hemelsbreed verschil tussen twijfelaars en antivaxers.
Twijfelaars behandel je met geduld, je informeert ze.
Antivaxers behandel je zoals de hooligans op straat.

Die liberalen toch
Maar VB zijn de extremisten zenne... We weten wel beter nu, in tijden van nood ken je je uw vrienden.

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die liberalen toch
Maar VB zijn de extremisten zenne... We weten wel beter nu, in tijden van nood ken je je uw vrienden.

Ik haalde het al eerder aan:

Aan de vogelenmarkt (Antwerpen) stond op de hoek van de Meistraat (toen nog naast de Technische School) een vriendelijke blinde man die lootjes van de Nationale kl <-- invuloefening!! verkocht en die zei altijd:

"Zeg mij wie uw vrienden zijn en ik zal zeggen wie u bent!"

Goeie logica?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik haalde het al eerder aan:

Aan de vogelenmarkt (Antwerpen) stond op de hoek van de Meistraat (toen nog naast de Technische School) een vriendelijke blinde man die lootjes van de Nationale kl <-- invuloefening!! verkocht en die zei altijd:

"Zeg mij wie uw vrienden zijn en ik zal zeggen wie u bent!"

Goeie logica?

Heb ik nooit gezien. Maar dan zat ik wel op het terras van "De Dufkes". Of "Het Arsenaal" om de hoek. Op zondag.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Ik haalde het al eerder aan:

Aan de vogelenmarkt (Antwerpen) stond op de hoek van de Meistraat (toen nog naast de Technische School) een vriendelijke blinde man die lootjes van de Nationale kl <-- invuloefening!! verkocht en die zei altijd:

"Zeg mij wie uw vrienden zijn en ik zal zeggen wie u bent!"

Goeie logica?

Ik denk dat het wel steek houdt ja.

Maar als iemand een ander als geweld via autoritaire machten wilt aandoen voor een andere mening, zijn de bruinhemden zeer nabij.

Je moet de vijand beter int oog houden dan uw vrienden. De linkerwang kunt ge maar 1x aanbieden.