M'n complimenten Israël:

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het verbaast mij niet echt dat u een regime dat met gemak tienduizenden van zijn eigen burgers vermoordt als uitstekend bestempelt.

Over dat "rustig leven" van de Christenen gesproken: ik leerde ooit een Armeense Christen uit Syrië kennen en de ervaring was toch wel wat anders.

In Syrië vind je christenen op alle niveaus, vooral ook op de hoogste niveaus, hen wordt geen strobreed in de weg gelegd. De stichter van de Baath-partij was trouwens een christen. Dat was ook zo onder Saddam(zelfs de tweede man binnen het regime was een christen), maar nu, na de Amerikaanse invasie, zijn bijna alle christenen in Irak ofwel vermoord, ofwel weggevlucht.
In Iran heb ik Armeense kerken bezocht, de Armeniërs klagen wel, maar geen enkele christen werd vermoord of bedreigd de laatste decennia. Dat is in de buurlanden wel anders, en kunnen hun religie belijden. In Saudi-Arabië (bovenste beste bondgenoot van de VS en Bush) zijn kerken verboden en worden christenen vervolgd.
Verdraai mijn woorden niet, ik heb nooit gezegd dat Iran uitstekend is, in tegendeel zelfs dat het een slecht regime is, wel dat de Amerikaanse bondgenoten in de regio nog ergere regimes zijn, en dat die regimes dus eerst moeten aangepakt worden. Dat zal natuurlijk nooit gebeuren, ondanks al de verheven principe$$$$$$$$$$$ van de VS en Bush...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik heb nergens geschreven dat Saudi Arabië en dergelijke goede regimes waren. U zet woorden in mijn mond die ik nooit heb uitgesproken.
Ik schreef alleen dat wat jij een 'lichtpunt' noemt, Iran dus, een bloedige dictatuur is waar mensen massaal worden vervolgd en vermoord en waar homo's openbaar worden opgehangen. Om maar twee voorbeeldjes te geven. Syrië met Assad als opvolger van zijn vader heeft waarschijnlijk evenveel massagraven als wat men de dag van vandaag in Irak ontdekt van in de tijden van Saddam Hussein. Voor de goede orde : Ook Saoedi Arabië heeft een vreselijke reputatie op het gebied van pakweg de terechtstellingen en de slavernij.
Waarom je er de VS erbij sleurt is mij een raadsel. Maar dat doe je steeds weer om jouw goedpraterij over massamoordenaars en criminele regimes te rechtvaardigen. Althans, dat hoop je toch te bereiken.

ik zei dat Iran een lichtpunt is in vergelijking met de omringende landen, en dat is ook zo. (wat homo's in Iran betreft heb ik ook wel verhalen te vertellen, maar goed, die hypocrisie geldt voor veel andere islamitische landen). Ook Pakistan, Saudi-Arabië zijn bloedige dictaturen, om van Irak maar niet te spreken. Op dat vlak is Iran geen lichtpunt, op andere vlakken wel. (behandeling van vrouwen en religieuze minderheden bvb., minder economische ongelijkheid, etc.)
De VS is absoluut cruciaal in deze discussie, regimes zoals Saudi-ArabiË en Pakistan zouden nooit overleven zonder VS-steun, en dat geldt ook voor Mubarak in Egypte. Ik vind dan, als je Iran terecht veroordeeld, moet je ook Saudi-Arabië, Pakistan en dus de VS veroordelen. Enkel Iran veroordelen en de buitenlandse politiek van Bush de hemel in prijzen, zoals jij doet, is niet consequent.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Verdraai mijn woorden niet, ik heb nooit gezegd dat Iran uitstekend is, in tegendeel zelfs dat het een slecht regime is, wel dat de Amerikaanse bondgenoten in de regio nog ergere regimes zijn, en dat die regimes dus eerst moeten aangepakt worden. Dat zal natuurlijk nooit gebeuren, ondanks al de verheven principe$$$$$$$$$$$ van de VS en Bush...

U had het over Syrië, niet Iran.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

In Iran heb ik Armeense kerken bezocht, de Armeniërs klagen wel, maar geen enkele christen werd vermoord of bedreigd de laatste decennia. Dat is in de buurlanden wel anders, en kunnen hun religie belijden. In Saudi-Arabië (bovenste beste bondgenoot van de VS en Bush) zijn kerken verboden en worden christenen vervolgd.

Botert het eigenlijk wel tussen die Iraanse Armeniërs en de Iraanse Azeri's?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Hebt gij enig idee hoelang die vent/uw geloofsgenoot zijn terroristen-CV was? Als jij het verdelgen van dergelijk onkruid terroristisch noemt, dan zou ik het een hele eer vinden om als dergelijk terrorist door het leven te gaan. Een dikke proficiat aan de Mossad.

Ontken jij de Israëlische agressie (invasie, schending luchtruim, ...) tegen Libanon? Ontken jij dat de Hebollah een legitieme zelfverdedigingsorganisatie is tegen deze agressie?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik heb geen enkele sympathie voor de Hezbollah, en ik vind hun ideologie totaal verwerpelijk en in tegenspraak met alles waar ik in geloof.

Wat is er dan verwerpelijk aan de enige partij die de Israëlische bezetter bestreed i.p.v. het eigen volk af te slachten, zoals de andere milities? Wat is er dan verwerpelijk aan de enige partij, die samen met de christelijke "Mouvement Patriotique Libanais" van Michel Aoun opkomt om eindelijk een scheiding van kerk en staat in Libanon in te voeren en het religieuze communautarisme te doorbreken?

Om het eens over Hamas te hebben ipv Hezbollah: ik heb geen traan gelaten toen sheikh Yassin uit zijn rolstoel werd geblazen. Maar zijn verpleger stierf ook in deze aanval.

Jij praat dus de gruwelijke moord goed op een bejaarde in een rolstoel, wiens enige misdaad was op te komen voor zijn volk, ook voor diegenen die uit hun huizen zijn gejaagd, en er nog steeds de sleutels van te bezitten?! De positie van slinks is bij deze weer heel duidelijk!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Botert het eigenlijk wel tussen die Iraanse Armeniërs en de Iraanse Azeri's?

Ik heb Iran bezocht als een weektrip vanuit Azerbaidjan, dus dat was wel interessant. De meeste Armeniërs wonen ver van de grens en de streek waar Azeri wonen, meestal in Isfahan. Overigens identificeren Iraanse Azeri zich niet als Azeri maar als Iraniërs of Turken. Er is ook een wereld van verschil tussen Azerbaidjan en Iran.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat is er dan verwerpelijk aan de enige partij die de Israëlische bezetter bestreed i.p.v. het eigen volk af te slachten, zoals de andere milities? Wat is er dan verwerpelijk aan de enige partij, die samen met de christelijke "Mouvement Patriotique Libanais" van Michel Aoun opkomt om eindelijk een scheiding van kerk en staat in Libanon in te voeren en het religieuze communautarisme te doorbreken?



Jij praat dus de gruwelijke moord goed op een bejaarde in een rolstoel, wiens enige misdaad was op te komen voor zijn volk, ook voor diegenen die uit hun huizen zijn gejaagd, en er nog steeds de sleutels van te bezitten?! De positie van slinks is bij deze weer heel duidelijk!

1. Libanon:
Michel Aoun is een pure politieke opportunist. Tijdens de jaren '80 vocht hij tegen de Palestijnen, en was hij dus een de facto bondgenoot van de Israeli's. Later werd hij fel anti-Syrisch, en zocht steun bij Saddam Hoessein. Nadat hij voor 15 jaar verbannen was geweest, keerde hij na de moord op Hariri terug en trachtte zich op te werpen als zijn politieke erfgenaam. Toen dit mislukte, sloot hij een deal met de pro-Syrische Hezbollah.
Als dat jouw politieke held in Libanon is, tja...

Verder heeft de ideologie van Hezbollah niets, maar dan ook niets te maken met hun strijd tegen de Israelische bezetter (de Syrische bezetter kon hun blijkbaar nooit zoveels schelen). Hun ideologie is gebaseerd op een fundamentalistische interpretatie van de sjiïtische islam, en als ze ooit de macht zouden veroveren, dan zouden velen die nu hen nog steunen uit sympathie voor hun strijd tegen Israel, beseffen dat Nasrallah en de zijnen echte islamo-fascisten zijn. Ik gebruik dit woord niet vaak, maar als het op 1 beweging van toepassing is, dan wel op de Hezbollah. Hun ultieme einddoel is nog steeds een islamitische staat, waar het recht is gebaseerd op uitspraken van de Faqih (de hoogste islamitische rechtsgeleerde). Ik zie niet in hoe een dergelijk einddoel ooit verenigbaar kan zijn met de multi-etnische en multi-religieuze staat die Libanon is. Verder heeft Nasrallah verklaart dat het antwoord op alle vragen die een mens zich kan stellen te vinden zijn in de Qur'an.

Hun propaganda-methoden, hun indoctrinatie-jongerenkampen, hun slogans en de persoonsverheerlijking van ayatollahs als Khomeini en Al Sadr (niet Muqtada, Sadr Senior), dit alles is duidelijk gebaseerd op de klassieke methodes van fascistoïde massa-indoctrinatie.

Als jij werkelijk gelooft dat een partij die letterlijk 'de partij van god' heet, ooit de scheiding van kerk en staat zou willen doorvoeren, dan ben je wel heel naiëf.
Wat ze werkelijk willen veranderen met hun pragmatisch pleidooi tegen religieus communautarisme is de traditionele religieuze machtsdeling in Libanon, met een christelijk-maronitische president, een soennitische premier en een sjiïtische parlementsvoorzitter. Maar om daarom te denken dat ze Libanon gaan securaliseren...

2. Hamas:
Ik praat de aanslag op Sheikh Yassin helemaal niet goed, ik zei net dat dit verkeerd was. Maar ik moet toegeven dat ik geen traan heb gelaten om zijn dood.

Yassin heeft bvb verklaard dat pogingen tot verzoening met joden een misdaad zijn ('joden', hij zei niet Israel, of de 'zionistische entiteit', hij zei joden). Hij propageerde zelfmoordaanslagen. Hij verzette zich tegen alle pogingen om tot vrede te komen.

Daarmee is hij niet alleen een misdadiger tegenover onschuldige Israelische tieners die werden opgeblazen bij zelfmoordaanslagen in bussen, pizzeria's, ...
Maar hij is ook een misdadiger tegenover de Palestijnen, die door Hamas veel slechter af zijn dan zonder Hamas, die opdraaien voor de misdaden die Hamas begaat.
En denk ook eens aan al die Palestijnen die door Hamas van 'collaboratie' werden beschuldigd, enkel omdat ze eten voor hun kinderen op tafel wilden zetten, en daarom door Hamas-militanten geïntimideerd of zelfs vermoord werden.

Die man kwam helemaal niet op voor zijn volk, Hamas is het slechtste dat de Palestijnen de voorbije 20 jaar is overkomen. Hun droombeeld van een Islamitische Palestijnse staat, waar de grondwet gebaseerd is op de Qur'an, lijkt me trouwens ook een verschrikkelijk vooruitzicht voor de ongeveer 20 % Palestijnen die christelijk zijn.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over knokploegen die 'onvoldoende' gesluierde vrouwen intimideren of koppeltjes op het strand van Gaza uiteenslaan. Of over het walgelijk systeem van geld voor de familie van 'martelaren', wat dus eigenlijk neerkomt op het exploiteren van armoede voor politieke doelstellingen.



Soit, als iemand als jij mij 'slinks' noemt, dan zal mij dat vierkant aan mijn reet roesten eigenlijk.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

1. Libanon:
Michel Aoun is een pure politieke opportunist. Tijdens de jaren '80 vocht hij tegen de Palestijnen, en was hij dus een de facto bondgenoot van de Israeli's. Later werd hij fel anti-Syrisch, en zocht steun bij Saddam Hoessein. Nadat hij voor 15 jaar verbannen was geweest, keerde hij na de moord op Hariri terug en trachtte zich op te werpen als zijn politieke erfgenaam. Toen dit mislukte, sloot hij een deal met de pro-Syrische Hezbollah.
Als dat jouw politieke held in Libanon is, tja...

Verder heeft de ideologie van Hezbollah niets, maar dan ook niets te maken met hun strijd tegen de Israelische bezetter (de Syrische bezetter kon hun blijkbaar nooit zoveels schelen). Hun ideologie is gebaseerd op een fundamentalistische interpretatie van de sjiïtische islam, en als ze ooit de macht zouden veroveren, dan zouden velen die nu hen nog steunen uit sympathie voor hun strijd tegen Israel, beseffen dat Nasrallah en de zijnen echte islamo-fascisten zijn. Ik gebruik dit woord niet vaak, maar als het op 1 beweging van toepassing is, dan wel op de Hezbollah. Hun ultieme einddoel is nog steeds een islamitische staat, waar het recht is gebaseerd op uitspraken van de Faqih (de hoogste islamitische rechtsgeleerde). Ik zie niet in hoe een dergelijk einddoel ooit verenigbaar kan zijn met de multi-etnische en multi-religieuze staat die Libanon is. Verder heeft Nasrallah verklaart dat het antwoord op alle vragen die een mens zich kan stellen te vinden zijn in de Qur'an.

Hun propaganda-methoden, hun indoctrinatie-jongerenkampen, hun slogans en de persoonsverheerlijking van ayatollahs als Khomeini en Al Sadr (niet Muqtada, Sadr Senior), dit alles is duidelijk gebaseerd op de klassieke methodes van fascistoïde massa-indoctrinatie.

Als jij werkelijk gelooft dat een partij die letterlijk 'de partij van god' heet, ooit de scheiding van kerk en staat zou willen doorvoeren, dan ben je wel heel naiëf. Wat ze werkelijk willen veranderen met hun pragmatisch pleidooi tegen religieus communautarisme is de traditionele religieuze machtsdeling in Libanon, met een christelijk-maronitische president, een soennitische premier en een sjiïtische parlementsvoorzitter. Maar om daarom te denken dat ze Libanon gaan securaliseren...

Je vertelt veel, maar allemaal naast de kwestie. Dat zowel Aoun als Hezbollah pragmatisch zijn, is eerder een compliment. Ideologische fanatici zijn er al genoeg!

En jouw sneer naar "de partij van God" bewijst dat je zelf van pragmatisme en nuancering geen kaas hebt gegeten. Of geloof jij dat partijen met "christelijk" in de naam als CD&V, CDU, CSU, CDA, enzovoort een bedreiging voor de scheiding van kerk en staat zijn?

Of wacht even, neen, natuurlijk niet want CD&V & consoorten zijn natuurlijk partijen van een superieure beschaving, veruit superieur aan die fanatici in het Midden-Oosten... Zo zie je maar welke vooroordelen er achter je oordelen zitten.

Ook je kritiek op de 'indocrinatiekampen' enzovoort: hoe denk je anders dat je een volksleger tegen een buitenlandse bezetting opbouwt? Met filosofische discussies? Jouw standpunt is dat van de links-liberale Spiessbürger die in zijn huisje met tuintje voor de TV moralistische oordelen velt.

2. Hamas:
Ik praat de aanslag op Sheikh Yassin helemaal niet goed, ik zei net dat dit verkeerd was. Maar ik moet toegeven dat ik geen traan heb gelaten om zijn dood.

Yassin heeft bvb verklaard dat pogingen tot verzoening met joden een misdaad zijn ('joden', hij zei niet Israel, of de 'zionistische entiteit', hij zei joden). Hij propageerde zelfmoordaanslagen. Hij verzette zich tegen alle pogingen om tot vrede te komen.

Daarmee is hij niet alleen een misdadiger tegenover onschuldige Israelische tieners die werden opgeblazen bij zelfmoordaanslagen in bussen, pizzeria's, ...
Maar hij is ook een misdadiger tegenover de Palestijnen, die door Hamas veel slechter af zijn dan zonder Hamas, die opdraaien voor de misdaden die Hamas begaat.
En denk ook eens aan al die Palestijnen die door Hamas van 'collaboratie' werden beschuldigd, enkel omdat ze eten voor hun kinderen op tafel wilden zetten, en daarom door Hamas-militanten geïntimideerd of zelfs vermoord werden.

Die man kwam helemaal niet op voor zijn volk, Hamas is het slechtste dat de Palestijnen de voorbije 20 jaar is overkomen. Hun droombeeld van een Islamitische Palestijnse staat, waar de grondwet gebaseerd is op de Qur'an, lijkt me trouwens ook een verschrikkelijk vooruitzicht voor de ongeveer 20 % Palestijnen die christelijk zijn.
En dan heb ik het nog niet eens gehad over knokploegen die 'onvoldoende' gesluierde vrouwen intimideren of koppeltjes op het strand van Gaza uiteenslaan. Of over het walgelijk systeem van geld voor de familie van 'martelaren', wat dus eigenlijk neerkomt op het exploiteren van armoede voor politieke doelstellingen.



Soit, als iemand als jij mij 'slinks' noemt, dan zal mij dat vierkant aan mijn reet roesten eigenlijk.

De Palestijnen zijn inderdaad gedwongen geweest om wanhoopsmaatregelen te nemen als zelfmoordaanslagen, jacht op collaborateurs, enzovoort, vooral omdat slinks ondertussen Israël van geld en wapens bleef voorzien.

Dat Yassin het over "Joden" heeft i.p.v. over "Israël" is inderdaad schokkend voor de links-liberale Spiessbürger, maar de Palestijnen hebben geen boodschap aan Westerse schuldgevoelens en politieke correctheid. De lieden die hun huizen bombarderen, hun kinderen vermoorden en hun land hebben gestolen zijn inderdaad Joden en ze hebben geen complexen om het dan ook over "Joden" te hebben.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je vertelt veel, maar allemaal naast de kwestie. Dat zowel Aoun als Hezbollah pragmatisch zijn, is eerder een compliment. Ideologische fanatici zijn er al genoeg!

En jouw sneer naar "de partij van God" bewijst dat je zelf van pragmatisme en nuancering geen kaas hebt gegeten. Of geloof jij dat partijen met "christelijk" in de naam als CD&V, CDU, CSU, CDA, enzovoort een bedreiging voor de scheiding van kerk en staat zijn?

Of wacht even, neen, natuurlijk niet want CD&V & consoorten zijn natuurlijk partijen van een superieure beschaving, veruit superieur aan die fanatici in het Midden-Oosten... Zo zie je maar welke vooroordelen er achter je oordelen zitten.

Ook je kritiek op de 'indocrinatiekampen' enzovoort: hoe denk je anders dat je een volksleger tegen een buitenlandse bezetting opbouwt? Met filosofische discussies? Jouw standpunt is dat van de links-liberale Spiessbürger die in zijn huisje met tuintje voor de TV moralistische oordelen velt.



De Palestijnen zijn inderdaad gedwongen geweest om wanhoopsmaatregelen te nemen als zelfmoordaanslagen, jacht op collaborateurs, enzovoort, vooral omdat slinks ondertussen Israël van geld en wapens bleef voorzien.

Dat Yassin het over "Joden" heeft i.p.v. over "Israël" is inderdaad schokkend voor de links-liberale Spiessbürger, maar de Palestijnen hebben geen boodschap aan Westerse schuldgevoelens en politieke correctheid. De lieden die hun huizen bombarderen, hun kinderen vermoorden en hun land hebben gestolen zijn inderdaad Joden en ze hebben geen complexen om het dan ook over "Joden" te hebben.

Er is een verschil tussen 'pragmatisch' zijn en meedraaien met de wind. Iemand die in enkele jaren tijd 4 keer radicaal van standpunten en bondgenoten wisselt, die is niet pragmatisch, dat is een platte opportunist die enkel geïnteresseerd is in zijn eigen persoonlijke belangen en ambities.

De christendemocratische partijen zijn niet te vergelijken met Hezbollah (wel met de AKP in Turkije), aangezien zij niet het kerkelijk rechtssysteem superieur willen stellen aan de burgerlijke wetgeving. Dit lijkt mij voor iedereen zo klaar als een klontje eigenlijk, behalve voor jou dan duidelijk. Maar jij hebt dan ook duidelijk totaal geen politiek inzicht, zoals je daar zit, opgesloten in je cocon van eigenwaan.

De manier waarop je mij er van probeert te beschuldigen te geloven in de superioriteit van het christendom over de islamitische beschaving, is totaal ridicuul. En alle moslimbashers op dit forum zullen zeker verbaasd zijn over deze uitspraak, na de ellenlange discussies die ik met hen al heb gevoerd over dit onderwerp.

Verder leg ik helemaal niet 'mijn' normen op aan de Palestijnen of de Libanezen, maar heb ik uitvoerig verduidelijkt waarom de acties en de ideologie van Hamas in het nadeel van de Palestijnen en Libanezen zelf zijn.

En dan: ik ben 'slinks' volgens jou, en 'slinks' voorziet Israel van geld en wapens?
Tja, de laatste keer dat ik mijn bankrekening checkte, heb ik nochtans geen overschrijving naar de staat Israel gezien.

Van 'westerse schuldgevoelens' of 'politieke correctheid' heb ik nog nooit last gehad. Opvallend trouwens hoe jij met deze uitspraak jezelf op één lijst stelt me de blokkertjes hier, die ook steeds een beroep doen op het poco-cliché bij gebrek aan echte argumenten.

Ik heb trouwens geen huis, noch een tuin, maar woon in een klein appartementje in één van de volkswijken van Gent. Maar dit terzijde.

Overigens is het grappig dat 'Kallikles' (de naam van een Griekse sophist) mij ervan beschuligd té filosofisch bezig te zijn. Mijn vorige post was totaal niet 'filosofisch', maar bijzonder concreet, gebaseerd op reële feiten en uitspraken van Nasrallah en Yassin zelf.

Een 'spiessbürger' is trouwens een conformist, iemand die steeds de heersende normen aanvaardt en tot het establishment behoort. Ik denk dat jij waarschijnlijk de enige mens bent die meent dat dit etiket op mij van toepassing is. En dat zegt meer over jou dan over mij.

Links-liberalen trouwens geloven in het behouden van het huidige economische systeem, mits enkele sociale correcties. Ik zie niet in hoe dit etiket ooit op mij van toepassing kan zijn.
Maar ik heb anders ook een label om op jouw voorhoofd te plakken: pedante paternalistische oerconservatieve autoritaire zwart-wit-denkende pseudo-intellectueel.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Er is een verschil tussen 'pragmatisch' zijn en meedraaien met de wind. Iemand die in enkele jaren tijd 4 keer radicaal van standpunten en bondgenoten wisselt, die is niet pragmatisch, dat is een platte opportunist die enkel geïnteresseerd is in zijn eigen persoonlijke belangen en ambities.

Wat is er mis met persoonlijke belangen en ambities? Mensen die zich voor een zaak willen opofferen, die zijn pas verdacht...

De christendemocratische partijen zijn niet te vergelijken met Hezbollah (wel met de AKP in Turkije), aangezien zij niet het kerkelijk rechtssysteem superieur willen stellen aan de burgerlijke wetgeving. Dit lijkt mij voor iedereen zo klaar als een klontje eigenlijk, behalve voor jou dan duidelijk. Maar jij hebt dan ook duidelijk totaal geen politiek inzicht, zoals je daar zit, opgesloten in je cocon van eigenwaan.

Let op, Doc', straks krijg je nog een blaam wegens persoonlijke aanval, wat ik ten allen prijze zou willen vermijden. De discussie gaat niet over mijn karakter of inzicht. In Libanon is vandaag de dag het kerkelijk rechtssysteem superieur aan het burgerlijke: afhankelijk van de gemeenschap waar je toe behoort, zijn verschillende religieuze rechtbanken voor je bevoegd. Hezbollah wil dat systeem veranderen. Ik vind dat positief, jij blijkbaar niet.

En dat "iedereen" gelooft dat CD&V & co. de goede democraten zijn en de Hezbollah de baarlijke duivel, bewijst alleen dat "iedereen" niet gehinderd is door kennis van het Midden-Oosten, maar bij voorkeur afgaat op neokoloniale vooroordelen. Het is wel vreemd dat een uiterst-linkse als jij slechts zijn gelijk kan halen door naar de burgerlijke gangbare mening te verwijzen!

De manier waarop je mij er van probeert te beschuldigen te geloven in de superioriteit van het christendom over de islamitische beschaving, is totaal ridicuul. En alle moslimbashers op dit forum zullen zeker verbaasd zijn over deze uitspraak, na de ellenlange discussies die ik met hen al heb gevoerd over dit onderwerp.

Dat is dan een bewijs dat de desinformatiecampagne van het Amerikaanse imperialisme goed heeft gewerkt en dat Europees links allerlei zaken gelooft over Iran, Syrië, Hezbollah, die niet met de waarheid overeenstemmen.

Verder leg ik helemaal niet 'mijn' normen op aan de Palestijnen of de Libanezen, maar heb ik uitvoerig verduidelijkt waarom de acties en de ideologie van Hamas in het nadeel van de Palestijnen en Libanezen zelf zijn.

Ik heb uitvoerig verduidelijkt waarom jouw argumenten kant noch wal raken. Hamas heeft overigens niets met Libanon te maken. De Palestijnen zullen zelf wel uitmaken welke acties en ideologie in hun voordeel zijn. Zelf ben ik geen voorstander van Hamas, maar als een democratische meerderheid Hamas verkiest, dan zij de legitieme vertegenwoordiger van het Palestijnse volk.

En dan: ik ben 'slinks' volgens jou, en 'slinks' voorziet Israel van geld en wapens?
Tja, de laatste keer dat ik mijn bankrekening checkte, heb ik nochtans geen overschrijving naar de staat Israel gezien.

Het zijn in de V$ de democraten die het sterkst voor de economische steun aan Israël zijn, en ook in Frankrijk zijn het de socialisten die het sterkst pro-Israël zijn. Laat ons niet vergeten dat ook de EU Israël indirect subsidieert via een handelsakkoord.

Van 'westerse schuldgevoelens' of 'politieke correctheid' heb ik nog nooit last gehad. Opvallend trouwens hoe jij met deze uitspraak jezelf op één lijst stelt me de blokkertjes hier, die ook steeds een beroep doen op het poco-cliché bij gebrek aan echte argumenten.

Niet alles is verkeerd bij de Blokkertjes.

Ik heb trouwens geen huis, noch een tuin, maar woon in een klein appartementje in één van de volkswijken van Gent. Maar dit terzijde.

Wat sneu. Maar ik had het over het "gezichtspunt" van de Spiessbürger. Daarvoor moet je geen Spiessbürger zijn.

Overigens is het grappig dat 'Kallikles' (de naam van een Griekse sophist) mij ervan beschuligd té filosofisch bezig te zijn. Mijn vorige post was totaal niet 'filosofisch', maar bijzonder concreet, gebaseerd op reële feiten en uitspraken van Nasrallah en Yassin zelf.

Sofistisch is toch niet filosofisch? Vermits filosofie door het nihilisme is gekaapt, spelen Kallikles en Nietzsche de anti-filosoof...

Een 'spiessbürger' is trouwens een conformist, iemand die steeds de heersende normen aanvaardt en tot het establishment behoort. Ik denk dat jij waarschijnlijk de enige mens bent die meent dat dit etiket op mij van toepassing is. En dat zegt meer over jou dan over mij.

En wat zegt dat dan over mij?

Zie boven: ik heb het over het "gezichtspunt" van de Spiessbürger.

Links-liberalen trouwens geloven in het behouden van het huidige economische systeem, mits enkele sociale correcties. Ik zie niet in hoe dit etiket ooit op mij van toepassing kan zijn.
Maar ik heb anders ook een label om op jouw voorhoofd te plakken: pedante paternalistische oerconservatieve autoritaire zwart-wit-denkende pseudo-intellectueel.

Als je zwart-wit en intellectueel wegneemt, zou ik er nog voor willen tekenen ook.

Maar laat ons ernstig blijven, want we spreken hier over mensenlevens. Jouw zwart-witdenken over Hezbollah en Hamas is erg gevaarlijk.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je vertelt veel, maar allemaal naast de kwestie. Dat zowel Aoun als Hezbollah pragmatisch zijn, is eerder een compliment. Ideologische fanatici zijn er al genoeg!

En jouw sneer naar "de partij van God" bewijst dat je zelf van pragmatisme en nuancering geen kaas hebt gegeten. Of geloof jij dat partijen met "christelijk" in de naam als CD&V, CDU, CSU, CDA, enzovoort een bedreiging voor de scheiding van kerk en staat zijn?

Of wacht even, neen, natuurlijk niet want CD&V & consoorten zijn natuurlijk partijen van een superieure beschaving, veruit superieur aan die fanatici in het Midden-Oosten... Zo zie je maar welke vooroordelen er achter je oordelen zitten.

Ook je kritiek op de 'indocrinatiekampen' enzovoort: hoe denk je anders dat je een volksleger tegen een buitenlandse bezetting opbouwt? Met filosofische discussies? Jouw standpunt is dat van de links-liberale Spiessbürger die in zijn huisje met tuintje voor de TV moralistische oordelen velt.



De Palestijnen zijn inderdaad gedwongen geweest om wanhoopsmaatregelen te nemen als zelfmoordaanslagen, jacht op collaborateurs, enzovoort, vooral omdat slinks ondertussen Israël van geld en wapens bleef voorzien.

Dat Yassin het over "Joden" heeft i.p.v. over "Israël" is inderdaad schokkend voor de links-liberale Spiessbürger, maar de Palestijnen hebben geen boodschap aan Westerse schuldgevoelens en politieke correctheid. De lieden die hun huizen bombarderen, hun kinderen vermoorden en hun land hebben gestolen zijn inderdaad Joden en ze hebben geen complexen om het dan ook over "Joden" te hebben.

Er bestaan geen Palestijnen en er zal ook nooit een echte Palestijnste natie komen, omdat ze simpel niet kunnen.
Teruggaan naar Jordanie lijkt me meer voor de hand liggen, maar die zgn. Palestijnen worden ook daar met de nek aangekeken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Er bestaan geen Palestijnen en er zal ook nooit een echte Palestijnste natie komen, omdat ze simpel niet kunnen.
Teruggaan naar Jordanie lijkt me meer voor de hand liggen, maar die zgn. Palestijnen worden ook daar met de nek aangekeken.

Bespaar ons uw Calvinistische psychotische uitvallen.

[Burkide]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Er bestaan geen Palestijnen en er zal ook nooit een echte Palestijnste natie komen, omdat ze simpel niet kunnen.
Teruggaan naar Jordanie lijkt me meer voor de hand liggen, maar die zgn. Palestijnen worden ook daar met de nek aangekeken.

Hmmm... Reden te meer om ergens een staat voor die mensen neer te poten. Als er al mensen wonen, tant pis, gewoon verjagen en zeggen dat ze toch geen echt volk zijn en klaar is Ahmed. Dat gebied rond Jeruzalem lijkt me wel iets.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Wat is er mis met persoonlijke belangen en ambities? Mensen die zich voor een zaak willen opofferen, die zijn pas verdacht...



Let op, Doc', straks krijg je nog een blaam wegens persoonlijke aanval, wat ik ten allen prijze zou willen vermijden. De discussie gaat niet over mijn karakter of inzicht. In Libanon is vandaag de dag het kerkelijk rechtssysteem superieur aan het burgerlijke: afhankelijk van de gemeenschap waar je toe behoort, zijn verschillende religieuze rechtbanken voor je bevoegd. Hezbollah wil dat systeem veranderen. Ik vind dat positief, jij blijkbaar niet.

En dat "iedereen" gelooft dat CD&V & co. de goede democraten zijn en de Hezbollah de baarlijke duivel, bewijst alleen dat "iedereen" niet gehinderd is door kennis van het Midden-Oosten, maar bij voorkeur afgaat op neokoloniale vooroordelen. Het is wel vreemd dat een uiterst-linkse als jij slechts zijn gelijk kan halen door naar de burgerlijke gangbare mening te verwijzen!



Dat is dan een bewijs dat de desinformatiecampagne van het Amerikaanse imperialisme goed heeft gewerkt en dat Europees links allerlei zaken gelooft over Iran, Syrië, Hezbollah, die niet met de waarheid overeenstemmen.



Ik heb uitvoerig verduidelijkt waarom jouw argumenten kant noch wal raken. Hamas heeft overigens niets met Libanon te maken. De Palestijnen zullen zelf wel uitmaken welke acties en ideologie in hun voordeel zijn. Zelf ben ik geen voorstander van Hamas, maar als een democratische meerderheid Hamas verkiest, dan zij de legitieme vertegenwoordiger van het Palestijnse volk.



Het zijn in de V$ de democraten die het sterkst voor de economische steun aan Israël zijn, en ook in Frankrijk zijn het de socialisten die het sterkst pro-Israël zijn. Laat ons niet vergeten dat ook de EU Israël indirect subsidieert via een handelsakkoord.

"Het zijn in de V$ de democraten die het sterkst voor de economische steun aan Israël zijn, en ook in Frankrijk zijn het de socialisten die het sterkst pro-Israël zijn. Laat ons niet vergeten dat ook de EU Israël indirect subsidieert via een handelsakkoord."


Niet alles is verkeerd bij de Blokkertjes.



Wat sneu. Maar ik had het over het "gezichtspunt" van de Spiessbürger. Daarvoor moet je geen Spiessbürger zijn.



Sofistisch is toch niet filosofisch? Vermits filosofie door het nihilisme is gekaapt, spelen Kallikles en Nietzsche de anti-filosoof...



En wat zegt dat dan over mij?

Zie boven: ik heb het over het "gezichtspunt" van de Spiessbürger.



Als je zwart-wit en intellectueel wegneemt, zou ik er nog voor willen tekenen ook.

Maar laat ons ernstig blijven, want we spreken hier over mensenlevens. Jouw zwart-witdenken over Hezbollah en Hamas is erg gevaarlijk.

Jij hebt deze discussie naar het persoonlijke getrokken Kallikles, niet ik. Jij hebt mij 'slinks' genoemd, als reactie op een post die niet naar jou gericht was.
Maar als je een klacht bij de mods wil indienen wegens een persoonlijke aanval, be my guest. Ik vraag me dan wel af wat ze zullen denken van je laatste reactie op Derk in deze draad. Je had bvb ook kunnen duidelijk maken waarom zijn uitspraak over "Palestijnen die niet bestaan" onzin is, met argumenten en zo, ipv hem een "psychotische calvinist" te noemen.
Hoe weet je trouwens dat Derk een calvinist zou zijn? Niet iedere Nederlander is calvinistisch. Maar dit terzijde.

Als jij mensen die zich voor een zaak willen opofferen verdacht vindt, en tegelijkertijd de Hezbollah en Hamas steunt, dan vrees ik dat dit niet meteen een bewijs van consequent denken is.

Wat ik volgens jou 'blijkbaar' vind, is volslagen verkeerd geïnterpreteerd. Ik vind natuurlijk ook dat het religieus -communautarisme (dat bvb verhindert dat Walid Jumblatt ooit premier zou kunnen worden, louter omdat hij als Druuz geboren is), totaal verkeerd is. Maar mijn punt was dat de Hezbollah dit systeem in vraag stelt niet omdat ze voor een seculiere staat zijn, maar omdat de sjiïeten het minst profiteren van dit zogeheten 'Nationaal Pact'. De Hezbollah heeft nog nooit verklaard dat ze zouden willen dat de moslims in Libanon zich niet zouden moeten onderwerpen aan de Sharia.

"Hamas heeft overigens niets met Libanon te maken. De Palestijnen zullen zelf wel uitmaken welke acties en ideologie in hun voordeel zijn. Zelf ben ik geen voorstander van Hamas, maar als een democratische meerderheid Hamas verkiest, dan zij de legitieme vertegenwoordiger van het Palestijnse volk."

Hier ga je opnieuw volledig de mist in. Zeggen dat de acties van Hezbollah geen effect op de Palestijnse bevolking in de bezette gebieden hebben, lijkt me nogal kortzichtig. Natuurlijk heeft dit een effect, en meer bepaald een negatief effect. Het versterkt het kamp van de havikken in Israel, verzwakt het vredeskamp, en brengt hoedanook de oprichting van een onafhankelijke Palestijnse staat geen stap dichterbij, integendeel.

Overigens heeft er nooit een echte 'democratische meerderheid 'van de Palestijnen voor Hamas gekozen. Bij de verkiezingen van 25 jan. 2006 behaalde deze partij 74 van de 132 zetels, maar dit met slechts iets meer dan 40 % van de stemmen. Er is een meerderheidsstelsel namelijk.

En evengoed zou je kunnen zeggen dat President Abbas van Fatah de 'legitieme vertegenwoordiger' is van het Palestijnse volk, aangezien die met een veel duidelijkere meerderheid de presidentsverkiezingen van 2005 heeft gewonnen.


"Het zijn in de V$ de democraten die het sterkst voor de economische steun aan Israël zijn, en ook in Frankrijk zijn het de socialisten die het sterkst pro-Israël zijn. Laat ons niet vergeten dat ook de EU Israël indirect subsidieert via een handelsakkoord."

Dit klopt gedeeltelijk, alhoewel de laatste 10 jaar de Republikeinen zeker de Democraten hebben ingehaald op het vlak van onvoorwaardelijke steun aan Israel. En Joe Liebermann, de voornaamste pro-Israelische Democraat is ondertussen uit de partij gestapt.

Overigens ben ik voorstander van Europese druk op Israel, waarbij men zou dreigen met het opzeggen van dit handelsakkoord, zoals ik zeker al in eerdere discussies heb opgemerkt.

"Niet alles is verkeerd bij de Blokkertjes."

Kan zijn, maar hun gebleit over poco-dit en poco-dat telkens als ze zonder rationele argumenten vallen, vind ik niet echt iets dat navolging verdient.

"En wat zegt dat dan over mij?"

Dat je totaal geen idee hebt tegen wie je bezig bent, maar toch meent te kunnen oordelen. Net zoals je meent oordelen te kunnen vellen over alles en iedereen, zonder veel kennis van zaken.

"Maar laat ons ernstig blijven, want we spreken hier over mensenlevens. Jouw zwart-witdenken over Hezbollah en Hamas is erg gevaarlijk"

Allez, dus omdat ik mijn mening uit over deze organisaties, gebaseerd, en ik herhaal, op hun eigen publicaties, breng ik mensenlevens in gevaar?

Ergens is het wel lovend dat je mij zoveel invloed toeschrijft, maar het zou toch aangenamer zijn als jouw stelling niet zo volkomen van de pot gerukt was.

Overigens ben ik enkele dagen geleden in deze discussie gestapt met de volgende post:

"Weet je wat ik fantastisch zou vinden? Dat iedereen hier eens zou stoppen met mensen religieuze labels op het hoofd te plakken zonder dat ze weten met wie ze te maken hebben. Kallikles is geen 'geloofsgenoot' van die hezbollah-leider. En dat hoef je ook helemaal niet te zijn om in te zien dat Israel aggressie pleegt tegen andere landen en hun luchtruim schendt.

Anderzijds hoeft de Hertog helemaal niet joods zijn om zich te ergeren aan het anti-semitisme van velen hier aanwezig."

Als jij dit een uiting van "zwart-wit-denken" noemt, tja, dan zijn we uitgepraat.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

JZeggen dat de acties van Hezbollah geen effect op de Palestijnse bevolking in de bezette gebieden hebben, lijkt me nogal kortzichtig. Natuurlijk heeft dit een effect, en meer bepaald een negatief effect. Het versterkt het kamp van de havikken in Israel, verzwakt het vredeskamp, en brengt hoedanook de oprichting van een onafhankelijke Palestijnse staat geen stap dichterbij, integendeel.

Praten heeft haast nooit iets opgeleverd, waarom zou men dan de wapens niet gebruiken, of begrijp ik u verkeerd?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Praten heeft haast nooit iets opgeleverd, waarom zou men dan de wapens niet gebruiken, of begrijp ik u verkeerd?

Voor de duidelijkheid Steven, ik zeg niet dat het verzet van Hezbollah tegen de Israelische invasies op Libanees grondgebied niet legitiem is.

Maar of het effectief is, dat is een andere zaak.

[Dr. Strangelove]

En verder ben ik in staat, als niet zwart-wit-denker, om tegelijkertijd te vinden dat het verzet van Hezbollah tegen de Israelische invasies gerechtvaardigd was, en toch van mening te zijn dat de ideologie van Hezbollah een verwerpelijke ideologie is.

[StevenNr1]

Dat kan wel zijn maar zij zijn wel de enige die het doen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Jij hebt deze discussie naar het persoonlijke getrokken Kallikles, niet ik. Jij hebt mij 'slinks' genoemd, als reactie op een post die niet naar jou gericht was.

"Slinks" staat voor "weldenkend, politiek correct links". Het was geen persoonlijke aanval.

Maar als je een klacht bij de mods wil indienen wegens een persoonlijke aanval, be my guest. Ik vraag me dan wel af wat ze zullen denken van je laatste reactie op Derk in deze draad. Je had bvb ook kunnen duidelijk maken waarom zijn uitspraak over "Palestijnen die niet bestaan" onzin is, met argumenten en zo, ipv hem een "psychotische calvinist" te noemen.
Hoe weet je trouwens dat Derk een calvinist zou zijn? Niet iedere Nederlander is calvinistisch. Maar dit terzijde.

Derk zegt dat er geen Palestijnen zijn. Dergelijke hallucinaties wijzen slechts in één richting: psychose.

Als jij mensen die zich voor een zaak willen opofferen verdacht vindt, en tegelijkertijd de Hezbollah en Hamas steunt, dan vrees ik dat dit niet meteen een bewijs van consequent denken is.

Waar heb ik gezegd dat ik Hezbollah en Hamas steun? Ik steun geen van beide. Ik weerleg enkel de oneerlijke kritiek. En ik steun wel de democratie: als Hamas verkozen is, mag Hamas regeren.

De strijders van Hezbollah of Hamas offeren zich niet op voor een abstracte zaak, ze verdedigen heel concreet hun huis en familie.

Wat ik volgens jou 'blijkbaar' vind, is volslagen verkeerd geïnterpreteerd. Ik vind natuurlijk ook dat het religieus -communautarisme (dat bvb verhindert dat Walid Jumblatt ooit premier zou kunnen worden, louter omdat hij als Druuz geboren is), totaal verkeerd is. Maar mijn punt was dat de Hezbollah dit systeem in vraag stelt niet omdat ze voor een seculiere staat zijn, maar omdat de sjiïeten het minst profiteren van dit zogeheten 'Nationaal Pact'.

Ja, en? Wat wil je met dat intentieproces bereiken? Ben jij ook zo een Kantiaan die in goede intenties gelooft? Feit is dat Hezbollah (samen met haar bondgenoten) de enige partij is die dat systeem in vraag stelt.

De Hezbollah heeft nog nooit verklaard dat ze zouden willen dat de moslims in Libanon zich niet zouden moeten onderwerpen aan de Sharia.

Daar zijn ze weer met hun sharia!! Weet jij wat dat betekent in het Arabisch? De weg (van de interpretatie). "Zich onderwerpen aan de sharia" betekent dus niets.

"Hamas heeft overigens niets met Libanon te maken. De Palestijnen zullen zelf wel uitmaken welke acties en ideologie in hun voordeel zijn. Zelf ben ik geen voorstander van Hamas, maar als een democratische meerderheid Hamas verkiest, dan zij de legitieme vertegenwoordiger van het Palestijnse volk."

Hier ga je opnieuw volledig de mist in. Zeggen dat de acties van Hezbollah geen effect op de Palestijnse bevolking in de bezette gebieden hebben, lijkt me nogal kortzichtig. Natuurlijk heeft dit een effect, en meer bepaald een negatief effect. Het versterkt het kamp van de havikken in Israel, verzwakt het vredeskamp, en brengt hoedanook de oprichting van een onafhankelijke Palestijnse staat geen stap dichterbij, integendeel.

Huh? Ik zei gewoon dat het actieterrein van Hamas tot Palestina beperkt was. En nu dicht je me ineens toe dat ik gezegd zou hebben dat Hezbollah geen impact zou hebben op Palestina. Wat dat met Hamas te maken heeft, is me een raadsel!

Uiteraard heeft Hezbollah een impact op Palestina, ook al beperken hun acties zich tot het verdedigen van Libanese belangen. En uiteraard is dit effect positief, Hezbollah is de enige kracht die erin geslaagd is om het Israëlische bezettingsleger terrein te doen prijsgeven.

Wat jouw "vredeskamp" betreft: bedoel je diegenen die "vrede" willen, maar tegelijkertijd méér bezetting, méér kolonies en zonder erkenning van de rechten van de vluchtelingen?

Overigens heeft er nooit een echte 'democratische meerderheid 'van de Palestijnen voor Hamas gekozen. Bij de verkiezingen van 25 jan. 2006 behaalde deze partij 74 van de 132 zetels, maar dit met slechts iets meer dan 40 % van de stemmen. Er is een meerderheidsstelsel namelijk.

De spelregels waren voor iedereen hetzelfde en Hamas heeft gewonnen. De V$ en de €U konden zich hier niet bij neerleggen en hebben een Palestijnse burgeroorlog veroorzaakt.

En evengoed zou je kunnen zeggen dat President Abbas van Fatah de 'legitieme vertegenwoordiger' is van het Palestijnse volk, aangezien die met een veel duidelijkere meerderheid de presidentsverkiezingen van 2005 heeft gewonnen.

Ik heb de legitimiteit van Abbas toch niet betwist? Ik heb enkel de hypocrisie van V$ en €U aangetoond, die van de Palestijnen verkiezingen eisten, maar toen de resultaten hen niet bevielen, collectieve wraakacties lanceerden tegen de Palestijnse bevolking. Het zijn ook de V$ en de €U die verantwoordelijk zijn voor de daaropvolgende inter-Palestijnse burgeroorlog.

"Het zijn in de V$ de democraten die het sterkst voor de economische steun aan Israël zijn, en ook in Frankrijk zijn het de socialisten die het sterkst pro-Israël zijn. Laat ons niet vergeten dat ook de EU Israël indirect subsidieert via een handelsakkoord."

Dit klopt gedeeltelijk, alhoewel de laatste 10 jaar de Republikeinen zeker de Democraten hebben ingehaald op het vlak van onvoorwaardelijke steun aan Israel. En Joe Liebermann, de voornaamste pro-Israelische Democraat is ondertussen uit de partij gestapt.

Heb je ooit Hillary Clinton gehoord over Israël?

"Niet alles is verkeerd bij de Blokkertjes."

Kan zijn, maar hun gebleit over poco-dit en poco-dat telkens als ze zonder rationele argumenten vallen, vind ik niet echt iets dat navolging verdient.

Er is wel degelijk een politiek correcte weldenkendheid in de "Westerse" "liberale democratiën" die essentiële discussies verbiedt. Zoals Nietzsche zei: "Wer anders denkt, geht freiwillig ins Irrenhaus."
Alleen behoren de Blokkertjes ook tot deze mainstream.

"En wat zegt dat dan over mij?"

Dat je totaal geen idee hebt tegen wie je bezig bent, maar toch meent te kunnen oordelen. Net zoals je meent oordelen te kunnen vellen over alles en iedereen, zonder veel kennis van zaken.

Schelden zal je pleidooi niet overtuigender maken, beste Doctor.

"Maar laat ons ernstig blijven, want we spreken hier over mensenlevens. Jouw zwart-witdenken over Hezbollah en Hamas is erg gevaarlijk"

Allez, dus omdat ik mijn mening uit over deze organisaties, gebaseerd, en ik herhaal, op hun eigen publicaties, breng ik mensenlevens in gevaar?

Je verspreidt vooroordelen over Hezbollah die aantoonbaar vals zijn en die deel uitmaken van de propaganda van het Amerikaans imperialisme. Ik zeg niet dat je daarmee mensenlevens in gevaar brengt, ik zeg alleen dat deze discussie over mensenlevens gaat.

Deze organisatie is wel degelijk de enige hoop in bange dagen geweest van een volk dat voor zijn overleven vocht. Hoeveel ideologische problemen wij vanuit onze luie zetel mogen hebben met deze organisatie, is daarbij weinig relevant.