M'n complimenten Israël:

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zoals je zelf aangeeft, zijn de Israëli's de echte terroristen (zie: autobomaanslag), en de Hezbollah een legitieme zelfverdedigingsorganisatie tegen de Israëlische agressie (invasie, schending luchtruim, ...) tegen Libanon.

Hebt gij enig idee hoelang die vent/uw geloofsgenoot zijn terroristen-CV was? Als jij het verdelgen van dergelijk onkruid terroristisch noemt, dan zou ik het een hele eer vinden om als dergelijk terrorist door het leven te gaan. Een dikke proficiat aan de Mossad.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Hebt gij enig idee hoelang die vent/uw geloofsgenoot zijn terroristen-CV was? .

ach ja, verzet plegen jegens een zionistische bezetter is voor zionisten altijd gelijk aan terrorisme.

Ron paul heeft het niet slecht gedaan he

[Dr. Strangelove]

Weet je wat ik fantastisch zou vinden? Dat iedereen hier eens zou stoppen met mensen religieuze labels op het hoofd te plakken zonder dat ze weten met wie ze te maken hebben. Kallikles is geen 'geloofsgenoot' van die hezbollah-leider. En dat hoef je ook helemaal niet te zijn om in te zien dat Israel aggressie pleegt tegen andere landen en hun luchtruim schendt.

Anderzijds hoeft de Hertog helemaal niet joods zijn om zich te ergeren aan het anti-semitisme van velen hier aanwezig.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zoals je zelf aangeeft, zijn de Israëli's de echte terroristen (zie: autobomaanslag), en de Hezbollah een legitieme zelfverdedigingsorganisatie tegen de Israëlische agressie (invasie, schending luchtruim, ...) tegen Libanon.

Gelukkig dat steeds meer mensen dit beginnen in te zien.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

ach ja, verzet plegen jegens een zionistische bezetter is voor zionisten altijd gelijk aan terrorisme.

Ron paul heeft het niet slecht gedaan he

Bezetten de zionisten nu ook al Argentinie of de Argentijnen bezetten Palestina? Uw held was daar nl. ook aktief.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Weet je wat ik fantastisch zou vinden? Dat iedereen hier eens zou stoppen met mensen religieuze labels op het hoofd te plakken zonder dat ze weten met wie ze te maken hebben. Kallikles is geen 'geloofsgenoot' van die hezbollah-leider. En dat hoef je ook helemaal niet te zijn om in te zien dat Israel aggressie pleegt tegen andere landen en hun luchtruim schendt.

Anderzijds hoeft de Hertog helemaal niet joods zijn om zich te ergeren aan het anti-semitisme van velen hier aanwezig.

100 % akkoord
Uiteindelijk geraken de uiterst rechtsen in de knoop met zichzelf. De ene steunen Israel omdat ze de Araben nog meer haten dan de Joden, de andere, trouw aan de principes van "der Adolf", steunen de Palestijnen tegen de Araben. Ikzelf vind dat de Palestijnen onrecht werd aangedaan maar dat de Palestijnen zelf ook redelijk moeten zijn. Ik streef een redelijke oplossing na. Dat is de positie van links in het algemeen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Gelukkig dat steeds meer mensen dit beginnen in te zien.

Tja, met zo'n subjectieve media als bij ons is het niet zo moeilijk om onwetenden te beïnvloeden over die hele kwestie daar. Maar kom, veel maakt het niet uit. Israël staat sterk genoeg

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Weet je wat ik fantastisch zou vinden? Dat iedereen hier eens zou stoppen met mensen religieuze labels op het hoofd te plakken zonder dat ze weten met wie ze te maken hebben. Kallikles is geen 'geloofsgenoot' van die hezbollah-leider. En dat hoef je ook helemaal niet te zijn om in te zien dat Israel aggressie pleegt tegen andere landen en hun luchtruim schendt.

Anderzijds hoeft de Hertog helemaal niet joods zijn om zich te ergeren aan het anti-semitisme van velen hier aanwezig.

Sorry maar ik heb weinig sympathie voor iemand die respekt heeft voor diegene die verantwoordelijk is voor het vermoorden van 241 mariniers, 58 Franse soldaten, kapen van burgervliegtuigen, aanslagen op ambassades met 72 doden, enz...

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Tja, met zo'n subjectieve media als bij ons is het niet zo moeilijk om onwetenden te beïnvloeden over die hele kwestie daar.-)

DeVN is voor de wetenden idd geen subjectieve media . de resoluties zijn meer dan duidelijk . hoezeer dat de zionstaat ook niet uitkomt

Maar kom, veel maakt het niet uit. Israël staat sterk genoeg 8

in de laatste oorlog hebben ze nochtans anders ondervonden. Ze hebben er zelfs een onderzoek over gevoerd waarom ze zo zwak waren.
financieel zijn ze niet in staat om zichzelf te bedruipen en
ja er zijn zelfs de eerste boycots.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

100 % akkoord
Uiteindelijk geraken de uiterst rechtsen in de knoop met zichzelf. De ene steunen Israel omdat ze de Araben nog meer haten dan de Joden, de andere, trouw aan de principes van "der Adolf", steunen de Palestijnen tegen de Araben. Ikzelf vind dat de Palestijnen onrecht werd aangedaan maar dat de Palestijnen zelf ook redelijk moeten zijn. Ik streef een redelijke oplossing na. Dat is de positie van links in het algemeen.

Voor een ouwe stalinist ben je verrassend rationeel, Tomm

Nee, serieus, met je analyse over de interne verdeeldheid hierover van extreem-rechts sla je de nagel op de kop. Maar vreemd genoeg krijgt 'links' van de moslimbashers voortdurend het verwijt dat ze dhimmi's zouden zijn, terwijl de enigen die ik hier op dit forum al slaafs achter Ahmedinejad aan heb weten lopen, 'solidaristen' (een eufemisme voor nazi's) zijn zoals Max van Dietschland en consoorten.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Sorry maar ik heb weinig sympathie voor iemand die respekt heeft voor diegene die verantwoordelijk is voor het vermoorden van 241 mariniers, 58 Franse soldaten, kapen van burgervliegtuigen, aanslagen op ambassades met 72 doden, enz...

Ik heb geen enkele sympathie voor de Hezbollah, en ik vind hun ideologie totaal verwerpelijk en in tegenspraak met alles waar ik in geloof.

Maar dat betekent niet dat ik voorstander ben van de Israelische 'oplossing' hiervoor, waarbij telkens onschuldige bijstaanders ook het slachtoffer worden.

Om het eens over Hamas te hebben ipv Hezbollah: ik heb geen traan gelaten toen sheikh Yassin uit zijn rolstoel werd geblazen. Maar zijn verpleger stierf ook in deze aanval.
Als er iemand is die gelooft dat je met het doden van verplegers, of onschuldige kinderen zoals onlangs gebeurde, de Palestijnen zover zal krijgen dat ze zich gematigder zullen opstellen, dan mag die gerust eens uitleggen hoe dat juist zou moeten werken.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik heb geen enkele sympathie voor de Hezbollah, en ik vind hun idelogie totaal verwerpelijk en in tegenspraak met alles waar ik in geloof.

Maar dat betekent niet dat ik voorstander ben van de Israelische 'oplossing' hiervoor, waarbij telkens onschuldige bijstaanders ook het slachtoffer worden.

Om het eens over Hamas te hebben ipv Hezbollah: ik heb geen traan gelaten toen sheikh Yassin uit zijn rolstoel werd geblazen. Maar zijn verpleger stierf ook in deze aanval.
Als er iemand is die gelooft dat je met het doden van verplegers, of onschuldige kinderen zoals onlangs gebeurde, de Palestijnen zover zal krijgen dat ze zich gematigder zullen opstellen, dan mag die gerust eens uitleggen hoe dat juist zou moeten werken.

Ik sluit me hier volledig bij aan en ook bij Tomm's conclusie die zowel beide kanten verantwoordelijk acht voor het al dan niet slagen van een aanvaardbare 2-staten oplossing. Dat de Amerikanen hier zowel een een positieve als dubieuze rol in kunnen spelen is duidelijk door hetgeen we van Clinton hebben gezien en hetgeen we van Bush NIET hebben gezien.

McCain is al begonnen met de contrasten tussen hem en Obama te etaleren. De voornaamste is zijn 'foreign policy'-ervaring. Obama heeft dit ondertussen al goed gecounterd door te stellen dat we met McCain een voortzetting zullen hebben van de Bush-administratie's buitenlands beleid. Hopelijk krijgen we met Obama een president die het aanslepend 'globaal' conflict tussen Israel en de Palestijnen bovenaan de agenda zet. En steun aan beide kampen voorwaardelijk maakt aan resultaten.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ik sluit me hier volledig bij aan en ook bij Tomm's conclusie die zowel beide kanten verantwoordelijk acht voor het al dan niet slagen van een aanvaardbare 2-staten oplossing. Dat de Amerikanen hier zowel een een positieve als dubieuze rol in kunnen spelen is duidelijk door hetgeen we van Clinton hebben gezien en hetgeen we van Bush NIET hebben gezien.

McCain is al begonnen met de contrasten tussen hem en Obama te etaleren. De voornaamste is zijn 'foreign policy'-ervaring. Obama heeft dit ondertussen al goed gecounterd door te stellen dat we met McCain een voortzetting zullen hebben van de Bush-administratie's buitenlands beleid. Hopelijk krijgen we met Obama een president die het aanslepend 'globaal' conflict tussen Israel en de Palestijnen bovenaan de agenda zet. En steun aan beide kampen voorwaardelijk maakt aan resultaten.

Het zal er vooral vanaf hangen naar welke foreign policy advisor Obama zal luisteren, aangezien hij zelf geen specialist is.

De belangrijkste adviseus inzake buitenland van Obama zijn:
- Susan Rice

http://www.brookings.edu/experts/r/rices.aspx

-Tony Lake

http://en.wikipedia.org/wiki/Tony_Lake

-Zbigniew Brzezinski

http://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski

- Richard Danzig

http://www.csis.org/component/option...k,view/id,150/
en http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Danzig

- Joseph Cirincione

http://www.americanprogress.org/expe...oneJoseph.html

- Lawrence Korb

http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_Korb

- Richard A. Clarke

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_A._Clarke

- Samantha Power

http://en.wikipedia.org/wiki/Samantha_Power

Een nogal heterogeen gezelschap dus.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Voor een ouwe stalinist ben je verrassend rationeel, Tomm

Nee, serieus, met je analyse over de interne verdeeldheid hierover van extreem-rechts sla je de nagel op de kop. Maar vreemd genoeg krijgt 'links' van de moslimbashers voortdurend het verwijt dat ze dhimmi's zouden zijn, terwijl de enigen die ik hier op dit forum al slaafs achter Ahmedinejad aan heb weten lopen, 'solidaristen' (een eufemisme voor nazi's) zijn zoals Max van Dietschland en consoorten.

Ela, manneke, bouwjaar 1978 is nog niet oud hé...
En ik ben ook geen echte stalinist... op sommige vlakken was Stalin een voorbeeld, op andere vlakken helemaal niet.
Het regime van Ahmedinejad is slecht, maar Iran is toch een lichtpunt in de regio met nog slechtere regimes. (meestal door de VS gesteund trouwens)
Dat leidt sommigen ter linkerzijde, maar nog meer ter (uiterst) rechterzijde ernaar om dat regime te steunen. Absolute onzin natuurlijk, het is niet omdat de ene slecht is dat z'n vijand noodzakelijk goed is. Wel moet links zich verzetten tegen een Amerikaanse invaise van Iran, die meer kwaad dan goed zou doen en Iran in een tweede Irak zou veranderen. Je moet de IraniËrs zelf de kans geven het regime omver te werpen. Laten we vooral niet vergeten dat Iran bijna een linkse regering had na de val van de Shah, maar het Westen heeft ervoor gezorgd dat niet de communisten maar wel de ayatollah's aan de macht kwamen. Ook Afghanistan had ooit, in de jaren '80, een linkse progressieve regering die vrouwen gelijke rechten wou geven. De VS vond dat evenwel niet kunnen, met de bekende resultaten...

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ela, manneke, bouwjaar 1978 is nog niet oud hé....

Nee, laat ons hopen dat bouwjaar '78 niet oud is. Ik ben van '76

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het regime van Ahmedinejad is slecht, maar Iran is toch een lichtpunt in de regio met nog slechtere regimes.

Iran is een bloedige dictatuur. Het is inderdaad slecht. Het is ook zo dat in de regio er nog veel andere slechte regimes zijn : Syrië bijvoorbeeld.

Maar om Iran een lichtpunt te noemen moet je vroeg wakker worden hoor.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Iran is een bloedige dictatuur. Het is inderdaad slecht. Het is ook zo dat in de regio er nog veel andere slechte regimes zijn : Syrië bijvoorbeeld.

Maar om Iran een lichtpunt te noemen moet je vroeg wakker worden hoor.

Syrië is een van de betere regimes, een seculiere staat met zowat de meeste rechten voor vrouwen en religieuze minderheden. Iran is een lichtpunt in vergelijking met Saudi-Arabië, Pakistan of Afghanistan. Toch vreemd dat je net als de VS enkel SyriË en Iran noemt, terwijl de situatie in Amerikaanse bondgenoten als Saudi-Arabië of Pakistan nog veel erger is dan in Iran. Ik heb in de regio gereisd, en Iran is zonder enige twijfel een lichtpunt, in geen enkel ander buurland zie je vrouwen die internetcafé's runnen, lesgeven aan de unief, of is er, om maar iets te noemen, een methadonbehandeling voor drugsverslaafden. Ook kunnen christenen in geen enkel buurland rustig hun leven leiden en naar de kerk gaan. In Saudi-Arabië zijn geen verkiezingen en hebben vrouwen, gastarbeiders en minderheden nul comma nul rechten, in Pakistan worden minderheden afgeslacht, net als in Irak, en heerst extreme armoede.
Jouw definitie: goede regimes (saudi-Ara¨bië, etc.) : regimes die braaf olie leveren aan de VS en zich laten omkopen, "stoute" regimes: regimes die niet doen wat Washington hen vertelt te doen.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Syrië is een van de betere regimes, een seculiere staat met zowat de meeste rechten voor vrouwen en religieuze minderheden. Iran is een lichtpunt in vergelijking met Saudi-Arabië, Pakistan of Afghanistan. Toch vreemd dat je net als de VS enkel SyriË en Iran noemt, terwijl de situatie in Amerikaanse bondgenoten als Saudi-Arabië of Pakistan nog veel erger is dan in Iran. Ik heb in de regio gereisd, en Iran is zonder enige twijfel een lichtpunt, in geen enkel ander buurland zie je vrouwen die internetcafé's runnen, lesgeven aan de unief, of is er, om maar iets te noemen, een methadonbehandeling voor drugsverslaafden. Ook kunnen christenen in geen enkel buurland rustig hun leven leiden en naar de kerk gaan. In Saudi-Arabië zijn geen verkiezingen en hebben vrouwen, gastarbeiders en minderheden nul comma nul rechten, in Pakistan worden minderheden afgeslacht, net als in Irak, en heerst extreme armoede.
Jouw definitie: goede regimes (saudi-Ara¨bië, etc.) : regimes die braaf olie leveren aan de VS en zich laten omkopen, "stoute" regimes: regimes die niet doen wat Washington hen vertelt te doen.

Het verbaast mij niet echt dat u een regime dat met gemak tienduizenden van zijn eigen burgers vermoordt als uitstekend bestempelt.

Over dat "rustig leven" van de Christenen gesproken: ik leerde ooit een Armeense Christen uit Syrië kennen en de ervaring was toch wel wat anders.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Syrië is een van de betere regimes, een seculiere staat met zowat de meeste rechten voor vrouwen en religieuze minderheden. Iran is een lichtpunt in vergelijking met Saudi-Arabië, Pakistan of Afghanistan. Toch vreemd dat je net als de VS enkel SyriË en Iran noemt, terwijl de situatie in Amerikaanse bondgenoten als Saudi-Arabië of Pakistan nog veel erger is dan in Iran. Ik heb in de regio gereisd, en Iran is zonder enige twijfel een lichtpunt, in geen enkel ander buurland zie je vrouwen die internetcafé's runnen, lesgeven aan de unief, of is er, om maar iets te noemen, een methadonbehandeling voor drugsverslaafden. Ook kunnen christenen in geen enkel buurland rustig hun leven leiden en naar de kerk gaan. In Saudi-Arabië zijn geen verkiezingen en hebben vrouwen, gastarbeiders en minderheden nul comma nul rechten, in Pakistan worden minderheden afgeslacht, net als in Irak, en heerst extreme armoede.
Jouw definitie: goede regimes (saudi-Ara¨bië, etc.) : regimes die braaf olie leveren aan de VS en zich laten omkopen, "stoute" regimes: regimes die niet doen wat Washington hen vertelt te doen.

Ik heb nergens geschreven dat Saudi Arabië en dergelijke goede regimes waren. U zet woorden in mijn mond die ik nooit heb uitgesproken.
Ik schreef alleen dat wat jij een 'lichtpunt' noemt, Iran dus, een bloedige dictatuur is waar mensen massaal worden vervolgd en vermoord en waar homo's openbaar worden opgehangen. Om maar twee voorbeeldjes te geven. Syrië met Assad als opvolger van zijn vader heeft waarschijnlijk evenveel massagraven als wat men de dag van vandaag in Irak ontdekt van in de tijden van Saddam Hussein. Voor de goede orde : Ook Saoedi Arabië heeft een vreselijke reputatie op het gebied van pakweg de terechtstellingen en de slavernij.
Waarom je er de VS erbij sleurt is mij een raadsel. Maar dat doe je steeds weer om jouw goedpraterij over massamoordenaars en criminele regimes te rechtvaardigen. Althans, dat hoop je toch te bereiken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

in de laatste oorlog hebben ze nochtans anders ondervonden. Ze hebben er zelfs een onderzoek over gevoerd waarom ze zo zwak waren.
financieel zijn ze niet in staat om zichzelf te bedruipen en
ja er zijn zelfs de eerste boycots.

Oh nee, de eerste boycots . Het stikt al jaren van de boycots tegen Israël uit verschillende hoeken. Veel windeieren heeft hun dat nog niet gelegd.