Het meest gevaarlijke (bij)geloof.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De kapitalistische dictatuur dus, en gesteund door de democratie, het volk dus.
Nou ja, het is vooral het linkse volk dat de islamieten graag naar binnen haalt.

En je kunt moeilijk zeggen dat dat linkse volk kapitalisten zijn...?


Kapitalisme, communisme, socialisme... zijn nu gewoon woorden geworden die ze nog gebruiken om hun eigen gelijk verkocht te krijgen...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Een hoogtepunt wordt meestal gevolgd door een dieptepunt.
En gezien de milieuvervuiling en de enorme bevolkingsexplosie in de wereld (mensen die ook allemaal rijk willen worden), moeten we het ergste vrezen.

Er hoeft geen hoogtepunt te zijn. De mensheid kan het alsmaar beter hebben. Lokaal kunnen er dieptepunten zijn of er kan op een bepaald moment een zeer groot conflict losbarsten, maar men zal rechtkrabbelen en het nadien nog beter hebben.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik heb ergens een boek liggen, vind het niet direct, waar het gaat dat er nog nooit zo weinig kwaad, geweld is in onze wereld???
Ik heb het na een paar hoofdstukken ter zijde gelegd want veel te éénzijdig...

Hoe kun jij zeggen dat het veel beter gaat???
Ondanks de zogenaamde wetenschappelijke vooruitgang staat half Afrika en een tiende van de moslimwereld voor onze grenzen omdat het bij hen niet te harden zou zijn... Idem in Amerika...

Ons werd vroeger geleerd dat de wetenschappelijke vooruitgang er zou zijn om de honger de wereld uit te helpen... Denk je echt dat dat nog hun doel is???

Neen, ze staan niet aan onze deur omdat het bij hen niet meer te harden is, ze staan aan onze deur omdat wij het nog beter hebben dan zij.

Een kleine illustratie. De reden waarom er zoveel naar hier komen is omdat hun koopkracht gestegen is. Daardoor zijn ze op de hoogte van onze levensomstandigheden en kunnen ze mensensmokkelaars betalen om tot hier te komen.

Het dilemma is dus dat ze naar hier komen juist omdat ze het daar beter hebben dan voordien. Dit is een mooi voorbeeld van een contra-intuitief systeem. Je wilt ze helpen zodat dat ze het beter hebben en dus geen behoefte om naar hier te komen, je steunt ze financieel en die financiële middelen gebruiken ze dan om naar hier te komen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het enige dat ik wil zeggen is dat de mensheid nog gewoon in zijn kinderschoenen staat en alles behalve volwassen is geworden...

Bekijk eens... de eerste mensen, apen vonden uit hoe ze zelf vuur konden maken... Maar daarom beheers je nog niet de branden die daar het gevolg van waren... Zou het kunnen dat dat toen enorme katastrofes tot gevolg had...Zelfs de hele religie is rond de verschrikkingen, eeuwen en eeuwen later, opgebouwd... de vestaalse maagden o.a. die je in elke primitieve godsdienst terugvindt...

Idem het verstand als de jongste evolutie-uitvinding... De mens beheert zijn verstand nog niet zoals het hoort... Vandaar ook zijn angsten en ik heb de indruk dat de angst voor de dood eerder toeneemt met het groeiend beschavingsniveau dan afneemt...
Ik denk dat voor primitieve volkeren de dood gewoon een deel is van het leven... Oké er is soms wel dodenverering en het geloof dat er leven is na de dood... Maar misschien is dat bij die mensen gewoon een instinctief weten...?

Marie, de meeste religies is bedoeld om anderen onder de duim te houden.
En ja, onwetendheid zal geholpen hebben, maar om vandaag nog te geloven in mensen die over het water lopen, hordes te eten geven met een vis en vaatje wijn, vrouwen als verleidsters van het eerste uur, die voor eeuwig moeten boeten, een slang die praat en een God die even in 7 dagen de aarde schiep, kom zeg...

Het staat mensen vrij om daar voor te kiezen maar ernstig nemen kan een beetje verstandig mens toch niet doen?

Nee, eenmaal dood Marie, is er niets net zoals er niets was voor je geboren bent. Natuurlijk is dat hard en verlangen mensen naar controle over hun lot zolang ze nog leven, of je nu denkt dat dit een oude man in de hemel is of je moeder, maakt niet uit.

Het gaat om invloed op het lot dat mensen treft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo is het: het kapitalisme graaft zijn eigen graf.

Je kunt niet steeds rijker willen worden en dan ook nog wat doen voor het milieu.
Dat is dweilen met de kraan open.

Toch wel. Alleen moet je daarvoor met minder en minder zijn, en meer en meer resources beter en beter gebruiken. Er zijn zo goed als oneindig veel resources: gans het universum is daar om genomen te worden.

Wij hebben nu een klein probleem: de vooruitgang op technologisch en materieel vlak kwam van het inpalmen van hoe langer hoe meer niches op aarde. Maar de aarde is eindig (toch wat haar oppervlak betreft) en de volgende stap, het exploiteren van manen en planeten, is een stuk moeilijker voor onze soort. Wij botsen nu tegen de grens van het "eindige territorium". Het is niet echt eindig, de ruimte is daar om genomen te worden, maar de moeilijkheden voor onze soort zijn daar nogal groot voor en we slagen er voorlopig niet in. Dus zijn we nu aangewezen op enkel maar "beter gebruiken van eindige resources", en "genocide" om rijker te worden.

Tegen dat er een nieuwe soort kan komen die die barriere doorbreekt, en de ruimte gaat veroveren, zijn we voorlopig dus veroordeeld tot "beter gebruiken van resources" en "genocide".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er hoeft geen hoogtepunt te zijn. De mensheid kan het alsmaar beter hebben. Lokaal kunnen er dieptepunten zijn of er kan op een bepaald moment een zeer groot conflict losbarsten, maar men zal rechtkrabbelen en het nadien nog beter hebben.

Ik weet eigenlijk niet waar je dat haalt. Denk jij echt dat *de gemiddelde mens* het "beter" heeft dan pakweg 10 000 jaar geleden ?

Wat noem jij "beter" ? Betere seks ? Betere kicks ? Beter plezier bij het afmaken van vijanden ?

Er is 1 punt waarop een flink deel van de wereld inderdaad beter geworden is: op het vlak van kennis. Puur hebben van kennis is inderdaad "beter", gewoon maar voor de pret ervan. Maar in welke mate is het plezanter om 90 jaar te worden waarvan 15 jaar als dement in een ouwe peekes huis, of op te groeien als een sterke jager en om te komen tijdens een jachtpartij aan uw 22 ste ?

Wie heeft de meest intense momenten van leven eigenlijk ?

Ik weet niet of de gemiddelde "mens op aarde" het echt zoveel beter heeft nu dan toen we nog maar met weinigen een kort maar intens leven hadden...

Maar het is er wel op vooruitgegaan qua kennis, nodig om de volgende stap te zetten, dat wel.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet eigenlijk niet waar je dat haalt. Denk jij echt dat *de gemiddelde mens* het "beter" heeft dan pakweg 10 000 jaar geleden ?

Wat noem jij "beter" ? Betere seks ? Betere kicks ? Beter plezier bij het afmaken van vijanden ?

Er is 1 punt waarop een flink deel van de wereld inderdaad beter geworden is: op het vlak van kennis. Puur hebben van kennis is inderdaad "beter", gewoon maar voor de pret ervan. Maar in welke mate is het plezanter om 90 jaar te worden waarvan 15 jaar als dement in een ouwe peekes huis, of op te groeien als een sterke jager en om te komen tijdens een jachtpartij aan uw 22 ste ?

Wie heeft de meest intense momenten van leven eigenlijk ?

Ik weet niet of de gemiddelde "mens op aarde" het echt zoveel beter heeft nu dan toen we nog maar met weinigen een kort maar intens leven hadden...

Maar het is er wel op vooruitgegaan qua kennis, nodig om de volgende stap te zetten, dat wel.

Natuurlijk denk ik dit, en wel om deze. Als jij denkt dat je het leven intenser en beter kunt maken door je te gedragen als iemand die 10000 jaar gelden leefde moet je dit gewoon doen. Je hebt die keuze.

Iemand van 10000 jaar geleden had niet de keuze om te leven volgens onze standaarden.

Dus het feit dat je die keuze hebt maakt het beter.

Maar, je zal dus nooit doen want hoeveel kritiek je ook hebt op ons moderne leven en de maatschappij, je blijft er lekker van genieten met een Française en twee kindertjes die zo graag hun papa zien. Toch een beetje hyprocriet vind je niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Natuurlijk denk ik dit, en wel om deze. Als jij denkt dat je het leven intenser en beter kunt maken door je te gedragen als iemand die 10000 jaar gelden leefde moet je dit gewoon doen. Je hebt die keuze.

Niet echt, he. Wie mag ik afmaken met een stenen bijl zonder geconfronteerd te worden met georganizeerd schietgerief ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel. Alleen moet je daarvoor met minder en minder zijn, en meer en meer resources beter en beter gebruiken. Er zijn zo goed als oneindig veel resources: gans het universum is daar om genomen te worden.

Wij hebben nu een klein probleem: de vooruitgang op technologisch en materieel vlak kwam van het inpalmen van hoe langer hoe meer niches op aarde. Maar de aarde is eindig (toch wat haar oppervlak betreft) en de volgende stap, het exploiteren van manen en planeten, is een stuk moeilijker voor onze soort. Wij botsen nu tegen de grens van het "eindige territorium". Het is niet echt eindig, de ruimte is daar om genomen te worden, maar de moeilijkheden voor onze soort zijn daar nogal groot voor en we slagen er voorlopig niet in. Dus zijn we nu aangewezen op enkel maar "beter gebruiken van eindige resources", en "genocide" om rijker te worden.

Tegen dat er een nieuwe soort kan komen die die barriere doorbreekt, en de ruimte gaat veroveren, zijn we voorlopig dus veroordeeld tot "beter gebruiken van resources" en "genocide".

Oké, over barrière gesproken... Welke is de grote barrière bij de verovering van de ruimte??? En die barrière is wetenschappelijk bepaald...
Dus spreek jij over über-menschen die die barrière zullen moeten doorbreken???

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Natuurlijk denk ik dit, en wel om deze. Als jij denkt dat je het leven intenser en beter kunt maken door je te gedragen als iemand die 10000 jaar gelden leefde moet je dit gewoon doen. Je hebt die keuze.

Iemand van 10000 jaar geleden had niet de keuze om te leven volgens onze standaarden.

Dus het feit dat je die keuze hebt maakt het beter.

Maar, je zal dus nooit doen want hoeveel kritiek je ook hebt op ons moderne leven en de maatschappij, je blijft er lekker van genieten met een Française en twee kindertjes die zo graag hun papa zien. Toch een beetje hyprocriet vind je niet?

Neem primitieve volkeren die in contact komen met de beschaving??? Hoeveel hebben het lef en de moed om niet toe te geven aan de verleiding van die beschaving waar ze binnen de korste tijd hun leven verknallen in getto's, verloren aan de drugs en verveling, menselijke wrakken zijn geworden, die hun tijd hier doden tot ze eindelijk uit pure miserie ook echt dood gaan???
Wat hebben ze opgegeven??? Een enorme vrijheid om in alle geluk en simpelheid te zijn wie ze waren...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niet echt, he. Wie mag ik afmaken met een stenen bijl zonder geconfronteerd te worden met georganizeerd schietgerief ?

Niemand maar dit is de consequentie van iemand af te maken met een stenen bijl. Maar het is jouw keuze om niemand af te maken. Wat heb je te verliezen? Zelfs als ze je afschieten met georganiseerd schietgerief heb je nog langer geleefd dan 22 jaar.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neem primitieve volkeren die in contact komen met de beschaving??? Hoeveel hebben het lef en de moed om niet toe te geven aan de verleiding van die beschaving waar ze binnen de korste tijd hun leven verknallen in getto's, verloren aan de drugs en verveling, menselijke wrakken zijn geworden, die hun tijd hier doden tot ze eindelijk uit pure miserie ook echt dood gaan???
Wat hebben ze opgegeven??? Een enorme vrijheid om in alle geluk en simpelheid te zijn wie ze waren...

Daarom houden we best afstand van die volkeren. Alleen een stomme prediker die dit niet begrijpt zoekt toch contact en moet het dan met zijn leven bekopen.

Zijn verdiende loon zou ik zo zeggen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daarom houden we best afstand van die volkeren. Alleen een stomme prediker die dit niet begrijpt zoekt toch contact en moet het dan met zijn leven bekopen.

Zijn verdiende loon zou ik zo zeggen.

Afstand houden van die volkeren??? Zij vragen niet liever; maar wij willen hun grond en de rijkdommen in die grond...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Afstand houden van die volkeren??? Zij vragen niet liever; maar wij willen hun grond en de rijkdommen in die grond...

Dit is vaak zo inderdaad. Maar nu zijn er zo weinig over zodat dit niet echt een bekommernis meer is.

En als er inderdaad een primitieve stam op een berg goud zou wonen, dan zouden ze inderdaad, jammer genoeg, een vogel voor de kat zijn.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is vaak zo inderdaad. Maar nu zijn er zo weinig over zodat dit niet echt een bekommernis meer is.

En als er inderdaad een primitieve stam op een berg goud zou wonen, dan zouden ze inderdaad, jammer genoeg, een vogel voor de kat zijn.

Oh ze moeten zelf niet op een berg goud leven; in het amazonewoud in Amerika volstaat hun grond alleen al...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oh ze moeten zelf niet op een berg goud leven; in het amazonewoud in Amerika volstaat hun grond alleen al...

Dit is inderdaad te betreuren maar het is wel niet overal zo. Sommige worden gerust gelaten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Big Ben ...... dat spreekt boekdelen. ( en haar later antwoord hierop, hilarisch )

vooral datte

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Bestudeer een beetje een groep dieren, om het even welke en je zult zien dat er altijd zijn die denken meer te mogen...
Autoriteit is een aangeboren eigenschap van levende wezens in "struggle for live" en is dan ook geen teken van evolutionele vooruitgang maar eerder van evolutionaire stilstand...

marie toch
Behoedens een uitgebreide wetenschappelijke/filosofische beschouwing ( zie oa patrickve zijn gedacht erover ) sla compleet de bal mis
Ge begint al te spreken over vooruitgang vs stilstand in termen van evolutie..dat is onzin evolutie is in feite doelloos
Een soort dat doorheen de tand des tijds voldoende aangepast is om het uit t houden in verschillende omstandigheden verandert quasi niet...daar zijn voorbeelden zat van.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inderdaad, een onderzoeker die naam waardig zou dit allemaal moeten onderzoeken. Wat men bijvoorbeeld ook zou kunnen doen is de beslissing om een bepaald beeld te tonen uit te voeren een fractie voor het daadwerkelijk te tonen (met de huidige computers mag dit geen probleem zijn).

Op die manier zou het hart dan reageren nog voor de beslissing eigenlijk genomen is. Hoe zot zou dit zijn?

idd
Maar blijkbaar gaat dit soort charlatans daaraan allemaal voorbij zolang ze maar kunnen verkopen dat het hart toch wel iets heel speciaals is
Lijkt me een revivel te zijn van de zoektocht naar de ziel

Want als het hart enkele seconden op voorhand zou kunnen voorspellen, waarom dan niet minuten, uren, dagen, jaren, eeuwen, ... Wat is de beperkende factor dat het maar enkele seconden is.

laat het dan nog zo zijn in afnemende mate of zo..maakt niet uit..uiteraard wel interessant
Feit is en blijft als het hart dat kan dan is dan houdt dat in
1) een ontzettende paradigma verschuiving...zowat alles komt op de helling te staan wat we dachten te 'weten' en ons konden op baseren in de wetenschap
Dus ga je een compleet ander draaiboek moeten gaan schrijven waarin de de bekende realiteit verklaard en onderdeel wordt van dat nieuwe geheel.
Wordt dus nog leuk te gaan beschrijven dat op een paar vreemde zaken na elk natuurphenomeen voor één of andere reden zich perfect wenst te houden aan het oorzaak-gevolg concept
2) het dus ook denkbaar moet zijn die eigenschap van dat hart ( die misschien beperkt zou zijn in tijd ) door iets anders te laten gebruiken....onvoorziene rare zaken zou dat opleveren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Etienne Klein: Discours sur l'origine de l'univers...

oei da's in 't Frans ?
Vandaar misschien de term Big Ben ?