Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[De Groene Chinees]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

http://www.montalk.net/
Pin d"Ar

Boeiend!

Mag ik u bij deze ook een verwijzing geven?


http://www.crank.net/index.html

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Hij 'speelt' niet op de man omdat hij geen argumenten heeft, maar omdat je je hier behoorlijk arrogant gedraagd en alles denkt te weten, terwijl hier mensen zitten die meer gelezen en nagedacht hebben over de onofficiele kant van 9-11

Laat ik maar zeggen dat ik verbaas dat mensen die blijkbaar "meer gelezen en nagedacht hebben over de onoficiele kan" niet in staat blijken om mij een argument te presenteren dat mij overtuigt. Als je echt zoveel van de zaak weet moet je toch probleemloos uit de losse pols mij een feit kunnen presenteren dat enkel maar te verklaren is met de "onofficiele theorie".

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

zo zo, vooroordeel I presume? wat voor vlees dan en waarom?

Het is geen vooroordeel. Het is een oordeel. Als ik iemand een argument zie maken dat overduidelijk niet klopt, dan ben ik geneigd te oordelen dat ik te maken heb met iemand die niet echt logisch of eerlijk argumenteert.

Als iemand dus bijvoorbeeld beweert te kunnen aan tonen dat de torens "in vrije val" gevallen zijn met een foto waarop duidelijk te zien is dat de torens niet "in vrije val" zijn dan komt deze persoon niet echt overtuigend over. Dat heeft niks met arrogantie of vooringenomenheid te maken.

Ik had het al eerder willen vragen, maar wat zijn in godsnaam 'troofers'?
Hoewel ik het wel kan raden denk ik

Troofers is gewoon een woord dat wat makkelijker schrijft dan "aanhangers van de samenzweringstheorie". Het is gewoon een fonetische schrijfwijze van "truthers".

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

http://drsanity.blogspot.com/2007/04...ikes-deep.html
http://www.ejectejecteject.com/archives/000140.html

En wat een pareltjes zijn het!

I think the entire nation owes a deep and profound debt of gratitude to the editors of Popular Mechanics magazine. Their debunking of the 9/11 conspiracy was not only first-rate journalism. It was an act of vital national importance. It was heroic.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als iemand dus bijvoorbeeld beweert te kunnen aan tonen dat de torens "in vrije val" gevallen zijn met een foto waarop duidelijk te zien is dat de torens niet "in vrije val" zijn dan komt deze persoon niet echt overtuigend over. Dat heeft niks met arrogantie of vooringenomenheid te maken.

Op een foto is te zien dat de toren niet in vrije val valt?

Waarom bewijs jij met elk argument dat je je hebt laten vangen door popular mechanics hun whitewash? Je valt voor al hun logical fallacies... en je wil zelfs niet luisteren wanneer mensen u er op proberen te wijzen.

Ik zal het nog ene keer herhalen, de weerstand die de torens ondervonden was niet groot genoeg. Infeite was ze zo klein dat de torens bijna in vrije val instortten. Zie je? Bijna. Eigenlijk zou ik hier kunnen stoppen en hopen dat je nu diep en lang gaat nadenken wat dit wil zeggen, maar zo naïef ben ik nu ook weer niet.
Ik kreeg een antwoord van Gordon Ross op een email, het volgende vond ik wel interessant om die "rare" eigenschap van de instorting wat te verduidelijken.

A member of the audience at my last presentation pointed out that the upper parts of the tower would take about 9.5 seconds to fall to ground level in a vaccuum, but if allowed to fall through a vat of custard of the same depth would take about 20 seconds. So the resistance offered by the steel structure is slightly greater than none whatsoever, and slightly less than custard. More people will be convinced by this type of argument, than by deep theoretical analysis.

Alle voorbeelden die jij geeft en waarover je je zo gelukkig prijst dat je ze "zelf" bedacht hebt zijn niet meer dan de "binnenkoppertjes" waar ze bij PM de voorzet voor gegeven hebben. Ze draaien u een loer door onbenulligheden te "verklaren" en de essentie te negeren.
En het grappige en trieste van heel de zaak is dat ze hun leugens op zo'n manier verkopen dat diegene die ze slikken denken dat ze wetenschappelijk en kritisch bezig zijn. Eén vereiste daarvoor is slecht geïnformeerd zijn.

[Ramón Gitannes]

Het is zeker heldhaftig om je land niet tenonder te laten gaan aan een revolutie (of een oorlog).

Wat willen we eigenlijk? Dat FoxNews Alex Jones in dienst neemt als verslaggever? Dat iedereen de straat opgaat en begint te rellen?
FoxNews is het bewustzijn vd amerikaan, Alex Jones is het onderbewuste. Veel amerikanen weten dat er stront aan de knikker is maar ze verdringen het. Mensen verdringen dingen uit zelfbehoud. Ge moet ook denken wat de gevolgen zijn wanneer een heel volk plots hun onderbewustzijn als bewustzijn nemen. Yesforsure, I will say it in english: The American Nightmare!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Blablabla

Wat blijf je hier weer hoog van de toren kraaien.

Je hebt hier intussen al 1 ding bewezen, dat je van de gebeurtenissen rond 9-11 niet de minste kennis bezit.

Bij mij gaat jouw commentaar het ene oor in en het andere uit, want ook al claim je hier bij hoog en bij laag dat je reeds zaken hebt ontkracht, met alleen uw dikkenekkerij over uw diploma kom je nergens

Ah, het newbie bashen. Da's natuurlijk eenvoudig.

Ik heb gedurende 2 jaar al massa's gelezen over 9/11, al uren videootjes bekeken en ben nog steeds voor geen milimeter overtuigd dat er een inside job MOET geweest zijn.

Het KAN er geweest zijn, maar dan moet het aangetoond worden. Quid non.
En ik ben nog dan maar mild kritisch... Er zijn er andere kan ik je verzekeren.


Je kan toch moeilijk ontkennen dat van de tientallen conspiracy theorien betreffende 9/11, er geen enkele echt van de grond komt???

Er is maar 1 manier om 'overtuigd' te zijn of worden van de 'inside job' theorie en dat is een zelfbekrachtigend vooroordeel : hierdoor ga je immers selectief informatie filteren die je gelijk bevestigd.

Bijna elke post van Pindar en Exodus wijst op zo'n vooroordeel.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah, het newbie bashen. Da's natuurlijk eenvoudig.

Doe niet zo raar man! Je verdraait weer eens waar het om gaat
what else is new?

Ik heb gedurende 2 jaar al massa's gelezen over 9/11, al uren videootjes bekeken en ben nog steeds voor geen milimeter overtuigd dat er een inside job MOET geweest zijn.

Dat zegt helemaal niks! Ten eerste zijn er die WEL overtuigd zijn geworden,
en ten tweede heeft U, wat mij betreft, allang aangetoond dat U ENORM selectief leest! Bv het eerder door mij genoemde boek. UIt Uw opmerkingen volgt dat U er bijna geen letter echt van gelezen heeft, en ik denk ook dat U dat niet durft. U gooit liever met stenen.

Het KAN er geweest zijn, maar dan moet het aangetoond worden. Quid non.
En ik ben nog dan maar mild kritisch... Er zijn er andere kan ik je verzekeren.

Tuurlijk zijn er nog anderen die dichtgetimmerd zijn slimmerd! En weer bega je een enorme logische fout! Zoek zelf maar uit wat

Je kan toch moeilijk ontkennen dat van de tientallen conspiracy theorien betreffende 9/11, er geen enkele echt van de grond komt???

Nee???????? Hmmmmmmm ben je toch wel heel erg selecief!
Tenzij je natuurlijk het tv-journaal als bron gebruikt.

Er is maar 1 manier om 'overtuigd' te zijn of worden van de 'inside job' theorie en dat is een zelfbekrachtigend vooroordeel : hierdoor ga je immers selectief informatie filteren die je gelijk bevestigd.

wie lees ik hier: Parcifal! Hij verwijt ons wat hij zelf doet! LOL
man o man wat blind

Bijna elke post van Pindar en Exodus wijst op zo'n vooroordeel.

Bijne elke post van Parcifal wijst op zo'n vooroordeel.



Ben je zo .. of doe je zo ...?



Pin d" Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Laat ik maar zeggen dat ik verbaas dat mensen die blijkbaar "meer gelezen en nagedacht hebben over de onoficiele kan" niet in staat blijken om mij een argument te presenteren dat mij overtuigt. Als je echt zoveel van de zaak weet moet je toch probleemloos uit de losse pols mij een feit kunnen presenteren dat enkel maar te verklaren is met de "onofficiele theorie".

mijn god daar gaan we weer......
Je weet er helemaal niks nada van, maar je durft wel DIT te beweren:

een argument te presenteren dat mij overtuigt. Als je echt zoveel van de zaak weet moet je toch probleemloos uit de losse pols mij een feit kunnen presenteren dat enkel maar te verklaren is met de "onofficiele theorie"

Zo simpel is het allemaal niet, maar dat kun je pas weten als je het onderzocht hebt, EN...de argumenten waar we hier mee komen die verdraai je en verkracht je! En dan nog vind je het raar dat we zo tegen je doen?

Iedereen is bereid hier zaken uit te leggen of je te verwijzen, maar de manier waarop jij bezig bent zeg!



Pleaseee.

Pin d"Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is geen vooroordeel. Het is een oordeel. Als ik iemand een argument zie maken dat overduidelijk niet klopt, dan ben ik geneigd te oordelen dat ik te maken heb met iemand die niet echt logisch of eerlijk argumenteert.

ho ho , leg jij me dan maar uit wat je wel en niet als logisch accepteert!
Zie je , met logica kom je nl niet ver als de elementen die je verbind niet kloppen. Maar 'logica' heeft in het verleden ook 'bewezen' dat er geen computers komen., geen sprekende acteurs in films, geen telefoons,
geen trams etc etc.
Dus als iemand zegt ' logisch' of 'niet logisch' zegt hij of zij eigenlijk alleen maar of het in haar of zijn wereldbeeld past.
Voor U is het waarschijnlijk 'logisch' dat aspartaam gezond is, of 'fluoride' for that matter.

Als iemand dus bijvoorbeeld beweert te kunnen aan tonen dat de torens "in vrije val" gevallen zijn met een foto waarop duidelijk te zien is dat de torens niet "in vrije val" zijn dan komt deze persoon niet echt overtuigend over. Dat heeft niks met arrogantie of vooringenomenheid te maken.

Ok, maar je zal het argument voor argument moeten bekijken. want voor mij is het over over over duidelijk dat de amerikaanse schaduw regering er achter zit.Zelfs als er geen vrij val is.
Probeer ook eens uw andere hersenhelft te openen, U klinkt nl nogal gevangen in het 'rationele deel' (by design)

Troofers is gewoon een woord dat wat makkelijker schrijft dan "aanhangers van de samenzweringstheorie". Het is gewoon een fonetische schrijfwijze van "truthers".

Kijk, da's dan wel weer apart, dat we 'truthers' heten!
Staat een beetje haaks op je andere opmerkingen he?


Pin d" Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Op een foto i



Alle voorbeelden die jij geeft en waarover je je zo gelukkig prijst dat je ze "zelf" bedacht hebt zijn niet meer dan de "binnenkoppertjes" waar ze bij PM de voorzet voor gegeven hebben. Ze draaien u een loer door onbenulligheden te "verklaren" en de essentie te negeren.
En het grappige en trieste van heel de zaak is dat ze hun leugens op zo'n manier verkopen dat diegene die ze slikken denken dat ze wetenschappelijk en kritisch bezig zijn. Eén vereiste daarvoor is slecht geïnformeerd zijn.

that's the key!

Mensen gaan niet zelf op onderzoek uit.


Pin d"At

[eti1777]

Iets wat heel wat mensen aan moeten denken is dat, moest 9/11 een "false flag operation" geweest zijn, die tot in de kleinste details is gepland, men er van uit kan gaan dat ook de 'cover up' minutieus gepland is zoals controle van de media reports en zelfs het opstarten van 9/11 truth movements.
bv;waar komt het idée vandaan dat de brand in de wtc's het staal deed smelten?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door De Groene Chinees

Boeiend!

Mag ik u bij deze ook een verwijzing geven?


http://www.crank.net/index.html

ach die kende ik al, schiet je niks mee op.
Al die andere site gelezen?



Pin d" Ar

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Het is zeker heldhaftig om je land niet tenonder te laten gaan aan een revolutie (of een oorlog).

Wat willen we eigenlijk? Dat FoxNews Alex Jones in dienst neemt als verslaggever? Dat iedereen de straat opgaat en begint te rellen?
FoxNews is het bewustzijn vd amerikaan, Alex Jones is het onderbewuste. Veel amerikanen weten dat er stront aan de knikker is maar ze verdringen het. Mensen verdringen dingen uit zelfbehoud. Ge moet ook denken wat de gevolgen zijn wanneer een heel volk plots hun onderbewustzijn als bewustzijn nemen. Yesforsure, I will say it in english: The American Nightmare!

Daar ben ik het nu echt volkomen mee eens!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ben bang dat je mischien wel besmettelijk bent.

Weet je, ik steek hier veel te veel energie in, meer energie dan het verdient eigenlijk. Maar eigenlijk moet ik Pindar en Gun bedanken. Zonder hun oproep om "open te staan" zou ik volgende sites nooit gevonden hebben:

http://drsanity.blogspot.com/2007/04...ikes-deep.html
http://www.ejectejecteject.com/archives/000140.html

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En wat een pareltjes zijn het!

I think the entire nation owes a deep and profound debt of gratitude to the editors of Popular Mechanics magazine. Their debunking of the 9/11 conspiracy was not only first-rate journalism. It was an act of vital national importance. It was heroic.

De vrouw van de grote baas van de uitgever van PM beheert een liefdadigheidsfonds samen met ... de vrouw van Jeb Bush ... (speciaal voor witser) ... de broer van George Bush

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

De vrouw van de grote baas van de uitgever van PM beheert een liefdadigheidsfonds samen met ... de vrouw van Jeb Bush ... (speciaal voor witser) ... de broer van George Bush

En weer komt gun niet verder dan op de man spelen...

[Zwitser]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Zo simpel is het allemaal niet, maar dat kun je pas weten als je het onderzocht hebt, EN...de argumenten waar we hier mee komen die verdraai je en verkracht je! En dan nog vind je het raar dat we zo tegen je doen?

Je beweert anders altijd wel graag dat het wel simpel is. Dat het zo opvallend is dat je wel erg blind moet zijn om het niet te zien.

En je beschuldigt mij van het verkrachten en verdraaien, van argumeten. Ik, die hier al een paar posts lang smeek om argumenten, argumenten die je mij echter niet geeft.

Ik wou dat ik eindelijk eens mijn tanden kon zetten in een argument van jou...

En verder vind ik het helemaal niet raar dat jij "raar" doet.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik zal het nog ene keer herhalen, de weerstand die de torens ondervonden was niet groot genoeg. Infeite was ze zo klein dat de torens bijna in vrije val instortten. Zie je? Bijna. Eigenlijk zou ik hier kunnen stoppen en hopen dat je nu diep en lang gaat nadenken wat dit wil zeggen, maar zo naïef ben ik nu ook weer niet.

Mensen die nog meer van gebouwen weten dan ik, maar wiens berekeningen ik wel kan controleren hebben aangetoond dat de waargenomen valtijd geheel consistent is met de officiële theorie.

Dat kan je hier zelf nakijken. En voor je mij weer eens beschuldigt "blind" te zijn, voor je weer gaat beweren dat ik weiger "mij te informeren" wil ik eerst van jou een weerlegging van deze pagina zien. Je beweert zelf dat de argumenten van de debunkers vol staan van de "logical fallacies", dus dat moet niet moeilijk zijn.

k kreeg een antwoord van Gordon Ross op een email, het volgende vond ik wel interessant om die "rare" eigenschap van de instorting wat te verduidelijken.

Je geeft hier zelf het antwoord op de vraag waarom mensen in de samenzweringstheorie geloven. Voor iemand zonder wetenschappelijke achtergrond is het inderdaad raar dat een gebouw minder weerstand zou leveren dan pudding. Voor een ingenieur echter is dit helemaal geen raadsel. Dat de metalen structuur weinig weerstand bood is helemaal geen raadsel voor iemand die het verschil tussen statische en dynamische belasting weet.

[Pindar]

Je beweert anders altijd wel graag dat het wel simpel is. Dat het zo opvallend is dat je wel erg blind moet zijn om het niet te zien.

Op een bepaald nieau is het simpel ja, maar pas als je het hele plaatje kan zien. En dat iets simpel is betekent nog niet dat het simpel uit te leggen is.
Die 2 verwar je nu met elkaar.

En je beschuldigt mij van het verkrachten en verdraaien, van argumeten. Ik, die hier al een paar posts lang smeek om argumenten, argumenten die je mij echter niet geeft.

joh, je zit te zeiken in je postings hierboven, en je hebt het zelf niet eens door.

Ik wou dat ik eindelijk eens mijn tanden kon zetten in een argument van jou...

En verder vind ik het helemaal niet raar dat jij "raar" doet.

Daar trap ik niet meer in, jochie, ga zlf maar op jacht en als je een beetje
'volwassen' en minder naief bent geworden horen we het wel!
Een tip: sla de mainstream bronnen maar over!


Pin d"Ar

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Kijk, da's dan wel weer apart, dat we 'truthers' heten!
Staat een beetje haaks op je andere opmerkingen he?

Het is onder debunkers gebruikelijk om het andere kamp "truthers" te noemen. Dat is geen toegeving. Om dat in de verf te zetten wordt het soms als "troofers" geschreven. Als je een nieuwe geesteszieke ontdekt moet je het een naam geven, niet?