Marion Cotillard, 9-11 en de maanlanding ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ben bang dat je mischien wel besmettelijk bent.

Weet je, ik steek hier veel te veel energie in, meer energie dan het verdient eigenlijk. Maar eigenlijk moet ik Pindar en Gun bedanken. Zonder hun oproep om "open te staan" zou ik volgende sites nooit gevonden hebben:

http://drsanity.blogspot.com/2007/04...ikes-deep.html
http://www.ejectejecteject.com/archives/000140.html

Goed bezig Zwitser ... blijven informeren ...

Ik heb het hier al een aantal keer vermeld, ik ben mij pakweg 5 jaar geleden gaan verdiepen in 9-11 en randgebeurtenissen om een aantal van mijn vrienden zwart op wit te kunnen bewijzen dat ze aan het raaskallen waren wanneer ze het over de inside job toestanden hadden.

In het begin vond ik snel mijn gelijk, maar na verloop van tijd werd ik steeds meer overtuigd van het tegengestelde.

Vandaag de dag, met de beperkte kennis die jij bezit over de materie, kan jij je niet uitspreken over de zaak, maar blijf je informeren, het verstand komt pas met de jaren ...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik ben bang dat je mischien wel besmettelijk bent.

Weet je, ik steek hier veel te veel energie in, meer energie dan het verdient eigenlijk. Maar eigenlijk moet ik Pindar en Gun bedanken. Zonder hun oproep om "open te staan" zou ik volgende sites nooit gevonden hebben:

http://drsanity.blogspot.com/2007/04...ikes-deep.html
http://www.ejectejecteject.com/archives/000140.html

Beste , als je echt wist waar het om ging, is iedere vorm van energie eigenlijk te weinig!
Omdat je het echter weinig energie wil geven, betekent dus echt dat je er niks van snapt!

En opleidingen? La me nie lachen man! Er is geen educatie, alleen maar indoctrinatie.

He huidige school systeem is zo ontworpen dat je blind blijft

Zie hier het resultaat: Zwitser!


Pin d" Ar

[De Groene Chinees]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

http://video.google.com/videoplay?do...71255585611926

Dat ziet er op het eerste zicht interessant uit.

Bedankt voor de verwijzing.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Goed bezig Zwitser ... blijven informeren ...

Ik heb het hier al een aantal keer vermeld, ik ben mij pakweg 5 jaar geleden gaan verdiepen in 9-11 en randgebeurtenissen om een aantal van mijn vrienden zwart op wit te kunnen bewijzen dat ze aan het raaskallen waren wanneer ze het over de inside job toestanden hadden.

In het begin vond ik snel mijn gelijk, maar na verloop van tijd werd ik steeds meer overtuigd van het tegengestelde.

Vandaag de dag, met de beperkte kennis die jij bezit over de materie, kan jij je niet uitspreken over de zaak, maar blijf je informeren, het verstand komt pas met de jaren ...

Heb ik respect voor zeg! Petje af, dat je toe durft te geven dat je verkeerd zat!
Deden maar meer mensen dat.

En let op..over een paar jaar, de mensen die nu zeggen dat het onzin is,
gaan iets zeggen in de trant van "ik heb het altijd geweten, maar durfde het niet te zeggen"

sure..


Pin d" Ar

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

In het begin vond ik snel mijn gelijk, maar na verloop van tijd werd ik steeds meer overtuigd van het tegengestelde.

Ik moet dus uitkijken, want de trooferziekte is dus toch besmettelijk...

Vandaag de dag, met de beperkte kennis die jij bezit over de materie, kan jij je niet uitspreken over de zaak, maar blijf je informeren, het verstand komt pas met de jaren ...

Dat het verstand pas met de jaren komt kan ik beamen. bij sommigen met meer jaren dan bij anderen (al weet ik niet hoe oud jij bent).

Ik hoop dat er met de jaren bij mij niks verdwijnt. En zolang mijn vermogen om critisch te denken intact blijft zal ik wel van de troofer ziekte verschoont blijven.

Want uiteindelijk gaat het om een keuze:

Er is the "nul hypothese", die stelt dat een groep Arabieren uit haat voor de VS vliegtuigen kaapten en daarmee de WTC torens voldoende beschadigden zodat ze instorten. Deze hypthose verklaart vrijwel alles wat publiekelijk geweten is over de gebeurtenissen op 11 september.

Er is de alternatieve hypthese die veronderstelt die een door de VS regering geleide samenzwering de WTC torens vernietigde.

Het probleem is natuurlijk dat de alternatieve hypothese de feiten niet beter verklaard. En dat de alternatieve hypothese een heleboel extra vooronderstelt dat verder niet verklaard wordt. Ik heb nog niemand weten uitleggen hoe dat nu in zijn werk gaat, hoe je er voor kan zorgen dat bijvoorbeeld all brandweerlui van NY 6 jaar lang zwijgen, en hoe je het voor elkaar krijgt dat 300 van hen zich bereid stellen hun leven op te offeren voor de heilige Bush... Het lijkt me ook nogal frappant dat dezelfde groep die telkens maar weer Bush voor idioot verlslijt terzelfdertijd denkt dat hij hiertoe in staat zou zijn.

En een probleem is natuurlijk dat de aanhangers van de alternatieve hypothese zich telkens weer laten betrappen op misleiding en allerhande debating tricks...

Het helpt de alternatieve theorie niet echt.

En weet je, als je een bepaald idee blijft vasthouden, ondanks de berg aan bewijzen tegen het idee, en ondanks de afwezigheid van bewijzen voor je idee, dan lijd je aan een waan. En dat is een psychische aandoening. Daar bestaan pilletjes tegen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

He huidige school systeem is zo ontworpen dat je blind blijft

Ben jij het resultaat van een ander schoolsysteem dan ik dan? Zo nee, waarom zou jij dan niet blind zijn en ik wel?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik herken non-sequiturs op zicht. Je vangt me niet met stromannen.

Ik wil niemand vangen mijnen beste. Het laat me echt koud wat jij wil geloven of niet.

Wat me wel irriteert is de onwetendheid en compleet misplaatste zelfzekerheid van vele non-believers. Mijn positie is enkel dat de maatschappij niet alles gewoon moet aanvaarden wat u door de mainstream media wordt gezegd, om tal van redenen. Da's al waar het mij om te doen is. Natuurlijk is er veel pulp buiten de mainstream media, maar daarom moet je niet alles a priori afschieten. Distortie gebeurt overal hoor.

We weten niet wat er juist gebeurd is op 9-11. Ik weet alleen dat het officiele verhaal gewoon niet kan kloppen. En als het officiele verhaal en verklaring te veel tekortkomingen vertoont en een grondig tot op het bot gevoerd officieel onderzoek duidelijk wordt tegengewerkt, dan moet elke kritische geest concluderen dat er minstens medeweten is geweest van belangrijke instanties in de VS.

Denken jullie nu echt dat machtige groepen in de VS geen motief hebben? Het motief van insiders is minstens even sterk, zoniet sterker...

En ik ben allesbehalve links of amerika hater, integendeel.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik verwerp de samenzweringstheorieën niet a-priori. Ik verwerp ze a posteriori. Meestal is hier echter maar een paar minuten voor nodig want alle troofers komen steeds weer met hetzelfde aanzetten. Slechts af en toe komt er eens iets nieuws boven dat wat meer werk vergt voor het ook bij het vuilnis kan.

Als je hen (Gun, Pindar etc ) niet wil geloven omdat ze u ergens irriteren, waarom ga je dan niet eens opzoeken wat David Ray Griffin, Robert Bowman, etc poneren?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik moet dus uitkijken, want de trooferziekte is dus toch besmettelijk...



Dat het verstand pas met de jaren komt kan ik beamen. bij sommigen met meer jaren dan bij anderen (al weet ik niet hoe oud jij bent).

Ik hoop dat er met de jaren bij mij niks verdwijnt. En zolang mijn vermogen om critisch te denken intact blijft zal ik wel van de troofer ziekte verschoont blijven.

Want uiteindelijk gaat het om een keuze:

Er is the "nul hypothese", die stelt dat een groep Arabieren uit haat voor de VS vliegtuigen kaapten en daarmee de WTC torens voldoende beschadigden zodat ze instorten. Deze hypthose verklaart vrijwel alles wat publiekelijk geweten is over de gebeurtenissen op 11 september.

Er is de alternatieve hypthese die veronderstelt die een door de VS regering geleide samenzwering de WTC torens vernietigde.

Het probleem is natuurlijk dat de alternatieve hypothese de feiten niet beter verklaard. En dat de alternatieve hypothese een heleboel extra vooronderstelt dat verder niet verklaard wordt. Ik heb nog niemand weten uitleggen hoe dat nu in zijn werk gaat, hoe je er voor kan zorgen dat bijvoorbeeld all brandweerlui van NY 6 jaar lang zwijgen, en hoe je het voor elkaar krijgt dat 300 van hen zich bereid stellen hun leven op te offeren voor de heilige Bush... Het lijkt me ook nogal frappant dat dezelfde groep die telkens maar weer Bush voor idioot verlslijt terzelfdertijd denkt dat hij hiertoe in staat zou zijn.

En een probleem is natuurlijk dat de aanhangers van de alternatieve hypothese zich telkens weer laten betrappen op misleiding en allerhande debating tricks...

Het helpt de alternatieve theorie niet echt.

En weet je, als je een bepaald idee blijft vasthouden, ondanks de berg aan bewijzen tegen het idee, en ondanks de afwezigheid van bewijzen voor je idee, dan lijd je aan een waan. En dat is een psychische aandoening. Daar bestaan pilletjes tegen.

Blablabla

Wat blijf je hier weer hoog van de toren kraaien.

Je hebt hier intussen al 1 ding bewezen, dat je van de gebeurtenissen rond 9-11 niet de minste kennis bezit.

Bij mij gaat jouw commentaar het ene oor in en het andere uit, want ook al claim je hier bij hoog en bij laag dat je reeds zaken hebt ontkracht, met alleen uw dikkenekkerij over uw diploma kom je nergens

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Mooi voorbeeld van een stroman. De zaak net genoeg verdraaien, net genoeg anders voorstellen zodat het makkelijker is om ze aan tevallen.

Je kan het ook anders opschrijven. Het verhaal kan bijvoorbeeld ook zo verteld worden.

- Een gesofistikeerde organisatie, gedreven door haat jegens de VS en met behoorlijke financiële middelen probeert in 1993 het WTC op te blazen. Dat mislukt, en dus gooien ze het over een andere boeg.
- Ze bestuderen het gebouw, lezen bij over hoe je een gebouw sloopt en leren dat gewoon het gebouw op een bepaalde plek voldoende verzwakken en de zwaartekracht zijn werk laten doen voldoende is om het te vernietigen. Dat hebben ze mischien zelfs van een controlled demolition expert geleerd.
- De groep weet dat de standaard "modus operandi" bij kapingen is om geen verzet te plegen tegenover de kapers. Ze weten dat je dus met voldoende brutaliteit en iets wat er indrukwekkend genoeg uit ziet (breekmessen bijvoorbeeld) je best een tijdje controle over een vleigtuig kan krijgen. Ze weten mischien ook dat de luchtverdediging van de VS naar buiten kijkt, en niet binnen de grenzen.
- Ze oefenen met MS vluchtsimulator, en komen er al gauw achter dat het enige dat moeilijk is aan vliegen het landen is, maar dat zijn ze dus niet van plan. Ze besluiten toch wat te gaan oefen in Florida.
- Dan noch gaat het niet allemaal vlekkeloos. In een van de vliegtuigen komen de passagiers toch in opstand, en dat vliegtuig stort neer zonder zijn doel te raken. De vliegtuigen die de WTC torens raken doen dat allesbehalve netjes, allesbehalve precies.

Lijkt opeens niet meer zo absurd, niet?
Toch minder absurd dan de veronderstelling dat alle brandweerlui en politiemannen van New York, Washington en omstreken, en alle medewerkers van alle bedrijven gevestigd in het WTC in een komplot betrokken zijn. Te meer daar een flink pak van hen omgekomen is. ik vindt het idee van 3000 Amerikaanse zelfmoordterroristen toch niet echt geloofwaardig.

Nu, ik wil je best enigszins tegemoet komen. Het was inderdaad een samenzwering. De organisatie achter die samenzwering heet waarschijnlijk Al Qaeda.
En het was een "controlled demolition". Het gebouw werd op een strategische plek verzwakt, waardoor het instortte. Het unieke aan deze "controlled demolition" is dat in plaats van een paar tientallen kilo's explosieven er grote verkeersvliegtuigen gebruikt werden...



Da's weer een mooi voorbeeld van een non-sequitur die je troffers vaak hoort gebruiken. "De torens waren ontworpen om de inslag van een vliegtuig te overleven, dus konden ze onmogelijk door de inslag van de vliegtuigen ingestort zijn."

Nou en? De Titanic was volgens zijn ontwerpers onzinkbaar...

Ik dacht dat je tenminste door had dat ik Zephir zijn uitlating eens vanuit een andere invalshoek wilde benaderen.... Blijkbaar niet...

Al wat ik wilde zeggen is dat je alles in het absurde kan trekken, afhankelijk van hoe men het schrijft.... Wat ik heb gedaan was parafraseren...

Je bent dus echt toch iets te veel vooringenomen, sorry hoor.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Wat me wel irriteert is de onwetendheid en compleet misplaatste zelfzekerheid van vele non-believers. Mijn positie is enkel dat de maatschappij niet alles gewoon moet aanvaarden wat u door de mainstream media wordt gezegd, om tal van redenen. Da's al waar het mij om te doen is. Natuurlijk is er veel pulp buiten de mainstream media, maar daarom moet je niet alles a priori afschieten. Distortie gebeurt overal hoor.

Ik heb het geluk (of de pech) gehad mij op 11 september op een plek te bevinden waar ik vrij was van de invloed van de massamedia. Ik was toen namelijk aan het zeilen. Een en ander had als gevolg dat ik erg veel heb kunnen nadenken toen ik eigenlijk nog maar een paar dingen wist: 1) Er waren vliegtuigen in de WTC torens gevlogen en 2) die waren hierdoor ingestort. Ik kon toen al, op basis van wat ik weet van gebouwen al een aardige theorie bouwen: vliegtuig verzwakt de toren op een bepaalde plek en de zwaartekracht doet de rest.

We weten niet wat er juist gebeurd is op 9-11. Ik weet alleen dat het officiele verhaal gewoon niet kan kloppen.

Ik hoor telkens weer mensen vertellen dat de officiële theorie "niet kan kloppen". Als ik dan vraag wat ze daar mee bedoelen, of ze mij een voorbeeld kunnen geven van iets dat "niet klopt" dan blijkt telkens weer dat het gaat om dingen die wel kloppen, maar die voor de betreffende persoon enkel de indruk wekken niet te kloppen omdat die persoon bepaalde achtergronden mist.

Waarom komt men dan telkens weer met dezelfde, makkelijk te weerleggen argumeten. Waarom kan ik, die helemaal geen expert ben, meestal op zicht al verklaren wat fout is met het argument van de troofers. Is het wetenschappelijk en technische analfabetisme zo hoog onder de bevolking?

En als het officiele verhaal en verklaring te veel tekortkomingen vertoont en een grondig tot op het bot gevoerd officieel onderzoek duidelijk wordt tegengewerkt, dan moet elke kritische geest concluderen dat er minstens medeweten is geweest van belangrijke instanties in de VS.

Je zou eens moeten weten hoe grondig het onderzoek gevoerd wordt, en hoeveel verschillende organistaties los van elkaar onderzoek voeren. Die onderzoeken vergen echter veel tijd, en de resultaten zijn voor mensen zonder een technische achtergrond vaak niet te begrijpen, en de pers is in dergelijk verhalen al lang niet meer geïnteresseerd.

Denken jullie nu echt dat machtige groepen in de VS geen motief hebben? Het motief van insiders is minstens even sterk, zoniet sterker...

De "insiders" zijn heel erg sterk gemotiveerd om vooral in leven en aan de macht te blijven. Denk je echt dat ze aan een onderneming waar zoveel fout kon lopen begonnen waren? Noam Chomsky (die ik anders een achterlijk twit vind) zegt het anders wel goed; Het risico dat zoiets het volledige en complete einde van de huidige machtselite in de VS had kunnen veroorzaken is gewoon te groot. De lui spelen niet met vuur.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je hebt hier intussen al 1 ding bewezen, dat je van de gebeurtenissen rond 9-11 niet de minste kennis bezit.

Bij mij gaat jouw commentaar het ene oor in en het andere uit, want ook al claim je hier bij hoog en bij laag dat je reeds zaken hebt ontkracht, met alleen uw dikkenekkerij over uw diploma kom je nergens

Jij hebt alleszins bewezen dat je geen argumenten hebt, want anders zou je niet zo op de man spelen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik dacht dat je tenminste door had dat ik Zephir zijn uitlating eens vanuit een andere invalshoek wilde benaderen.... Blijkbaar niet...

Al wat ik wilde zeggen is dat je alles in het absurde kan trekken, afhankelijk van hoe men het schrijft.... Wat ik heb gedaan was parafraseren...

Ik denk dat ik dat wel door had. Daarom dat ik reageerde door het op een andere manier te parafraseren...

Je bent dus echt toch iets te veel vooringenomen, sorry hoor.

Ik denk niet dat ik vooringenomen ben. Je hebt aangegeven dat je de samenzweringstheoriën een overweging waard vindt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Jij hebt alleszins bewezen dat je geen argumenten hebt, want anders zou je niet zo op de man spelen.

Ik geef ieder een kans ... maar sommigen verkwanselen het redelijk snel ... hautainen de eerste ...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik geef ieder een kans ... maar sommigen verkwanselen het redelijk snel ... hautainen de eerste ...

mee eens,
helaas, ook geprobeerd, maar sommige muren kom je (in ieder geval nu) niet doorheen.

Hij zal het wel weer op de man spelen noemen, zucht.

Effe 1 ding Zwitser, een paar hebben het al gezegd, GA JE EERST EENS INFORMEREN, want je draait je zelf nu helemaal vast!

(trouwens blj dat je in je bootje even 9-11 heb kunnen analyseren! Mijn god..)


Pin d" Ar

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Als je hen (Gun, Pindar etc ) niet wil geloven omdat ze u ergens irriteren, waarom ga je dan niet eens opzoeken wat David Ray Griffin, Robert Bowman, etc poneren?

Ik heb genoeg links al zien voorbij komen. Ik heb niet alles wat die lui poneren onderzocht, maar wat ik tot nu toe bekeken heb was niet fraai.

Wat ik namelijk altijd doe als ik op sites kome die aan bepaald argument verdedigen is kijken hoe dat argument gebracht wordt.

Een belangrijke toetssteen is of een argument zo gebracht wordt dat je het hele argument kan volgen, kan controleren. Dat wil zeggen dat alle citaten met bronvermelding zijn, dat er geen uitspraken gewoon ter aanname voorgelegd worden zonder bewijs. Dat waar er naar berekeningen verwezen wordt ik die berekeningen zelf kan natrekken.

Je hoeft geen expert te zijn om vast te kunnen stellen of een gemaakt argument klopt met de ter ondersteuning aangehaalde bewijzen. Je kan zo vaak al heel snel het kaf van het koren scheiden.

Als dus ergens iemand beweerd dat thermiet een explosief is, of dat de torens duidelijk "in vrije val" naar beneden gekomen zijn dan weet ik wat voor vlees ik in de kuip heb.

Van David Ray Griffin krijg ik de indruk dat hij zich vooral concentreerd op de vraag of de VS regering er op voorhand van af wist, en besloot om de aanval voor zijn eigen doelen te misbruiken. Dat vind ik persoonlijk iets wat wel een onderzoek waard is, en ik verwijt ook de troofers dat ze zich teveel als nuttige idioten gedragen en hier de aandacht van afleiden. Robert Bowman's filmpjes ga ik even bekijken.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Jij hebt alleszins bewezen dat je geen argumenten hebt, want anders zou je niet zo op de man spelen.

Hij 'speelt' niet op de man omdat hij geen argumenten heeft, maar omdat je je hier behoorlijk arrogant gedraagd en alles denkt te weten, terwijl hier mensen zitten die meer gelezen en nagedacht hebben over de onofficiele kant van 9-11

En...


Je toont geen enkel respect jegens andersdenkenden, ,maar verwacht dat wel van ons

Kom nou!

Pin d" Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik heb genoeg links al zien voorbij komen. Ik heb niet alles wat die lui poneren onderzocht, maar wat ik tot nu toe bekeken heb was niet fraai.

Zou kunnen, maar het is wel gelul in de ruimte! WAT was niet fraai en waarom niet?

Wat ik namelijk altijd doe als ik op sites kome die aan bepaald argument verdedigen is kijken hoe dat argument gebracht wordt.

Een belangrijke toetssteen is of een argument zo gebracht wordt dat je het hele argument kan volgen, kan controleren. Dat wil zeggen dat alle citaten met bronvermelding zijn, dat er geen uitspraken gewoon ter aanname voorgelegd worden zonder bewijs. Dat waar er naar berekeningen verwezen wordt ik die berekeningen zelf kan natrekken.

Dan is er nog een boel werk voor je te doen!

Je hoeft geen expert te zijn om vast te kunnen stellen of een gemaakt argument klopt met de ter ondersteuning aangehaalde bewijzen. Je kan zo vaak al heel snel het kaf van het koren scheiden.

Ja mischien wel, maar je zegt hier niets, nada!!!!

Als dus ergens iemand beweerd dat thermiet een explosief is, of dat de torens duidelijk "in vrije val" naar beneden gekomen zijn dan weet ik wat voor vlees ik in de kuip heb.

zo zo, vooroordeel I presume? wat voor vlees dan en waarom?

Van David Ray Griffin krijg ik de indruk dat hij zich vooral concentreerd op de vraag of de VS regering er op voorhand van af wist, en besloot om de aanval voor zijn eigen doelen te misbruiken. Dat vind ik persoonlijk iets wat wel een onderzoek waard is, en ik verwijt ook de troofers dat ze zich teveel als nuttige idioten gedragen en hier de aandacht van afleiden. Robert Bowman's filmpjes ga ik even bekijken.

Ik had het al eerder willen vragen, maar wat zijn in godsnaam 'troofers'?
Hoewel ik het wel kan raden denk ik


Pin d" Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ben jij het resultaat van een ander schoolsysteem dan ik dan? Zo nee, waarom zou jij dan niet blind zijn en ik wel?

Ik ben na 9-11 gaan onderzoeken wat er aan de hand was, want ik had een 'gut-feeling' dat er ergens iets niet klopte en na honderden,ja, honderden boeken en ik weet niet hoeveel lezingen (ben er speciaal voor naar Engeland gegaan en ga binnenkort weer) kwam ik er achter dat de wereld 100% anders in elkaar zat dan ik aangenomen had! Ik geloofde het eerst niet, maar het bleek echt waar en ik onderzocht steeds meer en de schaal waarop we belogen worden is echt immens. Om het allemaal te begrijpen kan je even het volgende onderzoeken: de wetenschap (controle middel) , de farmacetische industrie (ziekmakend) , religie (om ons weg te houden van de echte spiritualiteit), de media (om ons voor te liegen en NIET om ons te informeren) etc etc.

En tsja waarom ik wel en jij niet? Geen idee, ik heb wel altijd het idee gehad dat ik iets 'zocht' en bij de studies op de uni's etc. was het ook niet, dus er speelde bij mij al iets wat zoekende was, ik wilde van die 'splinter in mijn geest' af. (Matrix).

Maar let wel, nu heb JIJ je KANS!

ik meen het als ik het volgende zeg:

Het zou zonde zijn als je deze liet liggen!

ik zal zo even een quote voor je copyen die veel zegt



Pin d" Ar

[Pindar]

There is far more to this world than taught in our schools, shown in the media, or proclaimed by the church and state. Most of mankind lives in a hypnotic trance, taking to be reality what is instead a twisted simulacrum of reality, a collective dream in which values are inverted, lies are taken as truth, and tyranny is accepted as security. They enjoy their ignorance and cling tightly to the misery that gives them identity.

Fortunately, some are born with spiritual immune systems that sooner or later give rejection to the illusory worldview grafted upon them from birth through social conditioning. They begin sensing that something is amiss, and start looking for answers. Inner knowledge and anomalous outer experiences show them a side of reality others are oblivious to, and so begins their journey of awakening. Each step of the journey is made by following the heart instead of following the crowd and by choosing knowledge over ignorance.

Knowledge is the key to unlocking our potential. It gives us the self-determination, responsibility, and power necessary to cast off the chains of covert oppression. Knowledge is therefore the greatest protector, for it also gives us foresight to impeccably handle the challenges of life and, most importantly, to sidestep the traps on the path to awakening. The more you know of higher truths and apply what you know, the more you begin operating under higher laws that transcend the limitations of the lower.

http://www.montalk.net/
Pin d"Ar