Sharia.

[Knuppel]

10/02 Aartsbisschop die sharia promootte zelf ook "geschokt"
De leider van de Anglicaanse kerk, aartsbisschop van Canterbury Rowan Williams, (foto) is "geschokt" over de "vijandige reacties" op zijn uitlatingen over de sharia.

Dat zegt zijn voorganger, Lord George Carey, in het weekblad News of the World. Williams veroorzaakte in Groot-Brittannië een storm van verontwaardiging met zijn voorstel om onderdelen van de islamitische wetgeving sharia in te voeren in Groot-Brittannië.

George Carey, die aartsbisschop was tot 2003, zegt dat Rowan Williams, "niet heeft ingezien wat de implicaties zijn van een dergelijke uitspraak. Ik begrijp dat hij geschokt is door wat er is gebeurd."

De huidige aartsbisschop van Canterbury "heeft er mogelijk goed aan gedaan de vragen omtrent islam in Groot-Brittannië op te werpen", zegt Carey. Zijn conclusies over sharia kan ik echter niet delen, vervolgt die. "Bepaalde islamistische wetten aanvaarden in het kader van de Britse wetten, zou rampzalig zijn voor de natie", aldus Lord Carey.

Bisschop van Canterbury Rowan Willimas zei onlangs in een interview met de BBC-radio dat de invoering van onderdelen van de sharia in Groot-Brittannië "onvermijdelijk" lijkt. De Britten moeten volgens hem beseffen dat een groot aantal van hun landgenoten geen band heeft met het Britse rechtssysteem.

Delen van de islamitische wetgeving over het huwelijk en financiële kwesties aanvaarden, kan de maatschappelijke samenhang bevorderen, meent Williams, die als Lord-Bishop lid is van het Britse Hogerhuis.
De omstreden uitspraken van de aartsbisschop oogstten heel wat beroering. Onder meer Brits premier Gordon Brown liet weten dat hij het niet eens was met Williams en Brits minister van Binnenlandse Zaken Tony McNulty zei dat die "fundamenteel verkeerd" waren. Ook van de Anglicaanse kerk kreeg hij de wind van voren.
http://www.gva.be/nieuws/Buitenland/default.asp?art={81D41F37-4F36-419B-81CE-3F7A5A4EB4D0}

[Ta'azir]

typische attitude, iemand met inzicht en vizie direct afkraken tot op het been.... dat noemen ze hier democratische bewindvoering.....

ze houden te véél van hun postje in hun ivoren toren, al de "politiek geplaatste en gestuurde" rechters en bewindvoerders in het "vrije westen" die moeten dansen naar de pijpen van hun broodheren (en die zogezegd boven de politiek staan) dus iemand met vizie kunnen ze missen als de pest !

[Knuppel]

http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=37

[ericferemans]

De vraag die zich stelt is:
- Kan men ergens een rechtsysteem gaan invoeren voor een deel van de bevolking?
- Zijn er speciale rechtbanken mogelijk, die de aanhangers van een bepaalde filosofische, godsdienstige, politieke zuil gaan berechten indien zij geschillen hebben?
En dan: wat is de zin, de bedoeling van dit alles?

Laat ons wel wezen: In België bestaan allerlei mechanismen die lijken op een apparte wetgeving binnen bepaalde groepen.
- Er is vooreerst het kerkelijk recht, dat binnen de structuren van de Katholieke Kerk disputen regelt, met kerkelijke rechtbanken. Deze gaan ook over practische zaken: of een huwelijk, een kerkelijk huwelijk, al dan niet kan worden ongeldig verklaart (scheiden kan niet, maar het ongeldig verklaren van een huwelijk wel). En dat heeft voor de betrokken gelovige mensen enorme impact: het bepaalt voor henzelf of ze al dan niet kunnen opnieuw trouwen met een nieuwe partner binnen de ethische opvattingen die zij koesteren.
- Maar daarnaast zijn er soorgelijke reglementen van partijen, culturele- en sportverenigingen die hun leden uitsluiten, beboeten, ontslaan, bevorderen en waarover een interne rechtspraak (het "reglement", de statuten) voorzien in buizondere rechtbanken.

Laat ons dus niet doen of we dit niet hebben: het bestaat en heeft uiteindelijk grote invloed op het leven, de carrière, de gezondheid van vele honderdduizende Belgen.
Al deze reglementen zijn, volgens onze huidige opvattingen over het recht ondergeschikt aan de democratisch verkozen wetten, de regionele, gemeentelijk en federale wetten, ordonantiën, beslissingen. Toch hebben ze een grote invloed: ontslagen worden door de voetbalbond,op basis van haar regelement, of door de wielerbond wegens fouten, bijvoorbeeld doping, levenslang kan zwaarder aankomen dan drie maand voorwaardelijke gevangenisstraf die de wetgeving oplegt.
Indien er een conflict is tussen de wetgeving en een reglement zal de wetgeving in ons land moeten primeren. Dergelijke zaken zijn aan de orde van bijna elke dag. Maar zo zal bijvoorbeeld een gelovige katholiek, die beweert onder valse voorwendsels te zijn getrouwd voor de kerk (hij geloofde geen barst, maar trouwde voor de kerk omdat zijn schoonvader anders hem een gaatje in het hoofd zou schieten) en die GEEN gelijk krijgt van een kerkelijke instelling geen scheiding bekomen indien hij zich wendt tot de burgerlijke rechtbank.

Wij hebben dus al hopen apparte rechtssystemen, die weliswaar geen strafwetgeving hebben, en zeker geen gevangenisstraffen kunnen opleggen of heksenverbrandingen maar die toch een invloed hebben op het leven van vele sportbeoefenaren en godsdienstaanhangers. Maar deze systemen werken enkel op basis van vrijwilligheid: wie niet gelovig is kan niet onderworpen worden aan dergelijke rechtbanken, wie geen deel wil uitmaken van de Belgische Voetbalbond kan nooit worden geschorst.
Het voordeel van dergelijke systemen is dat ze een grote vrijheid van organisaties, en een interne ongestoorde werking toelaten. Indien de algemene wetten voor alles en nog wat reglementen moeten uitvaardigen dan verwacht men van onze parlementsleden dat ze deskundologen zijn die alles weten over godsdiensten, voetbal, tafeltennis en studentenclubs.
Ook binnen politieke partijen zijn er vaak eigenaardige, soms rabiaat ondemocratische reglementen om mensen uit te sluiten, om hen een intern mandaat te geven die wel degelijk invloed hebben op hun politieke carrière, en in naam van de politieke vrijheid gaan rechtbanken zich systematisch onbevoegd verklaren bij disputen.

Het nadeel is dat verzuiling, willekeur en het vormen van staatjes binnen de staat mogelijk wordt, en dat de rechtszekerheid van bepaalde mensen (priesters, beroepssportlui) in het gedrang dreigt te komen.

Indien men dus bepaalde delen uit de sharia wil overnemen, op basis van VRIJWILLIGHEID, en zonder de rechten van mensen te schenden, gegarandeerd in onze grondwet en alle andere wetten dan gaat men op dezelfde weg als voetbalbonden en de Katholieke Kerk.

Moet dit kunnen? Hier is een grondig debat nodig.

Maar of het noodzakelijk is, zoals velen beweren, of een terugkeer naar de verzuiling en de hokjesmentaliteit is maar zeer de vraag.

[Yoda]

Oorspronkelijk geplaatst door Eloquentia

*knip* !!!

Pas maar op dat men jou kop binnenkort niet kaal scheert en je van al je rechten ontneemt dan kan je voor de rest van je leven bedelen voor amnestie.

[Gargamel]

Oorspronkelijk geplaatst door Ta'azir

typische attitude, iemand met inzicht en vizie direct afkraken tot op het been.... dat noemen ze hier democratische bewindvoering.....

ze houden te véél van hun postje in hun ivoren toren, al de "politiek geplaatste en gestuurde" rechters en bewindvoerders in het "vrije westen" die moeten dansen naar de pijpen van hun broodheren (en die zogezegd boven de politiek staan) dus iemand met vizie kunnen ze missen als de pest !

Ben nu ook niet zo opgezet met de actuele leiders,maar denk je dat het met de sharia beter zou gaan.
Want dat is wel een hééééééééél beknopte versie van recht en democratie,om niet te zeggen,géééééééén enkel.Ga ginder eens van je tote maken zoals je hier doet,wedden dat je zelfs eergisteren aan de koord bengelde.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

't Is dat de term 'Sharia' spontaan zorgt voor de nodige (terechte) aversie, maar het principe is m.i. niet slecht. Waarom bemoeit de staat zich met het erfrecht? of het huwelijksvermogensrecht? of met die 1001 materies die in feite tot de private levenssfeer behoren? De staat zou er enkel als behoedster moeten zijn voor een aantal essentiële rechten en vrijheden en daarbuiten de mensen vrij laten om leven in te richten zoals zijn dat wensen. Willen ze daarbij de idiote geneuzel van een woestijnprofeet volgen, so be it...

Net daar wring het schoentje bij bepaalde delen van de Sharia, maar ik vind ook wel dat het moet kunnen om islamitische rechtscolleges in te stellen voor aangelegenheden en disputen van puur religieuze aard, zoals in België het ook een rechtscollege van de Kerk is dat een kerkelijk huwelijk kan nietig verklaren, maar voor aangelegenheden van burgerlijke aard, waaronder burgerlijke echtscheiding en dergelijke, moet dezelfde rechtbank bevoegd zijn voor alle burgers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Net daar wring het schoentje bij bepaalde delen van de Sharia, maar ik vind ook wel dat het moet kunnen om islamitische rechtscolleges in te stellen voor aangelegenheden en disputen van puur religieuze aard, zoals in België het ook een rechtscollege van de Kerk is dat een kerkelijk huwelijk kan nietig verklaren, maar voor aangelegenheden van burgerlijke aard, waaronder burgerlijke echtscheiding en dergelijke, moet dezelfde rechtbank bevoegd zijn voor alle burgers.

Bij mijn weten hebben de uitspraken van de kerkelijke rechtbank voor de Belgische staat geen enkele juridisch dragende kracht. M.a.w. ze zijn niet afdwingbaar door de politionele of correctionele macht.

Bij mijn weten hebben moslims hun eigen rechtsscholen waarvan de leden vonnissen en adviezen uitspreken.

[Gargamel]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Net daar wring het schoentje bij bepaalde delen van de Sharia, maar ik vind ook wel dat het moet kunnen om islamitische rechtscolleges in te stellen voor aangelegenheden en disputen van puur religieuze aard, zoals in België het ook een rechtscollege van de Kerk is dat een kerkelijk huwelijk kan nietig verklaren, maar voor aangelegenheden van burgerlijke aard, waaronder burgerlijke echtscheiding en dergelijke, moet dezelfde rechtbank bevoegd zijn voor alle burgers.

Ben er ook mee akkoord,volledig zelfs,dat ze het toepassen op hun klojovolkje.Dat is idd nodig,handjes afkappen,hoofdje afsnijden,iemand kelen,ophangen.Goed zo.In de kortste tijd zijn we zeker van en via zichzelf ,die veroveraars te halveren.Opgekuist staat netjes.Erna is de sharia niet meer nodig,de rest zal zich wel koest houden en de kont vroom 5x per dag de lucht insteken.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Nogal logisch dat het er komt. Als je een streek hebt waar meer dan 50% moslim is, dat zij de plak zwaaien.

Wat is een humanist die preekt over gelijkheid en broederlijkheid, omringt door een groepje zware allochtone jongeren die alvast zijn kuil aan het graven zijn.

twee rechtssystemen in één land, op basis van godsdienst, een betere manier om de maatschappij te ondergraven, kan ik niet bedenken.

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

't Is dat de term 'Sharia' spontaan zorgt voor de nodige (terechte) aversie, maar het principe is m.i. niet slecht. Waarom bemoeit de staat zich met het erfrecht? of het huwelijksvermogensrecht? of met die 1001 materies die in feite tot de private levenssfeer behoren? De staat zou er enkel als behoedster moeten zijn voor een aantal essentiële rechten en vrijheden en daarbuiten de mensen vrij laten om leven in te richten zoals zijn dat wensen. Willen ze daarbij de idiote geneuzel van een woestijnprofeet volgen, so be it...

Volledig mee akkoord. Het niveau dat er het beste voor geschikt is kan het meest efficiënt een samenleving reguleren, trouwens een zuivere toepassing van het subsidiariteitsbeginsel in het recht.

[Mataiva]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

twee rechtssystemen in één land, op basis van godsdienst, een betere manier om de maatschappij te ondergraven, kan ik niet bedenken.

Met het kerkelijk recht fungeert het anders prima.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Net daar wring het schoentje bij bepaalde delen van de Sharia, maar ik vind ook wel dat het moet kunnen om islamitische rechtscolleges in te stellen voor aangelegenheden en disputen van puur religieuze aard, zoals in België het ook een rechtscollege van de Kerk is dat een kerkelijk huwelijk kan nietig verklaren, maar voor aangelegenheden van burgerlijke aard, waaronder burgerlijke echtscheiding en dergelijke, moet dezelfde rechtbank bevoegd zijn voor alle burgers.

Net om die reden wordt het hoog tijd dat we ons bezinnen over de fundamentele rechten en vrijheden die onze (West-)Europese beschaving (en dito rechtssystemen) schragen aan het begin van de 21ste eeuw. Dat we de hoekstenen ervan bevestigen i.p.v. in vraag te trekken en uiteindelijk te relativeren onder druk van een soort middeleeuws denken waarmee we nu toch al 250 jaar geleden komaf mee hebben gemaakt. Het wordt m.a.w. tijd dat we in onze verlichte rechtsstaten tot volwassenheid komen; Europa heeft verdorie genoeg ervaring opgedaan uit soms gruwelijke scha en schande. Moslims of andere gelovigen hoeven niet op de zeepkist te kruipen om hun religieuze 'rechten' te claimen boven en buiten de principes van de rechtsstaat; we wéten gewoon dat zoiets botweg fout is; dat je op die principes geen duimbreed kan of mag toegeven. Hoe hard en lineair zoiets ook moge klinken. (want in de praktijk vallen zaken zoals de strikte scheiding tussen kerk en staat daar ook onder en leidt e.e.a. ook tot de vaststelling dat het vasthouden aan bepaalde religieuze gebruiken de gelovigen in kwestie kan belasten op sociaal, cultureel en/of economisch vlak)

Zolang we niet stevig genoeg in onze schoenen staan om de fundamenten van onze (West-)Europese beschaving op een doorleefde manier te handhaven; zolang we zelf nog twijfelen om krachtig de krijtlijnen van een multiculturele samenleving uit te tekenen... Zolang zal het woordje 'sharia' alleen al voor de nodige huivering zorgen. En zolang zullen mensen er zeer fel tegen reageren uit een terechte bekommernis om hun way of life.

Anderzijds lijkt het me niet meer dan logisch dat binnen de basisregels (altijd en uitermate strikt toegepast) er zeker ruimte is voor tal van varianten. Waarom zou een moslim geen andere vermogensrechtelijke invulling mogen geven aan het huwelijk? (mits rekening te houden met de fundamentele gelijkheid tussen man en vrouw volgens de basisregels) Waarom zou een christen niet mogen huwen voor de kerk zonder te huwen voor de burgelijke stand? (wat nu bij wet verboden is) Waarom zou hij dat huwelijk niet mogen laten nietig verklaren door een kerkelijke rechtbank, mits die rechtbank zich uiteraard schikt naar de fundamentele regels van de rechtsstaat (recht doende op tegenspraak, rechten van de verdediging respecterend etc...)? Waarom moet de staat bepalen hoe een nalatenschap verdeeld moet worden en beperkt ze de vrijheid van de erflater?

Uiteraard hebben we het niet over de strafrechtelijke aspecten; die behoren immers tot de publieke sfeer.

[AdrianHealey]

Ik vind het jammer dat Desi tegen echte draken vecht -integenstelling tot het gros van anderen tegen windmolens - maar dat het simpelweg niet herkent worden.

(Ik zou het overigens nog net iets meer decentraliseren dan hem, maar bon.)

[Mahalingam]

Wil je eens zien hoe in het echt (de praktijk dus) een situatie uitwerkt in een land waar twee gescheiden rechtsytemen bestaan (sharia en seculier) , kijk naar Maleisië.
Er is een arabisch spreekwoord "als de neus van de kameel in de tent is, dan komt de rest er ook in.".
Google maar eens op 'body snatchers Malaysia'.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Mataiva

Met het kerkelijk recht fungeert het anders prima.

wanneer dit om puur geloofszaken zou gaan oké, maar wanneer dit over meer maatschappelijke zaken gaat, zoals huwelijk, ontrouw, en zelfs misdaad, wordt het problematisch.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Anderzijds lijkt het me niet meer dan logisch dat binnen de basisregels (altijd en uitermate strikt toegepast) er zeker ruimte is voor tal van varianten. Waarom zou een moslim geen andere vermogensrechtelijke invulling mogen geven aan het huwelijk? (mits rekening te houden met de fundamentele gelijkheid tussen man en vrouw volgens de basisregels) Waarom zou een christen niet mogen huwen voor de kerk zonder te huwen voor de burgelijke stand? (wat nu bij wet verboden is) Waarom zou hij dat huwelijk niet mogen laten nietig verklaren door een kerkelijke rechtbank, mits die rechtbank zich uiteraard schikt naar de fundamentele regels van de rechtsstaat (recht doende op tegenspraak, rechten van de verdediging respecterend etc...)? Waarom moet de staat bepalen hoe een nalatenschap verdeeld moet worden en beperkt ze de vrijheid van de erflater?

Uiteraard hebben we het niet over de strafrechtelijke aspecten; die behoren immers tot de publieke sfeer.

In principe kun je die regels veranderen bij de notaris... dus de staat moeit er zichn iet mee. Feitelijk gaan zijn zij ouderwetser, ze laten hun godsdienst bepalen hoe hun erfenis moet geregeld worden.
Ivm de huwelijken kan ik de nieuwere dimmensie volgen. We zitten nog met een erfenis van Napoleon, dus stilletjes aan mogen die armworsteling tussen kerk-staat begraven worden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In principe kun je die regels veranderen bij de notaris... dus de staat moeit er zichn iet mee. Feitelijk gaan zijn zij ouderwetser, ze laten hun godsdienst bepalen hoe hun erfenis moet geregeld worden.
Ivm de huwelijken kan ik de nieuwere dimmensie volgen. We zitten nog met een erfenis van Napoleon, dus stilletjes aan mogen die armworsteling tussen kerk-staat begraven worden.

Wat ga je dan doen met godsdiensten die elkaars huwelijken niet erkennen? Of als de partijen tot verschillende godsdiensten met verschillende regels behoren?
Stel je voor: ik huw volgens mijn godsdienst (vb Lutheraans) met een man, maar die sterft. Volgens het erfrecht van onze godsdienst erf ik alles, maar de godsdienst (vb Islam) van mijn inhalige en homofobe schoonfamilie erkent ons huwelijk niet en vecht de erfenis dus aan. Welk godsdienstig rechtscollege is bevoegd?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In principe kun je die regels veranderen bij de notaris... dus de staat moeit er zichn iet mee. Feitelijk gaan zijn zij ouderwetser, ze laten hun godsdienst bepalen hoe hun erfenis moet geregeld worden.
Ivm de huwelijken kan ik de nieuwere dimmensie volgen. We zitten nog met een erfenis van Napoleon, dus stilletjes aan mogen die armworsteling tussen kerk-staat begraven worden.

In principe kan je de regels in beperkte mate veranderen; d'r zit nog bijzonder veel zgn. 'dwingend recht' tussen. Mijn grootva wou op een bepaald moment een zgn. 'generatiesprong' maken in zijn testament, maar dat ging mooi niet door...

De idee dat je binnen de samenleving niet noodzakelijk het voorgekalkte paadje moet bewandelen, is behoorlijk interessant. Uiteraard moet zoiets het resultaat zijn van een vrije persoonlijke keuze en mag ook geen eenrichtingsstraatje zijn. Kijk bijvoorbeeld maar naar de alternatieven voor de klassieke rechtspraak: de arbitrage en hoe die kan worden ingericht mét respect voor een aantal fundamentele basisregels. (ultiem vergrendeld via het zgn. exequatur)

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wat ga je dan doen met godsdiensten die elkaars huwelijken niet erkennen? Of als de partijen tot verschillende godsdiensten met verschillende regels behoren?
Stel je voor: ik huw volgens mijn godsdienst (vb Lutheraans) met een man, maar die sterft. Volgens het erfrecht van onze godsdienst erf ik alles, maar de godsdienst (vb Islam) van mijn inhalige en homofobe schoonfamilie erkent ons huwelijk niet en vecht de erfenis dus aan. Welk godsdienstig rechtscollege is bevoegd?

Da's dan nog een vrij eenvoudige...

De keuze van de betrokkene is doorslaggevend in dit geval. Aangezien uw partner bewust gekozen heeft voor het 'Lutheraanse systeem' met alles erop en eraan, zal die inhalige familie niets erven.