Steeds meer problemen met automobilistenvolk

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Steeds meer problemen met automobilistenvolk?

Steeds meer agressie problemen door onverdraagzaamheid en respectloosheid voor de verkeerscode door andere en "zwakke" weggebruikers omdat die nu menen dat de weg alleen voor hen is zonder verkeersregels want verkeersregels gelden enkel voor het automobilistenvolk.
Je schiet dus op de verkeerde....fietsers vinden zelfs dat ze voorrang hebben met haaietanden op het fietspad.

Wat ik fietsers in Brussel zag doen was idd totaal ongrondwettelijk. Wat betreft haaientanden: mijn ervaring is dat 9 op 10 automobilisten stoppen aan een oversteekplaats voor fietsers met haaientanden die aangeeft dat de auto's voorrang hebben. Té veel mensen kennen de wetgeving niet.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Een van maar de meest voor de hand liggende verklaring is dat fietsers steppers en alles met twee wielen zich geen snars aantrekt van de verkeersregels. Ze weten heel goed ze nooit worden beboet.

Hoeveel wielertoeristen hebben er een fietsbel ???? Nochtans wettelijk verplicht....wel ik denk nog geen 10 %. Hoeveel fietsers die er wel een hebben gebruiken ze nog ? Hoeveel steppers stoppen aan een rood licht ? Ik denk geen enkele net als fietsers.

Hoeveel e-bikes houden zich aan de 30 km/u beperking ? Hoeveel van de electrische steps en fietsen zijn er niet opgedreven en halen makkelijk 45 tot 50 en meer km/u ?

Hoeveel wielertoeristen en andere tweewielige worden er gecontroleerd op Alcohol gebruik ?? Ik zie ze overal zuipen op terassen of ze daarna hun fiets laten staan en een taxi nemen betwijfel ik.

Hoeveel fietsers weten dat ze op een zebrapad geen voorrang hebben wanneer ze niet naast hun fiets lopen en dus niet worden aanzien als voetgangers ? Ik zie in de stad een pak meer overtredingen van tweewielers dan van auto's. Er gaat geen dag voorbij of ik word voorbijgevlamd door steps en al dan niet e bikes terwijl ik me aan de 30 km/u regel hou.

Dit is een stereotiep voorbeeld van iemand die al zijn verplaatsingen met de auto doet en daardoor een bijzonder eng en éénzijdig verkeersinzicht heeft.

In de realiteit, feiten dus, blijkt dat in het merendeel van de fiets met auto-ongevallen degene met het moordmachine in fout is. Dit zegt in feite al genoeg.

Dit is ook niet verwonderlijk aangezien het vooral verstandelijk minder bedeelden zijn die het meest met de auto rijden en ligt ook in de lijn van onderstaande feiten;

7/10 automobilisten gebruikt richtingaanwijzers niet bij rond punt
1/2 kent voorrangsregels niet m.b.t. fietsers.
2/3 gebruikt GSM in de wagen
1/2 gebruikt richtingaanwijzers bij veranderen van rijstrook

... en dan zullen we maar zwijgen hoe voorbeeldig ze zich houden aan de regels in fietsstraten waar ze aan de lopende band te snel rijden en fietsers inhalen.

En dat heeft dan zogezegd een rijbewijs moeten halen en rijdt met een moordwapen rond.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Stel dat De Decker is wat jij zo vriendelijk over hem zegt... Heeft hij daarom ongelijk?

Niet daarom natuurlijk, het is gewoon een dwaze vergelijking kant noch wal raakt.

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ken jij trouwens de oorzaak van het ongeval? Neen dus.

Nope, is niet relevant. Het gaat om de balans. Een volledig gezin van 5 weg in één keer, waarvan er 2 al dan niet levend opgebrand zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Niet daarom natuurlijk, het is gewoon een dwaze vergelijking kant noch wal raakt.

Wie het schoentje past, trekke het aan.

Nope, is niet relevant. Het gaat om de balans. Een volledig gezin van 5 weg in één keer, waarvan er 2 al dan niet levend opgebrand zijn.

Darwin Award nominee?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Wie het schoentje past, trekke het aan.

Darwin Award nominee?

Denk wellicht eerder even weg van het autorijden, iets gekregen of zo'n microslaap als hier beschreven.

Kan iedereen wel eens overkomen, doch kan ook faliekant aflopen op de verkeerde plaats.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wat ik fietsers in Brussel zag doen was idd totaal ongrondwettelijk. Wat betreft haaientanden: mijn ervaring is dat 9 op 10 automobilisten stoppen aan een oversteekplaats voor fietsers met haaientanden die aangeeft dat de auto's voorrang hebben. Té veel mensen kennen de wetgeving niet.

Veel fietsers hebben dan ook geen rijbewijs en kennen bijgevolg geen verkeersregels.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dit is een stereotiep voorbeeld van iemand die al zijn verplaatsingen met de auto doet en daardoor een bijzonder eng en éénzijdig verkeersinzicht heeft.

In de realiteit, feiten dus, blijkt dat in het merendeel van de fiets met auto-ongevallen degene met het moordmachine in fout is. Dit zegt in feite al genoeg.

Dit is ook niet verwonderlijk aangezien het vooral verstandelijk minder bedeelden zijn die het meest met de auto rijden en ligt ook in de lijn van onderstaande feiten;

7/10 automobilisten gebruikt richtingaanwijzers niet bij rond punt
1/2 kent voorrangsregels niet m.b.t. fietsers.
2/3 gebruikt GSM in de wagen
1/2 gebruikt richtingaanwijzers bij veranderen van rijstrook

... en dan zullen we maar zwijgen hoe voorbeeldig ze zich houden aan de regels in fietsstraten waar ze aan de lopende band te snel rijden en fietsers inhalen.

En dat heeft dan zogezegd een rijbewijs moeten halen en rijdt met een moordwapen rond.

Heel veel fietsers hebben totaal geen benul van verkeersregels gezien ze nooit een examen hebben afgelegd voor een rijbewijs. Voor met een auto 30 per uur te mogen rijden moet je een rijbewijs hebben om die zelfde snelheid te doen met een e bike moet dat niet terwijl een e bike in principe gevaarlijker is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Denk wellicht eerder even weg van het autorijden, iets gekregen of zo'n microslaap als hier beschreven.

Te vermoeid rijden is een reden, geen excuus.
En verandert niets dat alle inzittenden geen Darwin Award Nominee kunnen zijn.
Alleen is het te "gewoontjes" zo te gaan. Het enige dat ze allemaal een kansje zou geven is het collectieve.

Kan iedereen wel eens overkomen, doch kan ook faliekant aflopen op de verkeerde plaats.

Ik kan ook per ongeluk in mijn garnalenvoedermachine terecht komen, gaat u dat vergoeilijken?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Heel veel fietsers hebben totaal geen benul van verkeersregels gezien ze nooit een examen hebben afgelegd voor een rijbewijs. Voor met een auto 30 per uur te mogen rijden moet je een rijbewijs hebben om die zelfde snelheid te doen met een e bike moet dat niet terwijl een e bike in principe gevaarlijker is.

Met een "oeps, beetje te sterke" E bike mag je zelfs XXX km/u doen in een zone 30, geen nummerplaatje dat je gaat verraden.
Ome agent zal je zelf moeten aanhouden.

Dat de natuurwetten er vroeg of laat paal en perk aan stellen, of Vrouwe Fortuna je welgewillig is, da's een ander verhaal.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

In de realiteit, feiten dus, blijkt dat in het merendeel van de fiets met auto-ongevallen degene met het moordmachine in fout is. Dit zegt in feite al genoeg.

"Uw feitenclaim" kun je sowieso niet aantonen..

Klopt eerder niet, eerder omgekeerd volgens de oude statistieken (bron VIAS, ex-BIVV)

Bij dodelijke ongevallen met fietsers blijkt dat de fietser statistisch meer in fout dan de bestuurder van het gemotoriseerd voertuig.

Bij (geregistreerde) minder zware of niet-dodelijke ongevallen is dan weer omgekeerd dan is de bestuurder van het gemotoriseerd voertuig iets meer in fout.

Ik had daar ooit eens een draad van waar ik de cijfers geplakt heb, toen nog een bron van BIVV. (2000 - 2009)

Jij moet die ook gelezen hebben, post 36 van 2012, als reactie op jouw post 33: (maar je liep toen blijkbaar weg van de cijfers en je antwoordde niet meer....)

[quote]https://forum.politics.be/showpost.p...6&postcount=36

Het is wel een vastgesteld feit en statistisch aangetoond dat bij dodelijke ongevallen met kwetsbare weggebruikers deze veel meer in fout waren als de bestuurders van zware voertuigen.

- om een vb te geven in 2009 (87 fietsdoden in totaal) verleenden de fietsers bij 24 doden geen voorrang, tewijl dat maar 13 doden waren waar de opponent van de fietser geen voorrang verleende.
- opmerkelijk ook dat er 14 fietsdoden waren enkel door een val (meestal senioren denk ik).
- bij 5 fietsdoden bevond zich de fietser in een dode hoek.

Refs: fietsdoden naargelang leeftijd: pdf-page 135 bovenaan;
Hoofdindicatoren van “typische” fietsongevallen: Ref tabel 66 pdf-page 137 van http://bivvweb.ipower.be/Observ/NL/s...rt_NL_2009.pdf

Omgekeerd bij ongevallen enkel met gewonden was het andersom daar waren de bestuurders van zware voertuigen meer in fout.

Dit is een mooie samenvatting alles wat Fietsveiligheid betreft:
https://www.astronomie.be/rik.gheyse...atistieken.htm
(redelijk onderaan, op 10. Oorzaken van de fietsongevallen vind je die tabel volgens bivv-link ook terug)

Deze oudere studie 2000-2007 over fietsers bevestigd het min of meer ook:

Citaat:

page 78

De percentages van ongevallenfactoren in grafiek 38 gelden voor omgekomen fietsers.

Terwijl de meeste gedragsfactoren bij niet-dodelijke ongevallen ongeveer hetzelfde aandeel hebben, is er voor de factor voorrang verlenen een interessant verschil dat in grafiek 39 voorgesteld is. Als men naar alle slachtoffers onder de fietsers samen kijkt is het vaker de opponent die geen voorrang verleende dan de fietser zelf.

Als men echter alleen maar naar dodelijk verongelukte fietsers kijkt is de verhouding precies omgekeerd. Hier waren het vaker de fietsers zelf die geen voorrang gaven. We kunnen dus concluderen dat de ongevallen waarin de fietser geen voorrang verleende minder vaak voorkwamen maar wel ernstiger waren dan diegene waarin hun opponent geen voorrang gaf.
maar wel ernstiger waren dan diegene waarin hun opponent geen voorrang gaf.

http://bivvweb.ipower.be/Observ/NL/f...ort_NL_def.pdf

De pdf-links van BIVV werken natuurlijk niet meer, en heb ik nog eens gecheckt, men weet nooit.

Ga je nu alweer weglopen? @Jan van den Berghe had die draad nog opgefrist in 2017.

https://forum.politics.be/showthread.php?t=166863

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Met een "oeps, beetje te sterke" E bike mag je zelfs XXX km/u doen in een zone 30, geen nummerplaatje dat je gaat verraden.
Ome agent zal je zelf moeten aanhouden.

Dat de natuurwetten er vroeg of laat paal en perk aan stellen, of Vrouwe Fortuna je welgewillig is, da's een ander verhaal.

Ik kan niet meer tellen hoeveel maal ik in Brussel al werd voorbijgestoken door een electrische trottinette terwijl ik me als automobilist keurig aan de 30 km/u regel hou (op staffe van boete). Die steps vlammen makkelijk tegen de 50 aan.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

"Uw feitenclaim" kun je sowieso niet aantonen..

Jawohl, zie onderstaande link met de mooie ondubbelzinnige titel "Voornaamste oorzaak Vlaamse fietsdoden: autobestuurders die geen voorrang verlenen";

https://www.demorgen.be/nieuws/voorn...ww.google.com/

Cijfers van 20 jaar geleden en meer zijn uiteraard niet meer representatief aangezien het mobiliteitsgegeven ondertussen compleet veranderd is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik kan niet meer tellen hoeveel maal ik in Brussel al werd voorbijgestoken door een electrische trottinette terwijl ik me als automobilist keurig aan de 30 km/u regel hou (op staffe van boete). Die steps vlammen makkelijk tegen de 50 aan.

Kunnen, en mogen, ferm verschil he.

Maar die laagvliegende trottinetten, vroeg of laat ga ik die dwars antiperistaltisch inbrengen bij de gebruiker.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Jawohl, zie onderstaande link met de mooie ondubbelzinnige titel "Voornaamste oorzaak Vlaamse fietsdoden: autobestuurders die geen voorrang verlenen";

https://www.demorgen.be/nieuws/voorn...ww.google.com/

Cijfers van 20 jaar geleden en meer zijn uiteraard niet meer representatief aangezien het mobiliteitsgegeven ondertussen compleet veranderd is.

20 jaar geleden hielden auto's zich minder aan de regels als nu. Vandaag is het anders en zijn het vooral tweewielers die zich amper iets aantrekken van de verkeersregels.

Auto's worden nu meer beboet en het behalen van een rijbewijs is een pak moeilijker geworden.

Fietsers worden omzeggens nooit beboet en ook mensen zonder rijbwijzen rijden met een fiets niet zelden een electrische.

Allee dan toch eens ene die ze tegenhouden en hij staat zelfs al in de gazet. Ja hij kan moeilijk geflitst worden dus brute pech.


https://www.bruzz.be/mobiliteit/brus...jdt-2023-07-28

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kunnen, en mogen, ferm verschil he.

Maar die laagvliegende trottinetten, vroeg of laat ga ik die dwars antiperistaltisch inbrengen bij de gebruiker.

https://www.bruzz.be/mobiliteit/brus...jdt-2023-07-28

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wat ik fietsers in Brussel zag doen was idd totaal ongrondwettelijk. Wat betreft haaientanden: mijn ervaring is dat 9 op 10 automobilisten stoppen aan een oversteekplaats voor fietsers met haaientanden die aangeeft dat de auto's voorrang hebben. Té veel mensen kennen de wetgeving niet.

Geen te zware woorden gebruiken !!
Zeg maar simpel: "niet volgens de wegcode".

En wat is er niet volgens de wegcode? Je mag niet nodeloos remmen, of nodeloos het verkeer ophouden. Maar dat belet niet dat je niet galant mag zijn, bijvoorbeeld tegenover fietsende kinderen (met hun moeders, ook wel milfs genoemd).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Veel fietsers hebben dan ook geen rijbewijs en kennen bijgevolg geen verkeersregels.

Nul n'est censé ignorer la loi.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Geen te zware woorden gebruiken !!
Zeg maar simpel: "niet volgens de wegcode".

En wat is er niet volgens de wegcode? Je mag niet nodeloos remmen, of nodeloos het verkeer ophouden. Maar dat belet niet dat je niet galant mag zijn, bijvoorbeeld tegenover fietsende kinderen (met hun moeders, ook wel milfs genoemd).

Geen te zware woorden gebruiken !!

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Jawohl, zie onderstaande link met de mooie ondubbelzinnige titel "Voornaamste oorzaak Vlaamse fietsdoden: autobestuurders die geen voorrang verlenen";

https://www.demorgen.be/nieuws/voorn...ww.google.com/

Cijfers van 20 jaar geleden en meer zijn uiteraard niet meer representatief aangezien het mobiliteitsgegeven ondertussen compleet veranderd is.

euh, tot 2010 is 13 jaar geleden.

lijkt wel erop dat de gehaaste automobilist zijn verloren tijd door allerhande ingevoerde beknottingen en massale snelheidscontroles wil goedmaken aan kruispunten. Men kan moeilijk flitsen op voorrang...

Ook het statistisch feit dat er nu veel meer fietsers zijn in het verkeer, of beter veel meer fietskilometers.

[Erw]

Van wat ik ervaren heb is kwaad gedrag veelal gelinkt aan lang moeten aanschuiven, fietsers niet meer kunnen of mogen inhalen, "slimme" verkeerslichten (ja lol, het lijkt soms alsof hun slimheid gecrasht is en ze aan het rebooten zijn, en soms dan plots zelfs out want de oranje lichten blijven staan knipperen), te weinig maneuvreer ruimte, zo die dingen. Ik merk dat vaak in "fietsstraten", chauffeurs die om een andere reden trager rijden, die pogen te voorkomen dat je hen inhaalt want als dat lukt zijn ze genoopt achter je aan te moeten drentelen. Ik ga dan als dat kan even opzij over de parkeerplaatsen, geef teken, en je ziet dat kwaad gezicht ineens helemaal opklaren.
Oorzaak, gevolg, je moet soms wijder kijken dan de eerste indruk.