Poll: zal het cordon doorbroken worden op 13/10?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Panda ...

De verwijzing naar het 'verfoeilijke' 70-puntenplan mist nuance, aangezien het inmiddels duidelijk is dat meerdere programmapunten uit dit plan doorheen de jaren door andere partijen zijn overgenomen, hetzij volledig, hetzij gedeeltelijk. Veel van deze punten maken vandaag zelfs deel uit van de geldende regelgeving. Het demoniseren van dit plan zonder erkenning van de invloed ervan op het huidige politieke landschap, getuigt van een selectief en ongenuanceerd perspectief.

De pogingen tot 'nuancering' van het 70 puntenplan zijn niet origineel hoor Travis.

Simon Demeulemeester heeft dat al in 2016 uit zijn hoed zitten halen, en het leverde hem het politiek hoofdredacteurschap van Knack op.

Ik weet dat je een paar jaar niet meer volgde, maar heel dat verhaal is hier al ellenlang op het forum aan bod geweest. Conclusie toen : de Blokkers proberen er hun gelijk in te lezen. De rest van het politiek spectrum zag geen reden om ook maar iets te wijzigen in hun opinie over dat soort en het cordon is gebleven.

Racisme nuanceert men niet... Dat zelfs maar suggereren is verwerpelijk.

Daarnaast is het argument dat racistische uitspraken, gedaan in een 'zatte bui', minder ernstig zouden zijn, zwak en weinig overtuigend. Het is algemeen bekend dat alcohol vaak de innerlijke gedachten en overtuigingen naar buiten brengt, waardoor men juist zegt wat men werkelijk denkt, zonder de filter van sociale terughoudendheid. Het idee dat men in dronken toestand uitspraken doet die niet stroken met iemands diepere overtuigingen, is een vorm van zelfbedrog. Dit toont eerder aan hoe diepgeworteld bepaalde denkbeelden zijn. Het is dan ook pure hypocrisie om een partij systematisch als racistisch weg te zetten, terwijl men zelf in beschonken toestand soortgelijke racistische uitlatingen doet.

Als je het verschil niet ziet tussen een partij die stuktureel gebouwd is rond één electoraal populair thema (racisme, hun handelsfonds dus...) en één politicus van een partij die niks met racisme heeft maar die één keer met zijn zatte botten racistische praat verkocht heeft kan ik je echt niet helpen.

Sorry.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als je het verschil niet ziet tussen een partij die stuktureel gebouwd is rond één electoraal populair thema (racisme, hun handelsfonds dus...) en één politicus van een partij die niks met racisme heeft maar die één keer met zijn zatte botten racistische praat verkocht heeft kan ik je echt niet helpen.

Sorry.

Jij bent de enige die zo naïef is om te geloven dat het de enige keer is dat Rousseau zich racistisch uitlaat, alleen had hij de pech dat de politie het vaststelde.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik doe mee!

Drinken op de communisten !

wie had dat ooit gedacht.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De pogingen tot 'nuancering' van het 70 puntenplan zijn niet origineel hoor Travis.

Simon Demeulemeester heeft dat al in 2016 uit zijn hoed zitten halen, en het leverde hem het politiek hoofdredacteurschap van Knack op.

Ik weet dat je een paar jaar niet meer volgde, maar heel dat verhaal is hier al ellenlang op het forum aan bod geweest. Conclusie toen : de Blokkers proberen er hun gelijk in te lezen. De rest van het politiek spectrum zag geen reden om ook maar iets te wijzigen in hun opinie over dat soort en het cordon is gebleven.

Racisme nuanceert men niet... Dat zelfs maar suggereren is verwerpelijk.





Als je het verschil niet ziet tussen een partij die stuktureel gebouwd is rond één electoraal populair thema (racisme, hun handelsfonds dus...) en één politicus van een partij die niks met racisme heeft maar die één keer met zijn zatte botten racistische praat verkocht heeft kan ik je echt niet helpen.

Sorry.

Panda laat ons eerlijk zijn, mocht jij te horen krijgen dat een of andere rechtse politicus de waarheid zou gezegd hebben over de Roma in beschonken toestand, dan zou je die verketteren voor eeuwig en 3 dagen. Nu het een van de kameraden is, is het een accident de parcours.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Racisme nuanceert men niet... Dat zelfs maar suggereren is verwerpelijk.
.

Rutten en Depraetere deden in De Afspraak niets anders toen het uitkwam dat Rousseau in wezen een hypocriete racist is.
Dat het racistische praat was kregen ze zelfs nog niet uit hun strot.

[Travis Bickle]

Er wordt helemaal niet genuanceerd met betrekking op het 70 puntenplan. Er werd en wordt gezegd, dat intussen doorheen de jaren, meerdere punten uit dat plan deeel zijn van huidige regelgeving.

Een paar voorbeelden:



1. Striktere asielprocedures
Planpunt: Het 70-puntenplan stelde voor om de toestroom van asielzoekers sterk in te perken door striktere regels en snelle afwijzingen.
Huidige regelgeving: Sindsdien zijn de Belgische asielprocedures meermaals verstrengd. Onder andere de invoering van snellere beslissingsprocedures, striktere criteria voor gezinshereniging en de verhoogde focus op veilige derde landen zijn deels in lijn met deze voorstellen. Europa heeft ook het Dublin-akkoord versterkt, dat regelt dat een asielzoeker in het eerste land van aankomst asiel moet aanvragen.


2. Beperken van gezinshereniging
Planpunt: Het plan pleitte voor het sterk beperken van gezinshereniging voor migranten.
Huidige regelgeving: De regels voor gezinshereniging zijn in België en andere Europese landen aanzienlijk verstrengd. Migranten moeten aan striktere voorwaarden voldoen (zoals bewijzen van inkomen en huisvesting) voordat zij hun familie kunnen laten overkomen. Dit reflecteert deels de strikte controle die het 70-puntenplan voorstelde.


3. Versterking van terugkeerbeleid
Planpunt: Het plan stelde voor om illegale migranten terug te sturen en een actief terugkeerbeleid te voeren.
Huidige regelgeving: Het Belgische terugkeerbeleid is de afgelopen jaren verscherpt, met de nadruk op het terugsturen van personen zonder geldige verblijfsvergunning of van wie de asielaanvraag is afgewezen. Dit wordt ondersteund door Europese terugkeerprogramma's. Het versterken van uitzetting naar veilige herkomstlanden sluit aan bij een van de centrale punten uit het 70-puntenplan.


4. Nationaliteitsverwerving moeilijker maken
Planpunt: Het 70-puntenplan wilde het verkrijgen van de Belgische nationaliteit moeilijker maken voor migranten.
Huidige regelgeving: De Belgische nationaliteitswetgeving werd sinds de jaren 2000 aangescherpt. Het is moeilijker geworden om de nationaliteit te verkrijgen zonder een langdurige verblijfsperiode, voldoende kennis van een landstaal, en integratievereisten. Ook is het voorwaardelijke karakter van nationaliteitsverwerving aangescherpt, met een mogelijkheid tot intrekking bij criminele activiteiten.


5. Inburgering en integratie
Planpunt: Het plan stelde dat migranten zouden moeten integreren in de Vlaamse en Belgische samenleving, waarbij de nadruk lag op het respecteren van de normen en waarden van de ontvangende cultuur.
Huidige regelgeving: Hoewel het Vlaams Blok integratie koppelde aan strengere controles en terugkeer, is het concept van verplichte inburgering intussen gemeengoed geworden. In Vlaanderen en andere regio's zijn verplichte inburgeringscursussen ingevoerd, waarbij nieuwkomers de taal moeten leren en lessen krijgen over de samenleving. Dit sluit aan bij de kern van het integratiedebat, hoewel het niet de uitsluitingsmaatregelen van het oorspronkelijke plan weerspiegelt.


Laat gerust weten als je non enkele voorbeelden wenst.

Met betrekking op je reactie op de racistische praat van Conner Rousseu ... De reactie die je hierop geeft, is helaas bijzonder kortzichtig en ontwijkt de kern van het probleem. Het gaat immers niet om het aantal keer dat iemand racistische uitspraken doet, maar om het feit dat die uitspraken werden gedaan. Of iemand nu één keer of herhaaldelijk dergelijke taal gebruikt, het onthult onmiskenbaar iets over zijn of haar ware overtuigingen.

Jij probeert dit hier af te schuiven door het als een eenmalige 'dronken' uitglijder af te doen, maar dat is uiteraard een zwakke verdediging. In dronken toestand laat men vaak juist los wat men werkelijk denkt, zonder de gebruikelijke sociale remmen. Deze poging om de ernst van de situatie te minimaliseren en het verschil te suggereren tussen een structurele en persoonlijke fout is intellectueel oneerlijk.

Opnieuw ... Het getuigt van hypocrisie om één partij racistisch weg te zetten, terwijl men zelf uitspraken doet die getuigen van dezelfde denkpatronen, maar die men probeert te verdoezelen door dronkenschap als excuus aan te voeren.

En het was natuurlijk de eerste keer niet. Wat zei Conner ook weer, over Molenbeek, wanneer hij er doorheen rijdt?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Panda laat ons eerlijk zijn, mocht jij te horen krijgen dat een of andere rechtse politicus de waarheid zou gezegd hebben over de Roma in beschonken toestand, dan zou je die verketteren voor eeuwig en 3 dagen. Nu het een van de kameraden is, is het een accident de parcours.

Extreem-rechtse. En ik neem aan dat je met 'de waarheid over...' doelt op racistische praat.

En neen, dat zou dan een heel normaal discours geweest zijn voor die politicus. Zat of niet zat. Van extreem-rechts verwacht ik heus niets anders hoor.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Rutten en Depraetere deden in De Afspraak niets anders toen het uitkwam dat Rousseau in wezen een hypocriete racist is.

Klopt. Caroline Gennez en Melissa Depraetere wisten zelfs niet eens zeker of de uitspraken over de Roma wel of niet racistisch waren.

Er was net heel veel nuance ...

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...omdat één politicus van een andere partij in een zatte bui racistische toogpraat heeft verkocht.

Dezelfde drogreden als iemand die, na gedronken te hebben, zijn vrouw afranselt.
Of iemand die na gedronken te hebben een kind doodrijdt.
"Ik had gedronken".
Dan telt het niet, volgens sommigen.
Tip: wil je racistische uitspraken doen, drink dan wat alcohol, dan is er geen vuiltje aan de lucht...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Er wordt helemaal niet genuanceerd met betrekking op het 70 puntenplan. Er werd en wordt gezegd, dat intussen doorheen de jaren, meerdere punten uit dat plan deeel zijn van huidige regelgeving.

Opnieuw ... Het getuigt van hypocrisie om één partij racistisch weg te zetten, terwijl men zelf uitspraken doet die getuigen van dezelfde denkpatronen, maar die men probeert te verdoezelen door dronkenschap als excuus aan te voeren.

En het was natuurlijk de eerste keer niet. Wat zei Conner ook weer, over Molenbeek, wanneer hij er doorheen rijdt?

Niet alleen rode racist Rousseau heeft meer dan eens racistische uitspraken gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De traditionele geesten zijn nog niet gerijpt, maar ze evolueren in de goede richting. Ze zijn al een heel eind opgeschoven naar de goede kant. Het wordt dan ook tijd. Men moet eindelijk gaan inzien dat mensen met een moslimmoraal niet passen in het Westen. Tenminste indien we onze democratische rechtsstaat willen handhaven.

Hoe paradoxaal het ook moge klinken, maar iemand die moslims buiten wil is eigenlijk zeer progressief. Een echte verdediger van de seculiere rechtsstaat. We hebben lang moeten vechten om zulke staat te bekomen en we laten ons die niet afnemen door mensen met een aftandse godsdienst.

Het 'moslim buiten' heeft niets te maken met een of andere antigodsdienstigheid. Dat de moslims hun geloof met dito waarden maar gaan belijden in een moslimland. Hun geloof past niet in onze manier van leven en zal er nooit in passen. Punt uit.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=112

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niet alleen kleden maar ze blijven ook maatschappelijk denken zoals ze dit deden in hun voormalig land.

Overigens ben ik de mening toegedaan dat men in dit land eender welke godsdienst zou moeten verbieden om massaal schapen te slachten. Deze barbaarse en zeer primitieve religieuze gewoonten zou men goed moeten beboeten in België. Vaneiges.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=398

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dezelfde drogreden als iemand die, na gedronken te hebben, zijn vrouw afranselt.
Of iemand die na gedronken te hebben een kind doodrijdt.
"Ik had gedronken".
Dan telt het niet, volgens sommigen.
Tip: wil je racistische uitspraken doen, drink dan wat alcohol, dan is er geen vuiltje aan de lucht...

Doorbreek het Cordon in een "zatte bui" dan ben je burgemeester en

na je zatte bui is er niets meer gebeurd ,maar je blijft wel burgemeester.

[Knuppel]

15/06/2022
Fouad Ahidar niet te vermurwen: ‘Ik stem tegen verbod op onverdoofd slachten’

https://www.bruzz.be/samenleving/fou...ten-2022-06-15

Onverdoofd slachten is al jaren verboden in zowel Vlaanderen als Wallonië. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde in februari dat een verbod de vrijheid van godsdienst niet schendt, maar in het Brussels Gewest blijft de praktijk tot op de dag van vandaag toegestaan.

De grote lacune in de nieuwe Brusselse Dierenwelzijnscodex

De Brusselse Dierenwelzijnscodex, die binnenkort aan het parlement wordt voorgelegd en die dieren in de toekomst beter moet beschermen, bevat nog steeds geen bepaling die onverdoofd slachten verbiedt en voorafgaandelijke verdoving verplicht. En dit terwijl in Brussel jaarlijks zo’n 30.000 dieren zonder verdoving worden geslacht.

Voor GAIA gaat het om een onaanvaardbare lacune. Het recente arrest van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens in deze kwestie, na het EU-Hof van Justitie en het Belgisch Grondwettelijk Hof het derde hoogste gerechtshof dat het Vlaamse en Waalse verbod terzake valideert, is een reden temeer om onverdoofd slachten ook in het Brussels Hoofdstedelijk Gewest niet langer toe te laten.

Brussel, de trotste hoofdstad van België, en van de EU.....

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

https://www.bruzz.be/samenleving/fou...ten-2022-06-15





Brussel, de trotste hoofdstad van België, en van de EU.....

Dat zij dat hoofdstad van de EU aan een ander land overlaten, zou dat beter zijn of scheurt men dan zijn broek op financieel gebied????

Misschien brengt dat overlaten aan een ander land wel een goede opruimactie met zich mee?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Jij bent de enige die zo naïef is om te geloven dat het de enige keer is dat Rousseau zich racistisch uitlaat, alleen had hij de pech dat de politie het vaststelde.

Die ene keer (volgens Panda) riep rode racist Rousseau zelfs op tot geweld tegen de Roma.
Vrouwen liggen ook niet midden in zijn bed.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Dat zij dat hoofdstad van de EU aan een ander land overlaten, zou dat beter zijn of scheurt men dan zijn broek op financieel gebied????

Misschien brengt dat overlaten aan een ander land wel een goede opruimactie met zich mee?

België heft de hoogste belasting op arbeid ter wereld.
En toch torst België de hoogste staatsschuld in Europa.
De inflatie in België is dubbel zo hoog dan de andere Europese landen.
België is het enige "democratische" land ter wereld dat een cordon sanitaire hanteert.
België gaat kapot aan zijn desastreuze asielbeleid.

De Wever is de Meneer NEEN vandaag.
Milquet was de madame NON die haar partij ten grave droeg.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Er wordt helemaal niet genuanceerd met betrekking op het 70 puntenplan. Er werd en wordt gezegd, dat intussen doorheen de jaren, meerdere punten uit dat plan deeel zijn van huidige regelgeving.

Een paar voorbeelden:



1. Striktere asielprocedures
Planpunt: Het 70-puntenplan stelde voor om de toestroom van asielzoekers sterk in te perken door striktere regels en snelle afwijzingen.
Huidige regelgeving: Sindsdien zijn de Belgische asielprocedures meermaals verstrengd. Onder andere de invoering van snellere beslissingsprocedures, striktere criteria voor gezinshereniging en de verhoogde focus op veilige derde landen zijn deels in lijn met deze voorstellen. Europa heeft ook het Dublin-akkoord versterkt, dat regelt dat een asielzoeker in het eerste land van aankomst asiel moet aanvragen.


2. Beperken van gezinshereniging
Planpunt: Het plan pleitte voor het sterk beperken van gezinshereniging voor migranten.
Huidige regelgeving: De regels voor gezinshereniging zijn in België en andere Europese landen aanzienlijk verstrengd. Migranten moeten aan striktere voorwaarden voldoen (zoals bewijzen van inkomen en huisvesting) voordat zij hun familie kunnen laten overkomen. Dit reflecteert deels de strikte controle die het 70-puntenplan voorstelde.


3. Versterking van terugkeerbeleid
Planpunt: Het plan stelde voor om illegale migranten terug te sturen en een actief terugkeerbeleid te voeren.
Huidige regelgeving: Het Belgische terugkeerbeleid is de afgelopen jaren verscherpt, met de nadruk op het terugsturen van personen zonder geldige verblijfsvergunning of van wie de asielaanvraag is afgewezen. Dit wordt ondersteund door Europese terugkeerprogramma's. Het versterken van uitzetting naar veilige herkomstlanden sluit aan bij een van de centrale punten uit het 70-puntenplan.


4. Nationaliteitsverwerving moeilijker maken
Planpunt: Het 70-puntenplan wilde het verkrijgen van de Belgische nationaliteit moeilijker maken voor migranten.
Huidige regelgeving: De Belgische nationaliteitswetgeving werd sinds de jaren 2000 aangescherpt. Het is moeilijker geworden om de nationaliteit te verkrijgen zonder een langdurige verblijfsperiode, voldoende kennis van een landstaal, en integratievereisten. Ook is het voorwaardelijke karakter van nationaliteitsverwerving aangescherpt, met een mogelijkheid tot intrekking bij criminele activiteiten.


5. Inburgering en integratie
Planpunt: Het plan stelde dat migranten zouden moeten integreren in de Vlaamse en Belgische samenleving, waarbij de nadruk lag op het respecteren van de normen en waarden van de ontvangende cultuur.
Huidige regelgeving: Hoewel het Vlaams Blok integratie koppelde aan strengere controles en terugkeer, is het concept van verplichte inburgering intussen gemeengoed geworden. In Vlaanderen en andere regio's zijn verplichte inburgeringscursussen ingevoerd, waarbij nieuwkomers de taal moeten leren en lessen krijgen over de samenleving. Dit sluit aan bij de kern van het integratiedebat, hoewel het niet de uitsluitingsmaatregelen van het oorspronkelijke plan weerspiegelt.


Laat gerust weten als je non enkele voorbeelden wenst.

Met betrekking op je reactie op de racistische praat van Conner Rousseu ... De reactie die je hierop geeft, is helaas bijzonder kortzichtig en ontwijkt de kern van het probleem. Het gaat immers niet om het aantal keer dat iemand racistische uitspraken doet, maar om het feit dat die uitspraken werden gedaan. Of iemand nu één keer of herhaaldelijk dergelijke taal gebruikt, het onthult onmiskenbaar iets over zijn of haar ware overtuigingen.

Jij probeert dit hier af te schuiven door het als een eenmalige 'dronken' uitglijder af te doen, maar dat is uiteraard een zwakke verdediging. In dronken toestand laat men vaak juist los wat men werkelijk denkt, zonder de gebruikelijke sociale remmen. Deze poging om de ernst van de situatie te minimaliseren en het verschil te suggereren tussen een structurele en persoonlijke fout is intellectueel oneerlijk.

Opnieuw ... Het getuigt van hypocrisie om één partij racistisch weg te zetten, terwijl men zelf uitspraken doet die getuigen van dezelfde denkpatronen, maar die men probeert te verdoezelen door dronkenschap als excuus aan te voeren.

En het was natuurlijk de eerste keer niet. Wat zei Conner ook weer, over Molenbeek, wanneer hij er doorheen rijdt?

Het hele opzet van Demeulemeester zijn artikel was 'nuanceren' van het Blok. Het begon al door willens nillens vanuit de 'gekuiste' versie van het 70 puntenplan te vertrekken, en niet vanuit het originele uit 1992. Het eerste was een plan, het tweede was een 'gekuist & gefatsoeneerd' pamflet om met de partij uit de perimeter van de strafwet te kunnen blijven.

Ik walg van dat intentionele 'genuanceer'.

Mijn bandbreedte om extreem-rechts te willen nuanceren kun je best inschatten vanuit dit draadje waar ik PhDW zijn fameuze 70 puntenplan fileer.
https://forum.politics.be/showthread...ght=deportatie

nul dus. 0% nada, nil, zero.

Jij nuanceert graag, wanneer het over het Vlaams Blok gaat, ook toen je dat extreem-rechts stuk vuiligheid van een Jurgen Conings mordicus bleef 'genuanceerd' verdedigen. Of je eindeloze genuanceer van AntiVaXXer-Wappies in 2021 waar dezelfde systematiek naar voren kwam.

[Knuppel]

Maandag 11 april 2016

Joëlle Milquet (CDH) heeft haar ontslag gegeven als minister van Onderwijs in de Franse Gemeenschapsregering. Milquet wordt in verdenking gesteld voor belangenvermenging. Dat bevestigt het Brusselse parket-generaal.

22-02-19,
Joëlle Milquet zal op 26 mei de cdH-Kamerlijst in Brussel trekken, heeft cdH officieel bevestigd. Haar kandidatuur is opmerkelijk, want ‘Madame Non’ nam drie jaar geleden nog ontslag als minister uit de Franse Gemeenschapsregering nadat ze in verdenking was gesteld voor het overtreden van de wet op de verkiezingsuitgaven. Ze zou kabinetsmedewerkers ingezet hebben voor haar verkiezingscampagne. Daarover is er nog geen uitspraak.

Dinsdag 19 maart 2024

Vorige week nog raakte bekend dat er mogelijk een vraag tot opheffing van de immuniteit van Milquet in de Kamer is ingediend. Nu volgt dus ook het Frans gemeenschapsparlement.

De zaak gaat tien jaar terug in de tijd, toen Milquet federaal minister van Binnenlandse Zaken en vicepremier was. Ze zou toen medewerkers op haar kabinet hebben aangeworven om taken uit te voeren gelinkt aan de kiescampagne. Milquet heeft die beschuldigingen altijd ontkend, maar in 2015 werd ze in verdenking gesteld en moest ze ontslag nemen als minister van Onderwijs in de Franse Gemeenschap.

https://www.hln.be/binnenland/joelle....google.com%2F

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De pogingen tot 'nuancering' van het 70 puntenplan zijn niet origineel hoor Travis.

Simon Demeulemeester heeft dat al in 2016 uit zijn hoed zitten halen, en het leverde hem het politiek hoofdredacteurschap van Knack op.

Ik weet dat je een paar jaar niet meer volgde, maar heel dat verhaal is hier al ellenlang op het forum aan bod geweest. Conclusie toen : de Blokkers proberen er hun gelijk in te lezen. De rest van het politiek spectrum zag geen reden om ook maar iets te wijzigen in hun opinie over dat soort en het cordon is gebleven.

Racisme nuanceert men niet... Dat zelfs maar suggereren is verwerpelijk.


Als je het verschil niet ziet tussen een partij die stuktureel gebouwd is rond één electoraal populair thema (racisme, hun handelsfonds dus...) en één politicus van een partij die niks met racisme heeft maar die één keer met zijn zatte botten racistische praat verkocht heeft kan ik je echt niet helpen.

Sorry.

Behalve als men Rousseau heet. Kan je dat vermeend racisme van het VB nu al concreet duiden, of blijft het als vanouds bij hersenloos schelden ???

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Dezelfde drogreden als iemand die, na gedronken te hebben, zijn vrouw afranselt.
Of iemand die na gedronken te hebben een kind doodrijdt.
"Ik had gedronken".
Dan telt het niet, volgens sommigen.
Tip: wil je racistische uitspraken doen, drink dan wat alcohol, dan is er geen vuiltje aan de lucht...

Als je socialist bent.
Dan mag je zelfs asielzoekers vergelijken met meeuwen op een stort.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als je socialist bent.
Dan mag je zelfs asielzoekers vergelijken met meeuwen op een stort.

Volgens reuzepanda mag Louis Tobback dat zeggen omdat hij een democraat is.
Dewinter mag dat niet omdat hij geen democraat is.

Als het over boute uitspraken over asielzoekers gaat moet ik even terug gaan in de tijd. Daar hoor ik toenmalig minister Louis Tobback, SP.a, aan het woord: “Asielzoekers die hier als meeuwen op een stort komen zitten omdat dat makkelijker is dan thuis te vissen of grond te verbouwen dienen systematisch te worden uitgewezen.” (Humo 5/12/1991).

Het ondemocratische Vlaams Belang behaalde 31 zetels in juni l.l.
Hoeveel zetels behaalde Vooruit er? 18?

Bart De Wever sprak met Wilfried: “België is geen democratie”

Bart De Wever sprak met Wilfried: “België is geen democratie”
Gepubliceerd op vrijdag 16 oktober 2020

Het tijdschrift Wilfried publiceert vandaag op zijn website een interview met N-VA-voorzitter Bart De Wever. In dat lange gesprek gaat De Wever in op de stand van het land, dat hij wel een verleden maar geen toekomst toedicht. Het volledige interview leest u op wilfriedmag.be, hier heeft u alvast een voorsmaakje.

Unitaristen die geen Nederlands spreken

Op de vraag of België moet opgedoekt worden, antwoordt De Wever: “Ofwel aanvaarden we België en bouwen we een Belgische gemeenschap op, maar dat zou echt een stap achteruit in de geschiedenis zijn, en ik denk niet dat dat mogelijk of wenselijk zou zijn. Ofwel stellen we de institutionele situatie af op de hedendaagse realiteit. Dat zijn de enige twee mogelijke pistes. Meneer Bouchez zegt dat we achteruit moeten gaan en België opnieuw moeten proberen herscheppen. Het zijn ironisch genoeg altijd mensen die zelf geen woord Nederlands spreken die met dergelijke ideeën op de proppen komen. Dat is voor een Vlaming zeer herkenbaar. De grote unitaristen houden van dit land, maar iets minder van de bevolking die in dit land de meerderheid vormt.”
Een lange geschiedenis, maar niet noodzakelijk een toekomst

De N-VA-voorzitter ontkent niet dat er een Belgische realiteit bestaat en noemt het Vlaanderen zoals we dat vandaag kennen een product van België. “Dit land heeft een geschiedenis, een lange geschiedenis, maar dat betekent niet dat het ook een toekomst heeft. Een geschiedenis van eeuwen houdt niet opeens van vandaag op morgen op, maar dat op zich is geen reden om te zeggen dat we ook een gemeenschappelijke toekomst hebben. De taalgrens is een echte grens geworden. Dat zie je als je de telefoongesprekken in België analyseert: die gaan de grens tussen Vlaanderen en Wallonië amper over. Als je kijkt naar de gemengde huwelijken, wat een erg goede indicatie is voor de cohesie van een maatschappij, dan zie je dat er zo goed als geen huwelijken meer zijn tussen Frans- en Nederlandstaligen. Maar u hebt gelijk: we hebben een gemeenschappelijk verleden. Dat verleden dateert overigens van ver voor het ontstaan van België, met de lange geschiedenis van de Zuidelijke Nederlanden. Vlaanderen als natie is wél echt een kind van België.”
Twee democratieën, maar geen Belgische

Over de huidige quasi-onbestuurbaarheid van België, gekenmerkt door drie jaar zonder regering en zeven jaar een regering zonder meerderheid aan ofwel Vlaamse, ofwel Franstalige kant, is Bart De Wever klaar. “Ik heb een nieuw strijdpunt. Ik zeg nu: ‘België is geen democratie’. Dat heb ik in september in de studio van De Zevende dag gezegd, en iedereen reageerde verontwaardigd: ‘Wat zegt hij nu? Leven we niet in een democratie? Hoe durft hij! Hij mag opkrassen als hij wil!’. Dat is mijn nieuw opzet: ik wil iedereen, in gesprekken en intellectuele debatten, doen inzien dat dat een feit is, een evidentie. België lijkt weliswaar op een democratie, en is vormelijk nog een democratie, maar in de echte betekenis van het Griekse woord demos, de soevereiniteit van het volk, zijn we geen democratie meer. Je hebt immers een volk nodig. Je moet definiëren wie het volk is. En het is helaas niet meer mogelijk om te zeggen dat er nog een Belgisch volk is dat samenvalt met een democratie. Dat verdedigen is intellectuele waanzin. Dus, mijn nieuwe these is: “Er zijn twee democratieën en België is geen democratie meer.”

https://www.n-va.be/nieuws/bart-de-w...een-democratie