Onze dominante waarden volgens Fukuyama

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Francis, die een tijd geleden ophefmakend maar verkeerdelijk het einde van de geschiedenis voorspelde, is een nieuwe opzienbarendheid aan het voorbereiden over de dominante waarden van de liberale cultuur.

Daarin stelt hij, dat we 1 weer naar de kerk moeten gaan en 2 terug wat meer moeten trouwen.

3 Respect voor het burgerschap moet verhoogd worden (nu hebben we voornamelijk nog een zeker gewicht als consument, op de markt, ttz voor wie over centen beschikt, terwijl het maatschappelijke forum ons steeds meer ontsnapt - maar ik zie niet goed zitten dat Francis de consumentenstem wil verminderen ten gunste van het burgerschap)

4 De Natiestaten moeten zorgen voor de dominantie van een eenheidstaal, en daarbij mag het onderwijs van een tweede taal op school verwaarloosd worden.

5 Het eeuwige werkloosheidsprobleem kan maar opgelost worden door de mensen te gaan verplichten te gaan werken voor een laag loon, het vrijmaken van de arbeidsmarkt, dus, zoals in de VS.
Dat werken op een laag loon geeft tenslotte toch nog meer waardigheid mee dan een uitkering.

Bron: NRC 1 okt 2005

Mensen die boeken schrijven met als titel “Het einde van de geschiedenis en de laatste mens” zijn per definitie onbetrouwbaar.

Hoed je voor zelfverklaarde filosofen die beweren een pasklaar antwoord te hebben op de economische en sociale problemen van de hele wereldbevolking in de vorm van een eenvoudig politiek-economisch systeempje dat men bovendien nog in een essay, en later een dun boekje, kan beschrijven. Loop er in een grote boog omheen.

Het vermogen om complexe zaken vereenvoudigd voor te stellen zonder de complexiteit ervan te ontkennen, is een waarachtig en bijzonder mooi talent.
Maar dit is dan ook iets heel anders dan het simplificeren van complexe zaken omwille van een schraal denkvermogen dat maar met een beperkt aantal parameters kan (of wil?) rekening houden.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nooit lid geweest. Ben wel nog lid van Comac voorlopig.

[size=6]LEVE COMAC-LIMBURG[/size]

http://www.chengetheworld.org/nl/index.php?op=teams

[size=5]HASTA LA VICTORIA SIEMPRE[/size]

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Mensen die boeken schrijven met als titel “Het einde van de geschiedenis en de laatste mens” zijn per definitie onbetrouwbaar.

Hoed je voor zelfverklaarde filosofen die beweren een pasklaar antwoord te hebben op de economische en sociale problemen van de hele wereldbevolking in de vorm van een eenvoudig politiek-economisch systeempje dat men bovendien nog in een essay, en later een dun boekje, kan beschrijven. Loop er in een grote boog omheen.

Het vermogen om complexe zaken vereenvoudigd voor te stellen zonder de complexiteit ervan te ontkennen, is een waarachtig en bijzonder mooi talent.
Maar dit is dan ook iets heel anders dan het simplificeren van complexe zaken omwille van een schraal denkvermogen dat maar met een beperkt aantal parameters kan (of wil?) rekening houden.

________

Nou ja, een pil van 700 blz. Veelvuldig geciteerd en welhaast hét handboek voor neocons.
En verdomd nog aan toe zéér leesbaar geschreven.
Dat kan je niet zeggen van de bijbel van de andersglobalisten van 'Il Maestro Cattivo' Antonio Negri ("Empire").

[Pelgrim]

bijbel?

Ik heb zelfs nog nooit gehoord van dat boek?

welke 'andersglobalisten' juist, want er zijn evenveel soorten andersglobalisten als er andersglobalkisten zijn.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

bijbel?

Ik heb zelfs nog nooit gehoord van dat boek?

welke 'andersglobalisten' juist, want er zijn evenveel soorten andersglobalisten als er andersglobalkisten zijn.

______

Je hebt toch al van de Bijbel zelf gehoord, dat is ook al iets.

Nou ja, iedere andersglobaaltist zal wel zijn eigen bijbel onder zijn hoofdkussen hebben, misschien zelfs zijn eigen andersglobaal(boeken)kist.

Ik heb toch al gezegd dat Dieter Lesage over Empire een even dikke pil met uitleg geschreven heeft, onder de titel "Verzet".

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

[SIZE=6]LEVE COMAC-LIMBURG[/SIZE]

http://www.chengetheworld.org/nl/index.php?op=teams

[SIZE=5]HASTA LA VICTORIA SIEMPRE[/SIZE]

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

Nou ja, een pil van 700 blz. Veelvuldig geciteerd en welhaast hét handboek voor neocons.
En verdomd nog aan toe zéér leesbaar geschreven.
Dat kan je niet zeggen van de bijbel van de andersglobalisten van 'Il Maestro Cattivo' Antonio Negri ("Empire").

Hmm, ja, de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik hier veel te kort door de bocht ben gegaan wat zijn boek betreft.

Ik heb enkel zijn essay van 20-30 blz. gelezen dat hij einde jaren '80 heeft gepubliceerd. Zijn basisthese zal waarschijnlijk wel beter uitgewerkt zijn in het boek.

Maar dat neemt niet weg dat zijn visie op cultuur in brede zin en werkgelegenheid nog altijd eendimensionaal is. Want slechts dan kun je tot de eenvoudige oplossingen komen die hij hier voorstelt, leesbaarheid en omvang ten spijt.

Uiteindelijk sluit hij niet uit dat ondanks 'de overwinning' van de liberale democratie, in bepaalde omstandigheden de wereld eeuwenlang zou kunnen gedomineerd worden door andere politieke systemen, inclusief totalitaire.
Dat is dus zoals een voetbalploeg die op papier de beste is, maar nooit een wedstrijd kan winnen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Hmm, ja, de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat ik hier veel te kort door de bocht ben gegaan wat zijn boek betreft.

Ik heb enkel zijn essay van 20-30 blz. gelezen dat hij einde jaren '80 heeft gepubliceerd. Zijn basisthese zal waarschijnlijk wel beter uitgewerkt zijn in het boek.

Maar dat neemt niet weg dat zijn visie op cultuur in brede zin en werkgelegenheid nog altijd eendimensionaal is. Want slechts dan kun je tot de eenvoudige oplossingen komen die hij hier voorstelt, leesbaarheid en omvang ten spijt.

Uiteindelijk sluit hij niet uit dat ondanks 'de overwinning' van de liberale democratie, in bepaalde omstandigheden de wereld eeuwenlang zou kunnen gedomineerd worden door andere politieke systemen, inclusief totalitaire.
Dat is dus zoals een voetbalploeg die op papier de beste is, maar nooit een wedstrijd kan winnen.

___________

Zijn opvatting van de democratie is allezinds zeer ééndimensioneel.
Ik geloof dat daar nog heel wat weg af te leggen valt, en niet alleen in de niet-democratische landen.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

>>KNIP<<

Of libertairen en communisten ooit nog nader tot elkaar zullen groeien weet ik niet. Ik denk dat het water te diep is, ook al zijn de bedoelingen in de grond wel hetzelfde: een wereld maken die rechtvaardiger en op mensenmaat is.

Moeten ze tóch eens in Gent komen kijken. Ik hoorde pas geleden iemand spreken over Gent in precies die termen..: alsof het op de mens gemaakt is, deze stad

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Moeten ze tóch eens in Gent komen kijken. Ik hoorde pas geleden iemand spreken over Gent in precies die termen..: alsof het op de mens gemaakt is, deze stad

________

Ik geloof dat je het hier over anarchisten hebt, dat is niet hetzelfde als libertariërs, die de totale deregulering prediken opdat de economisch sterksten onbelemmerd hun gang zouden kunnen gaan zonder enige verantwoordelijkheid op te nemen.

[Pelgrim]

En vragen anarchisten dan ook niet de totale afschaffing van elke 'opgelegde' regulering? Immers, als er reguleringen zijn, zijn er dus ook 'wetten' en dan is het geen anarchie meer. Uiteindelijk komen anarchie en ongeremde vrije concurrentie op hetzelfde neer hoor: de sterkste wint en er mag daar geen gezamenlijke actie tegenkomen vanwege de gemeenschap want dan is er per definitie weer een staat. Anarchisme is een paradox.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

Ik geloof dat je het hier over anarchisten hebt, dat is niet hetzelfde als libertariërs, die de totale deregulering prediken opdat de economisch sterksten onbelemmerd hun gang zouden kunnen gaan zonder enige verantwoordelijkheid op te nemen.

Inderdaad. Daarom spreek ik over 'libertairen' en niet over 'libertarians'. Ik zit dan nog in mijn hoofd met 'alternative libertaire', de Brusselse anarchistengroep.

Jij bedoelt de angelsaksische 'libertarians' zoals Nozick er een is. Die bedoel ik uiteraard niet. Die kun je omschrijven als anarcho-kapitalisten, maar ik hou het liever bij kapitalisten tout court.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En vragen anarchisten dan ook niet de totale afschaffing van elke 'opgelegde' regulering? Immers, als er reguleringen zijn, zijn er dus ook 'wetten' en dan is het geen anarchie meer. Uiteindelijk komen anarchie en ongeremde vrije concurrentie op hetzelfde neer hoor: de sterkste wint en er mag daar geen gezamenlijke actie tegenkomen vanwege de gemeenschap want dan is er per definitie weer een staat. Anarchisme is een paradox.

Toch zijn er anarchisten die collectief proberen te leven, net zoals er individualistische anarchisten zijn. Degenen die ik ken zijn allemaal arm. De kans dat ik ooit echt in gesprek zal komen met een 'libertarian' zoals die door Eno2 bedoeld worden, is eerder klein.

De historische problemen tussen anarchisten en socialisten/communisten liggen ook aan de wortel van de huidige onverdraagzaamheid.

Ten tijde van Marx ontstond er al een probleem in de Eerste Internationale, waarna men Bakoenin heeft buitengewerkt.

En ook de tegenstellingen tijdens de SPaanse Burgeroorlog zijn gekend. Dan laat ik nog in het midden wie er goed of fout was in bepaalde omstandigheden, daar wil ik hier en nu geen uitspraak over doen. Het zou zelfs een aparte thread vereisen om maar een kort overzicht te geven van alle problemen die er geweest zijn.

Ik zie mezelf toch wel dichtbij een aantal anarcho-syndicalisten staan. Zo vind ik het werk van Errico Malatesta wel te smaken.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

Ik geloof dat je het hier over anarchisten hebt, dat is niet hetzelfde als libertariërs, die de totale deregulering prediken opdat de economisch sterksten onbelemmerd hun gang zouden kunnen gaan zonder enige verantwoordelijkheid op te nemen.

Daarom zeg ik: moeten ze toch eens in Gent komen kijken. Deze stad maakt het menswaardige ideaal redelijk goed waar, vind ik zelf. En dat heeft niets met libertarisme, communisme of welk -isme dan ook van doen. Gewoon een perfect mix van een menselijk klimaat en menselijke gedreven- en bedrevenheid.

Geen geouwehoer over ideologieën die kant noch wal raken, gewoon een leefbare realiteit. Misschien dat daarom in Gent het Vlaams behang maar weinig aanhang kent?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En vragen anarchisten dan ook niet de totale afschaffing van elke 'opgelegde' regulering? Immers, als er reguleringen zijn, zijn er dus ook 'wetten' en dan is het geen anarchie meer. Uiteindelijk komen anarchie en ongeremde vrije concurrentie op hetzelfde neer hoor: de sterkste wint en er mag daar geen gezamenlijke actie tegenkomen vanwege de gemeenschap want dan is er per definitie weer een staat. Anarchisme is een paradox.

________

Anarchisten werken in coöperaties op basis van consensus terwijl libertariërs gewoon hun eigen ding doen bv het libertarisme van de huidige mondialisering die aan geen enkele instantie of staat meer onderworpen is.

Ik beweer niet dat anarchisme niet de tak afsnijdt waarop het zit, door alle gezag te verwerpen. Ze verzwakken daardoor hun beweging. IN de Spaanse burgeroorlog hebben ze wel degelijk met de Republiek megewerkt.

Maar hoe dan ook:de anarchisten vormen geen belangrijke factor meer.

[eno2]

[quote=de limburgse leeuw]Toch zijn er anarchisten die collectief proberen te leven, net zoals er individualistische anarchisten zijn. Degenen die ik ken zijn allemaal arm. De kans dat ik ooit echt in gesprek zal komen met een 'libertarian' zoals die door Eno2 bedoeld worden, is eerder klein.

De historische problemen tussen anarchisten en socialisten/communisten liggen ook aan de wortel van de huidige onverdraagzaamheid.

Ten tijde van Marx ontstond er al een probleem in de Eerste Internationale, waarna men Bakoenin heeft buitengewerkt.

En ook de tegenstellingen tijdens de SPaanse Burgeroorlog zijn gekend. Dan laat ik nog in het midden wie er goed of fout was in bepaalde omstandigheden, daar wil ik hier en nu geen uitspraak over doen. Het zou zelfs een aparte thread vereisen om maar een kort overzicht te geven van alle problemen die er geweest zijn.

Ik zie mezelf toch wel dichtbij een aantal anarcho-syndicalisten staan. Zo vind ik het werk van Errico Malatesta wel te smaken.[/quot
_______

Nou, Bakoenin had gelijk, en de geschiedenis heeft hem dat gegeven.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Anarchisten werken in coöperaties op basis van consensus

Wat als iemand beslist niet de consensus te volgen? Wat als die iemand eventjes doodleuk beslist machines in eigen bezit te gaan nemen (en aldus uit de anarchie het liberalisme/kapitalisme schept)? Voor anarchisten is elke vorm van staatsgezag taboe, dus zullen de arbeiders ook nooit de wapens mogen opnemen om het kapitalisme te bestrijden want dan scheppen zij per deinitie een dictatuur van het proletariaat.

[eno2]

[quote=Pelgrim]

Wat als iemand beslist niet de consensus te volgen

?

Dat is net hetzelfde probleem in elke democratie. Je legt je er bij neer of je wijkt uit (of je gaat achter tralies).

Wat als die iemand eventjes doodleuk beslist machines in eigen bezit te gaan nemen (en aldus uit de anarchie het liberalisme/kapitalisme schept)?

Ach de machines. .. Het ergste is als je de mensen in bezit neemt, zoals dat gebeurt in alle totalitaire stelsels. Overigens doet ook het kapotalisme dat volop, zij het iets meer gesofistikeerd. Die vormen een elite die vervolgens de zaakjes gaat dicteren op economisch en cultureel gebied, en alle andere.

Voor anarchisten is elke vorm van staatsgezag taboe, dus zullen de arbeiders ook nooit de wapens mogen opnemen om het kapitalisme te bestrijden want dan scheppen zij per deinitie een dictatuur van het proletariaat

.[/quot

Klopt, hun beginselen zijn en belemmering voor zowel de machtsverwerving als de machtsuitoefening. Maar als inspiratie en aan de basis zullen ze altijd een bevruchtigende factor blijven.
Wat je zegt hier is trouwens ook de reden waarom Bakoenin gelijk had.
Het Marxisme mondt niet uit in het paradijs van de vrijheid maar in de meest onmenselijke onderdrukking en uitroeiïng en de geschiedenis heeft het gelijk van Bakoenin tegenover Marx uitvoerig en herhaald bewezen.

Ik beschouw het kapotalisme net zoals het fascisme en het (bv bolchevieke) communisme
als verwerpelijke en te overkomen totalitarismen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is net hetzelfde probleem in elke democratie. Je legt je er bij neer of je wijkt uit (of je gaat achter tralies).

Dan heb je per definitie al geen 'consensus' meer.

Ach de machines. .. Het ergste is als je de mensen in bezit neemt, zoals dat gebeurt in alle totalitaire stelsels.

fijn. Ik neem alle machines in bezit, maar niet de arbeiders. Dat is niet zo erg, het enige dat er dan fout gaat is dat de bevolking geen voedsel en andere producten meer krijgt. Een gewapende opstand is natuurlijk uit den boze want dan creëer je een dictatuur van de ene klasse over de andere. Dat is foei, voor anarchisten

Klopt, hun beginselen zijn en belemmering voor zowel de machtsverwerving als de machtsuitoefening. Maar als inspiratie en aan de basis zullen ze altijd een bevruchtigende factor blijven.

Zeker, maar je moet wel op tijd weten wanneer je van strategie moet veranderen. In het heetst van de strijd de moralistische toer opgaan en zeggen dat de dictatuur van het proletariaat tegen de kapitalisten niet mag is dan wel heel dom.

Wat je zegt hier is trouwens ook de reden waarom Bakoenin gelijk had.
Het Marxisme mondt niet uit in het paradijs van de vrijheid maar in de meest onmenselijke onderdrukking en uitroeiïng en de geschiedenis heeft het gelijk van Bakoenin tegenover Marx uitvoerig en herhaald bewezen.

Bakoenin heeft nog minder gelijk gehad dan Marx zelfs: de Parijse Commune, de Russische Revolutie en de Spaanse burgeroorlog hebben aangetoond dat zonder arbeidersstaat de revolutie gedoemd is te mislukken. Er zijn al een aantal voorbeelden geweest van socialistische revoluties. Er is nog nooit een anarachistische revolutie gewéést, laat staan een succesvolle.

[StevenNr1]

Anarchisme is een soort libertair communisme, voor het onder arbeidersbeheer plaatsen van fabrieken, grondnationalisatie en vernietiging van de burgerlijke (en elke) staat. Voor de rest zou dit arbeiderszelfbeheer zelf wel ontplooien tot een lappendeken van coops die vanzelf wel voor een gemeenschap ('sociale zekerheid', verdediging, administratie, ...) zouden zorgen (zie Parijse Commune (in mijn ogen een mooi voorbeeld van libertair communisme daar er niet echt een partij was die meteen de touwtjes in handen nam maar het dus eerder zelf initiatief van bij de arbeiders was)). Bij het anarchisme draait alles vooral om het spontane karakter, zonder echt sterke leidinggevende, avant-garde organen, maar ook vooral om de klassenstrijd.