De sub-prime crisis

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Misschien zijn periodieke crises niet zo erg, mits ze beperkt blijven. Als metafoor zorgen bosbranden ook voor kansen voor nieuwe natuur.
Wellicht is het beter te kijken wat er aan de kant van de pechvolle werknemers kan worden gedaan. Degenen die de pech hebben om werkloos te zijn/worden aan het begin van een crisis, blijven vaak langdurig, gedurende de duur van een crisis werkloos. Ook daarna komen ze moeilijk aan de slag omdat ze recente werkervaring missen. Zo ontstaan regelmatig 'verloren generaties'. Dit is in de eerste plaats slecht voor de betrokken personen, maar ook slecht voor de maatschappij in het algemeen.

Ik ben het voor één keer roerend met je eens. Het hele patroon van boom-and-bust cycli zorgt voor onnodig veel miserie. Ik denk dat de invoering van een stevig monetair systeem dat kan verhelpen. De overgang zal echter niet zo eenvoudig zijn, maar het is volgens mij wel de moeite waard.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Maar er zijn "planetaire" beperkingen op de goudvoorraad.

Zie het zo,het risico bestaat,uiteindelijk,dat dan op een bepaald moment de produktie van...euh...mp3-spelertjes en potjes yoghurt moet stilgelegd worden omdat er niet genoeg goud meer is....

Daar ga ik niet mee akkoord. Waarom zou er "niet genoeg goud" zijn? Als er meer mp3-spelertjes zijn, dan zal de prijs van mp3-spelers zakken tot ze allemaal verkocht raken. Dat is tenslotte de wet van vraag en aanbod!

Onder een goudstandaard zouden prijzen van consumptiegoederen voortdurend lichtjes dalen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Adam Smith schreef dat het probleem bij goud vooral te maken met het feit dat goud op zich ook een goed is en zelf onderworpen is aan vraag en aanbod. Zo stelde hij dat tijdens de late middeleeuwen de goud prijs was gekelderd omdat men hopen goud had gevonden in latijns amerika. (Om prijsveranderingen op lange termijn uit te drukken gebruikte hij liever de graanprijs )

Dat wil dus eigenlijk zeggen dat de dekking van de biljetten voortdurend kan veranderen in waarde waardoor er zowiezo naar mijn inziens nooit geen sprake kan zijn van een 100% dekking. En als dit zo is dan kan de overheid terug weer geld bij creëren wanneer ze wil.

De dekking van biljetten zélf komt daardoor niet in gevaar. Er kunnen echter wel nieuwe biljetten bijkomen omdat de totale goudhoeveelheid toegenomen is.

Maar dat hoeft helemaal geen probleem te zijn. De laatste eeuwen is de goudhoeveelheid gemiddeld 2% per jaar toegenomen. Dat is stukken minder dan de gemiddelde geldhoeveelheid over dezelfde periode. Goud zou dus een veel stabielere munt vormen dan hedendaagse munteenheden.

Dat die munten voortdurend in waarde veranderen, is normaal: de economie verandert voortdurend, de relatieve schaarste van goederen verandert voortdurend, en dus verandert ook de koopkracht van de munt.
Een geldsysteem waar geen overheidsinmenging in mogelijk is, zou echter stukken stabieler zijn dan alle huidige systemen, of het nu goud-dollar-standaarden, fiat-standaarden, of wat dan ook zijn.

Ik vind het alleszins misdadig wat men nu doet bij de nationale banken maar ik weet niet als er wel een goed alternatief voor bestaat.
Ik ben aan het bekijken in welke mate de klassieke kwantiteitstheorie hieraan zou kunnen bijdragen. Want theoretisch mocht je de geldhoeveelheid stabiel houden en er is een algemene inflatie door een stijging van de olieprijzen. Dan zou het totale geld in omloop toch worden verhoogd door een snellere volatiliteit van het geld. Dit zou er wel op neer komen dat wanneer er inflatie zou zijn direct zou worden gevolgd door deflatie.

Dat denk ik niet. Om meer geld te kunnen uitgeven aan olie, zijn mensen immers genoodzaakt om ofwel hun cash-balansen te verminderen, en/of minder uit te geven aan andere goederen. In de mate dat ze minder aan andere goederen uitgeven, is er een daling in de prijs van die andere goederen; er zal ook minder vraag zijn naar complementaire goederen (in het geval van olie: auto's bijvoorbeeld). Alleen in het extreme geval waarbij de productiecapaciteit zodanig ernstig toegetakeld wordt dat er veel minder geproduceerd kan worden dan vroeger, zou je met serieuze prijsstijgingen zitten. Maar dan is het probleem niet zozeer die prijsstijgingen, maar toch vooral die dalingen aan de aanbodzijde...

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een geldsysteem waar geen overheidsinmenging in mogelijk is, zou echter stukken stabieler zijn dan alle huidige systemen, of het nu goud-dollar-standaarden, fiat-standaarden, of wat dan ook zijn.

Vroeger schijnt men in bepaalde samenlevingen wel eens schelpjes als betaalmiddel te hebben gebruikt. Geen overheidsinmenging en wellicht dus een goed idee?

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De dekking van biljetten zélf komt daardoor niet in gevaar. Er kunnen echter wel nieuwe biljetten bijkomen omdat de totale goudhoeveelheid toegenomen is.

Stel nu dat men 100 euro dekt met één once(omdat je één once hebt aangekocht voor 100 euro), de prijs van het goud daalt. Dan kan je in dit geval geen once meer dekken voor 100 euro. Dus in principe zou je dan moeten goud bijkopen als overheid om die 100% te garanderen. Stel nu dat daarna de prijs stijgt dan mag de overheid in principe meer biljetten bij maken. Die 100% dekking is naar mijn inziens onmogelijk omdat er een constante herwaardering moet gebeuren van de goudvoorraad.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar dat hoeft helemaal geen probleem te zijn. De laatste eeuwen is de goudhoeveelheid gemiddeld 2% per jaar toegenomen. Dat is stukken minder dan de gemiddelde geldhoeveelheid over dezelfde periode. Goud zou dus een veel stabielere munt vormen dan hedendaagse munteenheden.

Maar op korte termijn kunnen daar hevige fluctuaties in zitten...(adam smith) Daarom gebruikte hij liever de graanprijs dan de goudprijs om waardes te meten.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat denk ik niet. Om meer geld te kunnen uitgeven aan olie, zijn mensen immers genoodzaakt om ofwel hun cash-balansen te verminderen, en/of minder uit te geven aan andere goederen. In de mate dat ze minder aan andere goederen uitgeven, is er een daling in de prijs van die andere goederen; er zal ook minder vraag zijn naar complementaire goederen (in het geval van olie: auto's bijvoorbeeld). Alleen in het extreme geval waarbij de productiecapaciteit zodanig ernstig toegetakeld wordt dat er veel minder geproduceerd kan worden dan vroeger, zou je met serieuze prijsstijgingen zitten. Maar dan is het probleem niet zozeer die prijsstijgingen, maar toch vooral die dalingen aan de aanbodzijde...

Dat is nu toch ook zo? Als je iets aankoopt kan je het niet meer aan iets anders uitgeven, schaarste der middelen. Het enige verschil is met jou systeem dat je een kleine inflatie hebt terwijl bij mijn theorie je afwisselend inflatie en deflatie hebt(dus 0 inflatie hebt). Daarbij zorg je bij de goudstandaard er terug voor dat de centrale bank in handen komt van de overheid want er moet zowiezo goud worden bijgekocht met wiens geld? Van de overheid. En je weet ook wel hoe dat de overheid is hé ...

Met mijn theorie zou ik een autonome centrale bank hebben die gewoon de garantie is van de banken en dat is al. De rol als economische regulator wordt totaal uitgesloten.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Vroeger schijnt men in bepaalde samenlevingen wel eens schelpjes als betaalmiddel te hebben gebruikt. Geen overheidsinmenging en wellicht dus een goed idee?

Eerlijk gezegd wel.

Op die plaats, in die samenleving en op dat tijdstip waren schelpen immers spontaan uitgegroeid tot het algemeen aanvaarde ruilmiddel.

Geld ontstaat altijd uit ruilhandel. Wanneer mensen inzien dat directe ruil (ik wil jouw aardappelen, jij wil mijn bontmantel) zeer omslachtig is, schakelen ze over op indirecte ruil (ik wil jouw aardappelen, jij wil een fiets, ik ruil mijn bontmantel voor een fiets zodat ik jouw aardappelen kan kopen).

Bij indirecte ruil kunnen er gerust meerdere tussenstappen zijn (ik ruil mijn bontmantel voor een fiets zodat ik tien liter fruitsap kan kopen zodat ik die kan ruilen voor een dvd-speler zodat ik met die dvd-speler aardappelen kan kopen bij jou).

Nu; bepaalde van die "tussenstappen" worden na verloop van tijd populairder dan andere. Het zijn doorgaans die "tussenstappen" die makkelijk te verdelen zijn (zout kan makkelijker opgesplitst worden in kleinere hoeveelheden dan een paard bijvoorbeeld), waarvan je veel waarde kan meenemen in kleine hoeveelheden, die duurzaam zijn enzoverder.

Historisch gezien zijn hoefijzers, spijkers, schelpjes, zout, speelkaarten, sigaretten (in kampen van krijgsgevangenen na WO II), ... gebruikt als betaalmiddel.

Doorgaans is er echter uiteindelijk een tendens om edele metalen te gebruiken: goud en zilver. Omdat, onder andere:
- goud en zilver duurzaam zijn
- maar toch makkelijk bewerkt kunnen worden
- en ze relatief schaars zijn
- en ze ook nuttig zijn voor andere dingen (juwelen etc.)
- en redelijk makkelijk opgesplitst kunnen worden in kleinere hoeveelheden.


Overheden zouden nooit een munt-eenheid kunnen invoeren "uit het niets". Ze moeten zich altijd al baseren op een soort algemeen aanvaard ruilmiddel dat al bestond. Meestal hebben vorsten het recht geclaimd om munten te slaan, nadat edele metalen al algemeen aanvaard waren als betaalmiddel.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Vroeger schijnt men in bepaalde samenlevingen wel eens schelpjes als betaalmiddel te hebben gebruikt. Geen overheidsinmenging en wellicht dus een goed idee?

Men gebruikte zelfs goude schelpen daar deze een goeie mal zijn om het vloeibaar gooud in te laten opdrogen

Inmengingen zijn soms niet goed en dan weer wel hé

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Stel nu dat men 100 euro dekt met één once(omdat je één once hebt aangekocht voor 100 euro), de prijs van het goud daalt. Dan kan je in dit geval geen once meer dekken voor 100 euro. Dus in principe zou je dan moeten goud bijkopen als overheid om die 100% te garanderen. Stel nu dat daarna de prijs stijgt dan mag de overheid in principe meer biljetten bij maken. Die 100% dekking is naar mijn inziens onmogelijk omdat er een constante herwaardering moet gebeuren van de goudvoorraad.

Ah, maar je ziet iets over het hoofd. Aangezien goud per hypothese het betaalmiddel wordt, zijn er twee mogelijkheden:
- we betalen in gram (of ounces) goud
- we betalen in een andere eenheid die gedefinieerd wordt als 'zoveel gram goud'.

Bijvoorbeeld: één euro definiëren we als 1/100 van een gram goud. In dat geval is er geen "goudprijs" in de strikte zin: de prijs van goud is haar koopkracht, d.w.z. de prijs van goud is wat je met goud kunt kopen op de markt.

Het enige wat er kan gebeuren is dat het aantal grammen goud (en dus de 'geldhoeveelheid') toeneemt, dat verandert niets aan de dekking van bankbiljetten.

Als je niét gaat voor een muntstelsel gedefinieerd als een gewicht van goud, dan heb je simpelweg geen goudstandaard maar een fiat-systeem, een systeem zonder dekking. (Anders zouden de goudprijzen niet kunnen fluctueren).

Maar op korte termijn kunnen daar hevige fluctuaties in zitten...(adam smith) Daarom gebruikte hij liever de graanprijs dan de goudprijs om waardes te meten.

Volgens mij fluctueert die graanprijs ook, toch? Bovendien vergaat graan, het wordt geconsumeerd. Terwijl de stijging van de goudhoeveelheid zelfs in volle import uit de Nieuwe Wereld toch redelijk beperkt bleef.
De massale toevoer van goud uit de Nieuwe Wereld zouden we eens moeten vergelijken met de massale toename van de geldhoeveelheid in de twintigste eeuw. Ik ben vrij zeker dat onze eeuw de eeuw van de grootste toename was.

Dat is nu toch ook zo? Als je iets aankoopt kan je het niet meer aan iets anders uitgeven, schaarste der middelen.

Nu stijgt de geldhoeveelheid constant, waardoor het dus mogelijk is dat de olieprijs stijgt terwijl bijna alle andere prijzen ook stijgen. Natuurlijk klopt het (in reële termen) dat middelen altijd schaars zijn, maar in nominale termen, in geldtermen, zie je duidelijk dat de olieprijs nu véél hoger is dan 30 jaar geleden, terwijl alle andere prijzen ook gestegen zijn.
Met een stabielere geldhoeveelheid is zoiets theoretisch minder waarschijnlijk.

Het is dus het monetair beleid, en niet plotse aanbodschokken in één van de miljarden goederen en diensten die aangeboden worden, die verantwoordelijk zijn voor prijsstijgingen.

Het enige verschil is met jou systeem dat je een kleine inflatie hebt terwijl bij mijn theorie je afwisselend inflatie en deflatie hebt(dus 0 inflatie hebt).

Dat zal toch enige uitleg vereisen denk ik.
Onder een goudstandaard zou er allicht een continue en lichte daling zijn in de verkoopsprijzen. Een plotse schaarste aan olie zou zich vertalen in een sterke stijging van de olieprijs, uiteraard; maar aangezien dat niet "opgevangen" wordt door een toename van de geldhoeveelheid, zou zoiets gepaard gaan met sterke dalingen in andere prijzen (bv. complementaire goederen zoals auto's). Op die manier zou de economie zich veel sneller aan de gewijzigde omstandigheden aanpassen. Een aanbodschok (tenzij het echt een héle grote is) zou dus niet zomaar tot algemene prijsstijgingen leiden.

Ik zie niet echt in hoe jouw voorstel tot afwisselend prijsdalingen en prijsstijgingen zou leiden?

Daarbij zorg je bij de goudstandaard er terug voor dat de centrale bank in handen komt van de overheid want er moet zowiezo goud worden bijgekocht met wiens geld? Van de overheid. En je weet ook wel hoe dat de overheid is hé ...

Oh, dat hoeft helemaal niet: het is niet nodig en het is inderdaad ook niet wenselijk. Als we "goud" en "geld" aan elkaar gelijkstellen, dan mogen mensen uiteraard zelf goud bezitten.

Het is absoluut niet nodig om daar een centrale bank aan te koppelen. Indien de munteenheid "goudgrammen" is, dan kan eender wie betalen met grammen goud. Er zullen allicht mensen zich specialiseren in het slaan van munten (op private basis). Het spreekt voor zich dat die mensen er alles aan zullen doen om hun munten zo betrouwbaar mogelijk te maken (en dus zoveel mogelijk klanten aan te trekken), zodat de kans op fraude bij het slaan van munten klein wordt.
En uiteraard mogen banken ook goudcertificaten aan toonder uitreiken:
"We hebben honderd gram goud in onze kluis liggen en wie dit papiertje in handen heeft, zullen we als eigenaar beschouwen; als hij naar onze bank komt met dit papiertje zullen we hem die honderd gram uitbetalen als hij daarom verzoekt."

Ik zie geen enkele rol weggelegd voor de centrale bank, eigenlijk.

Met mijn theorie zou ik een autonome centrale bank hebben die gewoon de garantie is van de banken en dat is al. De rol als economische regulator wordt totaal uitgesloten.

Een centrale bank die als garantie moet dienen voor de privé banksector is op zich al een beetje een economische regulator natuurlijk.

Maar het is volgens mij een onnodige maatregel. Een centrale bank is niet noodzakelijk en evenmin wenselijk.

[duncan]

Er zullen NOG meer crissisen volgen

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Er zullen NOG meer crissisen volgen

Zeker. Momenteel is het lapwerk al bezig: centrale banken die met bakken liquiditeiten afkomen om de financiële markten te redden. Dat zijn tijdelijke maatregelen uiteraard, maar ze zorgen voor "moral hazard": bankiers en andere marktspelers leren nu dat ze zich eigenlijk geen zorgen moeten maken, want de centrale bank zal hen wel redden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Vroeger schijnt men in bepaalde samenlevingen wel eens schelpjes als betaalmiddel te hebben gebruikt. Geen overheidsinmenging en wellicht dus een goed idee?

En tulpenbollen. Echt waar.

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zeker. Momenteel is het lapwerk al bezig: centrale banken die met bakken liquiditeiten afkomen om de financiële markten te redden. Dat zijn tijdelijke maatregelen uiteraard, maar ze zorgen voor "moral hazard": bankiers en andere marktspelers leren nu dat ze zich eigenlijk geen zorgen moeten maken, want de centrale bank zal hen wel redden.

Zelf ik ben geen financieel axpert of specialist maar besef dat dit soort sociaal gedrag in die sector niet echt euhmmm hoe zou ik het proper uit drukken .....economisch bevordenlijk werkt ...integendeel zelfs .

Van het moment dat men denkt ...och ( je mon fout ) we hebben een systeem das wordt het inderdaad gevaarlijk .

Dat heet dan het je mon fout-isme van de prestigieuzen managers en beleids voerders .

Oesje dat wist ik niet .....bedankt om dit te melden ....pfff ik kan beter zwijgen als ik dat allemaal zo hoor

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ah, maar je ziet iets over het hoofd. Aangezien goud per hypothese het betaalmiddel wordt, zijn er twee mogelijkheden:
- we betalen in gram (of ounces) goud
- we betalen in een andere eenheid die gedefinieerd wordt als 'zoveel gram goud'.

Bijvoorbeeld: één euro definiëren we als 1/100 van een gram goud. In dat geval is er geen "goudprijs" in de strikte zin: de prijs van goud is haar koopkracht, d.w.z. de prijs van goud is wat je met goud kunt kopen op de markt.

En de waarde van goud verandert op korte termijn. Zelfs al gebruik je een fractionele waarde (1/100) dan nog want de waarde van goud is variabel en de hoeveelheid ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het enige wat er kan gebeuren is dat het aantal grammen goud (en dus de 'geldhoeveelheid') toeneemt, dat verandert niets aan de dekking van bankbiljetten.

Toch wel 100 euro voor 1 once, goudprijs daalt dan zou om die 100% dekking te waarborgen de volledige goudvoorraad moeten worden herzien want dan staat 90 euro maar voor 1 once terwijl je ze hebt aangekocht voor 100 euro per once. Je zou dan moeten 0,1 once bij kopen om die dekking te waarborgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als je niét gaat voor een muntstelsel gedefinieerd als een gewicht van goud, dan heb je simpelweg geen goudstandaard maar een fiat-systeem, een systeem zonder dekking. (Anders zouden de goudprijzen niet kunnen fluctueren).

Volgens mij fluctueert die graanprijs ook, toch? Bovendien vergaat graan, het wordt geconsumeerd. Terwijl de stijging van de goudhoeveelheid zelfs in volle import uit de Nieuwe Wereld toch redelijk beperkt bleef.
De massale toevoer van goud uit de Nieuwe Wereld zouden we eens moeten vergelijken met de massale toename van de geldhoeveelheid in de twintigste eeuw. Ik ben vrij zeker dat onze eeuw de eeuw van de grootste toename was.

Zie book 1 the wealth of nations. Tuurlijk fluctueert de graanprijs maar om zijn analyse te maken over de productiefactor arbeid had hij meer vertrouwen in de graanprijs dan het goud omdat graan veel beter de koopkracht kon meten. Voor mij mag je dat eens uitrekenen hoor maar ik geloof wel Smith dat de massale toevoer goud op korte termijn de economie ten dele onstabiel maakte.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Nu stijgt de geldhoeveelheid constant, waardoor het dus mogelijk is dat de olieprijs stijgt terwijl bijna alle andere prijzen ook stijgen. Natuurlijk klopt het (in reële termen) dat middelen altijd schaars zijn, maar in nominale termen, in geldtermen, zie je duidelijk dat de olieprijs nu véél hoger is dan 30 jaar geleden, terwijl alle andere prijzen ook gestegen zijn.
Met een stabielere geldhoeveelheid is zoiets theoretisch minder waarschijnlijk.

Hoe komt het dat de olieprijs zoveel hoger staat dan vroeger. Omdat er een voortdurende toename is van geld. Dit is hetzelfde met de beurs. Als je de geldhoeveelheid stabiel houdt dan heb je ook prijsstijgingen en dalingen maar dan is elke stijging of daling reëel. De olieprijs zou in mijn geval ook hoger staan maar minder hoog in jou geval want er is geen geldtoename.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat zal toch enige uitleg vereisen denk ik.
Onder een goudstandaard zou er allicht een continue en lichte daling zijn in de verkoopsprijzen. Een plotse schaarste aan olie zou zich vertalen in een sterke stijging van de olieprijs, uiteraard; maar aangezien dat niet "opgevangen" wordt door een toename van de geldhoeveelheid, zou zoiets gepaard gaan met sterke dalingen in andere prijzen (bv. complementaire goederen zoals auto's). Op die manier zou de economie zich veel sneller aan de gewijzigde omstandigheden aanpassen. Een aanbodschok (tenzij het echt een héle grote is) zou dus niet zomaar tot algemene prijsstijgingen leiden.

Ik zie niet echt in hoe jouw voorstel tot afwisselend prijsdalingen en prijsstijgingen zou leiden?

Vraag en aanbod is ook aanwezig in mijn systeem? Ik denk zelfs dat bij mijn systeem die afwisselingen nog juister zijn omdat er totaal geen toename is van geld. Je geeft een voordeel aan tegenover het systeem dat we nu kennen. En wat valt op hoe minder groot de stijgingen in de geldhoeveelheid hoe de markt zich meer zichtbaar aan de gewijzigde omstandigheden aanpast.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Oh, dat hoeft helemaal niet: het is niet nodig en het is inderdaad ook niet wenselijk. Als we "goud" en "geld" aan elkaar gelijkstellen, dan mogen mensen uiteraard zelf goud bezitten.

Het is absoluut niet nodig om daar een centrale bank aan te koppelen. Indien de munteenheid "goudgrammen" is, dan kan eender wie betalen met grammen goud. Er zullen allicht mensen zich specialiseren in het slaan van munten (op private basis). Het spreekt voor zich dat die mensen er alles aan zullen doen om hun munten zo betrouwbaar mogelijk te maken (en dus zoveel mogelijk klanten aan te trekken), zodat de kans op fraude bij het slaan van munten klein wordt.
En uiteraard mogen banken ook goudcertificaten aan toonder uitreiken:
"We hebben honderd gram goud in onze kluis liggen en wie dit papiertje in handen heeft, zullen we als eigenaar beschouwen; als hij naar onze bank komt met dit papiertje zullen we hem die honderd gram uitbetalen als hij daarom verzoekt."

Tjah op private basis,... En hoe zou zo'n bedrijf dan winst kunnen maken? Voor een omzetverhoging zou men dan even goed meer munten in omloop brengen? Daarbij welk voordeel heeft de overheid daar nu bij dat ze haar geld moet geven aan het aankopen van munten? Hetzelfde voordeel als nu, je creëert inflatie waarbij de nominale waarde van de staatsschuld doet dalen tegenover het BBP. Smith in zijn redevoering zei ook dat een munt zeker moest worden ge-eikt ter bewijs dat het een geldige munt was en dit hoofdzakelijk werd gedaan door de overheid. Met deze gedachte ben ik ook akkoord voor geldbedrog te voorkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik zie geen enkele rol weggelegd voor de centrale bank, eigenlijk.

Wie is de houder(niet bezitter) van de belgische goudvoorraad? De centrale bank. Je zal zowiezo een instituut nodig hebben die de goudvoorraad in het oog houdt en die hierziet als je gebruik wil maken van biljetten met een goudstandaard.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een centrale bank die als garantie moet dienen voor de privé banksector is op zich al een beetje een economische regulator natuurlijk.

Een regulator is iets die regleerd, dus die acties onderneemt in de economie. Mijn centrale bank zou geen economische regulator zijn omdat het alleen maar een depot is van een grote geldvoorraad die niet in omloop wordt gebracht waarbij de bank elk moment gebruik kan van maken. Het doet geen interventies in de economie.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar het is volgens mij een onnodige maatregel. Een centrale bank is niet noodzakelijk en evenmin wenselijk.

Wie zal dan de garantie zijn van de banken?

[duncan]

IS er wel een garantie ???
ZELFS ik ken de democratische wet waar ik een papier tekende vervangings inkomen MAAR NOOIT zag ik die vervanging ook al werk ik ONDER de armoede dus ONDER de 700 euro's die veeeeeeel te veeel kosten .

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

IS er wel een garantie ???
ZELFS ik ken de democratische wet waar ik een papier tekende vervangings inkomen MAAR NOOIT zag ik die vervanging ook al werk ik ONDER de armoede dus ONDER de 700 euro's die veeeeeeel te veeel kosten .

hoe bedoel je?

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

hoe bedoel je?

Dat er geen veiligheids garranties zijn.

Dat er geen inkomens garanties zijn .

Dat er geen banken zijn die ondertekennen dat ze garant staan ( theoretisch wel op papier maar niet in het echt als het zo ver is dat men verlies boekt )

Dat er geen werk is ook al staat dat ook op papier dat er werk genoeg is .

Moet ik verder typen ?!

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Dat er geen veiligheids garranties zijn.

Dat er geen inkomens garanties zijn .

Dat er geen banken zijn die ondertekennen dat ze garant staan ( theoretisch wel op papier maar niet in het echt als het zo ver is dat men verlies boekt )

Dat er geen werk is ook al staat dat ook op papier dat er werk genoeg is .

Moet ik verder typen ?!

Wat heeft dat te maken met de discussie?

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Wat heeft dat te maken met de discussie?

Das DRIE keer hé gast !

Dat er geen banken zijn die ondertekennen dat ze garant staan ( theoretisch wel op papier maar niet in het echt als het zo ver is dat men verlies boekt ) [..]

Gelieve niet onnodig te spammen. Met dank.


Leest effkes de volgende keer oké
DANK U !

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Wat heeft dat te maken met de discussie?

JA dus want het gaat hier over banken en de sub-prime crisis die blijft aanhouden ALGOE !

Dat er geen banken zijn die ondertekennen dat ze garant staan ( theoretisch wel op papier maar niet in het echt als het zo ver is dat men verlies boekt )


Als NIET welkom ben zeg het me dan hé ipv te gaan muggeziften zoals a collega's hier want ik raak dat snel beu in sommige plaatsen en da wiltge niet geloof me maar

Dat er geen banken zijn die ondertekennen dat ze garant staan ( theoretisch wel op papier maar niet in het echt als het zo ver is dat men verlies boekt )

oké duidenlijk ?
Dat er geen banken zijn die ondertekennen dat ze garant staan ( theoretisch wel op papier maar niet in het echt als het zo ver is dat men verlies boekt )


Nogis ?

Dat er geen banken zijn die ondertekennen dat ze garant staan ( theoretisch wel op papier maar niet in het echt als het zo ver is dat men verlies boekt )


NOG MEER on topic :

Formateurs zen amateurs maken graag een crisis !

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Dat er geen banken zijn die ondertekennen dat ze garant staan ( theoretisch wel op papier maar niet in het echt als het zo ver is dat men verlies boekt )

Een bank kan nooit 100% garant staan voor zijn klanten. Men probeert dit voortdurend te regelen met de Basel akkoorden(waar ze voortdurend vragen voor minder kapitaal tegenover hun gewogen kredieten te zetten). Een onderneming staat ook niet 100% garant voor zijn aandeelhouders(zie L&H, xeikon,...). De ultieme garantie voor een bank is een centrale bank.

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

Als NIET welkom ben zeg het me dan hé ipv te gaan muggeziften zoals a collega's hier want ik raak dat snel beu in sommige plaatsen en da wiltge niet geloof me maar

Hoe bedoel je muggeziften? Welke collega's?