De sub-prime crisis

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ah, de eeuwige discussie over -ismes. Allez dan: als we "kapitalisme" definiëren als het hedendaagse systeem waarbij centrale banken de geldmassa beïnvloeden, dan is het een crisis van het kapitalisme; als we "kapitalisme" definiëren (zoals niet ongebruikelijk is bij pakweg Randianen) als een economisch systeem gebaseerd op respect voor persoonlijke vrijheid en eigendomsrechten, dan is centraal bankieren daarmee volstrekt incompatibel en kunnen we niet spreken over een crisis van het kapitalisme.

Voorbij de -ismes: deze crisis is een crisis van overheidsingrijpen in de monetaire sfeer.

Jij bent nu degene die het louter op het ideologische veld trekt. Ik zei niets voor niets dat er op historische grond twijfel kan zijn over jouw bewering dat het liberale model van een simpele vraag-aanbod martkeconomie ook daadwerkelijk enige afspiegeling is van het moderne westerse economisch systeem, genaamd kapitalisme. Het valt mij op dat het alleen liberale economisten zijn die geen vraagtekens zetten bij die correspondentie tussen liberale premissen en de werkelijke werking van het kapitalisme. Daarom dat jij minstens even gevaarlijk bent om te beweren dat politiek zich niet mag bemoeien met de economie, omdat dit de marktwerking zou verstoren. De vraag blijft dan ook of jij enig bewijs kan afleveren op historische grond dat het kapitalisme daadwerkelijk wel werkt volgens de marktprincipes. Ik ken alvast geen enkele historicus die zijn hand in het vuur zou steken om dergelijke boute bewering af te leveren. En indien jouw liberale premisse fout is, dan maak jij het alleen maar erger door niemand aan het stuur te zetten van dergelijke "contre-marché", genaamd het kapitalisme.

Ps. Het is al hilarisch op een louter westers concept van "eigendomsrechten" te vereenzelvigen met een marktwerking. Opnieuw pijnlijk om vast te stellen dat ook libertariërs niet ontsnappen aan universalistische claims. Ik dacht juist dat Mises dit op alle manieren trachtte te vermijden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Jij bent nu degene die het louter op het ideologische veld trekt. Ik zei niets voor niets dat er op historische grond twijfel kan zijn over jouw bewering dat het liberale model van een simpele vraag-aanbod martkeconomie ook daadwerkelijk enige afspiegeling is van het moderne westerse economisch systeem, genaamd kapitalisme.

Jij noemt het moderne westerse economisch systeem kapitalisme; er zijn echter anderen die menen dat - aangezien kapitalisme volgens hen respect voor eigendomsrechten en persoonlijke vrijheid betekent - de huidige toestand geen kapitalisme genoemd kan worden. Bijvoorbeeld: een economisch systeem dat consistent is met respect voor eigendomsrechten en persoonlijke vrijheid zou geen centrale bank hebben; het huidig systeem heeft wél een centrale bank; ergo, dit systeem kan niet volledig kapitalistisch genoemd worden. Ik zeg niet dat ik zulke definities volledig volg, maar wel dat ze bestaan. Voor marxisten was de New Deal een kenmerk van het modern kapitalisme; voor objectivisten was de New Deal een aanfluiting van het kapitalisme. Ayn Rand verdedigde niet het systeem van overheidsinterventie in de markt wanneer ze zei dat ze kapitalisme verdedigde. Dat is geen ideologische discussie, het is eerder een kwestie van invulling van concepten. Dezelfde vlag dekt verschillende ladingen.

Het valt mij op dat het alleen liberale economisten zijn die geen vraagtekens zetten bij die correspondentie tussen liberale premissen en de werkelijke werking van het kapitalisme.

Die uitspraak is zo vaag dat ze haast betekenisloos is. Wat is de "werkelijke werking van het kapitalisme", wat zijn de "liberale premissen", en in welke zin zetten liberale economisten geen vraagtekens bij de correspondentie tussen die twee? De liberale economische theorie zegt dat maximumprijzen tot schaarste leiden; in het huidig economisch systeem zijn er maximumprijzen te vinden; liberale economisten hebben daartegen geageerd; en er is bovendien inderdaad vastgesteld (e.g. Nixons maatregelen) dat er schaarste optrad. De liberale "premisse" zegt bovendien dat maximumprijzen ethisch niet acceptabel zijn, omdat ze een inbreuk vormen op de vrijheid van contract en handel en dus een inbreuk op eigendomsrechten en persoonlijke vrijheid; de liberale economisten die deze premisse aanvaardden, hebben inderdaad deze maximumprijzen bestreden (bv. G. Reisman, "The Government Against The Economy"). Kortom: wat bedoel je?

Daarom dat jij minstens even gevaarlijk bent om te beweren dat politiek zich niet mag bemoeien met de economie, omdat dit de marktwerking zou verstoren. De vraag blijft dan ook of jij enig bewijs kan afleveren op historische grond dat het kapitalisme daadwerkelijk wel werkt volgens de marktprincipes.

Ik denk dat zo'n vraag hoofdzakelijk bewijst dat je de liberale theorie niet voldoende begrijpt.

Ik ken alvast geen enkele historicus die zijn hand in het vuur zou steken om dergelijke boute bewering af te leveren. En indien jouw liberale premisse fout is, dan maak jij het alleen maar erger door niemand aan het stuur te zetten van dergelijke "contre-marché", genaamd het kapitalisme.

Dat is een non-sequitur.

[kelt]

Het ziet er wel naar uit dat de hypotheek-afdelingen van de "echte banken",die leningen principieel pas toekennen na een ordentelijk onderzoek naar inkomenssituatie (max 30 a 40% van het gezinsinkomen voor afbetaling),een professionele schatting op bestek en zo mogelijk bij de woning (en niet naar de waardegroei ),en geen 100% lening.... niet biezonder getroffen zullen zijn door deze zaak...


Wie er wel aan gaat zijn al die mensen die boven hun stand geleend hebben(die geen kans maakten bij een gewone kredietverstrekker) ,en bij een of andere hypotheekverstrekker gegaan zijn die "speculatieve waardevermeerdering" als voornaamste parameter namen.....


Deze bubbel is momenteel aan het leeglopen...totnogtoe lijken de "echte" banken maar relatief beperkte schade op te lopen gezien de meesten slechts beperkt in die business zaten.....



Wie wel gepijnigd zullen worden zijn al die mensen die uit hun huis gaan vliegen wegens niet afbetaalbaar,en,vrees ik,al die bouwondernemers die de laatste maanden fris,nagelnieuw,leegstaande immo's gezet hebben die NIET aan de voorziene prijs zal verkocht raken.In de economie krijgt diegene die het meest zweet bij een project het minste inkomen én de klappen....

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat betekent volgens mij (maar dat gaat nogal wat tijd kosten...) dat het huidig monetair systeem vervangen moet worden door een goudstandaard, waarbij alle zichtrekeningen of bankbriefjes voor 100% gedekt zijn in goud, en waarbij elke bank het recht heeft zijn eigen bankbiljetten uit te geven, en iedereen in principe het recht heeft om munten te slaan. In zo'n systeem zou geld geen aparte naam ("dollar", "euro") hebben maar zou men simpelweg rekenen in gram of ounce.

Zo'n monetair systeem zou als grote voordeel hebben dat de geldhoeveelheid niet meer bruusk kan schommelen, zodat crisissen (zoals de huidige sub-prime crisis) zeldzamer worden.

Over de goudstandaard:

Weinig economen bepleiten vandaag een terugkeer naar de goudstandaard. De opmerkelijke uitzonderingen zijn sommige verdedigers van de aanbodkantseconomie en sommige voorstanders van Oostenrijkse Economie. Nochtans hebben vele prominente economen, ondanks dat zij geen terugkeer naar goud bepleiten sympathie met een harde muntbasis; zij debatteren tegen fiatvaluta. Deze gedachteschool omvat de centrale bankier Alan Greenspan van de V.S. en macro-econoom Robert Barro. Het huidige monetaire systeem is tot op vandaag gebaseerd op de Amerikaanse dollar als een "ankermunt" (de euro komt op maar heeft nog een beperkte rol) waarin belangrijke transacties, zoals de prijs van goud zelf, in worden gemeten. De instabiliteit van valuta, onomzetbaarheid en de beperking van de krediettoegang zijn een paar redenen waarom het huidige systeem bekritiseerd is, met een waaier van alternatieven als op energie gebaseerde munten en marktmanden van munten of goederen. Goud is slechts één van deze alternatieven.
De redenen dat deze visies niet in praktijk worden nagestreefd zijn gebaseerd op dezelfde redenen waarom de goudstandaard in de eerste plaats uiteenviel: een vaste wisselkoers die door overheden wordt verordend heeft geen organisch verband tussen aanbod en vraag van goud en aanbod en vraag van goederen.
Aldus heeft de goudstandaard een tendens uiteen te vallen zodra het voor overheden voordelig wordt om er over heen te kijken. Op zich zelf verhindert de goudstandaard landen niet over te schakelen op fiatvaluta wanneer er een oorlog of andere noodsituatie uitbreekt, zelfs al stijgt goud door dergelijke omstandigheden in waarde aangezien mensen het gaan gebruiken om waarde op slaan gezien de fiatvaluta typisch wordt geïntroduceerd om bestedingstekort mogelijk te maken, welke vaak tot of inflatie of tot rantsoenering leidt.
Het praktische probleem dat goud momenteel niet naar economische sterkte wordt verdeeld is ook een factor: Japan, één van de grootste economieën van de wereld, heeft véél minder goudreserves dan het zou moeten hebben om de economie te ondersteunen. Tot slot zou de hoeveelheid goud beschikbaar voor reserves, zelfs als al het beschikbare goud geconfisceerd zou worden en als rekeneenheid in gebruik genomen zou worden, zou de goudprijs stijgen naar to boven de 4000 euro per troy ounce om het op een kooppariteitsbasis te zetten. Als de huidige goudbezitters veronderstellen dat dit de prijs is die zij voor het opgeven van hun goud betaald zullen krijgen, zullen zij vrij waarschijnlijk worden teleurgesteld. Om deze praktische redenen - ondoelmatigheid, onjuiste toewijzing, instabiliteit, en ontoereikendheid in aanbod - zal de goudstandaard waarschijnlijk meer in literatuur worden geëerd dan zij feitelijk wordt toegepast.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Goudstandaard

De goudstandaard heeft meer nadelen dan voordelen. Als dat niet zo was, dan was de goudstandaard niet verlaten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

u zei?

De exponentiële boem van de nationale en internationale Kredietverschaffing is dus geen kapitalistisch verschijnsel?
Met al de speculatie die eraan verbonden is?
De booms and busts?

[duncan]

Brand kaarsje dat deze hypotheek problemen niet naar (naief) België komen .

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Goudstandaard

De goudstandaard heeft meer nadelen dan voordelen. Als dat niet zo was, dan was de goudstandaard niet verlaten.

Die redenering gaat niet op. Immers, de goudstandaard werd niet "verlaten" - zoals koetsen, klompen en grammofoonplaten - maar werd afgeschaft, door overheden, omdat de goudstandaard een té effectieve check vormde op hun vermogen om geld uit te geven.

Bij het afschaffen van die check deinsden overheden er trouwens niet voor terug om een paar fundamentele rechten met voeten te treden. In de V.S. werd in 1933 goud in beslag genomen en werd goudbezit voor particulieren verboden, een situatie die tot in de jaren zestig of zeventig zou blijven bestaan. Het is duidelijk dat goud dus niet "verlaten" werd, maar afgeschaft.

Op wikipedia wordt dat zelfs - zij het zeer voorzichtig - toegegeven: "Aldus heeft de goudstandaard een tendens uiteen te vallen zodra het voor overheden voordelig wordt om er over heen te kijken."

Ik bepleit overigens geen terugkeer naar de klassieke goudstandaard van vóór 1933 of zelfs 1914, maar een 'nieuwe', gezonde goudstandaard, waarbij in gewichten gerekend wordt (gram, ounce) en er een 100% reserve-verplichting is voor papiergeld en zichtrekeningen.

[Percalion]

It is impossible to grasp the meaning of the idea of sound money if one does not realize that it was devised as an instrument for the protection of civil liberties against despotic inroads on the part of governments.
(L. Von Mises)

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik bepleit overigens geen terugkeer naar de klassieke goudstandaard van vóór 1933 of zelfs 1914, maar een 'nieuwe', gezonde goudstandaard, waarbij in gewichten gerekend wordt (gram, ounce) en er een 100% reserve-verplichting is voor papiergeld en zichtrekeningen.

Wat vind je van het op wikipedia gestelde alternatief:

"De instabiliteit van valuta, onomzetbaarheid en de beperking van de krediettoegang zijn een paar redenen waarom het huidige systeem bekritiseerd is, met een waaier van alternatieven als op energie gebaseerde munten en marktmanden van munten of goederen. Goud is slechts één van deze alternatieven."

Goud is tenslotte slechts één goed van de zovele. Ook goud als goed reageert op de wet van vraag en aanbod, met alle consequenties voor de waarde van valuta. Marktmanden van goederen lijkt me dan nog een betere optie.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

It is impossible to grasp the meaning of the idea of sound money if one does not realize that it was devised as an instrument for the protection of civil liberties against despotic inroads on the part of governments.
(L. Von Mises)

Wanneer heeft Von Mises dat geschreven? Intussen zijn in de westerse wereld de regeringen democratisch (toch min of meer) gekozen. Als democratische regeringen het volk oplichten, lichten ze zichzelf op. Een omgekeerd baron Von Münchausen effect: jezelf in het moeras trekken, terwijl je op de kant staat.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat betekent volgens mij (maar dat gaat nogal wat tijd kosten...) dat het huidig monetair systeem vervangen moet worden door een goudstandaard, waarbij alle zichtrekeningen of bankbriefjes voor 100% gedekt zijn in goud, en waarbij elke bank het recht heeft zijn eigen bankbiljetten uit te geven, en iedereen in principe het recht heeft om munten te slaan. In zo'n systeem zou geld geen aparte naam ("dollar", "euro") hebben maar zou men simpelweg rekenen in gram of ounce.

jongen, in wat voor een wereld leeft gij

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Maar op termijn krijgt iedereen te maken met de gevolgen van de immanente zwakte van het kapitalistische systeem. Er volgt weer een recessie waar niet de kapitalist, maar de werkman de lasten van moet dragen.

Misschien zijn periodieke crises niet zo erg, mits ze beperkt blijven. Als metafoor zorgen bosbranden ook voor kansen voor nieuwe natuur.
Wellicht is het beter te kijken wat er aan de kant van de pechvolle werknemers kan worden gedaan. Degenen die de pech hebben om werkloos te zijn/worden aan het begin van een crisis, blijven vaak langdurig, gedurende de duur van een crisis werkloos. Ook daarna komen ze moeilijk aan de slag omdat ze recente werkervaring missen. Zo ontstaan regelmatig 'verloren generaties'. Dit is in de eerste plaats slecht voor de betrokken personen, maar ook slecht voor de maatschappij in het algemeen.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik bepleit overigens geen terugkeer naar de klassieke goudstandaard van vóór 1933 of zelfs 1914, maar een 'nieuwe', gezonde goudstandaard, waarbij in gewichten gerekend wordt (gram, ounce) en er een 100% reserve-verplichting is voor papiergeld en zichtrekeningen.

Maar er zijn "planetaire" beperkingen op de goudvoorraad.

Zie het zo,het risico bestaat,uiteindelijk,dat dan op een bepaald moment de produktie van...euh...mp3-spelertjes en potjes yoghurt moet stilgelegd worden omdat er niet genoeg goud meer is....

Uiteindelijk draait de industrie van consumptieartikelen op ...geld van zichtrekeningen....


De economie zou BEPERKT worden door het koppelen van een betaalmiddel aan een fysiek goed dat beperkt beschikbaar is...


Anderszijds,een waarde toekennen aan een "mogelijke waarde in de toekomst",zoals nu algemeen is,vind ik ook wat te ver gaan.....(Het is net dat stukje "rare waarde" dat er momenteel weer afgeschraapt wordt hoop ik.......)


Warren Buffet,immens rijk,en iemand die massaal belegt in "standaard" grondstoffen-,basisindustrie en voedingsstoffen,en vrijwel niet in "modernistische afgeleide dingen" heeft,via CNN al zijn commentaar op de huidige "crisis" laten geworden.Het luidde: "Send Out The Clowns".........

[Ambiorix]

en wat als blijkt dat goud in het labo kan gefabriceerd worden, Percalion?
Het afgelopen jaar is dat allesins al gelukt met diamanten, die ferm in waarde zullen dalen.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Die redenering gaat niet op. Immers, de goudstandaard werd niet "verlaten" - zoals koetsen, klompen en grammofoonplaten - maar werd afgeschaft, door overheden, omdat de goudstandaard een té effectieve check vormde op hun vermogen om geld uit te geven.

Bij het afschaffen van die check deinsden overheden er trouwens niet voor terug om een paar fundamentele rechten met voeten te treden. In de V.S. werd in 1933 goud in beslag genomen en werd goudbezit voor particulieren verboden, een situatie die tot in de jaren zestig of zeventig zou blijven bestaan. Het is duidelijk dat goud dus niet "verlaten" werd, maar afgeschaft.

Op wikipedia wordt dat zelfs - zij het zeer voorzichtig - toegegeven: "Aldus heeft de goudstandaard een tendens uiteen te vallen zodra het voor overheden voordelig wordt om er over heen te kijken."

Ik bepleit overigens geen terugkeer naar de klassieke goudstandaard van vóór 1933 of zelfs 1914, maar een 'nieuwe', gezonde goudstandaard, waarbij in gewichten gerekend wordt (gram, ounce) en er een 100% reserve-verplichting is voor papiergeld en zichtrekeningen.

Adam Smith schreef dat het probleem bij goud vooral te maken met het feit dat goud op zich ook een goed is en zelf onderworpen is aan vraag en aanbod. Zo stelde hij dat tijdens de late middeleeuwen de goud prijs was gekelderd omdat men hopen goud had gevonden in latijns amerika. (Om prijsveranderingen op lange termijn uit te drukken gebruikte hij liever de graanprijs )

Dat wil dus eigenlijk zeggen dat de dekking van de biljetten voortdurend kan veranderen in waarde waardoor er zowiezo naar mijn inziens nooit geen sprake kan zijn van een 100% dekking. En als dit zo is dan kan de overheid terug weer geld bij creëren wanneer ze wil.

Ik vind het alleszins misdadig wat men nu doet bij de nationale banken maar ik weet niet als er wel een goed alternatief voor bestaat.
Ik ben aan het bekijken in welke mate de klassieke kwantiteitstheorie hieraan zou kunnen bijdragen. Want theoretisch mocht je de geldhoeveelheid stabiel houden en er is een algemene inflatie door een stijging van de olieprijzen. Dan zou het totale geld in omloop toch worden verhoogd door een snellere volatiliteit van het geld. Dit zou er wel op neer komen dat wanneer er inflatie zou zijn direct zou worden gevolgd door deflatie.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat vind je van het op wikipedia gestelde alternatief:

"De instabiliteit van valuta, onomzetbaarheid en de beperking van de krediettoegang zijn een paar redenen waarom het huidige systeem bekritiseerd is, met een waaier van alternatieven als op energie gebaseerde munten en marktmanden van munten of goederen. Goud is slechts één van deze alternatieven."

Goud is tenslotte slechts één goed van de zovele. Ook goud als goed reageert op de wet van vraag en aanbod, met alle consequenties voor de waarde van valuta. Marktmanden van goederen lijkt me dan nog een betere optie.

Zulke "commodity baskets" worden inderdaad regelmatig voorgesteld, maar er zijn twee ernstige bezwaren tegen:

- Zulke manden zouden vaste verhoudingen hebben. Dat betekent dat er vaste "prijsverhoudingen" worden gelegd tussen die verschillende onderdelen van de mand. Nu zijn vaste prijzen altijd een probleem: als de marktomstandigheden veranderen, en dat gebeurt constant, dan zouden sommige 'onderdelen' van de munt schaarser worden en andere overvloediger; maar ze zouden nog steeds hetzelfde 'gewicht' hebben in het mandje. Het gevolg is dat één onderdeel kunstmatig overgewaardeerd wordt tegenover een ander, en dus dat er schaarste van het ene goed en een tekort van het andere zal optreden.
Dat is niet zomaar apocalyptisch liberaal doemdenken. In het verleden waren er landen waar men "bimetallisme" als monetair systeem kende: met vastgelegde verhoudingen van goud en zilver. (bv. 1 gouden munt = 15 zilveren munten). Bij wijzigende marktomstandigheden werd het dan plots financieel interessant om gouden munten te smelten en in het buitenland te verkopen voor méér dan 15 zilveren munten, of omgekeerd. En zo was er altijd ofwel een schaarste aan goud en een overvloed aan zilver, ofwel het omgekeerde geval.

- Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn om die verhoudingen aan te passen.
Maar zoiets is onwenselijk en onmogelijk. Onwenselijk, want wat is het nut van een onderliggende waarde als er voortdurend mee geknoeid wordt? En onmogelijk, want overheden zouden nooit in staat zijn om de verhoudingen "juist" vast te leggen zodat er geen schaarste van het ene of overvloed van het andere goed optreedt.

Een derde kritiek is zeer eenvoudig: historisch-evolutionair gezien hebben alle ontwikkelde economieën spontaan goud gebruikt als munt, tot men met overheidsingrijpen daar verandering in bracht. Mocht morgen het hele financieel stelsel ineenklappen in een armageddon van bankfalingen en hyperinflatie, dan zou de economie waarschijnlijk na verloop van tijd ook weer overschakelen op goud als betaalmiddel, en niet op een abstracte mand met verschillende commodities.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wanneer heeft Von Mises dat geschreven? Intussen zijn in de westerse wereld de regeringen democratisch (toch min of meer) gekozen. Als democratische regeringen het volk oplichten, lichten ze zichzelf op. Een omgekeerd baron Von Münchausen effect: jezelf in het moeras trekken, terwijl je op de kant staat.

Von Mises schreef dat in 1912 denk ik; toen verscheen de eerste versie van Theory of Money and Credit.

Maar ik ga niet akkoord met je. Democratische regeringen gaan niet simpelweg vrijuit omdat ze democratisch zijn. Meer zelfs; een democratie kan helemaal niet werken indien er geen "checks and balances" zijn (grondwetten, recht op meningsuiting, recht op vereniging, onafhankelijke rechtspraak, vermoeden van onschuld, scheiding der machten, verbod op retro-activiteit van de strafwetgeving, ...). De goudstandaard is zo'n check op de macht van de regering. Het is met andere woorden - in de visie van Von Mises - een middel om democratische regeringen democratisch te houden.

De reden daartoe is de volgende. Een overheid op een papieren standaard (d.w.z. "fiat"-geld, geld dat niet gedekt wordt door iets maar enkel z'n waarde heeft omdat de overheid dat afkondigt) heeft een monopolie op de geldcreatie.
Indien de overheid nu een bepaald project wil beginnen, kan ze ofwel belastingen verhogen, ofwel ... het geld bijdrukken dat ze nodig heeft. (In moderne tijden hebben we centrale banken die 'onafhankelijk' zijn. Het mechanisme van geldcreatie ten behoeve van de overheid is iets subtieler maar in essentie net hetzelfde, via het opkopen van overheidsschuld door centrale banken met vers gecreëerd geld).

De normale gang van zaken in een rechtsstaat zou moeten zijn, dat de overheid haar project financiert middels belastingen, en dat ze de machtiging vraagt van het parlement om die belastingen te heffen.
Als de overheid echter een geldmonopolie heeft, wat weerhoudt er haar dan van om het geld bij te drukken dat ze nodig heeft? Op die manier kan ze uitgaven verrichten zonder de belastingen te verhogen. Op die manier omzeilt een regering dus het controlerecht van een parlement (in een parlementaire democratie).

Een goudstandaard biedt daar een effectieve 'check' tegen. Als geld volledig losstaat van de overheid (en er dus in goudgrammen of goudounces of wat dan ook gerekend wordt), dan kan de overheid enkel lenen bij haar onderdanen of belastingen verhogen.

Nu zal je misschien zeggen: de overheid leent momenteel ook; dat verandert dus niets. Maar er is weldegelijk een verschil. Als de overheid haar staatsschuld verkoopt aan de centrale bank, dan koopt de centrale bank die staatspapieren met "nieuw" geld. Het gevolg daarvan is dat een stuk van de koopkracht van het "oud" geld vermindert. (Want, iémand moet het gelag betalen...) Als de overheid dan uiteindelijk haar staatsschuld terugbetaalt, krijgen de schuldeisers nominaal nog hetzelfde bedrag, maar intussen is de koopkracht van dat bedrag verminderd.

Onder een goudstandaard kan de overheid veel minder lenen, aangezien er geen geld kan bijgetoverd worden om de staatsobligaties te kopen. Een overheid zal sneller de grenzen van het financieel haalbare moeten respecteren.

Dat is goed, want staatsschuld en inflatie zadelen toekomstige generaties op met de kosten van vandaag. Dat betekent: toekomstige generaties zullen moeten betalen voor de uitgaven van vandaag; uitgaven waar ze zelf niets over te zeggen hadden. "No taxation without representation" wordt daarmee geschonden; een goudstandaard zou dat verhelpen.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en wat als blijkt dat goud in het labo kan gefabriceerd worden, Percalion?
Het afgelopen jaar is dat allesins al gelukt met diamanten, die ferm in waarde zullen dalen.

Diamanten in waarde dalen? De prijzen zijn nu al geen weerspiegeling van schaarste hoor...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

jongen, in wat voor een wereld leeft gij

Eén met inflatie en een sub-prime crisis, momenteel.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en wat als blijkt dat goud in het labo kan gefabriceerd worden, Percalion?
Het afgelopen jaar is dat allesins al gelukt met diamanten, die ferm in waarde zullen dalen.

Dan nog zal goud een productie-kostprijs hebben. Momenteel wordt er ook goud uit de grond gehaald, nietwaar.

Er is geen reden om aan te nemen dat er dan plots een vertienvoudiging van de totale goudhoeveelheid zou plaatsvinden of zo, dus geen reden tot paniek.