Uitzendbureaus discrimineren massaal

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Iedereen zoekt voor zichzelf wel een gegronde reden.
Ook Breivik had een gegronde reden vond hijzelf.

Nu niet achterlijk doen. Breiviks acties hebben maar 1 mogelijke rechtvaardiging, en da's het recht van de sterkste.

Discriminatie op basis van vrouw zijn is net zo fout als op basis van man zijn.
Als ge een vrouw discrimineert omdat ze vrouw is (wat hier het geval is) dan zijt ge in overtreding met uw regel 1, want ge zegt zelf dat ge zelf niet graag gediscrimineerd wordt.

Is het discriminatie indien de reden gegrond is? Als morgen een potentieel wergever me weigerd omdat ik volgens hem "te racistisch" ben om op zijn werkvloer overeen te komen met zijn andere werknemers, is dat dan een slechte beslissing?

Klopt, het is niet uw wet, maar het maakt wel deel uit van de wet die ook u beschermd tegen dingen die ge niet graag hebt.

Ik liever dat iemand me duidelijk maakt dat ik niet thuishoor in zijn plaatje als werknemer/werkgever-relatie, dan dat die een paar excuses uit zijn kloten moet kramen.

En wetgeving a la carte gaan doen is even hypocriet als godsdienst a la carte imho.

Dat is in uw opinie. Ik hou me in dit geval aan regel 2.

Met mijn persoonlijke levenssfeer is alle ok, dank u

U bent dan ook geen werkgever.

Elke werknemer kost een werkgever moedwillig werk.

Als iemand geen werk te geven heeft is het snel gedaan he. Ik schreef wel "geld" nietwaar, maar ik had beter "middelen" geschreven.
Het is een vrijwillige interactie, de relatie werknemer-werkgever. En uiteindelijk is het niet de bedoeling dat de werkgever er verlies aan lijdt nietwaar.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, door je verkeerde weergave raak je aan mijn uitspraak.

Je negeert mijn vraag

Hoe kan je daarop reageren? Voor de 175 keer tegenspreken en schrijven en uitleggen wat je wel bedoelt.
Het een stropop noemen en dan een discussie voeren of het wel een stropop was of een andere drogregen of whatever.

Vanuit uw visie is de uitspraak verkeerd, vanuit de mijne is ze juist.

Niet mijn schuld dat jij niet over ons verschil in visie wil verder praten.

Als je dat wel wil, hier waren we gebleven: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=418

Enneuh, ik heb het geen stropopredenering genoemd, want dat is het niet. Dat heeft Alboreto gedaan.

Het is niet eens een redenering, laat staat dat het een bepaald type van redenering zou zijn. Het weerlegt niks.


Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik wil dat wel. Maar de voorwaarde is dat je de term 'stropopredenering' correct wil gaan gebruiken.

Ik gebruik de term correct, Paulus, dat heb ik al een tiental keer gezegd en ik ga het niet meer herhalen.

Maar ik ben de slechtste niet, mijn uitgestoken hand blijft.
Aan u om ze te aanvaarden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vanuit uw visie is de uitspraak verkeerd, vanuit de mijne is ze juist.

Ik weet nog altijd wat ik schrijf.
Naar het schijnt is iedereen zelfs verantwoordelijk voor wat hij schrijft.

Jij hoeft niet weer te geven wat ik zou geschreven hebben. Op die manier raak je aan mijn uitspraken. Dat verziekt de discussie.

Heb je de intentie om op mijn vraag te antwoorden?

Hoe kan je daarop reageren? Voor de 175 keer tegenspreken en schrijven en uitleggen wat je wel bedoelt.
Het een stropop noemen en dan een discussie voeren of het wel een stropop was of een andere drogregen of whatever.

Indien niet, zeg dat dan gewoon.

Niet mijn schuld dat jij niet over ons verschil in visie wil verder praten.

Paulus.

Ik wil praten over ons verschil in visie maar niet indien
- je argumenten negeert en bladzijden lang rondjes draait
- je woordspelletjes speelt
- je mijn uitspraken verkeerd weergeeft.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nu niet achterlijk doen. Breiviks acties hebben maar 1 mogelijke rechtvaardiging, en da's het recht van de sterkste.

Ik gaf het maar als voorbeeld, Maddox.
Iedereen probeert zijn acties te rechtvaardigen als gegrond.
Geen reden om beledigend te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Is het discriminatie indien de reden gegrond is?

Zoals ik al zei, iedereen vind dat zijn reden tot discriminatie gegrond is.
Maar 'vrouw zijn en zwanger kunnen worden' is geen gegronde reden, net zomin als man zijn en 20x meer kans op misdaden dan vrouwen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik liever dat iemand me duidelijk maakt dat ik niet thuishoor in zijn plaatje als werknemer/werkgever-relatie, dan dat die een paar excuses uit zijn kloten moet kramen.

Dat kan ik me voorstellen, maar het is en blijft discriminatie.
In uw geval zult gij u moeten aanpassen aan de maatschappij en vrouwen aanvaarden in hun waardigheid en niet aan de vrouwen om zich aan u aan te passen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is in uw opinie. Ik hou me in dit geval aan regel 2.

Dan wisselt ge best uw regels en staat 'niet betrapt worden' hoger dan de gulden regel.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U bent dan ook geen werkgever.

Dat zegt gij.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als iemand geen werk te geven heeft is het snel gedaan he. Ik schreef wel "geld" nietwaar, maar ik had beter "middelen" geschreven.

Daarvoor geldt hetzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het is een vrijwillige interactie, de relatie werknemer-werkgever. En uiteindelijk is het niet de bedoeling dat de werkgever er verlies aan lijdt nietwaar.

Ja, maar het is een vrijwillige interactie die aan regels gebonden is.
Net zoals ik vrij kan kiezen of ik de auto, motor, fiets, bus of de benenwagen kan nemen, ben ik nog steeds gebonden aan afspraken binnen de maatschappij.
Mijn vrijheid als individu eindigt waar die van anderen begint, en zo is het ook als werkgever.
Ik kan een vacante plaats open stellen, maar ik moet dat op een maatschappelijk aanvaardde manier doen en mag vrouwen, noch allochtonen, noch groenen weigeren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Wat U met die laster bedoelt is me een raadsel. Graag wat quotes (rechtmatige dan) + links.

Vers van de pers.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

jamaar de cijferkes staan haar niet aan. Dus wil ze nog tig maatschappijen zien waar alleen "rijke witte" mensen een woning krijgen. Die maatschappij die die sociale villa's verhuurt in Brasschaat dus zeker?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wil praten over ons verschil in visie maar niet indien
- je argumenten negeert en bladzijden lang rondjes draait
- je woordspelletjes speelt
- je mijn uitspraken verkeerd weergeeft.

Laat dat net Artisjok's geliefkoosde manier van discussieren zijn:

-argumenten negeren (75% importhuwelijken) en bladzijden lang rondjes draaien
- woodspelletjes en verkeerde weergaven.
Arti's meest favoriete is " ik begrijp dat jij bedoelt + verdraaing & leugens

Deze vaststelling werd al door takrijke forummers gemaakt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ik gebruik de term correct, Paulus, dat heb ik al een tiental keer gezegd en ik ga het niet meer herhalen.

Dat zeg je inderdaad en je blijft het inderdaad als een mantra herhalen.

Ik daarentegen heb je zeer duidelijk aangetoond waar en waarom je fout zit, maar je gaat er niet op in.

Het woordje 'weerleggen' waarover wikipedia het heeft in haar beschrijving, negeer je gewoon. Je houdt het op "een verkeerde interpretatie van het standpunt de tegenstander" en daar blijft het bij voor jou.

Verkeerde interpretaties, zijn geen redeneringen Alboreto.

Maar blijkbaar wel voor jou en zo kunnen we bezig blijven natuurlijk.

Maar ik ben de slechtste niet, mijn uitgestoken hand blijft.
Aan u om ze te aanvaarden.

Uw uitgestoken hand heeft een angel. Ik mag van jou als voorwaarde niks verkeerd interpreteren. Want d�*t is voor jou, geheel onterecht, een stropopredenering.

Hoe kan ik nu op voorhand weten dat ik niks zal misinterpreteren? ik ben ook maar een mens hoor, ik kan ook fouten maken.

Ik kan wel garanderen geen stropopredeneringen te gebruiken. Heel gemakkelijk zelfs, want dat heb ik namelijk nooit gedaan.

Maar dan wel in de juiste betekenis van het woord volledig conform met wat ik op school mocht leren en volledig conform de beschrijving die wikipedia aan het woord geeft.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet nog altijd wat ik schrijf.
Naar het schijnt is iedereen zelfs verantwoordelijk voor wat hij schrijft.

Jij hoeft niet weer te geven wat ik zou geschreven hebben. Op die manier raak je aan mijn uitspraken. Dat verziekt de discussie.

Ik geef niet weer wat jij geschreven zou hebben. Ik geef je een reactie vanuit mijn visie. Je schreef duidelijk wat anders toch?

Heb je de intentie om op mijn vraag te antwoorden?

Hoe kan je daarop reageren? Voor de 175 keer tegenspreken en schrijven en uitleggen wat je wel bedoelt.[/quote]

Wat is dat nu weer voor een vraag "hoe kan je daarop reageren?" Je hebt toch heel duidelijk gezien en gelezen hoe ik daarop gereageerd heb? We dus: zo kan je er op reageren dus. En nu?

Het een stropop noemen en dan een discussie voeren of het wel een stropop was of een andere drogregen of whatever.

Indien niet, zeg dat dan gewoon.

Ik heb het geen stropopredenering genoemd, want dat is het niet. Dat heeft Alboreto gedaan. Herhaal dis niet keer op keer opnieuw dat ik het een stropop zou genoemd hebben.

Het is niet eens een redenering, laat staat dat het een bepaald type van redenering zou zijn.

Ik wil praten over ons verschil in visie maar niet indien
- je argumenten negeert en bladzijden lang rondjes draait
- je woordspelletjes speelt
- je mijn uitspraken verkeerd weergeeft.

Dat heb ik geenszins gedaan en dat heb ik al gefundeerd aangetoond.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=578

Paulus.

[ontwetende 123]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ja, dat zal de oorzaak zijn achter straatboefjes ... De meeste van die gasten hebben geen flauw benul hoe een uitzendbureau ervan binnen uitziet.

Inderdaad, jij komt natuurlijk ook echt onder de straafboefjes.
Jij weet wat er in hun speelt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Wat U met die laster bedoelt is me een raadsel. Graag wat quotes (rechtmatige dan) + links.

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ik was aan het bijleren (verrijking zeg je toch?) van Artisjok

Is dit voldoende, of weet je het nog niet?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik daarentegen heb je zeer duidelijk aangetoond waar en waarom je fout zit, maar je gaat er niet op in.

Nee, dat hebt ge niet.
Ik heb u al getoond wat een stropop is en hoe de redenering daarop is opgebouwd.

Ik zal het zo goed ik kan vertalen uit het engels:
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

1) Persoon A heeft een mening X.

bv Artisjok is van mening dat gelovigen die hun kinderen niet laten huwen met niet gelovigen racisten zijn

2) Persoon B negeert bepaalde belangrijke punten van A en presenteert een op het eerste zicht gelijkaardige positie Y.

Dit is de stropop.

De verwrongen mening Y kan op verschillende manieren bekomen worden.

• Een onjuiste voorstelling geven van de mening van persoon A (bv door te stellen dat Artisjok toegeeft dat moslims racisten zijn)
• De mening van persoon A buiten context gebruiken (vb Door weg te laten dat het gaat over mensen die hun kinderen niet toelaten te huwen met anders gelovigen)
• ... (weggelaten wegens niet van toepassing hier)

Persoon B weerlegt de positie Y, besluitend dat X is fout is.

Dit is de stropop redenering.

Zoals ge ziet, het plaatje past vrij sluitend.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Waarmee ik terugkom naar een van mijn eerste posten. Als moslims willen participeren in de maatschappij, zullen ze er eerst zelf voor moeten zorgen dat ze hun parallelle, gesloten maatschappij openbreken. Dat zou kunnen door racistische religieuze geboden in vraag te stellen en ook hun religieus gelegitimeerd eigen volk eerst mentaliteit. Je kan niet verwachten dat de autochtone gemeenschap hen tegen de borst drukt, als je zelf als gemeenschap er een apartheidsattitude op na houdt en in stand houdt door de praktizering van regeltjes uit duistere, vervlogen tijden en de praktizering van culturele praktijken die hier niet thuis horen en niet gewenst zijn.

Boeiende mening, blij dat er nog iets anders te lezen valt van het kakken volgens Sjok of het pissen volgens Albi.
Maar we moeten toch ook in eigen boezem kijken, wanneer we het gesloten circuit willen openbreken , of uitnodigen dit zelf te doen, zou je doodsimpel het hele subsidiegebeuren rond origine moeten afschaffen.

Waarom moeten allochtonen een apart verenigingsleven ontwikkelen? Kunnen zij niet aansluiten bij anderen? En indien die apartheid dan toch moet, waarom moet de overheid dit dan financieren?
Afschaffen dus en de hele integratiesector eens goed bekijken, vaka gebeurt werk driedubbel vanuit verschillende politieke visies of gemeentelijke niveau's en met amper meetbare resultaten. Opdoeken dus.

Je kunt niet verwachten dat gelovigen ineens religie in vraag gaan stellen. Zeker niet gezien de agressie die wie dit doet kan overkomen, juist omdat je kritisch bent.

Maar je kunt wel veel meer duidelijk maken dat ieder religieus voorschrift onderschikt is aan maatschappelijke verwachtingen. Wanneer en vrouw wil werken, doet het er dus totaal niet toe wat de Koran zegt, dat is ondergeschikt aan het recht op toegang tot de arbeidsmarkt,wanneer vrouwen daar hun beklag over doen zou je desnoods de Belgische nationaliteit moeten kunnen afnemen wanneer het gaat over iemand die hier niet geboren is.
Zorg dus voor laagdremelige meldingspunten zoals internet of telefoon voor vrouwen om de schending van hun wettelijke rechten hier uit naam van religie te melden, en doe daar dan ook echt iets mee!
Laat desnoods een vrederechter bepalen dat de man uit huis moet.

Ik denk dat een duidelijk standpunt over de krijtlijnen betreffende religie en maatschappij al heel veel problemen zou vermijden na verloop van tijd!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik geef niet weer wat jij geschreven zou hebben. Ik geef je een reactie vanuit mijn visie. Je schreef duidelijk wat anders toch?

Je gaf wel weer wat ik zou geschreven hebben.
Je gaf dat verkeerd weer.

Wat is dat nu weer voor een vraag "hoe kan je daarop reageren?" Je hebt toch heel duidelijk gezien en gelezen hoe ik daarop gereageerd heb? We dus: zo kan je er op reageren dus. En nu?

Neen, dat heb ik niet gezien. Dat moet ik gemist hebben.

Ik heb het geen stropopredenering genoemd, want dat is het niet. Dat heeft Alboreto gedaan. Herhaal dis niet keer op keer opnieuw dat ik het een stropop zou genoemd hebben.

Het is niet eens een redenering, laat staat dat het een bepaald type van redenering zou zijn.

Het kan mij niet bommen hoe je het noemt. Je gebruikt dat dan toch maar voor een woordspel.
Punt is dat je de mening van een ander verkeerd weergeeft.

Dat heb ik geenszins gedaan en dat heb ik al gefundeerd aangetoond.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=578

Paulus.

Dat heb je niet gefundeerd aangetoond.
Herlees nog eens de draad "Eindelijk durven de waarheid vertellen?"
Hoeveel bladzijden heeft het daar geduurd vooraleer je de argumentatie zag?

[ontwetende 123]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nu niet achterlijk doen. Breiviks acties hebben maar 1 mogelijke rechtvaardiging, en da's het recht van de sterkste.

Ik vind anders dat er weinig sterk aan hem was, hij was meer een laffaard met een homo kapsel.

Is het discriminatie indien de reden gegrond is? Als morgen een potentieel wergever me weigerd omdat ik volgens hem "te racistisch" ben om op zijn werkvloer overeen te komen met zijn andere werknemers, is dat dan een slechte beslissing?

Dat licht eraan om hij daar goede rationele argumenten voor heeft.


Ik liever dat iemand me duidelijk maakt dat ik niet thuishoor in zijn plaatje als werknemer/werkgever-relatie, dan dat die een paar excuses uit zijn kloten moet kramen.

Dat is in uw opinie. Ik hou me in dit geval aan regel 2.



U bent dan ook geen werkgever.


Als iemand geen werk te geven heeft is het snel gedaan he. Ik schreef wel "geld" nietwaar, maar ik had beter "middelen" geschreven.
Het is een vrijwillige interactie, de relatie werknemer-werkgever. En uiteindelijk is het niet de bedoeling dat de werkgever er verlies aan lijdt nietwaar.

[ontwetende 123]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nu niet achterlijk doen. Breiviks acties hebben maar 1 mogelijke rechtvaardiging, en da's het recht van de sterkste.


Is het discriminatie indien de reden gegrond is? Als morgen een potentieel wergever me weigerd omdat ik volgens hem "te racistisch" ben om op zijn werkvloer overeen te komen met zijn andere werknemers, is dat dan een slechte beslissing?


Ik liever dat iemand me duidelijk maakt dat ik niet thuishoor in zijn plaatje als werknemer/werkgever-relatie, dan dat die een paar excuses uit zijn kloten moet kramen.

Dat is in uw opinie. Ik hou me in dit geval aan regel 2.



U bent dan ook geen werkgever.


Als iemand geen werk te geven heeft is het snel gedaan he. Ik schreef wel "geld" nietwaar, maar ik had beter "middelen" geschreven.
Het is een vrijwillige interactie, de relatie werknemer-werkgever. En uiteindelijk is het niet de bedoeling dat de werkgever er verlies aan lijdt nietwaar.

Het recht van de sterkste is ook compleet achterhaald, het is recht van de meest aangepaste dat geld.
Recht van de sterkste is namelijk compleet relatief, is een bodybuilder het sterkste als we nog primitief leefde? I dont think so.
Daarbij was breivick gewoon een laffaard .

[Elbow]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Boeiende mening, blij dat er nog iets anders te lezen valt van het kakken volgens Sjok of het pissen volgens Albi.
Maar we moeten toch ook in eigen boezem kijken, wanneer we het gesloten circuit willen openbreken , of uitnodigen dit zelf te doen, zou je doodsimpel het hele subsidiegebeuren rond origine moeten afschaffen.

Waarom moeten allochtonen een apart verenigingsleven ontwikkelen? Kunnen zij niet aansluiten bij anderen? En indien die apartheid dan toch moet, waarom moet de overheid dit dan financieren?
Afschaffen dus en de hele integratiesector eens goed bekijken, vaka gebeurt werk driedubbel vanuit verschillende politieke visies of gemeentelijke niveau's en met amper meetbare resultaten. Opdoeken dus.

Ik ben het volledig met je eens. Het zal je natuurlijk ook al opgevallen zijn dat het net linkse partijen zijn die grote voorstander zijn van het financieren van het apartheidsverenigingsleven van allochtonen. Uit electoraal opbod natuurlijk maar intussen bestendigen zij wel het volledig ontbreken van integratie van die allochtonen die in hun apartheidswereldje blijven circuleren.

Je kunt niet verwachten dat gelovigen ineens religie in vraag gaan stellen. Zeker niet gezien de agressie die wie dit doet kan overkomen, juist omdat je kritisch bent.

Ik verwacht dat de gematigden daar werk van maken. Naar het schijnt bestaan die. Ze moeten wel de nodige ruggesteun van de overheid krijgen, de nodige middelen (bv uren tijd in het onderwijs om aan een soort islamitische deprogrammatie te kunnen doen want in de moslimgemeenschap is men er vroeg bij met hersenspoelen van de zieltjes).

Maar je kunt wel veel meer duidelijk maken dat ieder religieus voorschrift onderschikt is aan maatschappelijke verwachtingen.

Ook hier is de overheid nalatig gezien ze zich verbergt achter grote principes als godsdienstvrijheid, terwijl ze net het omgekeerde zou moeten doen en duidelijk maken dat er grenzen zijn aan godsdienstvrijheid.

Wanneer en vrouw wil werken, doet het er dus totaal niet toe wat de Koran zegt, dat is ondergeschikt aan het recht op toegang tot de arbeidsmarkt,wanneer vrouwen daar hun beklag over doen zou je desnoods de Belgische nationaliteit moeten kunnen afnemen wanneer het gaat over iemand die hier niet geboren is.
Zorg dus voor laagdremelige meldingspunten zoals internet of telefoon voor vrouwen om de schending van hun wettelijke rechten hier uit naam van religie te melden, en doe daar dan ook echt iets mee!
Laat desnoods een vrederechter bepalen dat de man uit huis moet.

Ik vrees dat de linkse kerk niet mee zal willen. Daar waar de linkse kerk van vroeger geinteresseerd was in volkverheffing en emancipatie, hebben ze die volksverheffing en emancipatie volledig laten vallen om niet op de lange tenen te trappen van hun 'nieuw' kiesvee. Een blunder van jewelste en bijzonder hypocriet, hetgeen zich tegenwoordig ook reflecteert in de verkiezingsuitslag van de Spa.

Ik denk dat een duidelijk standpunt over de krijtlijnen betreffende religie en maatschappij al heel veel problemen zou vermijden na verloop van tijd!

Daar had onze overheid onmiddellijk mee moeten beginnen. Helaas houdt ze zichzelf nog steeds in de greep van een mentaliteit van politieke correctheid geïnitieerd en in stand gehouden door maxisten en het CGKR. Uiteindelijk hebben die al meer verpest dan ze goed doen. Ze beseffen dat intussen wel, maar zijn te bekrompen om het toe te geven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door ontwetende 123

Het recht van de sterkste is ook compleet achterhaald,

De sterkste groep is wat het nu is. Maar in een meer natuurlijke staat is het binnen die groep de sterkste die openlijk de baas is.

het is recht van de meest aangepaste dat geld.

Jazeker, als u dat blij maakt mag U dat geloven. Dat is het principe van Darwin, en die heeft het over soorten. Niet over groepjes binnen die soort.

Recht van de sterkste is namelijk compleet relatief, is een bodybuilder het sterkste als we nog primitief leefde? I dont think so.

Als die bodybuilder nog een goed stel hersens had, en een beetje charisma, dan was ie stamhoofd en had die het meeste nageslacht.

Daarbij was breivick gewoon een lafaard .

Over zijn persoonlijke moed ga ik me niet uitspreken, en ik zou graag verwijzen naar Alboreto die Breivik blijkbaar gelijkstelt met een werkgever. Ik wil gerust een boompje opzetten over Breivik, maar dan wel in het juiste topic.
Maar volgens uw principe "van best aangepaste" was ie toch beter aangepast dan al die doden die ie achtergelaten heeft. Of niet? Ik weet wie nog nageslacht kan verwekken...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door ontwetende 123

Inderdaad, jij komt natuurlijk ook echt onder de straafboefjes.
Jij weet wat er in hun speelt.

Nou..toevallig wel ja..en inderdaad, solliciteren is voor het merendeel van die jongens geen werkwoord!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee, dat hebt ge niet.
Ik heb u al getoond wat een stropop is en hoe de redenering daarop is opgebouwd.

De stropop is inherent aan de redenering. Daarom heet het ook stropopredenering. Je mag de stropop en de redenering niet los van elkaar zien.

Het eerste is een verkeerde vergelijking of misinterpreatie van het standpunt van de tegenstrever. Het wordt pas een stropop-redenering als je daar wat mee doet. Als je daarmee redeneert om tot het weerleggen van het standpunt van de tegenstrever te komen op basis van die verkeerde aanname. Let op het woordje weerleggen. Dat staat daar niet voor niks.

Ik zal het zo goed ik kan vertalen uit het engels:
http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Dit is de juiste vertaling:

origineel:

straw man is a component of an argument and is an informal fallacy based on misrepresentation of an opponent's position, twisting his words or by means of [false] assumptions. To "attack a straw man" is to create the illusion of having refuted a proposition by replacing it with a superficially similar yet unequivalent proposition (the "straw man"), and refuting it, without ever having actually refuted the original position. Generally, the straw man is a highly exaggerated[citation needed] or over-simplified version of the opponent's original statement, which has been distorted to the point of absurdity. This exaggerated or distorted statement is thus easily argued against, but is a misrepresentation of the opponent's actual statement.

Vertaling:

Een stroman is een onderdeel van een argument en is een informele drogreden op basis van verkeerde voorstelling van de positie van een tegenstander, door het verdraaien zijn woorden of door middel van [valse] aannames. Om "aan te vallen met een stroman 'is het creëren van de illusie van het hebben weerlegd van een propositie door het te vervangen met een oppervlakkig gelijk maar onequivalent propositie (de "stroman"), en weerlegt het, zonder ooit echt de oorspronkelijke positie weerlegd te hebben. In het algemeen, is de stroman is een sterk overdreven [ nodig citaat ] of over-vereenvoudigde versie van de originele versie van de tegenstanders verklaring, die is vervormd tot het punt van absurditeit. Deze overdreven of vervormde uitspraak is dus gemakkelijk te weerleggen, maar het is een verkeerde voorstelling van het werkelijke standpunt van de tegenstander.

1) Persoon A heeft een mening X.

bv Artisjok is van mening dat gelovigen die hun kinderen niet laten huwen met niet gelovigen racisten zijn

Ik volg....

2) Persoon B negeert bepaalde belangrijke punten van A en presenteert een op het eerste zicht gelijkaardige positie Y.

Dit is de stropop.

De verwrongen mening Y kan op verschillende manieren bekomen worden.

• Een onjuiste voorstelling geven van de mening van persoon A (bv door te stellen dat Artisjok toegeeft dat moslims racisten zijn)
• De mening van persoon A buiten context gebruiken (vb Door weg te laten dat het gaat over mensen die hun kinderen niet toelaten te huwen met anders gelovigen)
• ... (weggelaten wegens niet van toepassing hier)

Ik volg nog steeds. En je maakt al een eerste fout.

Wat persoon B doet, vanuit welke visie of motivatie dan ook, nl het verdraaien van wat persoon A zegt,...

... gebruikt hij niet als argumentatie of als deel van een argumentatie. Daarom is het geen stropop. Want een stropop is "a component of an argument".

Het is dus geen stropop.

Persoon B weerlegt de positie Y, besluitend dat X is fout is.

Dit is de stropop redenering.

Tweede fout.

Persoon B weerlegt niks.
Je kunt maar weerleggen als je de verkeerde voorstelling in een argument gebruikt en dat doet persoon B niet. Hij redeneert niet, trekt geen conclussies, gebruikt de verkeerde voorstelling niet als argument en weerlegt daarbij niks.

Het is dus geen stropopredenring. Het is zelfs geen redenering.

Het is gewoon een verkeerde voorstelling van wat persoon A zegt. Zo lang hij dat niet gebruikt in een argument, blijft het gewoon een verkeerde voorstelling van wat persoon A zegt.

Pas op het moment dat hij die verkeerde voorstelling in een argument gaat gebruiken om daarmee iets te weerleggen, wordt het een stropop als onderdeel van een argument een in stropopredenering.

Zoals ge ziet, het plaatje past vrij sluitend.

Ik hoop echt voor jou dat je het nu anders ziet. En dat kan alleen maar als je eerlijk bent.

ik wens je daartoe veel goede moed.

Paulus.