Uitzendbureaus discrimineren massaal - Pagina 32

Alboreto · 13 november 2011, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bingo. Ik kan U aanraden dit boek eens te lezen.

Lijkt me interessante lectuur, hoewel ik niet verwacht veel nieuws te lezen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En daar wringt het schoentje.
Wat met een Joodse rekkenvuller die geen parmaham-pakje in de rekken wil leggen?

Inderdaad.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik neem mezelf als voorbeeld.
Ik wil niemand aandoen wat ik zelf niet wil voorhebben.
Regel 1 van maddox.
Ik word niet graag gediscrimineerd. Toch gebeurd het.

Niet alleen gebeurt het, ge doet het zelf.
Overtreedt ge uw eigen eerste regel niet als ge zoekt naar uitvluchten om de wet rond discriminatie van vrouwen te omzeilen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niet dat ik het leuk vind, maar ik begrijp meestal de gedachtengang van de discriminant. (handig toch, begrijpend kunnen lezen)

Don't get me wrong, ik begrijp ook uw gedachtengang als ge vrouwen wilt weren uit uw bedrijf, maar ik keur het niet goed, net omwille van uw (en mijn) eerste regel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Moet ik ermee akkoord gaan. Neen, maar dan heb ik een paar keuzes. En ik geef de voorkeur aan de weg van de minste inspanning. In veel gevallen krijgt die discriminant later wel eens het deksel op de neus.
't Moet me alleen goed uitkomen.

Ok, duidelijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als U nu Artisjok had geweest was het antwoord simpel. U wil me verkeerd begrijpen. Maar nu, da's een ander verhaal. Ik ga er van uit dat U niet echt wakker bent.

Ik moet toegeven dat ik Artisjok wel begrijp.
Ge blaast constant warm en koud en het is niet eenvoudig om uit te maken wat nu juist uw mening is, en wat gespeeld is.

Elbow · 13 november 2011, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Blijf van mijn visie, want je verkakt de discussie.

p.s. (je vergeet die "eindelijk")

Kan het wat minder agressief en vulgair?
Bedankt!

Alboreto · 13 november 2011, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Of nog simpeler, Koran a la carte.

Is ook mijn idee.

Wat vanuit mijn standpunt perfect verdedigbaar is.
Ik neem ook zaken uit de Islam, Christendom en Boeddhisme over als ze mij goed lijken, dus ik zou hypocriet zijn mocht ik anderen daarop aanspreken.

Cynara Cardunculus · 13 november 2011, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal geen leugen. Hoe vaak ik er ook naar vroeg, heeft hij ook maar ene keer een stropop of een leugen van mij kunnen duiden met bron+ link.

En dat komt eenvoudigweg, omdat u de term "stropopredenering" niet begrijpt.

1) Ik geef niet de visie van iemand anders weer. Ik geef weer wat iemand zegt vanuit mijn visie bekeken.
2) Het is geen foute aanname. Vanuit mijn visie zegt artisjok weldegelijk dat moslims racisten zijn.

Ik schrijf niemand een mening toe. Ik reageer gewoon vanuit mijn visie. Zij kan er ook rekening mee houden, dat ik dat onderscheid, niet maak. Ziet ge?

'Ik ken moslims die...' is geen geldige argumentatie. Ik ken ook mensen die condooms gebruiken en scheiden en hertrouwen aan de lopende band en zichzelf katholiek noemen. Maar om van daaruit te concluderen dat de Roomse kerk zou leren dat condoomgebruik en scheiden mag, is een brug te ver. Zo is het ook een brug te ver om te gaan verkondigen dat de islam verschillende dingen zou leren betreffende de houding tot anders- en niet-gelovigen.

Het is juist dat er verschillende stromingen binnen de islam te vinden zijn, maar het verschil in interpreatie betreft niet de houding tegenover anders- en niet gelovigen. Dat slaat op andere dingen. Zoals de rol van Mohammed, of over wat diens zonen leerden. Maar niet de houding betreffende anders en niet gelovigen, want dit komt van Allah zelf geboodschap door Mohammed in hoogsteigen persoon.

Iemand een mening toeschrijven is geen stropopredering. Het is zelfs niet eens een redenering. Laat staan dat het een redenring van een bepaald type zou kunnen zijn.

Bovendien schrijf ik geen mening toe. Ik reageer gewoon vanuit mijn visie. Je kan er ook rekening mee houden, dat ik dat onderscheid, niet maak.

Paulus.

amai paulus! Dat gaan ze niet snappen vrees ik.

Alboreto · 13 november 2011, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

quote eens + link de zaken waar ik iemand van iets beschuldig???

Heeft Artisjok al gedaan.

Elbow · 13 november 2011, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad.

En moslims die hun eigen leer niet volgen, zijn geen moslims.

Paulus.

Dan zijn het ex-moslims.
Helaas zitten de moslims nog in een evolutionaire fase waarin ze dat niet openlijk durven erkennen, uit vrees voor represailles van allerlei aard.

Alboreto · 13 november 2011, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ik zie dat je ook het verschil niet begrijpt tussen een leer die huwelijken met kinderen vanaf negen promoot en als "na te volgen" propageert, een een maatschappij waarin sex met kinderen totaal verboden is.

Zoals ik al schreef, aan een wedstrijdje om ter verst pissen doe ik niet mee, voor mij is het allemaal gezeik.

Elbow · 13 november 2011, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

amai paulus! Dat gaan ze niet snappen vrees ik.

Dat willen ze niet snappen vrees ik. Nuance!

artisjok · 13 november 2011, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1) Ik geef niet de visie van iemand anders weer. Ik geef weer wat iemand zegt vanuit mijn visie bekeken.
2) Het is geen foute aanname. Vanuit mijn visie zegt artisjok weldegelijk dat moslims racisten zijn.

Paulus.

Blijf van mijn uitspraken, want je verkakt de discussie door ze verkeerd weer te geven.

Alboreto · 13 november 2011, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Helemaal geen leugen. Hoe vaak ik er ook naar vroeg, nooit heb jij ook maar ene keer een stropop of een leugen van mij kunnen duiden met bron+ link.

Dat is een derde leugen.
Ik heb het namelijk zonet gedaan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En dat komt eenvoudigweg, omdat u de term "stropopredenering" niet begrijpt.

Misschien is de engelstalige uitleg beter:

Citaat:

A straw man is a component of an argument and is an informal fallacy based on misrepresentation of an opponent's position, twisting his words or by means of [false] assumptions.

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1) Ik geef niet de visie van iemand anders weer. Ik geef weer wat iemand zegt vanuit mijn visie bekeken.

'blij dat ge toegeeft dat...' is iemands visie weergeven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

2) Het is geen foute aanname. Vanuit mijn visie zegt artisjok weldegelijk dat moslims racisten zijn.

Klopt, en artisjok heeft al gezegd dat uw aanname fout is.
Door die foute aanname bouwt ge eens tropop met als doel de argumenten van die persoon op basis van die foute aanname te kunnen weerleggen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik schrijf niemand een mening toe.

'blij dat ge toegeeft dat...' is iemands een mening toeschrijven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik reageer gewoon vanuit mijn visie. Zij kan er ook rekening mee houden, dat ik dat onderscheid, niet maak. Ziet ge?

Ik zie dat ge er terug een woordspelletje van aan het maken zijt.
Ik heb het al gezegd, indien iemand u zegt dat ge fout aannames doet over de mening van die persoon, dan zijn excuses op hun plaats en geen uitvluchten daarover.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

'Ik ken moslims die...' is geen geldige argumentatie.

Dat weet ik, ik zou er de getuigenissen van die personen moeten bijzetten om uw stelling onderuit te kunnen halen, maar het geeft we weer dat ik weet dat uw stelling fout is.

Elbow · 13 november 2011, 11:48

Waarmee ik terugkom naar een van mijn eerste posten. Als moslims willen participeren in de maatschappij, zullen ze er eerst zelf voor moeten zorgen dat ze hun parallelle, gesloten maatschappij openbreken. Dat zou kunnen door racistische religieuze geboden in vraag te stellen en ook hun religieus gelegitimeerd eigen volk eerst mentaliteit. Je kan niet verwachten dat de autochtone gemeenschap hen tegen de borst drukt, als je zelf als gemeenschap er een apartheidsattitude op na houdt en in stand houdt door de praktizering van regeltjes uit duistere, vervlogen tijden en de praktizering van culturele praktijken die hier niet thuis horen en niet gewenst zijn.

Elbow · 13 november 2011, 11:49

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is een derde leugen.
Ik heb het namelijk zonet gedaan.

Nee, dat heb je niet gedaan. Punt.

maddox · 13 november 2011, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Lijkt me interessante lectuur, hoewel ik niet verwacht veel nieuws te lezen

1 van de boeken in onze kast.

Citaat:

Inderdaad.

Maar wat doen we ermee, met die arme gediscrimineerde jood die net zijn C4 heeft gekregen wegens werkweigering?

Citaat:

Niet alleen gebeurt het, ge doet het zelf.

Ja en neen, is het discriminatie als er een gegronde reden achter zit? 't Is niet alsof ik een kontrakt mag aanbieden waarin een jonge vrouw belooft niet zwanger te worden , of dat de zwangerschap geen problemen voor de werkgever meebrengt. (wat wil zeggen dat de jonge vrouw haar opvolger op eigen kosten inwerkt en dergelijke).

Citaat:

Overtreedt ge uw eigen eerste regel niet als ge zoekt naar uitvluchten om de wet rond discriminatie van vrouwen te omzeilen?

Neen, want het is niet mijn wet, die wet tegen discriminatie. Die wetgeving geeft me alleen een initiatief om semantisch creatief te worden, niks meer en niks minder. Oftewel, Regel 2 van maddox.

Citaat:

Don't get me wrong, ik begrijp ook uw gedachtengang als ge vrouwen wilt weren uit uw bedrijf, maar ik keur het niet goed, net omwille van uw (en mijn) eerste regel.

Bedenk dan maar wat uw principes kunnen uithalen met uw persoonlijke levenssfeer.

En ook dat valt terug op regel 1. Wilt ge moedwillig een werkgever geld kosten?

Paulus · 13 november 2011, 12:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Blijf van mijn uitspraken, want je verkakt de discussie door ze verkeerd weer te geven.

Ik ben er af gebleven.

En dat weet je best.

Paulus.

Paulus · 13 november 2011, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is een derde leugen.
Ik heb het namelijk zonet gedaan.

Neen, dat heb je niet.

Citaat:

Misschien is de engelstalige uitleg beter:

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

De Nederlandse is goed genoeg. Allee, voor de meesten toch...

Citaat:

'blij dat ge toegeeft dat...' is iemands visie weergeven.

Neen.

Citaat:

Klopt, en artisjok heeft al gezegd dat uw aanname fout is.
Door die foute aanname bouwt ge eens tropop met als doel de argumenten van die persoon op basis van die foute aanname te kunnen weerleggen.

Niet zeveren jongen. Jij hebt voor dat artisjok reageerde aan mijn quote gefoefelt. Steek je dus nu niet als een lafaard weg achter artisjoks reactie die pas later kwam.

Citaat:

'blij dat ge toegeeft dat...' is iemands een mening toeschrijven.

Neen.

Citaat:

Ik zie dat ge er terug een woordspelletje van aan het maken zijt.
Ik heb het al gezegd, indien iemand u zegt dat ge fout aannames doet over de mening van die persoon, dan zijn excuses op hun plaats en geen uitvluchten daarover.

A ja? Ik moet haar visie begrijpen maar zij de mijne niet. Schone gast zijde gij.

Citaat:

Dat weet ik, ik zou er de getuigenissen van die personen moeten bijzetten om uw stelling onderuit te kunnen halen, maar het geeft we weer dat ik weet dat uw stelling fout is.

Dat zou je inderdaad moeten doen. Ik vraag daar trouwens al een paar weken achter via artisjok.

Kijk maar in deze posting: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=411

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=413

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=418

Paulus.

Alboreto · 13 november 2011, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ja en neen, is het discriminatie als er een gegronde reden achter zit?

Iedereen zoekt voor zichzelf wel een gegronde reden.
Ook Breivik had een gegronde reden vond hijzelf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

't Is niet alsof ik een kontrakt mag aanbieden waarin een jonge vrouw belooft niet zwanger te worden , of dat de zwangerschap geen problemen voor de werkgever meebrengt. (wat wil zeggen dat de jonge vrouw haar opvolger op eigen kosten inwerkt en dergelijke).

Discriminatie op basis van vrouw zijn is net zo fout als op basis van man zijn.
Als ge een vrouw discrimineert omdat ze vrouw is (wat hier het geval is) dan zijt ge in overtreding met uw regel 1, want ge zegt zelf dat ge zelf niet graag gediscrimineerd wordt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, want het is niet mijn wet, die wet tegen discriminatie. Die wetgeving geeft me alleen een initiatief om semantisch creatief te worden, niks meer en niks minder. Oftewel, Regel 2 van maddox.

Klopt, het is niet uw wet, maar het maakt wel deel uit van de wet die ook u beschermd tegen dingen die ge niet graag hebt.
En wetgeving a la carte gaan doen is even hypocriet als godsdienst a la carte imho.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bedenk dan maar wat uw principes kunnen uithalen met uw persoonlijke levenssfeer.

Met mijn persoonlijke levenssfeer is alle ok, dank u

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En ook dat valt terug op regel 1. Wilt ge moedwillig een werkgever geld kosten?

Elke werknemer kost een werkgever moedwillig werk.

Alboreto · 13 november 2011, 12:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat heb je niet.

Goed, Paulus.

Gezien ge me niet halverwege wilt tegemoet komen en blijft liegen en woordspelletjes spelen, vervalt mijn aanbod.

Mocht ge er op terug willen komen, dan sta ik tot uw dienst.

Cynara Cardunculus · 13 november 2011, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Iedereen zoekt voor zichzelf wel een gegronde reden.
Ook Breivik had een gegronde reden vond hijzelf.

.

vind je nu dat een ondernemer die een zaak wil opzetten op hetzelfde niveau staat als een Breivik die een massamoord organizeert?

Paulus · 13 november 2011, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Goed, Paulus.

Gezien ge me niet halverwege wilt tegemoet komen en blijft liegen en woordspelletjes spelen, vervalt mijn aanbod.

Mocht ge er op terug willen komen, dan sta ik tot uw dienst.

Ik wil dat wel. Maar de voorwaarde is dat je de term 'stropopredenering' correct wil gaan gebruiken.

Naar uw eigen redenering betreffende 'stropop' doe je dat nu zelf want je zegt dingen over mij die niet kloppen. Maar uiteraard is het geen stropop. Het is gewoon een verkeerde weergave van mijn mening.

En dat alles heb ik al gezegd.

Paulus.

artisjok · 13 november 2011, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben er af gebleven.

En dat weet je best.

Paulus.

Neen, door je verkeerde weergave raak je aan mijn uitspraak.

Je negeert mijn vraag

Hoe kan je daarop reageren? Voor de 175 keer tegenspreken en schrijven en uitleggen wat je wel bedoelt.
Het een stropop noemen en dan een discussie voeren of het wel een stropop was of een andere drogregen of whatever.

13 november 2011, 11:48	#631
Elbow Banneling Geregistreerd: 6 november 2011 Berichten: 3.367	Waarmee ik terugkom naar een van mijn eerste posten. Als moslims willen participeren in de maatschappij, zullen ze er eerst zelf voor moeten zorgen dat ze hun parallelle, gesloten maatschappij openbreken. Dat zou kunnen door racistische religieuze geboden in vraag te stellen en ook hun religieus gelegitimeerd eigen volk eerst mentaliteit. Je kan niet verwachten dat de autochtone gemeenschap hen tegen de borst drukt, als je zelf als gemeenschap er een apartheidsattitude op na houdt en in stand houdt door de praktizering van regeltjes uit duistere, vervlogen tijden en de praktizering van culturele praktijken die hier niet thuis horen en niet gewenst zijn.