Laat Wallo-Brux maar een soort Bokrijk worden zonder e-commerce

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dus: belastingontwijking kan inderdaad illegaal zijn. Ook in België volgens mij, want men verneukt fiscaal de staat.

Neen, belastingontwijking is legaal. Het is een door de wet toegelaten constructie. Ofwel voorzien door de overheid; ofwel toegelaten door de overheid omdat de wet slecht werd opgesteld en niet sluitend is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Een constructie kan legaal zijn (hét argument bij uitstek waarmee ettelijke posters-waaronder u- steeds weer komen aandraven als het gaat over belastingontwijking) , maar ze druist in tegen de geest van de wet.

Toch wel.

Belastingwetgeving werkt niet "naar de geest van de wet". Wel naar de letter. Anders zou iedereen de wet een beetje naar eigendunk kunnen interpreteren. Daarom is het belangrijk dat financiële wetgeving heel grondig wordt uitgewerkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Zelfde voor u:
Helemaal niet. Een constructie kan legaal zijn (hét argument bij uitstek zijn waar wat posters hier steeds mee komen aandraven als het gaat over belastingontwijking) , maar druist in tegen de geest van de wet.

Geef eens één concreet voorbeeld.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, belastingontwijking is legaal. Het is een door de wet toegelaten constructie. Ofwel voorzien door de overheid; ofwel toegelaten door de overheid omdat de wet slecht werd opgesteld en niet sluitend is.

Men moet de geest van de wetgever respecteren. En de geest van de wetgever is op een correct manier belastingen te kunnen innen om het land op een ordentelijke manier te kunnen besturen. Iedereen die indruist tegen deze geest door ingewikkelde constructies op te zetten om de staat te belazeren, is een fraudeur. Een sjoemelaar in mijn ogen.

En meer woorden ga ik hier niet meer aan verspillen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De constructie is perfect legaal, dus wettelijk in orde, slimme, maar het opzet niet.

Welnee, dan is het niet legaal. Dat is wat je ZELF aanhaalde. Een constructie die louter enkel en alleen opgezet is om aan fiscale voordelen te doen, en die verder geen enkel bedrijfsnut heeft, is illegaal. Dan is ze niet perfect legaal. Want illegaal.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men moet de geest van de wetgever respecteren. En de geest van de wetgever is op een correct manier belastingen te kunnen innen om het land op een ordentelijke manier te kunnen besturen. Iedereen die indruist tegen deze geest door ingewikkelde constructies op te zetten om de staat te belazeren, is een fraudeur. Een sjoemelaar in mijn ogen.

En meer woorden ga ik hier niet meer aan verspillen.

Volgens uw zelfverklaard eigengelijk. Waardeloos, dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men moet de geest van de wetgever respecteren. En de geest van de wetgever is op een correct manier belastingen te kunnen innen om het land op een ordentelijke manier te kunnen besturen. Iedereen die indruist tegen deze geest door ingewikkelde constructies op te zetten om de staat te belazeren, is een fraudeur. Een sjoemelaar in mijn ogen.

En meer woorden ga ik hier niet meer aan verspillen.

Nogmaals, er bestaat niet zoiets "als de geest van de wetgever" buiten de letter van de wet. Bij belastingen, financiële constructies, boekhouding... wordt de letter van de wet gevolgd.

Maar, u hebt nog steeds niet geantwoord op mijn vraag: "Over welke 'ingewikkelde constructie' hebt u het die Huts opgezet zou hebben met "zijn peperdure advocaten"? Mogen we dat nu eindelijk eens weten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik beschouw alle personen die constructies opzetten om belastingen te ontwijken als fraudeurs.

Als jij dus een levensverzekering afsluit, omdat je daar de bijdragen van kan gebruiken om een belastingsvermindering te bekomen, ben je een fraudeur ?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat kan inderdaad zo zijn. En dan spreekt men over 'fraus legis'. ofte 'misbruik van de wet'. Bekende figuren (artiesten, wielrenners, maar ook de maffia, enz maken daar wel eens gebruik van. En dat is strafbaar en leidt tot sancties (behoorlijke fiscale boetes).

Belastingontwijking kán dus zeker illegaal zijn, zelfs al worden er naar de letter van de wet geen regels overtreden. In 2017 gebruikte de Hoge Raad (Nederland) het fraus legis-concept om Credit Suisse op de vingers te tikken. De bank bleek via gekochte bedrijven illegaal rentes te hebben afgetrokken van hun belastingschuld. Met het aankopen van bedrijven is niet per se iets mis. Ook het aftrekken van rente kan legaal zijn. Toch werd de bank via de anti-misbruikbepaling veroordeeld voor het ontwijken van belasting.

Dan is het geen belastingontwijking meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dan is het geen belastingontwijking meer.

In het geval van Crédit Suisse wordt duidelijk dat hier een deel van een toegelaten constructie niet buiten een bepaald verband mocht worden toegepast. En juist dat aspect was inderdaad illegaal. HO schijnt dat onderscheid niet te kunnen maken.

Of als illustratie: als onderwijzer mag ik eigen kosten inbrengen die te maken hebben met de uitoefening van mijn beroep. Ik kan dus de aankoop van een computer, schrijfgerei, boeken, didactisch materiaal... als aftrekpost inbrengen. Vroeger mocht je ook je de aankoop van je kledij inbrengen. Nu niet meer. Zou ik het nu toch doen, dan maak ik mij schuldig aan fraude. Niet het in rekening brengen van mijn beroepskosten op zich is illegaal, maar wel dat aspect van de beroepskosten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het geval van Crédit Suisse wordt duidelijk dat hier een deel van een toegelaten constructie niet buiten een bepaald verband mocht worden toegepast. En juist dat aspect was inderdaad illegaal. HO schijnt dat onderscheid niet te kunnen maken.

Of als illustratie: als onderwijzer mag ik eigen kosten inbrengen die te maken hebben met de uitoefening van mijn beroep. Ik kan dus de aankoop van een computer, schrijfgerei, boeken, didactisch materiaal... als aftrekpost inbrengen. Vroeger mocht je ook je de aankoop van je kledij inbrengen. Nu niet meer. Zou ik het nu toch doen, dan maak ik mij schuldig aan fraude. Niet het in rekening brengen van mijn beroepskosten op zich is illegaal, maar wel dat aspect van de beroepskosten.

Inderdaad. Enkel beroepsspecifieke kledij worden afgetrokken.

Hoewel ik elke dag een kostuum draag voor mij werk, is mijn kostuum niet aftrekbaar (ik kan het immers ook gebruiken buiten mijn werk).

Mijn toga daarentegen is beroepsspecifieke kledij. Mijn toga mag ik dus wel aftrekken als beroepskost.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat ik zeg is juist. Wat de VPRO zegt, is juist, wat Frankrijk doet, is juist en wat de Hoge Raad in Nederland zegt is juist. Maar u hebt zich goed vergaloppeerd. U dacht immers altijd dat belastingontwijking legaal was. Niet dus, zoals u kunt merken. En dus, toch maar wat bijscholen.

De definitie van belastingontwijking is dat ze legaal is. Anders heet het belastingsontduiking.

Nu kan het zijn dat je een constructie opzet, die LIJKT op belastingsontwijking omdat diezelfde constructies ook legaal mogen, maar dat je in een geval bent waarbij die constructie omwille van haar specifieke invulling, TOCH ILLEGAAL is. Wel, dan doe je aan belastingsontduiking, niet aan belastingsontwijking, ook al wilde je het zo aan de fiscus verkopen. En dan is het illegaal, en fraudeer je.

Zoals ik stelde: stel dat je twee filialen hebt van een bedrijf, een in Nederland en een in Belgie. Als je je hoofdzetel in Nederland plaatst omdat het daar fiscaal voordeliger is, dan is dat belastingsontwijking en is dat perfect legaal.

Maar heb je een puur Belgisch bedrijf, en huur je een postbus in Nederland omdat je daar op dezelfde wijze fiscaal voordeel wil uithalen, dan LIJKT het erop dat je een legale constructie gebruikt, maar is het TOCH ILLEGAAL en doe je aan belastingsONTDUIKING. En je fraudeert, en je krijgt als de fiscus bij de pinken is, een boete aan je been.

En dan, en daar komen de dure advocaten kijken, kan je zien wat het MINIMUM IS dat je nu in Nederland moet doen om TOCH niet als postbus gezien te worden, en dus nog net legaal een fiscaal voordeel te doen. Dan ben je optimaal aan belastingsontwijking aan het doen, en ben je perfect legaal bezig. Dat is een delicate affaire, want uw activiteit in Nederland moet groot genoeg zijn om NIET beschouwd te worden als zijnde een puur fictieve fiscale constructie. En daarvoor heb je dure advocaten nodig, die naar de vonnissen op dat vlak zullen kijken in Belgie en Nederland, om te bepalen waar de JURISPRUDENTIE de grens legt tussen legaal en illegaal.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dan is het geen belastingontwijking meer.

Het laatste dan over dit onderwerp.

Dat is ook wat ik altijd heb geponeerd. Deze zogenaamde term 'belastingontwijking' is een eufemistisch woord voor 'belastingontduiking'. En de mensen die aan belastingontwijking doen, zijn fraudeurs, ook al lijken ze dit op het eerste zicht niet te zijn.

En daarmee is alles gezegd in deze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men moet de geest van de wetgever respecteren. En de geest van de wetgever is op een correct manier belastingen te kunnen innen om het land op een ordentelijke manier te kunnen besturen.

Begrijp je het idiote daaraan ? Dan ben je een fraudeur als je niet zegt "jamaar het land heeft meer geld nodig, volgens de fiscus moet ik maar 20 000 Euro betalen, maar dat is tegen de geest van de wet die zegt dat het land geld nodig heeft, ik zal rap mijn huis verkopen om de staat genoeg geld te geven zie, anders zondig ik tegen de geest van de wet"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'belastingontwijking' is een eufemistisch woord voor 'belastingontduiking'. En de mensen die aan belastingontwijking doen, zijn fraudeurs, ook al lijken ze dit op het eerste zicht niet te zijn.

Dat doe je dan ook als je een levensverzekering neemt omwille van haar fiscaal voordeel.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het laatste dan over dit onderwerp.

Dat is ook wat ik altijd heb geponeerd. Deze zogenaamde term 'belastingontwijking' is een eufemistisch woord voor 'belastingontduiking'. En de mensen die aan belastingontwijking doen, zijn fraudeurs, ook al lijken ze dit op het eerste zicht niet te zijn.

En daarmee is alles gezegd in deze.

Je spreekt jezelf gewoon volledig tegen.

Het is net geen eufemistisch woord. Het dekt wel degelijk een andere lading, met name of het wettelijk toegelaten is (waarbij uiteraard ook rekening dient te worden gehouden met de antimisbruikbepaling van artikel 344).


Met uw logica is een huurder die het door hem gehuurde pand betreedt een inbreker. Hij betreedt immers het pand dat eigendom is van iemand anders.

De nuance dat het voor de huurder toegelaten is het pand te betreden (want dat maakt net het voorwerp uit van het huurcontract) ontgaat u volledig. Net zoals de nuance dat belastingontwijking het op legale wijze 'vermijden' van belastingen betekent.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat doe je dan ook als je een levensverzekering neemt omwille van haar fiscaal voordeel.

Inderdaad.

De belangrijkste reden waarom ik aan VAPZ doe (= vrij aanvullend pensioen voor zelfstandigen), is vanwege het fiscale voordeel. Moest dit fiscale voordeel er niet zijn, dan zou ik de bedragen die ik in mijn VAPZ steek veel liever beleggen (dat gaat me immers meer opbrengen dan de zeer beperkte winst binnen een VAPZ).

De reden om een VAPZ af te sluiten in plaats van te beleggen met de bedragen die ik jaarlijks in de VAPZ inbreng, is dus puur fiscaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het laatste dan over dit onderwerp.

De vlucht vooruit.

Geen verduidelijking over wat u nu Huts concreet ten laste legt.

Kortom, u kletst uit uw nek. Al de hele tijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Inderdaad.

De belangrijkste reden waarom ik aan VAPZ doe (= vrij aanvullend pensioen voor zelfstandigen), is vanwege het fiscale voordeel. Moest dit fiscale voordeel er niet zijn, dan zou ik de bedragen die ik in mijn VAPZ steek veel liever beleggen (dat gaat me immers meer opbrengen dan de zeer beperkte winst binnen een VAPZ).

De reden om een VAPZ af te sluiten in plaats van te beleggen met de bedragen die ik jaarlijks in de VAPZ inbreng, is dus puur fiscaal.

Kortom, volgens HO bent u een fraudeur.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vlucht vooruit.

Geen verduidelijking over wat u nu Huts concreet ten laste legt.

Kortom, u kletst uit uw nek. Al de hele tijd.

Me dunkt dat we daar lang genoeg over gekletst hebben. U even lang als ik.