adoptie door holebi's

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

....

Eigenlijk bedoel ik dat homorechten en Hitler de 2 uitersten zijn van een ethisch spectrum.

...

Daar heb je hem weer.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik herhaal: sommige christelijke gemeenschappen hebben de laatste decennia hun eigen wortels verloochend en de christelijke leer naar willekeur vervormd. X-aantal jaren geleden leerden de protestanten - van welke belijdenis dan ook - dit niet.

Als dus een bepaalde groep christenen tot de conclusie komt dat homoseksualiteit geen zonde is, dan verloochenen ze hun wortels?

Hoe kom je tot die conclusie? Ik dacht dat de wortels van het Christendom toch lagen in een beweging die ijverde voor liefde, en verdraagzaamheid.

Dat is eigenlijk toch maar een zwakke argument: Christenen die het niet met mij eens zijn, dat zijn maar marginalen, dat zijn geen echte christenen.

Alleen lastig dat er ondertussen al verschillende denominaties zijn (en vaak niet de kleinste) die geen probleem met homo's hebben, die toelaten dat homo's priester worden, en die homo huwelijken inzegenen. Allemaal foute christenen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Di is de grond van het probleem. U beschouwt rechten als iets metafysisch dat de mens heeft omdat hij mens is. Alsof een mens dat meekrijgt bij de geboorte. Maar dat klopt niet.

Nee, het probleem is dat jij denkt dat door te schrijven "dat klopt niet", je denkt dat mijn stelling daarmee onderuitgegaan is.

De inhoudt die ik aan het woord "recht" geef is mischien niet de jouwe, maar het is wel een die ik consistent hanteer. En ik ben niet de enige die er zo over denk.

Je kan doen alsof er geen natuurrecht bestaat, alsof er enkel positief recht bestaat. Maar dan vindt je dus dat we geheel bij de gratie van de overheid leven, en daar pas ik voor.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar doe eens een inspanning en leg eens uit waarom.

Uw bijdragen in deze thread beperken zich tot korte negatieve oordelen.

Hebt u ooit al eens een stelling verdedigd met argumenten?

Ik kan alleen maar vaststellen dat mijn stellingen niet weerlegd kunnen worden, niet door freespirit, niet door zwitser en door manus. Ondanks hun intensieve pogingen. Ook de logica van patrickve is niet weerlegbaar. Ik kan alleen maar vaststellen dat patrickve vanuit ultra liberale principes tot ongeveer dezelfde conclusies komt als ik. Terwijl ik helemaal geen liberaal ben.

En u doet niet eens een poging tot argumentatie.

Deze thread heeft nieuw bloed nodig.

Ge bedoelt mensen die u gelijk geven.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als dus een bepaalde groep christenen tot de conclusie komt dat homoseksualiteit geen zonde is, dan verloochenen ze hun wortels?

Hoe kom je tot die conclusie? Ik dacht dat de wortels van het Christendom toch lagen in een beweging die ijverde voor liefde, en verdraagzaamheid.

Dat is eigenlijk toch maar een zwakke argument: Christenen die het niet met mij eens zijn, dat zijn maar marginalen, dat zijn geen echte christenen.

Alleen lastig dat er ondertussen al verschillende denominaties zijn (en vaak niet de kleinste) die geen probleem met homo's hebben, die toelaten dat homo's priester worden, en die homo huwelijken inzegenen. Allemaal foute christenen?

Fout niet noodzakelijk, er zijn verschillende soorten christenen/christelijke stromingen, ze spreken vanuit een andere psychologie.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Tot 50 jaar geleden ging alleen de vader werken en de moeder bleef thuis voor de kinderen en het huishouden zorgen. Dit tijden zijn wij gelukkig voorbij. Ik zie echt niet in waarom 2 vaders/moeders slechter zou zijn dan een vader en een moeder. Enkel bekrompen mensen die hun moraal moeten halen uit sprookjesboeken kunnen zo hard blijven steken in de prehistorie...

Zolang ze niet van geslacht veranderen is het nog wel ergens te doen want Papa was ooit Mama en Mama is nu Papa... deze komen ook al voor ... zelfs beetje ook al in "Thuis"

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Allemaal foute christenen?

yep
want een man die bij een man ligt moet dood. dat staat nu eenmaal in dat sprookjesboekje

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan leest u de teksten met een bepaalde ideologische kleur. Kortom, u kleurt een beetje bij. "Niemand uitsluiten" houdt niet in dat er plotseling geen verwerpelijk gedrag meer zou bestaan dat correctie behoeft.

Seksuele geaardheid is geen gedrag.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Fout niet noodzakelijk, er zijn verschillende soorten christenen/christelijke stromingen, ze spreken vanuit een andere psychologie.

Maar dat betekent dus dat je niet kan stellen dat er binnen het christelijk geloof geen diskussie is over homoseksualiteit...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar dat betekent dus dat je niet kan stellen dat er binnen het christelijk geloof geen diskussie is over homoseksualiteit...

Ja, maar er mag discussie zijn natuurlijk.

Het is een beetje zoals vrouwen in de christelijke kerk, in de Roomse versie worden vrouwen geen priester, in andere versies wel.

Tja.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Seksuele geaardheid is geen gedrag.

Bs'd

Een aarsje masseren wel.

[Indomitable]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Een aarsje masseren wel.

Die anale fixatie roept meer vragen op dan antwoorden.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Een aarsje masseren wel.

Jaja, bisschop Van Gheluwe wist daar alles van.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Een aarsje masseren wel.

Heb je iets te verdringen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan doen alsof er geen natuurrecht bestaat, alsof er enkel positief recht bestaat. Maar dan vindt je dus dat we geheel bij de gratie van de overheid leven, en daar pas ik voor.

Ik heb het gevoel dat gans onze opvoeding erop georienteerd is om ons daarvoor niet laten te passen. Gans het "opvoeden" (of het nu gaat om religieuze indoctrinatie, het "zingen van het vaderlandslied", het aanleren van "respect voor de wet en hierarchie", .... ) lijkt erop gericht te zijn om ons laten te denken dat we rechten krijgen van de overheid, en we zonder die overheid "niks" zouden zijn, rechtenloze, bezitloze, arme wezentjes.
Het lijkt erop dat die indoctrinatie bij veel mensen gelukt is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Vandaar dat je de hele vraag anders moet stellen. Moet "mogen homo's adopteren" maar "mag de overheid homo's verbieden van te adopteren".

Ik ben het meestal met U eens, en uw redenering volg ik volledig wat rechten betreft. Maar hier is er een punt in het spel waar je denk ik geen rekening mee houdt. Dat is dat "adopteren" iets is dat je niet kan doen "zonder een derde", in dit geval HET KIND.

Ik beschouw "opvoeden" immers als een potentieel zware inbreuk op de vrijheden van een wezen, het kind in kwestie. Het is enkel door de situatie dat een kind "ontoerekeningsvatbaar" is, dat men nu eenmaal zijn rechten als individu zwaar met de voeten moet treden, en het "opvoeden".
Maar "opvoeden" is infeite een mengsel van ongeveer alle overtredingen van de vrijheden van een individu, en een zwaar "dwangregime". Iemand "opvoedingsrecht" geven over een ander individu zou a priori niet mogen want een te grote inbreuk op dat andere individu zijn vrijheden - ware het niet dat het individu in een toestand van onbekwaamheid, ontoerekenbaarheid, en onmacht zit om zijn vrijheden aan te wenden.

Gezien "opvoeden" dus voor mij een potentieel heel agressieve en liberticide daad is jegens een kind (ware het niet dat een kind nu eenmaal die daad nodig heeft).

Het toekennen van het recht tot dwingelandij over een kind is iets dat dus niet een "recht" kan zijn van de dwingeland (opvoeder). Er moet een heel speciale situatie zijn om dat "recht op inbreuk op de vrijheden van een ander individu" toe te staan. Adopteren is zo een eigenaardige toekenning van die "toelating op liberticide gedrag jegens een ander". Ik heb er moeite mee om dat een "recht" te noemen.

Opvoeden is in de eerste plaats dwingelandij. Vaak, misplaatste, misbruikte dwingelandij, maar noodzakelijke dwingelandij. Het toekennen van macht van dwingelandij van de ene over de andere is niet iets dat een "natuurrecht" is.... behalve in de situatie van biologisch ouderschap.

Bij de vraag "mogen homo's adopteren" is er dus eigenlijk het aspect: "mogen homo's een kind dwingen om door hen opgevoed te worden". De "toelating om de vrijheden van dat kind te fnuiken" beschouw ik niet als een recht dat ze van nature zouden hebben. Het is eerder: "mag de overheid een kind dwingen om door homo's opgevoed te worden".

(mijn antwoord is trouwens "ja, als blijkt dat die homo's de beste oplossing zijn voor die sukkelaar van een kleine die zijn ouders kwijt is").

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...

(mijn antwoord is trouwens "ja, als blijkt dat die homo's de beste oplossing zijn voor die sukkelaar van een kleine die zijn ouders kwijt is").

Dat is tamelijk vaag van vorm en inhoud, 'als blijkt,' hoe zou dat dan blijken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als dus een bepaalde groep christenen tot de conclusie komt dat homoseksualiteit geen zonde is, dan verloochenen ze hun wortels?

Hoe kom je tot die conclusie? Ik dacht dat de wortels van het Christendom toch lagen in een beweging die ijverde voor liefde, en verdraagzaamheid.

U verwart het christendom overduidelijk met de Flowerpower.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is tamelijk vaag van vorm en inhoud, 'als blijkt,' hoe zou dat dan blijken?

Dat hij zou eindigen als een zielige, zichzelf steeds in zelfbeklag rollende mentaal gehandicapte crimineel met scheve poten lijkt me een mogelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is eigenlijk toch maar een zwakke argument: Christenen die het niet met mij eens zijn, dat zijn maar marginalen, dat zijn geen echte christenen.

Alleen lastig dat er ondertussen al verschillende denominaties zijn (en vaak niet de kleinste) die geen probleem met homo's hebben, die toelaten dat homo's priester worden, en die homo huwelijken inzegenen. Allemaal foute christenen?

Dat is niet lastig, hoor. Toets gewoon het onderricht af: wat werd vanaf de eerste christenen tot nu toe geleerd. Als je vaststelt waar er wel en geen verandering voorkomt, is de conclusie snel getrokken.

De katholieke Kerk is constant in het onderricht van de seksuele moraal, net als de orthodoxe en oud-oosterse christenen. Ook grote delen van de protestantse wereld is hieraan trouw gebleven. Slechts bepaalde minderheidsgroepen, vaak dan nog een sterk doordesemd van de noord-westelijke geseculariseerde cultuur, heeft vrij recent een andere visie ontwikkeld.