adoptie door holebi's

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Proficiat! Maar tegenargumenten werken bij u niet. Deze draad gaat over adoptie door holebi's. Daar Hitler bijsleuren om uw (vermeend) gelijk te halen slaat als een tang op een varken.

Dankuvooruwaaaandacht.

Maar gij komt op deze thread nog geen enkel argument gegeven, niet bij mij, en ook niet bij iemand anders.


Ik weet wel dat ge het oneens met mij zijt. Maar ik heb geen idee waarom. Ik vermoed dat ge het zelf ook niet weet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De garantie zit hem volgens mij eerder in het feit dat de mens, als verwerpelijk en zondig wezen alleen zieleheil kan verwachten bij de gratie van het instituut, de kerk.

Over het fanatieke, fanatisme is gecompenseerde twijfel, en zo is de cirkel rond.

Naar het christendom ons leert, is de mens geen "verwerpelijk wezen". Wel tot zonde geneigd, maar zeker niet "verwerpelijk".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Religieuze of individuele vrijheden kunnen nooit misbruikt worden om discriminatie goed te praten ...

Bij mijn weten kan de Kerk probleemloos en zonder enige wettelijk beletsel de ambten voorbehouden aan mannen. U zal dat misschien als discriminatie beschouwen, maar de overheid beschouwt dit niet als haar terrein.

Net zo mag men in het confessioneel onderwijs het christendom onverkort leren en bijgevolg ook de christelijke seksuele moraal uitdragen, ook al menen sommigen dat het niet gepast is zo te denken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Nergens staat in dat project dat een traditioneel huwelijk tussen man en vrouw waardevoller is dan dat tussen mensen van hetzelfde geslacht. De Kerk zegt dit wel, het katholiek onderwijs niet.

Het is niet aan de leiding van het katholiek onderwijs aan te geven wat de christelijke moraal is. Wel de Kerk.

Daar het nog steeds om het katholiek onderwijs gaat, draag ik dus het pedagogisch project ook uit als katholiek en vanuit het katholieke geloof.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Moest deze laatste dit beweren, dan zou het zijn subsidies kwijtspelen, want een schoolnet dat discriminatie aanmoedigt, kan geen erkenning meer krijgen van de Vlaamse Overheid.

Helemaal niet. In de protestantse "School met de Bijbel" wordt de christelijke leer op dat vlak onverkort geleerd. Het is een uitermate confessionele school waar de christelijke beleving vanuit de bijbel heel centraal staat. Nochtans gaat het om gesubsidieerde scholen.

Dus, neen, uw visie is niet correct.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Als u uw fanatieke gedachtengoed uitdraagt naar 'uw kinderen' (= leerlingen) als onderwijzer, dan bent u in feite in zware overtreding, u maakt dan een ernstige beroepsfout en zou in theorie ontslagen kunnen worden.

Neen, hoor, daar is geen enkele grond voor. Als katholiek kan ik in het katholiek onderwijs de katholieke leer uitdragen. Niemand kan mij daarvoor juridisch iets ten laste leggen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naar het christendom ons leert, is de mens geen "verwerpelijk wezen". Wel tot zonde geneigd, maar zeker niet "verwerpelijk".

Hoeft niet eens, het tot zonde geneigd, er is de erfzonde.

Ze hebben dat goed in elkaar gestoken.

[Manus]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

...

D e 'logica' van het antwoord is zo absurd, dat het duidelijk maakt hoe discriminerend het is om adoptie enkel toe te laten aan koppels die in een sexuele relatie zitten.

Maar dat is het nu net, het is in België perfect mogelijk om als alleenstaande een kind te adopteren. Twee broers die samenwonen kunnen eveneens perfect een kind adopteren. Er is geen noodzaak aan een seksuele relatie bij de kandidaat adoptieouders.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Manus

Maar dat is het nu net, het is in België perfect mogelijk om als alleenstaande een kind te adopteren. Twee broers die samenwonen kunnen eveneens perfect een kind adopteren. Er is geen noodzaak aan een seksuele relatie bij de kandidaat adoptieouders.

Is dat zo? Kunnen 2 broers officieel de vader zijn van een kind?

En dan nog antwoordt u niet op de vragen die ik u gesteld heb. Wat met alle andere samenlevingsvormen.

Moet ik ze een derde keer herhalen?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is niet aan de leiding van het katholiek onderwijs aan te geven wat de christelijke moraal is. Wel de Kerk.

Daar het nog steeds om het katholiek onderwijs gaat, draag ik dus het pedagogisch project ook uit als katholiek en vanuit het katholieke geloof.

Je volgt de leerplannen dus niet voor WO...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. In de protestantse "School met de Bijbel" wordt de christelijke leer op dat vlak onverkort geleerd. Het is een uitermate confessionele school waar de christelijke beleving vanuit de bijbel heel centraal staat. Nochtans gaat het om gesubsidieerde scholen.

De "Protestantse Kerk in Nederland" zegt dit over het homo huwelijk:

"De Protestantse Kerk staat open voor huwelijken tussen protestanten en niet-protestanten en/of mensen van hetzelfde geslacht."

Blijkbaar is "christelijke beleving" toch niet voor iedereen hetzelfde...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hoe anders? Als er iemand een recht heeft, is er iemand anders die de plicht heeft. Dat hoeft niet de overheid te zijn. Als gij het recht hebt op nachtrust, heeft uw buur de plicht om stil te zijn. Als er een recht op kinderen bestaat, wie heeft de plicht om die te leveren? Toch niet de overheid?? Want dat is 'brave new world'. In godsnaam, bespaar ons van dat!

Een "recht" dat vereist dat iemand iets leverd is geen recht. Dat is een aanspraak, een privilege.
(Wat mij betreft bestaat er dus ook geen "recht op een kind", ik heb dat nergens verdedigt)

Enkel dingen die je kan doen zonder er iemand bij nodig te hebben kan je als "recht" beschouwen. Het recht op vrije meningsuiting bijvoorbeeld.
Het zou jou toch eigenlijk duidelijk moeten zijn dat je kan zeggen wat je wil, zonder dat je daar iemand bij nodig hebt, tenzij iemand jou verbied van te zeggen wat je wil.

De overheid geeft geen rechten, ze neemt juist rechten af, ze verbied. Waarom? Omdat nu eenmaal de default "iedereen doet waar hij goesting in heeft" niet werkt.
Dus laten we niet iedereen per default zijn goesting doen. We hebben regels. Verboden. De overheid deelt geen rechten uit, maar stelt grenzen, en is hierin zelf ook aan grenzen gebonden. Zo is het "recht op vrije meningsuiting" niet een recht dat de overheid ons gegeven heeft, maar eerder een verbod aan de overheid om onze vrije meningsuiting te beperken...

Om het kort te zeggen: In een vrije samenleving is alles toegelaten, behalve wat verboden is. De taak van de overheid is niet bepalen wat toegelaten is, maar wat verboden is. Dus de rechten die we hebben, hebben we niet omdat de overheid die ons geeft, we hebben die omdat de oveheid die ons niet afgenomen heeft.
Vandaar dat je de hele vraag anders moet stellen. Moet "mogen homo's adopteren" maar "mag de overheid homo's verbieden van te adopteren".

Voila.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is anders wel mogelijk dat als een een vrouw een nieuwe partner heeft dat die partner de kinderen uit een vorige relatie adopteerd...

Voor mij moeten beide ouders "out" zijn, alvorens een kind "adopteerbaar" is, ttz, erkend is als een sukkelaar voor wie een noodoplossing voor opvoeding moet gezocht worden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een "recht" dat vereist dat iemand iets leverd is geen recht.

Maar wat zijt ge met een recht als er geen plicht tegenover staat? Als uw kinderen recht op onderwijs hebben, en de overheid zorgt niet voor scholen en onderwijzend personeel, wat zijt gij dan met dat recht?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is een aanspraak, een privilege.

Maar dat klopt helemaal niet. Een privilege is net een onrecht.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

(Wat mij betreft bestaat er dus ook geen "recht op een kind", ik heb dat nergens verdedigt)

Enkel dingen die je kan doen zonder er iemand bij nodig te hebben kan je als "recht" beschouwen. Het recht op vrije meningsuiting bijvoorbeeld.

Maar dit is net het schoolvoorbeeld van een recht dat de overheid u garandeert! Wat bent u met dat recht als u elke keer als u kritiek geeft, u in mekaar geslagen wordt, en er geen politie en justitie is die u beschermd?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het zou jou toch eigenlijk duidelijk moeten zijn dat je kan zeggen wat je wil, zonder dat je daar iemand bij nodig hebt, tenzij iemand jou verbied van te zeggen wat je wil.

Maar ge kunt helemaal niet zeggen wat ge wilt. Ge doet precies alsof recht op meningsuiting absoluut is. Dat is helemaal niet zo. Dat recht stopt waar andere rechten beginnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De overheid geeft geen rechten, ze neemt juist rechten af, ze verbied. Waarom? Omdat nu eenmaal de default "iedereen doet waar hij goesting in heeft" niet werkt.

Maar de overheid geeft heel de tijd rechten. En dat wordt op democratische manier beslist. Ooit was dat er niet, en nu is dat er wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus laten we niet iedereen per default zijn goesting doen. We hebben regels. Verboden. De overheid deelt geen rechten uit, maar stelt grenzen, en is hierin zelf ook aan grenzen gebonden.

Uw wereldbeeld is zeer simplistisch. Een studiebeurs voor goede studenten is toch een recht dat het uitdeelt?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Zo is het "recht op vrije meningsuiting" niet een recht dat de overheid ons gegeven heeft, maar eerder een verbod aan de overheid om onze vrije meningsuiting te beperken...

Maar wie gaat dat recht afdwingen? Nogmaals, wie heeft de plicht die aan dat recht vasthangt?

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Om het kort te zeggen: In een vrije samenleving is alles toegelaten, behalve wat verboden is. De taak van de overheid is niet bepalen wat toegelaten is, maar wat verboden is. Dus de rechten die we hebben, hebben we niet omdat de overheid die ons geeft, we hebben die omdat de oveheid die ons niet afgenomen heeft.

Di is de grond van het probleem. U beschouwt rechten als iets metafysisch dat de mens heeft omdat hij mens is. Alsof een mens dat meekrijgt bij de geboorte. Maar dat klopt niet. Een mens krijgt niets mee, enkel zijn genen.
En ik mij herhalen wat ik freespirit al heb verteld : u maakt exact dezelfde denkfout als JvdB en Drukazz, die hun waardenstelsel ontlenen uit een opperwezen. Bij u zijn rechten ook iets bovennatuurlijk.
Maar als ik vraag vanwaar ze komen blijft u mij het antwoord schuldig.

Rechten zijn dus wel degelijk mensenwerk. Darwinistisch zeer gemakkelijk te verklaren. De rechten waar u zo heilig in geloofd, en 'onvervreembaar' zijn, zijn gewoon een momentopname in de tijd. Op dit ogenblik zijn die rechten en plichten efficiënt, en geven ons een Darwinistisch voordeel. En binnen 200 jaar zullen we andere rechten en plichten belangrijk vinden. En ons nageslacht zal ons bekrompen vinden voor de rechten die wij nu belangrijk vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Vandaar dat je de hele vraag anders moet stellen. Moet "mogen homo's adopteren" maar "mag de overheid homo's verbieden van te adopteren".

Voila.

Dat klopt dus niet. Want een recht op adoptie bestaat niet. Een overheid kan niets afpakken dat niet bestaat.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

U leest verkeerd! Ik maak een interpretatie van de term 'goedheid', opgenomen in de eindtermen. Die eindtermen gebruikt freespirit als basis om zijn visie op te dringen aan anderen. De term 'goedheid' is echter zo vaag en allesomvattend dat ik er met gemak alles kan in onderbrengen, zowel homorechten als de holocaust. Dit betekent niet dat ik homorechten en de holocaust met mekaar vergelijk. Dit is een valse beschuldiging.


Ik maak mij hier blijkbaar 'hopeloos ongeloofwaardig en belachelijk'. Tja, de zoveelste persoonlijk aanval in deze thread. Ik ben hier ooit al verantwoordelijk gesteld voor de pedofilie schandalen van de RRK. Ik, als atheïst NB! En mijn posten worden beantwoord met ridiculiserende gif's.

Maar waar zijn de tegenargumenten?

Daar wacht ik op. Dat is waarom ik op dit forum zit.
U niet?

Ik heb geen 'tegenargument' willen geven. Voor of tegen laat ik in het midden. Ik stel vast dat je de verdedigers van homorechten op één lijn stelt met Hitler zijn drijfveren en dit onder de noemer 'goedheid'. Mensen die zo ver gaan voor 'hun gelijk' kunnen zichzelf toch nog moeilijk 'au sérieux' nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je volgt de leerplannen dus niet voor WO...

Dan leest u de teksten met een bepaalde ideologische kleur. Kortom, u kleurt een beetje bij. "Niemand uitsluiten" houdt niet in dat er plotseling geen verwerpelijk gedrag meer zou bestaan dat correctie behoeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De "Protestantse Kerk in Nederland" zegt dit over het homo huwelijk:

"De Protestantse Kerk staat open voor huwelijken tussen protestanten en niet-protestanten en/of mensen van hetzelfde geslacht."

Blijkbaar is "christelijke beleving" toch niet voor iedereen hetzelfde...

Ik herhaal: sommige christelijke gemeenschappen hebben de laatste decennia hun eigen wortels verloochend en de christelijke leer naar willekeur vervormd. X-aantal jaren geleden leerden de protestanten - van welke belijdenis dan ook - dit niet.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ik heb geen 'tegenargument' willen geven. Voor of tegen laat ik in het midden. Ik stel vast dat je de verdedigers van homorechten op één lijn stelt met Hitler zijn drijfveren
.

>Lees wat ik schrijf! Ik doe net het tegenovergestelde!

Goedheid is zo een nietszeggend begrip dat men 2 overtuigingen doe tegenpolen van mekaar zijn, perfect onder de noemer goedheid kan onderbrengen.

Eigenlijk bedoel ik dat homorechten en Hitler de 2 uitersten zijn van een ethisch spectrum.

Ik ga ervan uit dat u dit ook zo begrepen had, en dat u het opzettelijk anders interpreteert , enkel om mij te kunnen 'pakken'.

Maar u vergist zich van vijand. Ik ben niet tegen homorechten, integendeel.

In deze thread en in andere threads heb ik mij al veelvuldig verzet tegen de homofobe opvattingen van enkele fundamentalistisch religieuzen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

>Lees wat ik schrijf! Ik doe net het tegenovergestelde!

Ik lees nu aandachtig wat u schrijft:

Goedheid is zo een nietszeggend begrip dat men 2 overtuigingen doe tegenpolen van mekaar zijn, perfect onder de noemer goedheid kan onderbrengen.

En ik moet weer vaststellen dat u totaal niet nadenkt alvorens u iets schrijft.
Dit is baarlijke nonsens.

Eigenlijk bedoel ik dat homorechten en Hitler de 2 uitersten zijn van een ethisch spectrum.

En het gaat maar voort...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Ik lees nu aandachtig wat u schrijft:


En ik moet weer vaststellen dat u totaal niet nadenkt alvorens u iets schrijft.
Dit is baarlijke nonsens.


...

Maar doe eens een inspanning en leg eens uit waarom.

Uw bijdragen in deze thread beperken zich tot korte negatieve oordelen.

Hebt u ooit al eens een stelling verdedigd met argumenten?

Ik kan alleen maar vaststellen dat mijn stellingen niet weerlegd kunnen worden, niet door freespirit, niet door zwitser en door manus. Ondanks hun intensieve pogingen. Ook de logica van patrickve is niet weerlegbaar. Ik kan alleen maar vaststellen dat patrickve vanuit ultra liberale principes tot ongeveer dezelfde conclusies komt als ik. Terwijl ik helemaal geen liberaal ben.

En u doet niet eens een poging tot argumentatie.

Deze thread heeft nieuw bloed nodig.