Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels

[Graaf van Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Voor sommigen staat of valt onze hele rechtspraak blijkbaar met hoofddeksels

Het afdoen van hoofddeksels is een teken van respect en eerbied voor de rechtbank

Trouwens wij moeten toch ook onze schoenen uit doen als we een moskee
betreden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Tut tut tut. Jouw fanatieke adoratie van het islamitisch gedachtegoed en vooral voor haar bijhorende achterlijkheden heb je nooit onder stoelen en banken gestopt. Je hoeft nu niet terug te krabbelen.

Weer teveel in de fabeltjeskrant gelezen?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Weer teveel in de fabeltjeskrant gelezen?

Ik lees regelmatig jouw fabeltjeskranten over de weldaden van de multiculturele verrijking, over vrouwen die slechts emanciperen als ze zich in een laken gewikkeld over straat bewegen, en andere belachelijke verzinsels.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Graaf van Vlaanderen

Het afdoen van hoofddeksels is een teken van respect en eerbied voor de rechtbank

Trouwens wij moeten toch ook onze schoenen uit doen als we een moskee
betreden.

De vergelijking slaat op niets. Een rechtbank is een officiële instantie. Een moskee niet. Je bent niet verplicht om een moskee te betreden. Wel om voor de rechter te verschijnen. Het niet willen afdoen van een hoofddoek of een keppeltje heeft niets met een gebrek aan respect voor de rechtbanks te maken. En last, but not least, om het even welk hoofddeksel staat de normale rechtsgang totaal niet in de weg.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik lees regelmatig jouw fabeltjeskranten over de weldaden van de multiculturele verrijking, over vrouwen die slechts emanciperen als ze zich in een laken gewikkeld over straat bewegen, en andere belachelijke verzinsels.

Heb je je nu nog niet vaak genoeg vastgereden in valse beschuldigingen die je op geen enkele manier kan staven op het forum? Enfin je doet maar, ik speel dat spelletje niet mee.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De vergelijking slaat op niets. Een rechtbank is een officiële instantie. Een moskee niet. Je bent niet verplicht om een moskee te betreden. Wel om voor de rechter te verschijnen. Het niet willen afdoen van een hoofddoek of een keppeltje heeft niets met een gebrek aan respect voor de rechtbanks te maken. En last, but not least, om het even welk hoofddeksel staat de normale rechtsgang totaal niet in de weg.

Jij moet spreken.Niemand is verplicht om naar een rechtbank te gaan.1)Je kan er gerust wegblijven als je wel en puntje 2)Mispeuter je niets dan moet je nooit naar een rechtbank.
3)Als men die regel nu invoert dan moet jij en iedereen zich daar aan houden.punt.

Het niet willen afdoen van een hoofddoek is weer eens een teken van verzet,punt.
Slapen die dan ook mee hun hoofddoek aan?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De vergelijking slaat op niets. Een rechtbank is een officiële instantie. Een moskee niet.

UIteraard gaat de vergelijking wel op. De moskee wordt tegenwoordig mee gefinancieerd met het belastinggeld van de autochtoon. Het is dus een openbare instelling.

Je bent niet verplicht om een moskee te betreden.

Nee, maar wie het wel doet mag dus niet verplicht worden om zijn schoenen uit te doen. Als we jouw redenering volgen, uit respect voor de religieuse en culturele identiteit van de betreder.

Alleen houdt Edina er graag twee maten en gewichten op na.
Kortom : de autochtoon moet zich volledig aanpassen in een allochtone omgeving, zelfs als die omgeving mee betaald wordt door de autochtoon.
Daartegenover hoeft de allochtoon zich niet in het minst aan te passen aan de autochtone omgeving. Scheinheiligheid troef !

Wel om voor de rechter te verschijnen. Het niet willen afdoen van een hoofddoek of een keppeltje heeft niets met een gebrek aan respect voor de rechtbanks te maken.

Nee, het afdoen heeft te maken met het respecteren van een wet, een wet die ook geldt voor religieuse fanatiekelingen. Want we gaan toch niet discrimineren hé Edina.

En last, but not least, om het even welk hoofddeksel staat de normale rechtsgang totaal niet in de weg.

Tja, om het even welk schoeisel staat de normale religieuse eredienst in een moskee ook niet in de weg.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Jij moet spreken.Niemand is verplicht om naar een rechtbank te gaan.1)Je kan er gerust wegblijven als je wel en puntje 2)Mispeuter je niets dan moet je nooit naar een rechtbank.
3)Als men die regel nu invoert dan moet jij en iedereen zich daar aan houden.punt.

Het niet willen afdoen van een hoofddoek is weer eens een teken van verzet,punt.
Slapen die dan ook mee hun hoofddoek aan?

Zeg zeveraar, al eens aan gedacht dat je ook onschuldig kan zijn en toch voor een rechter moet verschijnen, omdat je ofwel onterecht van iets verdacht wordt, ofwel slachtoffer, ofwel getuige bent? Dat je niet altijd kan wegblijven, omdat ofwel je getuigenis essentieel is, ofwel omdat je geen advocaat kan betalen om je te vertegenwoordigen? En dat die regel helemaal niet is ingevoerd, maar juist opzij werd geschoven wegens verouderd en nu terug vanonder het stof werd gehaald door een rechter die meende een politiek statement te moeten maken?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Heb je je nu nog niet vaak genoeg vastgereden in valse beschuldigingen die je op geen enkele manier kan staven op het forum? Enfin je doet maar, ik speel dat spelletje niet mee.

Vastgereden? Valse beschuldigingen?
Waar ? Welke?

Edina, je bent weer ferm aan het kronkelen meisje. Taqqya!!! Of de islamitische kunst van het liegen en kronkelen. Mmm je bent er al heel bedreven in. Tja, het tegendeel zou verwonderlijk zijn voor 'une accro' van het islamitische gedachtengoed.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Heb je je nu nog niet vaak genoeg vastgereden in valse beschuldigingen die je op geen enkele manier kan staven op het forum? Enfin je doet maar, ik speel dat spelletje niet mee.

Vastgereden? Valse beschuldigingen?
Waar ? Welke?

Edina, je bent weer ferm aan het kronkelen meisje. Taqqya!!! Of de islamitische kunst van het liegen en kronkelen. Mmm je bent er al heel bedreven in. Tja, het tegendeel zou verwonderlijk zijn voor 'une accro' van het islamitische gedachtengoed.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Heb je je nu nog niet vaak genoeg vastgereden in valse beschuldigingen die je op geen enkele manier kan staven op het forum? Enfin je doet maar, ik speel dat spelletje niet mee.

Vastgereden? Valse beschuldigingen?
Waar ? Welke?

Edina, je bent weer ferm aan het kronkelen meisje. Taqqya!!! Of de islamitische kunst van het liegen en kronkelen. Mmm je bent er al heel bedreven in. Tja, het tegendeel zou verwonderlijk zijn voor 'une accro' van het islamitische gedachtengoed.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zeg zeveraar, al eens aan gedacht dat je ook onschuldig kan zijn en toch voor een rechter moet verschijnen, omdat je ofwel onterecht van iets verdacht wordt, ofwel slachtoffer, ofwel getuige bent? Dat je niet altijd kan wegblijven, omdat ofwel je getuigenis essentieel is, ofwel omdat je geen advocaat kan betalen om je te vertegenwoordigen? En dat die regel helemaal niet is ingevoerd, maar juist opzij werd geschoven wegens verouderd en nu terug vanonder het stof werd gehaald door een rechter die meende een politiek statement te moeten maken?

Je bent zielig aan het worden;iedereen die er een andere mening op na houd bij u is bij u een zeveraar.

Ik zeg nogmaals;je moet je houden aan hetgeen de rechtbank of eender welke oplegt.
Als ze morgen op mijn werk zeggen;geen klakken meer dan zal ik deze ook niet meer opzetten,punt.

[Edina]

@Online, een moskee is net zo min als een kerk een openbare instelling. Het is echt niet de subsidiëring die dat bepaalt. Een rechtbank moet er voor iedereen zijn en dient om recht te spreken. Een moskee, kerk of sinagoge is er voor zijn gelovigen en dient om hen die religie te laten belijden. De vergelijking is dus totaal van de pot gerukt. Die discussie hebben we hier al gevoerd. IK ga ze niet over doen. Herlees de thread.

Bovendien moet er helemaal niet gediscrimineerd worden. Van mij mag iedereen met hoofddeksel voor de rechter verschijnen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zeg zeveraar, al eens aan gedacht dat je ook onschuldig kan zijn en toch voor een rechter moet verschijnen, omdat je ofwel onterecht van iets verdacht wordt, ofwel slachtoffer, ofwel getuige bent? Dat je niet altijd kan wegblijven, omdat ofwel je getuigenis essentieel is, ofwel omdat je geen advocaat kan betalen om je te vertegenwoordigen? En dat die regel helemaal niet is ingevoerd, maar juist opzij werd geschoven wegens verouderd en nu terug vanonder het stof werd gehaald door een rechter die meende een politiek statement te moeten maken?

Die rechter heeft die wet nooit van onder het stof moeten halen omdat de aboriginals die wet moeiteloos respecteerden. Het is pas sinds de invasie van integratie-onwillige religieuse fanatiekelingen dat de noodzaak opdook om die wet van onder het stof te halen, want een gedegen rechter gaat toch niet discrimineren tussen de sujetten die voor hem verschijnen.?Volgens de Edina's van deze wereld moet die rechter echter wel gaan discrimineren : en nog wel op religieuse gronden !

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

@Online, een moskee is net zo min als een kerk een openbare instelling. Het is echt niet de subsidiëring die dat bepaalt. Een rechtbank moet er voor iedereen zijn en dient om recht te spreken. Een moskee, kerk of sinagoge is er voor zijn gelovigen en dient om hen die religie te laten belijden. De vergelijking is dus totaal van de pot gerukt. Die discussie hebben we hier al gevoerd. IK ga ze niet over doen. Herlees de thread.

Bovendien moet er helemaal niet gediscrimineerd worden. Van mij mag iedereen met hoofddeksel voor de rechter verschijnen.

Ik ben nog altijd van mening dat eens mens zich deftig kleed en gedraagd.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Je bent zielig aan het worden;iedereen die er een andere mening op na houd bij u is bij u een zeveraar.

Dat je niets persé iets hoeft te mispeuteren om voor de rechtbank te moeten verschijnen is geen mening, maar een feit. Dat je er niet altijd onderuit kan om voor de rechtbank te verschijnen al evenzeer.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

@Online, een moskee is net zo min als een kerk een openbare instelling. Het is echt niet de subsidiëring die dat
bepaalt.

Zever. Een moskee is een vorm van openbare instelling.

Een rechtbank moet er voor iedereen zijn en dient om recht te spreken. Een moskee, kerk of sinagoge is er voor zijn gelovigen en dient om hen die religie te laten belijden.

Dat maakt die openbare instellingen niet minder toegankelijk voor niet-of andersgelovigen. Indien ze niet toegankelijk zijn voor niet-of andersgelovigen dan bezondigen ze zich aan discriminatie.
veel van die gebouwen stellen hun deuren open bij open-deur-dagen. Als Je consequent bent in je redenering is er geen enkele reden waarom aboriginals hun schoenen zouden moeten uitdoen bij die gelegenheid.
Maar je bent niet consequent ; je schittert liever in (s)linkse hypocrisie.

De vergelijking is dus totaal van de pot gerukt.

Jouw overdreven dhimmitude is totaal van de pot gerukt.
Anyhow, welke verzinsels je ook post, je ongelofelijke schijnheiligheid in je opstelling is nu wel duidelijk voor iedereen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De vergelijking slaat op niets. Een rechtbank is een officiële instantie. Een moskee niet. Je bent niet verplicht om een moskee te betreden. Wel om voor de rechter te verschijnen. Het niet willen afdoen van een hoofddoek of een keppeltje heeft niets met een gebrek aan respect voor de rechtbanks te maken. En last, but not least, om het even welk hoofddeksel staat de normale rechtsgang totaal niet in de weg.

'k weetnie, in het land waar ik woon bestaat er een gelijkheidsprincipe. Dat wil zeggen dat iedereen die voor het gerecht verschijnt op, zo dicht mogelijk benaderend, eenzelfde wijze behandelt wordt. Nu om dat principe een beetje in eer te houden moet iedereen wel een beetje meehelpen (bijdragen aan de maatschappij waar je deel van uitmaakt, begrijp je) en dat wil zeggen zo neutraal mogelijk verschijnen zo het recht zich zo objectief mogelijk kan uitspreken.
Ik zou het echt gezellig vinden als elke inwoner van mijn land zo iets simpel zou ondersteunen. En dan valt uw oog op van die fanatiekelingen

[Neptunus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De hoofddoek is wel een probleem.
Het is en uiting van minachting tegenover de wetten van ons volk.
Die rechter heeft de wet consequent toegepast.
De wet is er voor iedereen.
De linkies zijn te lang vogelvrij geweest in het ongestrafte misinterpreteren en omzeilen van onze wetten en voelen zich nu in hun blinde xenofiele ijver ongemakkelijk in hun confrontatie met een consequente magistraat.

Volledig akkoord!

[Neptunus]

Het is zelfs zo dat vrouwen en 'ongelovigen' (alle niet-moslims) niet binnen mogen in een moskee, voor de moslimvrouwen is er een apart kot.