Hoort Zeeuws-Vlaanderen bij Vlaanderen ?

[Hans1]

Zeeuws-Vlaanderen was net zoals Nederlands Limburg en Luxemburg een door België betwist gebied in 1830 omdat ze vroeger tot de Zuidelijke Nederlanden behoorden, het België in wording. Vandaar dat mijn uitspraak dat het gebied historisch gezien tot België behoort correct is. Ik heb niet gezegd dat het tot de Belgische staat heeft behoord.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vlaanderen? De staatkundige entiteit Vlaanderen bestond toen nog niet... Dus u zit van in het begin fout.

Er waren provinciale en gemeentebesturen die de hendels in handen hadden. Maar er was nergens een overkoepelend beleid: niet bij de landelijke overheid, niet bij de provincies, niet bij de gemeentebesturen. Nergens, niet in Frans- of Nederlandstalig België.

Er waren hoegenaamd geen regels. De Belgische staat die toch bevoegd was op het hoogste niveau wat deze materie betreft, liet maar begaan. Er groeide gewoon een wildernis...

Nergens zeg ik dat de toenmalige besturen geen schuld dragen, integendeel.

Gaat u nu ontkennen dat er in de unitaire staat ook Nederlandstaligen aan de macht waren? Eigenlijk beledigt u uw eigen "volk".

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, in een interview op de VRT dan nog verklaarde een van de slachtoffers van Steve Bulldozer dat hij zich met de afbraak nog zou kunnen verzoend hebben mochten de regels voor iedereen toegepast worden. Maar juist zijn grootste frustratie was dat zijn huis werd afgebroken, terwijl het enorme kasteel - illegaal tot in de hoogste graad - van een of andere paardenkweker - niet werd afgebroken. Dit bedoel ik met dat "enigszins". Mensen vinden strenge maatregelen nooit leuk (zoals niemand graag belastingen betaalt), maar uiteindelijk kan men zich erin schikken wanneer die rechtvaardig worden toegepast.

allez allez
moet ik dit nu als bewijs aanvaarden dat

a. de mensen dit aanvaardden?
b. de grote jongens buiten schot bleven? zoiets zegt men altijd, niet in het minst in vlaanderen alwaar men wel meestal het slachtoffer is van iets of iemand

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier wordt dat inderdaad niet als "ruim" omschreven. Op datzelfde immoweb.be zag ik een grote verkaveling waarbij het kleinste "kaveltje" 319 m2 was en het grootste 2073 m2. De oppervlakte van heel veel kavels was tussen 350 en 450 m2.

Onderaan stonden er ook nog wat kleinere kavels, maar er was aangegeven dat het hier om te bouwen rijwoningen ging.

http://www.immoweb.be/NL/Buy.estate....?idbien=393524

Voor bouwgrond is dit naar Nederlandse maatstaven inderdaad spotgoedkoop. In het noorden, oosten en zuiden van Nederland worden nog wel bouwkavels uitgegeven, maar dan betaal je gemiddeld het dubbele denk ik. Ook de percelen zijn gemiddeld zeer ruim, maar wat is het verschil tussen "open" en "halfopen" bebouwing precies?

Ik heb een nieuwsbericht gevonden van enkele weken geleden waarin wordt gemeld dat de gemiddelde huizenprijs in Vlaanderen 100.000 euro bedraagt en in Wallonië zelfs maar 80.000 euro. Alleen de prijzen in Brussel zijn "dubbel zo hoog" als in Vlaanderen, dus 200.000 euro. Volgens de NVM (Nederlandse Vereniging van Makelaars) is de gemiddelde huizenprijs in Nederland momenteel - niet schrikken - 210.000 euro. Uit een historisch overzicht blijkt dat de huizenprijzen tussen 1982 en 2002 gemiddeld met 250% zijn gestegen. In bepaalde delen van de provincie Utrecht is dat zelfs 400%! De verschillen in prijzen tussen de regio's zijn ook erg groot. Het verschil tussen het grensgebied van Noord-Brabant en Nederlands-Limburg en de Noorderkempen van Vlaanderen zal bijv. wel wat kleiner zijn dan 120.000 euro gemiddeld. Zeeuws-Vlaanderen is zelfs een van de goedkoopste gebieden in Nederland.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Eigenlijk beledigt u uw eigen "volk".

U huldigt een merkwaardig beginsel, hoor. Blijkbaar mag er geen kritiek geuit worden op fouten wanneer die begaan zijn door iemand van het eigen volk...

Het stedebouwkundig beleid voor de invoering van de gewestplannen en de uiteindelijke regionalisering was vroeger gewoon een ramp, of beter er was een totaal gemis aan enig beleid dan ook.

Het doet er weinig toe door wie die puinhoop werd gecreëerd, feit is dat het een regelrechte ramp is.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hallooooo? Contact met de aarde?

Met regels worden hier bijvoorbeeld gewestplannen bedoeld: regels die dus voorschrijven wat groene zone is, wat uitbreidingszone is, wat industriezone is, wat beschermd natuurgebied is, wat landbouwzone is, enzovoort.

Dit alles bestond vroeger niet. Vandaar dat men tot in de jaren zestig nog bijvoorbeeld fabrieken inplantte temidden van een woonwijk. Daar waren gewoon geen regels voor.

Voor de rest was er wel het voorschrift dat men een huis niet kon bouwen zonder de toelating van het gemeentebestuur en de provinciale dienst.

De wet op de ruimtelijke ordening dateert van 1966 als ik me niet vergis, dat is misschien wat te laat, maar wel 15 jaar vóór de splitsing. Er werden door het unitaire België reeds inspanningen gedaan om de situatie te verbeteren en niets zegt dat die tendens na 1980 niet zou zijn verdergezet. Het Waals gewest staat trouwens verder dan het Vlaams op vlak van R.O..

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hallooooo? Contact met de aarde?

Met regels worden hier bijvoorbeeld gewestplannen bedoeld: regels die dus voorschrijven wat groene zone is, wat uitbreidingszone is, wat industriezone is, wat beschermd natuurgebied is, wat landbouwzone is, enzovoort.

ah komaan, dit is niet ernstig meer
elke keer jij op een inconsistentie wordt betrapt, kronkel je als een slang om geen gezichtsverlies te moeten lijden

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U huldigt een merkwaardig beginsel, hoor. Blijkbaar mag er geen kritiek geuit worden op fouten wanneer die begaan zijn door iemand van het eigen volk...

waaraan lag het dan? de vlamingen of de unitaire structuur die blijkbaar een goed beleid onmogelijk maakte?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U huldigt een merkwaardig beginsel, hoor. Blijkbaar mag er geen kritiek geuit worden op fouten wanneer die begaan zijn door iemand van het eigen volk...

Het stedebouwkundig beleid voor de invoering van de gewestplannen en de uiteindelijke regionalisering was vroeger gewoon een ramp, of beter er was een totaal gemis aan enig beleid dan ook.

Het doet er weinig toe door wie die puinhoop werd gecreëerd, feit is dat het een regelrechte ramp is.

Waarom steekt u het dan op het unitaire België?

Problemen kan je ook oplossen zonder te splitsen. Eigenlijk bewijs je nu de absurditeit van je eigen splitsingsideologie.

En al bij al was het nog zo slecht niet. Er waren wel regels want er zijn bouwvergunningen minstens sinds de jaren '30.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zeeuws-Vlaanderen was net zoals Nederlands Limburg en Luxemburg een door België betwist gebied in 1830 omdat ze vroeger tot de Zuidelijke Nederlanden behoorden, het België in wording. Vandaar dat mijn uitspraak dat het gebied historisch gezien tot België behoort correct is. Ik heb niet gezegd dat het tot de Belgische staat heeft behoord.

Neen, dat heeft u niet gedaan. Maar u heeft wel irrendentistische prietpraat verkocht:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans I de Grote

Dat Zeeuws-Vlaanderen bij België hoort, is historisch gezien juist.

Indien dit "historisch juist" is, dan moet het ook "historisch juist" zijn om bijvoorbeeld Diedenhoven (nu Thioville) van Frankrijk op te eisen. Is het ook zo dat Frans-Vlaanderen, Artezië, Eu en Frans-Henegouwen bij België zouden moeten horen. Ook dit alles behoorde vroeger tot de zuidelijke Nederlanden... Of vergeet u dat maar eventjes?

Merkwaardig is trouwens dat de Belgische staat nooit enige irrendististisch eis heeft gesteld richting Frankrijk, juist van een land waar het "historisch juist" was het grootste oppervlakte van te kunnen eisen...

Eigenlijk had het dan ook niets met "historisch juist" te maken, maar alles met een poging tot vernederen van een vijand.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Spijtig genoeg heeft men, toen men de hete adem van de aankomende verkiezingen voelde, daar vlug mee gestopt. Maar de mensen konden zich nog enigszins vinden in een strenge aanpak. Alleen heeft de toenmalige regering een spelletje van politieke vriendjes gespeeld: gefortuneerde eigenaars van grote, maar illegaal gebouwde "kassen van huizen" (zoals ze dat hier zeggen) werden ontzien. Ongetwijfeld hadden die machtige politieke vrienden. Maar het illegaal gebouwd huis van een eenvoudige arbeider werd ongenadig gesloopt. Dat zette natuurlijk veel kwaad bloed.

Tja, dat kan ik me voorstellen. Daarom zou men ook ALLE huizen zonder bouwvergunning moeten slopen, zodat er geen onderscheid kan worden gemaakt tussen de verschillende huizen. Overigens heeft men het bij grote huizen hier over "kasTen van huizen".

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig is trouwens dat de Belgische staat nooit enige irrendististisch eis heeft gesteld richting Frankrijk, juist van een land waar het "historisch juist" was het grootste oppervlakte van te kunnen eisen...

heeft belgie dat gedaan met zeeuws-vlaanderen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

En al bij al was het nog zo slecht niet. Er waren wel regels want er zijn bouwvergunningen minstens sinds de jaren '30.

Hoera! Hans I de Grote komt hier nu verkondigen dat "het allemaal zo slecht niet was". Neen, natuuuuuurlijk niet, o doorluchtige leider, het was heel goed. Die aangenaam ogende lintbebouwing is toen ontstaan! O, wat een pracht! En de plukjes huizen die overal werden neergepoot! O, schitterend!

Blijkbaar maakt u niet het onderscheid tussen enerzijds de regeling die voorschrijft dat er een bouwvergunning moet afgeleverd worden en anderzijds het afwezig zijn van algemene richtplannen (bestemmingsplannen dus). Indien er geen bestemmingsplannen zijn, valt het voor een overheid heel moeilijk te oordelen of een huis daar nu wel of niet mag gebouwd worden. Dit uitte zich dan ook in het verlenen van de bouwvergunningen: er werd nauwelijks een geweigerd.

[Hans1]

In 1830 wel geloof ik. België heeft dat niet gedaan tegenover Frankrijk omdat de Fransen ons geholpen hebben een einde te maken aan de Hollandse bezetting. Het is dan ook logisch dat je van hen geen gebieden gaat opeisen.

Dat gezegd zijnde, eis ik helemaal niets op. Waar heb ik zoiets beweerd?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoera! Hans I de Grote komt hier nu verkondigen dat "het allemaal zo slecht niet was". Neen, natuuuuuurlijk niet, o doorluchtige leider, het was heel goed. Die aangenaam ogende lintbebouwing is toen ontstaan! O, wat een pracht! En de plukjes huizen die overal werden neergepoot! O, schitterend!

Blijkbaar maakt u niet het onderscheid tussen enerzijds de regeling die voorschrijft dat er een bouwvergunning moet afgeleverd worden en anderzijds het afwezig zijn van algemene richtplannen (bestemmingsplannen dus). Indien er geen bestemmingsplannen zijn, valt het voor een overheid heel moeilijk te oordelen of een huis daar nu wel of niet mag gebouwd worden. Dit uitte zich dan ook in het verlenen van de bouwvergunningen: er werd nauwelijks een geweigerd.

U beseft nu wat voor een gedrocht u onafhankelijk wil maken, uw redenering volgend uiteraard. Dan maar liever de Ardennen erbij...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

heeft belgie dat gedaan met zeeuws-vlaanderen?

Ja, tot tweemaal toe.

Kort na de onafhankelijk eiste de Belgische staat dat Zeeuws-Vlaanderen bij België hoorde te komen. Dit was des te merkwaardiger, daar het gebied helemaal niet onder Belgisch bestuur stond. Voor het latere Nederlands-Limburg was dat eventjes anders: afgezien van enkele grote steden als Maastricht bijvoorbeeld heeft dat deel van Limburg een korte tijd onder Belgisch bestuur gestaan.

Later, na WO I, eiste België in de vredesgesprekken te Versailles dat Zeeuws-Vlaanderen van Nederland ontnomen zou worden en aan België gegeven. Toen eiste men ook gebieden van Duitsland op tot aan de RIJN. Stel u eens voor!!!

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoera! Hans I de Grote komt hier nu verkondigen dat "het allemaal zo slecht niet was". Neen, natuuuuuurlijk niet, o doorluchtige leider, het was heel goed. Die aangenaam ogende lintbebouwing is toen ontstaan! O, wat een pracht! En de plukjes huizen die overal werden neergepoot! O, schitterend!

Blijkbaar maakt u niet het onderscheid tussen enerzijds de regeling die voorschrijft dat er een bouwvergunning moet afgeleverd worden en anderzijds het afwezig zijn van algemene richtplannen (bestemmingsplannen dus). Indien er geen bestemmingsplannen zijn, valt het voor een overheid heel moeilijk te oordelen of een huis daar nu wel of niet mag gebouwd worden. Dit uitte zich dan ook in het verlenen van de bouwvergunningen: er werd nauwelijks een geweigerd.

en aan wie lag dat?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, tot tweemaal toe.

Kort na de onafhankelijk eiste de Belgische staat dat Zeeuws-Vlaanderen bij België hoorde te komen. Dit was des te merkwaardiger, daar het gebied helemaal niet onder Belgisch bestuur stond. Voor het latere Nederlands-Limburg was dat eventjes anders: afgezien van enkele grote steden als Maastricht bijvoorbeeld heeft dat deel van Limburg een korte tijd onder Belgisch bestuur gestaan.

Later, na WO I, eiste België in de vredesgesprekken te Versailles dat Zeeuws-Vlaanderen van Nederland ontnomen zou worden en aan België gegeven. Toen eiste men ook gebieden van Duitsland op tot aan de RIJN. Stel u eens voor!!!

wat een imperialisme

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

heeft belgie dat gedaan met zeeuws-vlaanderen?

Ja, na de Eerste Wereldoorlog wilde België Zeeuws-Vlaanderen en Nederlands-Limburg. Belachelijk natuurlijk: Nederland was neutraal in die oorlog e had dus niets met de vredesonderhandelingen te maken.

Het kaartje met de uitbreidingseisen van toen heeft hier nog een tijdje gecirculeerd, ik dacht in Bruno z'n onderschrift.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, tot tweemaal toe.

Kort na de onafhankelijk eiste de Belgische staat dat Zeeuws-Vlaanderen bij België hoorde te komen. Dit was des te merkwaardiger, daar het gebied helemaal niet onder Belgisch bestuur stond. Voor het latere Nederlands-Limburg was dat eventjes anders: afgezien van enkele grote steden als Maastricht bijvoorbeeld heeft dat deel van Limburg een korte tijd onder Belgisch bestuur gestaan.

Later, na WO I, eiste België in de vredesgesprekken te Versailles dat Zeeuws-Vlaanderen van Nederland ontnomen zou worden en aan België gegeven. Toen eiste men ook gebieden van Duitsland op tot aan de RIJN. Stel u eens voor!!!

Is dat zo verwonderlijk? Welke gebieden hebben Frankrijk en Rusland niet geëist en verkregen?

U vergeet blijkbaar hoezeer België heeft afgezien in WO I.