Misschien geeft het Europees Hof Francken toch niet gelijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als de rechters het afleveren van een visum verplicht maken in de zaak van die Syriërs, zal dat op basis van het EVRM gebeuren. Daar heeft het Europees Hof voor Justitie geen uitspraak over gemaakt. Integendeel, zij heeft de zaak eigenlijk verwezen naar de Belgische wetgeving.

ALS.

De kans dat het EVRM een duidelijker standpunt zal innemen als het Europees Hof van Justitie acht ik nihil. Om identiek dezelfde reden trouwens waarom Europees Hof het niet aandurfde.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het was mij meteen duidelijk dat het Europees Hof de hete aardappel doorschoof omdat het zelf niet duidelijk stelling durft te nemen uit schrik voor de gevolgen.

De ene interpreteert die uitspraak zus, en de andere zo. De verzamelde media hebben die uitspraak geïnterpreteerd als: Francken kreeg gelijk. Het Hof dwingt Francken niet om visa af te leveren. Daar werd nochtans op gewacht, op gehoopt en naar uitgekeken.

Hoe men het ook draait of keert, het Europees Hof van just is just heeft de Belgische rechter die Francken wél probeerde te dwingen om visa te verlenen, op straffe van een dwangsom zelfs, niet gevolgd. Tot spijt van de juristen die het benijden.

Dat is niet helemaal waar. Francken heeft gelijk gekregen in deze zaak.

Francken moet in dit geval geen visum afleveren omdat in dit geval het aanvragende gezin duidelijk gezegd heeft dat het een visum aanvroeg om daarna asiel aan te vragen.

Het Hof zegt dus eigenlijk: een humanitair visum aanvragen met als doel daarna in het land asiel aan te vragen is een verdoken asielaanvraag en dat kan enkel in het land zelf.

Over het feit of er bij een 'echte' humanitaire visumaanvraag het EVRM of het Unierecht moet in acht genomen worden hebben ze niet geantwoord.

Dus dat krijgt een staartje. Best toch die wet wijzigen zou ik zeggen.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat gaan die gevolgen zijn? De rechters beslissen autonoom.

En hoe langer ik erover nadenk hoe eigenaardiger het is. Normaal komt het Europees recht boven het Belgisch. Hier dus niet?

Niet in alle gevallen.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Die rechters beslissen autonoom binnen het wetboek, niet erbuiten, wat ze hier overduidelijk wel gedaan hebben...
zulke rechters verdienen geschorst te worden, punt...

2

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Wat heeft de Ronde van Vlaanderen hier mee te maken?

Inderdaad niet iedereen begrijpt de afkortingen niet.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Neenee, de boel is nu opgeschort, maar het kan misschien geen kwaad om er snel een paar aanpassingen door te jagen zodat de wet 100% duidelijk is en de extreem linkse franstalige rechters niet opnieuw vervelend kunnen doen.

Die Franstalige rechters moeten gewoon afgesteld worden.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

ROFL

Waarvoor staat : ROFL ?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is niet helemaal waar. Francken heeft gelijk gekregen in deze zaak.

Francken moet in dit geval geen visum afleveren omdat in dit geval het aanvragende gezin duidelijk gezegd heeft dat het een visum aanvroeg om daarna asiel aan te vragen.

Het Hof zegt dus eigenlijk: een humanitair visum aanvragen met als doel daarna in het land asiel aan te vragen is een verdoken asielaanvraag en dat kan enkel in het land zelf.

Over het feit of er bij een 'echte' humanitaire visumaanvraag het EVRM of het Unierecht moet in acht genomen worden hebben ze niet geantwoord.

Dus dat krijgt een staartje. Best toch die wet wijzigen zou ik zeggen.

Of het EVRM nu wel of niet van toepassing is op de bevolking van landen die geen lid zijn van de Raad van Europa wordt zedig verzwegen. Dat is een zaak voor het Hof van Straatsburg. Maar daar draait uiteindelijk heel die zaak rond, art.3 van het EVRM waren de argumenten die de tegenpartij gebruikte. 'Francken kraait te vroeg victorie'
Benieuwd hoe het hof van cassatie gaat oordelen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Waarvoor staat : ROFL ?

Rolling On Floor Laughing.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dus er zijn geen Europese wetten die België verplichten om een humanitair visum af te leveren (volgens wat ik uit het nieuws verneem).

De bal wordt dus teruggespeeld naar de Belgische rechters. Wat als die beslissen dat het visum wél moet afgeleverd worden?

Dan zit België met al de miserie en kunnen de andere Europese landen gerust ademhalen.

kan je die titel nog wijzigen in 'toch geen gelijk'?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dan treden die Belgische rechters buiten de weg.

wereldvreemde off road rechters!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Dat is niet helemaal waar. Francken heeft gelijk gekregen in deze zaak.

Francken moet in dit geval geen visum afleveren omdat in dit geval het aanvragende gezin duidelijk gezegd heeft dat het een visum aanvroeg om daarna asiel aan te vragen.

Het Hof zegt dus eigenlijk: een humanitair visum aanvragen met als doel daarna in het land asiel aan te vragen is een verdoken asielaanvraag en dat kan enkel in het land zelf.

Over het feit of er bij een 'echte' humanitaire visumaanvraag het EVRM of het Unierecht moet in acht genomen worden hebben ze niet geantwoord.

Dus dat krijgt een staartje. Best toch die wet wijzigen zou ik zeggen.

Rond de pot draaien, of teuteren dat hetgeen ik stelde niet "helemaal" waar is heeft geen enkele zin. ALLE vluchtelingen vragen een visum aan met de bedoeling om daarna asiel te vragen en hier permanent te kunnen blijven.

Hoe vaak is in deze zaak het woord "precedent" gevallen?
Hoe je het ook draait of keert. Dat precedent werd niet alleen geschapen door een Belgische rechter die dacht boven de staatsseretaris voor asiel en migratie te staan, ook het Europees Hof voor Justitie is zopas de precedent-toer opgegaan.

Geeft toe dat de poco's niet anders verwachtten dan dat Francken in het zand zou bijten, die vuile Vlaams-nationalistische nazi. Zeker na het advies dat de grote baas zijn onderdanen van het Europese Hof gaf.

Het Europese Hof van Just is just heeft nérgens antwoord op gegeven. Het was te laf om een beslissing te nemen, goed wetend dat het verantwoordelijk zou worden gesteld voor de gevolgen. Het heeft de hete aardappel gewoon doorgeschoven.
Francken is een nazi en kan niet miserie genoeg hebben. D�*t is denktrant. Francken's functie als staatssecretaris voor asiel en migratie wordt op alle mogelijke manieren beperkt en ondergraven, maar als het fout loopt staan uitgerekend degenen die hem op alle mogelijke manieren dwarsboomden op de eerste rij om hem een gebrek aan verantwoordelijkheidszin te verwijten.

Het ligt in de lijn der verwachtingen dat deze soap nog eens herhaald wordt via het EVRM. Ik hoop, net als jij, dat dit verdrag op tijd gewijzigd wordt. Ik liet al eerder verstaan dat aan dat verdrag z�*l gesleuteld worden, zoniet wordt de asielproblematiek nog onbeheersbaarder dan ze al is.

Het EVRM is een Europees verdrag. Niet alleen Trump legt Europese verdragen gezwind naast zich neer. De Arabieren hebben zich van de Europese mensenrechten nog nooit iets aangetrokken. We zullen zien of Francken daar wél zal toe verplicht worden, maar ik voorspel nu al dat dit valse hoop is. Al was het maar omdat een kind kan weten dat op die manier de wereldsluizen wijd open worden opengezet. Hebben we daar intussen niet voldoende ervaring mee? Of bestaan er steeds onnozelaars die ziende blind zijn gebleven?

Het EVRM is, net zoals het CGKR en Unia, gericht op de rechten van mensen van vreemde origine. Het recht van de eigen Europese bevolking om daar niet akkoord mee te gaan werd, en wordt, straal genegeerd. Wie gelooft dat dit zonder gevolgen zal blijven vergist zich. De tijd is aangebroken dat het EVRM zal moeten aangepast worden. De eigen bevolking mag niet langer alleen onrecht gedaan worden ten voordele van vreemde inwijkelingen, maar moet ook het recht krijgen om zich daartegen te verzetten. Als dat niet gebeurt richten steeds meer mensen hun hoop op extreem-rechtse partijen. Die zullen er wél voor zorgen dat het EVRM wordt aangepast.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Waarvoor staat : ROFL ?

Rot Op en ga op je eigen Forum Lullen, Eno.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

Rot Op en ga op je eigen Forum Lullen, Eno.

Een héle goeie!

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het EVRM is, net zoals het CGKR en Unia, gericht op de rechten van mensen van vreemde origine. Het recht van de eigen Europese bevolking om daar niet akkoord mee te gaan werd, en wordt, straal genegeerd. Wie gelooft dat dit zonder gevolgen zal blijven vergist zich. De tijd is aangebroken dat het EVRM zal moeten aangepast worden. De eigen bevolking mag niet langer alleen onrecht gedaan worden ten voordele van vreemde inwijkelingen, maar moet ook het recht krijgen om zich daartegen te verzetten. Als dat niet gebeurt richten steeds meer mensen hun hoop op extreem-rechtse partijen. Die zullen er wél voor zorgen dat het EVRM wordt aangepast.

Zowel het EVRM als de Universele verklaringen van de rechten van de mens zijn producten van de catastrofe van de tweede wereldoorlog. Hier staan de individuele rechten centraal, de oorsprong van het recht stond altijd het welzijn van de gemeenschap centraal. Dat men dat uitbreid tot het persoonsrecht is een goede zaak op voorwaarde dat de gemeenschapsbelangen niet verdrongen worden. Dit is nu het geval, persoonsrecht wordt primair en gemeenschap secundair. Dit gaat serieuze problemen geven in de toekomst.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Zowel het EVRM als de Universele verklaringen van de rechten van de mens zijn producten van de catastrofe van de tweede wereldoorlog. Hier staan de individuele rechten centraal, de oorsprong van het recht stond altijd het welzijn van de gemeenschap centraal. Dat men dat uitbreid tot het persoonsrecht is een goede zaak op voorwaarde dat de gemeenschapsbelangen niet verdrongen worden. Dit is nu het geval, persoonsrecht wordt primair en gemeenschap secundair. Dit gaat serieuze problemen geven in de toekomst.

Precies. Dit is echter niet het enige voorbeeld van de gang van zaken in onze contreien.
De oorspronkelijk bedoeling van de voorlopers van Unia was de integratie van nieuwkomers.....

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

kan je die titel nog wijzigen in 'toch geen gelijk'?

Zu spät

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zu spät

Schade.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Rond de pot draaien, of teuteren dat hetgeen ik stelde niet "helemaal" waar is heeft geen enkele zin. ALLE vluchtelingen vragen een visum aan met de bedoeling om daarna asiel te vragen en hier permanent te kunnen blijven.

Hoe vaak is in deze zaak het woord "precedent" gevallen?
Hoe je het ook draait of keert. Dat precedent werd niet alleen geschapen door een Belgische rechter die dacht boven de staatsseretaris voor asiel en migratie te staan, ook het Europees Hof voor Justitie is zopas de precedent-toer opgegaan.

Geeft toe dat de poco's niet anders verwachtten dan dat Francken in het zand zou bijten, die vuile Vlaams-nationalistische nazi. Zeker na het advies dat de grote baas zijn onderdanen van het Europese Hof gaf.

Het Europese Hof van Just is just heeft nérgens antwoord op gegeven. Het was te laf om een beslissing te nemen, goed wetend dat het verantwoordelijk zou worden gesteld voor de gevolgen. Het heeft de hete aardappel gewoon doorgeschoven.
Francken is een nazi en kan niet miserie genoeg hebben. D�*t is denktrant. Francken's functie als staatssecretaris voor asiel en migratie wordt op alle mogelijke manieren beperkt en ondergraven, maar als het fout loopt staan uitgerekend degenen die hem op alle mogelijke manieren dwarsboomden op de eerste rij om hem een gebrek aan verantwoordelijkheidszin te verwijten.

Het ligt in de lijn der verwachtingen dat deze soap nog eens herhaald wordt via het EVRM. Ik hoop, net als jij, dat dit verdrag op tijd gewijzigd wordt. Ik liet al eerder verstaan dat aan dat verdrag z�*l gesleuteld worden, zoniet wordt de asielproblematiek nog onbeheersbaarder dan ze al is.

Het EVRM is een Europees verdrag. Niet alleen Trump legt Europese verdragen gezwind naast zich neer. De Arabieren hebben zich van de Europese mensenrechten nog nooit iets aangetrokken. We zullen zien of Francken daar wél zal toe verplicht worden, maar ik voorspel nu al dat dit valse hoop is. Al was het maar omdat een kind kan weten dat op die manier de wereldsluizen wijd open worden opengezet. Hebben we daar intussen niet voldoende ervaring mee? Of bestaan er steeds onnozelaars die ziende blind zijn gebleven?

Het EVRM is, net zoals het CGKR en Unia, gericht op de rechten van mensen van vreemde origine. Het recht van de eigen Europese bevolking om daar niet akkoord mee te gaan werd, en wordt, straal genegeerd. Wie gelooft dat dit zonder gevolgen zal blijven vergist zich. De tijd is aangebroken dat het EVRM zal moeten aangepast worden. De eigen bevolking mag niet langer alleen onrecht gedaan worden ten voordele van vreemde inwijkelingen, maar moet ook het recht krijgen om zich daartegen te verzetten. Als dat niet gebeurt richten steeds meer mensen hun hoop op extreem-rechtse partijen. Die zullen er wél voor zorgen dat het EVRM wordt aangepast.

Wees maar zeker dat die advokaten ook alles goed gelezen hebben en het is eigenlijk wel grof:

De pejudiciële vraag was:

„1) Zien de ,internationale verplichtingen’ als bedoeld in artikel 25, lid 1, onder a), van de visumcode op alle rechten die worden gewaarborgd door het Handvest, waaronder met name de door de artikelen 4 en 18 gewaarborgde rechten, en hebben zij eveneens betrekking op de verplichtingen die de lidstaten moeten nakomen in het licht van het EVRM en van artikel 33 van het Verdrag van Genève?

2) a) Moet artikel 25, lid 1, onder a), van de visumcode, naargelang van het antwoord op de eerste vraag, aldus worden uitgelegd dat een lidstaat waarbij een aanvraag voor een visum met territoriaal beperkte geldigheid is ingediend, onder voorbehoud van de beoordelingsmarge waarover hij ten aanzien van de omstandigheden van de zaak beschikt, het aangevraagde visum dient af te geven wanneer gebleken is dat er een risico bestaat op schending van de artikelen 4 en/of 18 van het Handvest of van een andere internationale verplichting die op hem rust?

En ze antwoorden daar helemaal niet op. Ze zeggen gewoon dat de aanvraag van dat koppel niet onder de visumwetgeving valt omdat ze eigenlijk asiel willen.

De Belgische autoriteiten hebben de aanvragen die in het hoofdgeding aan de orde zijn, dan ook ten onrechte aangemerkt als aanvragen van een visum voor een kort verblijf.

http://curia.europa.eu/juris/documen...t=1&cid=305378

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Of het EVRM nu wel of niet van toepassing is op de bevolking van landen die geen lid zijn van de Raad van Europa wordt zedig verzwegen. Dat is een zaak voor het Hof van Straatsburg. Maar daar draait uiteindelijk heel die zaak rond, art.3 van het EVRM waren de argumenten die de tegenpartij gebruikte. 'Francken kraait te vroeg victorie'
Benieuwd hoe het hof van cassatie gaat oordelen.

Er werd in deze zaak wel degelijk gevraagd of het EVRM van toepassing is op de visumcode. Het Hof heeft simpelweg niet geantwoord.