adoptie door holebi's

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ondertussen heb ik die vraag al tweemaal beantwoord.

Het is een retorische vraag. Die behoeft geen antwoord...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Volgens "de Wet" mag je ook geen varkensvlees eten. Hou jij je daar ook aan?

Neen, om een heel eenvoudige reden: de apostelen hebben immers aangegeven op welke wijze heidenen de stap konden zetten naar het christendom, waarbij ze een onderscheid maakten tussen de morele geboden van de Wet en de tijdelijke die specifiek voor het Joodse volk bedoeld waren. U kan het relaas hiervan vinden in de Handelingen van de Apostelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dit is overigens een belangrijk verschil tussen de Joodse en de Christelijke godsdienst. In het Christendom staat geloof centraal, niet de wet. In het Jodendom staat de wet centraal. Je kan een goede Jood zijn zonder zelfs in God te geloven, als je maar de wet volgt.

Wat manifest onjuist is, daar Jezus in Zijn onderricht heel duidelijk het onderhouden van Gods geboden niet loskoppelt van de naastenliefde. De twee zijn één. Hij verheft aldus de Wet en brengt die naar een hoger niveau. Geloof zonder werken is trouwens dood, zoals de Schrift opmerkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dit is bijvoorbeeld wat de Protestantse Kerk in Nederland hierover zegt:

De calvinisten hebben een benadering van het huwelijk die diametraal tegen de traditie van zowel orthodoxe, oud-oosterse en katholieke Kerk ingaat. Het huwelijk heeft geen spirituele dimensie en is een louter burgerlijke aangelegenheid. Dit is een logische consequentie van hun afwijzing van iedere sacramentele werkelijkheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als het huwelijk dus een cultuurgebonden institutie is, is het logisch dat je mee gaat met veranderingen in de samenleving. Daar zullen ze in Rome ook wel ooits eens achter komen.

Laat die hoop maar varen, daar de Kerk daar niets aan kan veranderen. Gods geboden vallen niet aan te passen aan de wispelturigheid van sommige opvattingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als je de brieven van Paulus leest stel je vast dat er onder de eerste Christenen een debat was over de vraag of "de wet", zoals in de Bijbel geopenbaard, ook gold voor niet Joden. Moesten Christenen ook de Bijbelse wetten volgen? De apostel Paulus was wat dit betreft duidelijk: Het antwoord hier op was "nee".
En daarom worden Christenen niet besneden, hoeven zij de Joodse dieetregels niet te volgen etc. Het geloof staat centraal, niet de wet.
Of zoals Paulus het zei "niemand wordt rechtvaardig door de Wet na te leven".

Christenen volgen inderdaad de spijswetten van de Joden niet, net als de rituele en andere praktische geboden die de Wet inhoudt. Wel blijven de morele aspecten onverkort gelden.

De vraag die u stelt en het veronderstelde antwoord sporen niet. Paulus schrijft dat immers niet, net alsof de morele geboden niet meer zouden gelden. Net alsof christenen voortaan zouden mogen stelen, bedriegen, moorden, overspel plegen... als ze maar "geloven". Dat is dan slechts ijdel geloof.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laat die hoop maar varen, daar de Kerk daar niets aan kan veranderen. Gods geboden vallen niet aan te passen aan de wispelturigheid van sommige opvattingen.

Uiteraard is enkel uw club de enige die op de hoogte van Gods echte geboden.
Alle andere clubs zijn fout.

Zo is het toch hè?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Dat is een iets te simplistische voorstelling van zaken, en dan is de keuze voordehand liggend.
In de realiteit kan de keuze ook gaan tussen Buffet en bvb. een kinderloos echtpaar van tweeverdieners, beiden hoogopgeleid, stabiele jobs, eigen huis enz. Daar alleen kapitaalkrachtigheid laten primeren is de wet van de sterkste zijn gang laten gaan.

Je bent aan het denken aan de kant van "het recht van de adopteerders" (waarom mag die smeerlap van een Buffet dat kind adopteren en ik niet).

Maar als we coherent willen zijn, is er geen recht van de adopteerders, en primeert enkel heb belang van het kind. Welnu, ik ben er natuurlijk voor dat men alle psychopaten en dergelijke opzij dient te zetten als potentiele adopteerders (dat wil trouwens zeggen dat gelijk wie met een sterke religieuze overtuiging geen adoptieouder zou mogen zijn, want een geestesgestoorde).
Maar eens men "normale mensen" heeft die principieel goed voor een kind zouden kunnen zorgen, denk ik dat het voor dat kind veel beter is om rijke adoptieouders te hebben. Hoe rijker hoe beter.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je bent aan het denken aan de kant van "het recht van de adopteerders" (waarom mag die smeerlap van een Buffet dat kind adopteren en ik niet).

Maar als we coherent willen zijn, is er geen recht van de adopteerders, en primeert enkel heb belang van het kind. Welnu, ik ben er natuurlijk voor dat men alle psychopaten en dergelijke opzij dient te zetten als potentiele adopteerders (dat wil trouwens zeggen dat gelijk wie met een sterke religieuze overtuiging geen adoptieouder zou mogen zijn, want een geestesgestoorde).
Maar eens men "normale mensen" heeft die principieel goed voor een kind zouden kunnen zorgen, denk ik dat het voor dat kind veel beter is om rijke adoptieouders te hebben. Hoe rijker hoe beter.

Bs'd

Normale mensen die elkaars aarsje schoon likken.

Wij hebben duidelijk een andere visie over "normale" mensen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wie beslist er uiteindelijk over adoptie? Uiteindelijk gebeurt de toekenning van de voogdij over een kind op twee manieren:
- Automatisch (door geboorte)
- Door overdracht.
We kunnen natuurlijk hele discussies hebben over onder welke omstandigheden die overdracht te rechtvaargigen is, en wie hierover kan beslissen. Maar dat is een discussie die naar mijn mening ortogonaal staat op de vraag "moeten we de overdracht van devoogdij over een kind aan een homo paar verbieden".

Maar waren we het toch over eens?

Tuurlijk.

We zijn het op 1 punt waarschijnlijk NIET eens. Dat is dat ouderschap geen eigendom is. Voor mij is ouderschap niet door de "bezitter van ouderrecht" overdraagbaar, zoals het bezit van, zeg maar, een auto overdraagbaar is.

Zolang er natuurlijk ouderschap is, is dat het enige dat "telt". Het is wanneer het natuurlijke ouderschap er niet meer is, omdat de ouders er niet zijn, of omdat men maatschappelijk beslist heeft van dat ouderschap ongedaan te maken omdat men vindt dat de natuurrechten die nog overblijven van een kind als het onder de "knoet van opvoeding zit" te zwaar geschonden worden door de uitoefenaars van het ouderschap (bvb vader die zijn kinderen verkracht of zo), dat men het onderschap teniet doet.

Dan zit men met kinderen ZONDER ouders. Dan is er dus geen overdraagbaar ouderschap, er is er gewoon geen meer. En dan moet men maatschappelijk vrijwilligers vinden om het op te voeden. Ik noem die mensen dan niet "de ouders" hoewel ze het gros van de dwangrechten die met ouderschap gaan, zullen mogen uitoefenen over dat kind.

Er is dus nooit "overdracht" van ouderschap. Er is ouderschap, of ouderschap is vernietigd, en men moet een substituut bedenken.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Normale mensen die elkaars aarsje schoon likken.

Wij hebben duidelijk een andere visie over "normale" mensen.

Geef je definitie van normaal eens, aub. Ik wacht vol ongeduld; kusjes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Normale mensen die elkaars aarsje schoon likken.

Wij hebben duidelijk een andere visie over "normale" mensen.

Ik zie niet goed in wat de seksuele fratsen van opvoeders te maken hebben met hun opvoedingsopdracht.

Of ik tennis speel, graag ga fietsen, graag aarsjes lik, graag everzwijnen dood schiet in het bos, wat heeft dat nu te maken met een kind leren te fietsen, zijn huiswerk helpen maken, een knuffel geven, troosten, ermee op vakantie gaan, en dergelijke ?

Daarentegen, zwaar gestoorde mensen die niet alleen in een onzichtbaar vriendje geloven, maar vooral dat kind daar ook willen laten in geloven, en volgens de rare leefregels van dat onzichtbare vriendje zoals het in oude boeken staat, willen leven, en vooral dat kind daar ook willen naar laten leven, dat zijn voor mij gevaarlijke zotten die ver weg moeten blijven van kinderen.

Het enige wat ik normaal zou vinden, is dat mensen die graag aarsjes likken, hun mond spoelen alvorens ze kinderen een zoen geven...

[TV-verslaafde]

Die religieuzen moeten met bewijzen komen; dat is precies heel moeilijk.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Normale mensen die elkaars aarsje schoon likken.

Wij hebben duidelijk een andere visie over "normale" mensen.

Wat is er "normaal" aan het geloven in een "imaginaire onzichtbare en almachtige vriend" ???

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in wat de seksuele fratsen van opvoeders te maken hebben met hun opvoedingsopdracht.

Het enige wat ik normaal zou vinden, is dat mensen die graag aarsjes likken, hun mond spoelen alvorens ze kinderen een zoen geven...

Je moet wel zeer diep in de seksdaad gaan hé en dan snap ik homoseksualiteit niet zo goed. Het lijkt me vrij saai, oppervlakkig om te neuken met iemand van dezelfde sekse, geen spanning of polariteit. Alleen tussen man en vrouw bestaat er echt een aantrekking tussen de 2 tegenpolen; de Alpha en de Omega.

Voor de rest heb ik niets tegen homoseksualiteit maar ik denk toch dat de "diepste" seks alleen kan plaatsvinden tussen man en vrouw.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Geef je definitie van normaal eens, aub. Ik wacht vol ongeduld; kusjes.

Bs'd

normaal
normaal bijv.naamw.Uitspraak: [nɔrˈmal] zoals het vaakst voorkomt, zoals de meeste mensen doen

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Wat is er "normaal" aan het geloven in een "imaginaire onzichtbare en almachtige vriend" ???

Bs'd

Wat is er "normaal" aan het geloven dat wij van de apen afstammen?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

normaal
normaal bijv.naamw.Uitspraak: [nɔrˈmal] zoals het vaakst voorkomt, zoals de meeste mensen doen

De meeste mensen zijn geen fundamentalistische christen in België, dus ben jij ook al niet meer "normaal".

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

normaal
normaal bijv.naamw.Uitspraak: [nɔrˈmal] zoals het vaakst voorkomt, zoals de meeste mensen doen

daar horen (extreme) katholieken dus niet bij.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

normaal
normaal bijv.naamw.Uitspraak: [nɔrˈmal] zoals het vaakst voorkomt, zoals de meeste mensen doen

Dus elke post beginnen met "Bs'd" is niet normaal...