adoptie door holebi's

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is tamelijk vaag van vorm en inhoud, 'als blijkt,' hoe zou dat dan blijken?

Er moet een criterium zijn om de beste opvoeders te kiezen tussen alle mogelijke vrijwilligers he. Holebi's mogen daar voor mijn part aan meedingen.

Bijvoorbeeld zou een criterium kunnen zijn: het kapitaal waarover de opvoeders beschikken. De rijksten eerst, want kinderen opgevoed door rijke mensen doen het meestal veel "beter" later (alle pogingen om die "ongelijke kansen" recht te trekken met allerlei maatregelen steunen op die vaststelling).

Als er dus een rijk holebi koppel bovenaan de lijst staat, is het normaal dat zij de kleine toegewezen krijgen.

Je kan natuurlijk ook nog andere criteria toevoegen, maar ik zou "rijkdom" als hoofdcriterium nemen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar er mag discussie zijn natuurlijk.

Het is een beetje zoals vrouwen in de christelijke kerk, in de Roomse versie worden vrouwen geen priester, in andere versies wel.

Tja.

In de sacramentele Kerken bestaat het priesterschap. Daarbuiten niet. De protestanten leren dat er geen gewijd priesterschap bestaat.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de sacramentele Kerken bestaat het priesterschap. Daarbuiten niet. De protestanten leren dat er geen gewijd priesterschap bestaat.

Allemaal menselijke beslissingen...

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er moet een criterium zijn om de beste opvoeders te kiezen tussen alle mogelijke vrijwilligers he. Holebi's mogen daar voor mijn part aan meedingen.

Bijvoorbeeld zou een criterium kunnen zijn: het kapitaal waarover de opvoeders beschikken. De rijksten eerst, want kinderen opgevoed door rijke mensen doen het meestal veel "beter" later (alle pogingen om die "ongelijke kansen" recht te trekken met allerlei maatregelen steunen op die vaststelling).

Als er dus een rijk holebi koppel bovenaan de lijst staat, is het normaal dat zij de kleine toegewezen krijgen.

Je kan natuurlijk ook nog andere criteria toevoegen, maar ik zou "rijkdom" als hoofdcriterium nemen.

Indien je dat als criterium stelt , dan gaan Michael Jackson en verschillende Arabische prinsen bovenaan de lijst staan .
Ik zie dat niet zitten , hopelijk begrijp je dat .

[Krates]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Een aarsje masseren wel.

Heb jij iets op te biechten, Drukazz?

[vlaams realist]

Ik ben niet voor , en ik ben niet tegen . Dus ik kan niet antwoorden op de vraag .
Realist als ik ben , zou ik op zoek gaan naar de achterliggende reden van de adoptie .
Bij arme kandidaten zou ik zoeken naar "Olliver Twist" of financiele winst .
Bij gelovige kandidaten zou ik zoeken naar "bekeringsdrang"
Bij verstopte pedofielen zou ik zoeken naar een andere reden .

Uitgaand van het feit , dat niemand , iets zomaar doet .
Zeker niet in een zeer zware keuze (wat adoptie wel degelijk is).
Ga ik altijd een achterliggende reden vinden . Heel soms ga ik goedheid zien .
Zowel bij homo's als bij eskimo's .

Ikzelf zie mijn eigen niet in staat om een hond deftig te kunnen opvangen .
Laat staan een kind . Degenen die zich daarvoor kandidaat stellen moeten wel heel zelfzeker zijn .

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Ik ben niet voor , en ik ben niet tegen . Dus ik kan niet antwoorden op de vraag .
Realist als ik ben , zou ik op zoek gaan naar de achterliggende reden van de adoptie .
Bij arme kandidaten zou ik zoeken naar "Olliver Twist" of financiele winst .
Bij gelovige kandidaten zou ik zoeken naar "bekeringsdrang"
Bij verstopte pedofielen zou ik zoeken naar een andere reden .

Uitgaand van het feit , dat niemand , iets zomaar doet .
Zeker niet in een zeer zware keuze (wat adoptie wel degelijk is).
Ga ik altijd een achterliggende reden vinden . Heel soms ga ik goedheid zien .
Zowel bij homo's als bij eskimo's .

Ikzelf zie mijn eigen niet in staat om een hond deftig te kunnen opvangen .
Laat staan een kind . Degenen die zich daarvoor kandidaat stellen moeten wel heel zelfzeker zijn .

Voor kinderen op te voeden bestaat er geen gebruiksaanwijzing. Als je zelfzeker bent dan ben je verkeerd bezig. Mensen die zelfzeker zijn zowel op professioneel of familiaal gebied zijn doorgaans grote idioten.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Indien je dat als criterium stelt , dan gaan Michael Jackson en verschillende Arabische prinsen bovenaan de lijst staan .
Ik zie dat niet zitten , hopelijk begrijp je dat .

Volledig mee eens.
Patrick is hier een brug te ver gegaan. Alleen rijkdom als criterium vooropstellen geeft meteen het dilemma: gaat de voorkeur naar de rijkste oliebaron, de rijkste maffiabaas, de rijkste pornokoning, enzovoort.
Algemene moraliteit moet ook meetellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Indien je dat als criterium stelt , dan gaan Michael Jackson en verschillende Arabische prinsen bovenaan de lijst staan .
Ik zie dat niet zitten , hopelijk begrijp je dat .

Zoals ik stelde, je kan ergens nog andere eisen gaan stellen. Maar eerlijk gezegd, denk je ECHT dat het zo verschrikkelijk is om "adoptiezoon" van Michael Jackson of van een of andere oliesjeik te zijn ?
Wat verloren gegaan is aan jeugdige affectie, zal wel goed gemaakt worden door de rijkdom zekers, nee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Volledig mee eens.
Patrick is hier een brug te ver gegaan. Alleen rijkdom als criterium vooropstellen geeft meteen het dilemma: gaat de voorkeur naar de rijkste oliebaron, de rijkste maffiabaas, de rijkste pornokoning, enzovoort.
Algemene moraliteit moet ook meetellen.

Ik zeg niet dat het het enige criterium moet zijn, maar het moet, all else equal, toch wel meedoen. Wat zou je het liefste zijn, adoptiezoon/dochter van Warren Buffet, of van een of andere derde-generatie werkloze die alle dagen heel affectievol met U is bezig geweest ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Mensen die zelfzeker zijn zowel op professioneel of familiaal gebied zijn doorgaans grote idioten.

Het is trouwens daaraan dat ge ze erkent. Nu is het wel spijtig dat voor de meeste hierarchische posities, men "zelfzekere" mensen wil
Ergens logisch ook. Idioten die idioten aanstellen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het toekennen van het recht tot dwingelandij over een kind is iets dat dus niet een "recht" kan zijn van de dwingeland (opvoeder). Er moet een heel speciale situatie zijn om dat "recht op inbreuk op de vrijheden van een ander individu" toe te staan. Adopteren is zo een eigenaardige toekenning van die "toelating op liberticide gedrag jegens een ander". Ik heb er moeite mee om dat een "recht" te noemen.

Ik noem het dan ook geen recht... Ik denk (en jij zal daar meer ervaring in hebben dan ik, want ik heb geen kinderen) dat de ouder - kind relatie ook voor een flink deel een van plichten is, niet rechten

Wie beslist er uiteindelijk over adoptie? Uiteindelijk gebeurt de toekenning van de voogdij over een kind op twee manieren:
- Automatisch (door geboorte)
- Door overdracht.
We kunnen natuurlijk hele discussies hebben over onder welke omstandigheden die overdracht te rechtvaargigen is, en wie hierover kan beslissen. Maar dat is een discussie die naar mijn mening ortogonaal staat op de vraag "moeten we de overdracht van devoogdij over een kind aan een homo paar verbieden".

Maar waren we het toch over eens?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de sacramentele Kerken bestaat het priesterschap. Daarbuiten niet. De protestanten leren dat er geen gewijd priesterschap bestaat.

Er zijn protestantse kerken waar men priesters heeft hoor.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart het christendom overduidelijk met de Flowerpower.

Help mij dan even. Wat zijn dan de "wortels" van het Christendom, en hoe worden die verloochend door denominaties die homoseksualiteit niet veroordelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Help mij dan even. Wat zijn dan de "wortels" van het Christendom, en hoe worden die verloochend door denominaties die homoseksualiteit niet veroordelen?

Naar Zijn eigen woorden is Jezus niet gekomen om de Wet af te schaffen maar om hem te vervolmaken. Daarom ook werd homoseksualiteit van de eerste christenen al af veroordeeld. De leerlingen staan immers niet hoger dan de Meester.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Er zijn protestantse kerken waar men priesters heeft hoor.

Neen, er bestaat geen sacramentele wijding in de protestante kerken. De anglicaanse meent die wel te kennen, maar zijn beschouwen zich niet als protestanten.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zeg niet dat het het enige criterium moet zijn, maar het moet, all else equal, toch wel meedoen. Wat zou je het liefste zijn, adoptiezoon/dochter van Warren Buffet, of van een of andere derde-generatie werkloze die alle dagen heel affectievol met U is bezig geweest ?

Dat is een iets te simplistische voorstelling van zaken, en dan is de keuze voordehand liggend.
In de realiteit kan de keuze ook gaan tussen Buffet en bvb. een kinderloos echtpaar van tweeverdieners, beiden hoogopgeleid, stabiele jobs, eigen huis enz. Daar alleen kapitaalkrachtigheid laten primeren is de wet van de sterkste zijn gang laten gaan.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, er bestaat geen sacramentele wijding in de protestante kerken. De anglicaanse meent die wel te kennen, maar zijn beschouwen zich niet als protestanten.

Dat protestanten andere woorden gebruiken spreek ik niet tegen.

Maar het punt dat ik hier blijf herhalen, en dat jij blijft negeren is het volgende:

Binnen het christendom bestaan er aantoonbaar veschillende antwoorden op de vraag "is homoseksualiteit een zonde". Dus hoe kan je dan stellen dat "homoseksualiteit is een zonde" binnen het christendom dus buiten discussie staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Binnen het christendom bestaan er aantoonbaar veschillende antwoorden op de vraag "is homoseksualiteit een zonde". Dus hoe kan je dan stellen dat "homoseksualiteit is een zonde" binnen het christendom dus buiten discussie staat.

Ondertussen heb ik die vraag al tweemaal beantwoord.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Naar Zijn eigen woorden is Jezus niet gekomen om de Wet af te schaffen maar om hem te vervolmaken. Daarom ook werd homoseksualiteit van de eerste christenen al af veroordeeld. De leerlingen staan immers niet hoger dan de Meester.

Volgens "de Wet" mag je ook geen varkensvlees eten. Hou jij je daar ook aan?

Als je de brieven van Paulus leest stel je vast dat er onder de eerste Christenen een debat was over de vraag of "de wet", zoals in de Bijbel geopenbaard, ook gold voor niet Joden. Moesten Christenen ook de Bijbelse wetten volgen? De apostel Paulus was wat dit betreft duidelijk: Het antwoord hier op was "nee".
En daarom worden Christenen niet besneden, hoeven zij de Joodse dieetregels niet te volgen etc. Het geloof staat centraal, niet de wet.
Of zoals Paulus het zei "niemand wordt rechtvaardig door de Wet na te leven".

Dit is overigens een belangrijk verschil tussen de Joodse en de Christelijke godsdienst. In het Christendom staat geloof centraal, niet de wet. In het Jodendom staat de wet centraal. Je kan een goede Jood zijn zonder zelfs in God te geloven, als je maar de wet volgt.

En daarom geld bij zowat elke Christelijke denominatie, ook de Katholieke Kerk dat je het Oude Testament niet Letterlijk mag nemen, en je het in de context van die tijd dient te zien. Hoe anders ga je om met de vele tegenspraken?

Dit is bijvoorbeeld wat de Protestantse Kerk in Nederland hierover zegt:

We moeten dan ook constateren, dat de bijbelse werkelijkheid ver afstaat van het kerkelijk ideaal van een monogame en levenslange, op wederzijdse genegenheid gebaseerde levensgemeenschap van één man met één vrouw. Alleen al op grond van deze bijbelse gegevens kunnen we er niet omheen dat hét huwelijk niet bestaat.
Het huwelijk is een cultuurgebonden institutie en derhalve voortdurend aan geleidelijke veranderingen onderhevig.

Als het huwelijk dus een cultuurgebonden institutie is, is het logisch dat je mee gaat met veranderingen in de samenleving. Daar zullen ze in Rome ook wel ooits eens achter komen.