Jurgen Ceder neemt openlijk afstand van VB en 70-puntenplan

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Niet... Ik zal het magische woord laten vallen: Brussel. Dat is niet op te lossen.

Omdat la francophonie dat niet wil.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zoals reeds gezegd. De grondwet werd opzij geschoven om het algemeen stemrect in te voeren, de grondwet werd dit jaar opzij geschoven om BHV te semisplitsen. De grondwet kan dus ook opzij geschoven worden om een confederale staat op te richten met een nieuwe grondwet.

U gelooft er niet in en verder raakt u blijkbaar niet.

De wereldgeschiedenis is een aaneenschakeling van het ontstaan en verdwijnen van landen, maar Belgie kan volgens u blijkbaar alleen maar afgeschaft worden door netjes binnen de lijntjes van de grondwet te kleuren. En dit in een land dat bekend staat om het behandelen van zijn grondwet als een vodje papier. Jij staat nu te schermen dat confederalisme niet mogelijk is volgens de grondwet terwijl de huidige generatie politici er zijn gat aan veegt.

Federale verkiezingen waren niet mogelijk in 2010, toch zijn ze er gekomen. Belgie laat zich niet tegenhouden door juridische obstakels, waarom zou Vlaanderen dat dan wel moeten doen?

Ja, met een FEDERALE meerderheid.
Leg uit: hoe ga jij een federale meerderheid verwerven om grendels, alarmbellen ed die zelfs een gekwalificeerde meerderheden vragen, af te schaffen. Hoe ga je walen en brusselaars overtuigen om daar in mee te stappen. Anders geraak je niet aan die meerderheid.
Zelf om je gat aan de grondwet te vegen heb je een FEDERALE meerderheid nodig. Brobeer dat nu toch eens te beseffen.

Belgie is geen ontwikkelingsland, en geen ex sovjet aanhangsel, maar een gerespecteerd lid van europese en internationale verdragen, met landen die niet zo splitsingsminded zijn als hier (meestal wegen gelijkaardige binnenlandse stromingen) Er bij voorbaat van uitgaan dat allemaal wel zal lukken zonder het eerst af te toetsen, is roekeloos. Ik zie vlaanderen liever dan dat , om dergelijk avontuur te riskeren.


Ik zal zelf maar al het standaardtegenarument dat ik steevast hier op ktijg formuleren:

"Jij probeert de mensen schrik aan te jagen"

Of hoe men voorzichtigheid en bedachtzaamheid kan degraderen ten voordele van domheid en roekeloosheid.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Breng dan zelf de diepgang maar dat doe jij vooral ook niet.

Negeer het dan, stuyck.
Er is toch niemand die een pistool tegen uw slapen drukt en u beveelt: "Lees de berichten van Jack!"?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Wow wat een sterke argumentatie. Deze staatshervorming wordt niet gedragen in Vlaanderen dat weet het kleinste kind.

Wow... Lachen met iemands argumentatie en dan als argument:"dat weet het kleinste kind" bovenhalen.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zenit

Omdat la francophonie dat niet wil.

Dus toch niet op te lossen?

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En dan nu nogmaals de hamvraag, de vraag van enkele miljarden: Hoe geraak je daar van af?

Buigen of barsten! Ik weet dat je me in een onwettig hoekje wilt duwen. Maar de Belgische omwenteling trok zich ook niets aan van de Nederlandse wetten. Dus heeft Vlaanderen op dat gebied minstens evenveel rechten.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wat een belachelijke redenering... Bestaat sexisme dan ook omdat er een reden toe is?

Omdat het een voedingsbodem heeft ja (ouderwetse opvoeding).
Vlaams nationalisme zou niet bestaan als er geen voedingsbodem voor was dat lijkt me duidelijk. Als vlamingen en walen perfect gelijk waren geweest dan zou er misschien een of ander vlaamse vereniging geweest zijn maar dan meer om samen te kaarten in plaats van te ijveren voor een eigen staat.
Oorzaak en gevolg weet je wel.
Uw vergelijking met sexisme is ronduit belachelijk en een toegepaste trollen methodiek om een argument in een andere context te plaatsen om het als dusdanig te proberen onderuit te halen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ja, met een FEDERALE meerderheid.
Leg uit: hoe ga jij een federale meerderheid verwerven om grendels, alarmbellen ed die zelfs een gekwalificeerde meerderheden vragen, af te schaffen. Hoe ga je walen en brusselaars overtuigen om daar in mee te stappen. Anders geraak je niet aan die meerderheid.
Zelf om je gat aan de grondwet te vegen heb je een FEDERALE meerderheid nodig. Brobeer dat nu toch eens te beseffen.

Belgie is geen ontwikkelingsland, en geen ex sovjet aanhangsel, maar een gerespecteerd lid van europese en internationale verdragen, met landen die niet zo splitsingsminded zijn als hier (meestal wegen gelijkaardige binnenlandse stromingen) Er bij voorbaat van uitgaan dat allemaal wel zal lukken zonder het eerst af te toetsen, is roekeloos. Ik zie vlaanderen liever dan dat , om dergelijk avontuur te riskeren.


Ik zal zelf maar al het standaardtegenarument dat ik steevast hier op ktijg formuleren:

"Jij probeert de mensen schrik aan te jagen"

Of hoe men voorzichtigheid en bedachtzaamheid kan degraderen ten voordele van domheid en roekeloosheid.

Waarom? Omdat dat in de grondwet staat of zo? En verder, als Vlaanderen zegt neen, wij vormen geen Belgische regering meer onder het huidige staatsbestel dan is dat zo. De franstaligen kunnen dan kiezen. Meegaan in de confederale logica of gewoon geen regering meer. Die chantage heeft jarenlang gewerkt voor de franstaligen. Het wordt eens tijd dat Vlaanderen hetzelfde toepast.

Neen hoor, jij probeert wel degelijk de mensen schrik aan te jagen. een beproefde tactiek die decennialang gewerkt heeft, maar ondertussen krijg je de Vlamingen niet meer zo snel bang. Dus probeer maar verder hoor, al geloof ik dat het echt frustrerend moet zijn om tegen een muur te lopen. Vandaar dat je dan maar begint met schelden door anderen domheid te verwijten. Nog zo een typische tactiek a la Caroline "de mensen weten niet wat goed voor hun is" Gennez.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En dan nu nogmaals de hamvraag, de vraag van enkele miljarden: Hoe geraak je daar van af?

Al duizend keer geantwoord. Niet.
We gaan naar confederalisme en die grendels blijven zitten in een uitgehold Belgie.
Dat lost trouwens ook het probleem brussel op.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ge vergist u want naief is een ander woord voor domme kloot.
We zijn al jaren aan het onderhandelen met demandeur de rien. We hoopten om met deze staatshervorming wat dichter naar het evenwicht te komen zodat een waal gelijk zou zijn aan een vlaming. Maar in de plaats daarvan zijn de Walen er weer beter uitgekomen. Dus om terug te komen op onze kruimeltjes. Je had een kruimeltje, je hebt onderhandeld in de hoop meer kruimeltjes te bekomen of een groter kruimeltje. En wat is de conclusie. Je hebt uw kruimeltje afgegeven en je hebt een kleiner kruimeltje in de plaats gekregen. En dat komt vooral door het zwakke onderhandelings talent van de Vlamingen. Met name Beke en DeCroo hebben zich laten rollen. Zelfs al zouden die naar de onderhandelingen zijn getrokken met de beste bedoelingen die 2 kuikens zijn veel te licht voor een haai als Di Rupo.
Di Rupo heeft de onderhandelingen helemaal naar zijn hand kunnen zetten. De tactische winnaar op korte termijn is Di Rupo. Zonder meer.
Hij heeft echter mijn clubje groter gemaakt en daarom zal hij verliezen op lange termijn. In 2014 zal dat hoop ik duidelijk worden. Of 2015, ik reken op wederom lange onderhandelingen. En ik acht het mogelijk, hoewel kleine kans daartoe, dat de regering valt na de gemeenteraadsverkiezingen. De uitslagen moeten dan wel echt heeeeel slecht zijn voor open vld en cd&v.

naif heeft de co-notatie van welwillendheid,idealisme, goede wil. Domme kloot zijn heeft dat niet.

En steeds meer gezaag over wat er allemaal misloopt, enhoe het traag vooruitgaat.

De vraag is hoe geraken we er van af, CONCREET? en dan waordt er blijkbaar gepast op de nationalistische banken.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Arme kleine

Ik mis hem nu al...

qed

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ja, met een FEDERALE meerderheid.
Leg uit: hoe ga jij een federale meerderheid verwerven om grendels, alarmbellen ed die zelfs een gekwalificeerde meerderheden vragen, af te schaffen. Hoe ga je walen en brusselaars overtuigen om daar in mee te stappen. Anders geraak je niet aan die meerderheid.
Zelf om je gat aan de grondwet te vegen heb je een FEDERALE meerderheid nodig. Brobeer dat nu toch eens te beseffen.

Door ze voor de keuze te zetten: Geen België meer of geen grendels meer.

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dus toch niet op te lossen?

Toch wel.

Op de typisch francophone onderhandelingsmethode : door chantage.
Dreig ermee de SZ te splitsen en ze worden heel wat gewilliger. Uiteindelijk beseffen de PS , MR en CdH maar al te goed dat hun uitkeringseconomie en l'état d'assistanat (en dus zijzelf) enkel kan overleven met een eengehouden SZ.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Dat is al heel wat anders dan je eerder zei...

Klopt maar dat is wat ik bedoelde. En iemand die niet ter kwader trouw is zal dat wel zo begrepen hebben ook.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

qed

Mis jij zijn messcherpe analyses dan niet?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Negeer het dan, stuyck.
Er is toch niemand die een pistool tegen uw slapen drukt en u beveelt: "Lees de berichten van Jack!"?

Jij was degene die aan het klagen was over een andere forummer.
Lees het dan ook niet en stop met zagen.

[Bokkenreyder]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ja, met een FEDERALE meerderheid.
Leg uit: hoe ga jij een federale meerderheid verwerven om grendels, alarmbellen ed die zelfs een gekwalificeerde meerderheden vragen, af te schaffen. Hoe ga je walen en brusselaars overtuigen om daar in mee te stappen. Anders geraak je niet aan die meerderheid.
Zelf om je gat aan de grondwet te vegen heb je een FEDERALE meerderheid nodig. Brobeer dat nu toch eens te beseffen.

Belgie is geen ontwikkelingsland, en geen ex sovjet aanhangsel, maar een gerespecteerd lid van europese en internationale verdragen, met landen die niet zo splitsingsminded zijn als hier (meestal wegen gelijkaardige binnenlandse stromingen) Er bij voorbaat van uitgaan dat allemaal wel zal lukken zonder het eerst af te toetsen, is roekeloos. Ik zie vlaanderen liever dan dat , om dergelijk avontuur te riskeren.


Ik zal zelf maar al het standaardtegenarument dat ik steevast hier op ktijg formuleren:

"Jij probeert de mensen schrik aan te jagen"

Of hoe men voorzichtigheid en bedachtzaamheid kan degraderen ten voordele van domheid en roekeloosheid.

Waarmee je nog mar eens het ondemocratische aangeeft van wat men nu via art. 195 dubbel te gebruiken wil bewerkstelligen. Als echte Belgen al hun eigen GW met de voeten treden, waarom zouden Vlamingen een Belgische GW niet naast zich neer kunnen leggen? Simpel: nog een laatste keer met Belgikske als het kan, zonder als het moet, maar ik vrees er meer en meer voor dat het het laatste wordt!

[beestenboel]

Man, ik vind het teleurstellend dat alle oplossingen die het vlaamsnationalisme aanreikt altijd eindigen in 'en als ze niet willen meewerken dan slaan we op hun bakkes.'

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wow... Lachen met iemands argumentatie en dan als argument:"dat weet het kleinste kind" bovenhalen.

Er waren dan ook geen argumenten. Wij vinden je een lul bart is bijvoorbeeld ook geen argument. Het interesseert me niet wat jij en uw hond van Bart vinden.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Omdat het een voedingsbodem heeft ja (ouderwetse opvoeding).
Vlaams nationalisme zou niet bestaan als er geen voedingsbodem voor was dat lijkt me duidelijk. Als vlamingen en walen perfect gelijk waren geweest dan zou er misschien een of ander vlaamse vereniging geweest zijn maar dan meer om samen te kaarten in plaats van te ijveren voor een eigen staat.
Oorzaak en gevolg weet je wel.
Uw vergelijking met sexisme is ronduit belachelijk en een toegepaste trollen methodiek om een argument in een andere context te plaatsen om het als dusdanig te proberen onderuit te halen.

Stuyck de terugkrabbelaar:

Er zou geen vlaams nationalisme zijn als er geen reden toe was.

gevolgd door

Of laat ik me anders uitdrukken, die strekkingen moeten een voedingsbodem hebben om te kunnen overleven.

Ik daarom niet beweren dat er nood is aan fascime of scientology.