Fanatieke Christenen kosten ons een massa geld

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

akay maar da's slechts kwestie van taxonomie zolang je verder consequent wilt/kunt blijven
de vraag is of je dat kan met dat zelfverklaarde begripje


behoeven we ons verder af te vragen
- hoe het universum is onstaan ?
- hoe de planeten en sterren en stelsels en kometen en dergelijke zijn onstaan
- hoe de chemische elementen zijn onstaan ?

evenmin neen dus

al is het natuurlijk steeds wenselijk om ook op deze vragen een antwoord te verkrijgen

zo behoef je dus ook niet de vier andere puntjes, al is het erg wenselijk, te beantwoorden om vast te stellen dat de evolutietheorie perfect en met grote onderscheiding de toets doorstaat

Er is geen goede definitie van het woord "soort" mbt de biologie. Wat trouwens ook een uitvinding is van de laatste paar 100 jaar.

En ja zonder een verklaring van de eerste 4 punten is punt 5 en 6 onmogelijk. Je moet nl eerst die eerste 4 hebben om aan punt 5 en 6 te komen. Creatie geeft tenminste een antwoord op die 4 punten. Volgens jou is punt 5 en 6 uit het grote niets gekomen, waar hebben we dat nog gehoord oh ja die oerknal kwam ook uit het grote niets. Tja dat is dan wetenschap ...... . Geef mij dan toch maar creatie, daar geeft men tenminste zinnige antwoorden.

Mag ik trouwens aannemen dat je in de oerknaltheorie gelooft, want die vraag heb je eigenlijk niet beantwoord ?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dirk, over het creationisme valt gewoon geen discussie ten gronde te voeren.

Het zijn immers gewoon mensen die eisen dat we elk wetenschappelijk onderzoek en elke wetenschappelijke ontdekking gewoon negeren en afdoen als niet bestaande, omdat het niet overeenkomt met wat in een boekje staat geschreven lang voor dat de mens deftig kon lezen en schrijven en dat dan nog enkel gebaseerd is op de van mens tot mens door vertelde verhalen.

Kom dus AUB niet af met een discussie te gronde voeren over de evolutieleer.
Toen mij eerst eens de stukken tekst waar staat dat de mensen ooit samen met reuze dieren hier op aarde heeft rond gelopen.

En zolang je die niet kan tonen, hebben wij het recht om je als een idioot te bestempelen, want je negeert gewoon alle bewijzen van de evolutieleer, archeologie, medische wetenschap enz...enkel en alleen om je te kunnen vasthouden aan dat idiote boekje waarin men over toveren en supermachten spreekt en waarin vaders door hun dochters worden verkracht en broers elkaar vermoorden.
Waarin de zonen van God de vrouwen op aarde komen bezwangeren.
Waarin donkenschap en alcoholisme worden beschreven als een deugd.
Waarin vrouwen slecht enkel geschikt worden verklaard om de man te gerieven en kinderen op aarde te zetten en verder hun mond moeten houden.

En zo'n boek moeten wij gaan geloven en als juist aanvaarden?
Doe eens normaal zeg.

Ik zal het nog maar eens herhalen, ik heb het al gezegd, maar kreeg toen geen antwoord van de andere persoon. Misschien dat jij wel wil antwoorden. Er staat al jaren een bedrag van 250 000$ ter beschikking voor iedereen die een bewijs van evolutie (de eerste 5 punten, dus geen micro-evollutie) kan leveren. Niemand heeft dat bedrag tot nu toe kunnen claimen......... dus ga uw gang en geef me zo een bewijs ! Dan doet u beter dan alle andere evolutionisten tesamen.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en ik heb ook nog een paar vragen/bedenkingen waarvan ik vermoed dat je ze liever uit de weg gaat

1) heeft volgens jou god de wereld geschapen zoals we die nu kennen met alles eropen eraan en mét fossiele bomen mét overlappende jaarringen ?
of hoe zit dat ?

We leven nog steeds op de eerste aarde. Maar de wereld zoals die er vandaag uitziet is niet meer die van de originele creatie. Sinds de zondeval van Adam is de wereld stilaan erop achteruit gegeaan en door de zondvloed is er heel veel schade aangericht en leven we nu op een puinhoop. Dit was echter niet zoals de originele creatie bedoeld was.

De meeste fossielen en de meeste/alle grondlagen die we vandaag vinden komen uit de tijd van de zondvloed.
Ik weet niet exact wat je bedoelt met "overlappende" jaarringen. Als het over bomen gaat, het komt af en toe voor dat ze meer dan 1 jaarring produceren en het woord jaarring is sowieso een misleidende benaming. Daarnaast is het tellen van jaarringen geen exacte wetenschap.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Rib thoracoplasty, de chirurgische techniek naar waar je refereert, houdt een verkorting door de chirurg van enkele ribben van de patiënt in. Wanneer die ribben volledig geheeld zijn zijn die quasi even sterk als de volledige rib voorheen was.

Ik snap niet hoe je dat kan vergelijken met het aangroeien van een nieuwe rib.

Ik zal even quoten uit dat artikel :

Q: When the ribs grow back after surgery, do they actually form new rib bone and reconnect to the spine, and how long does it take for this to happen?
A: Yes, the ribs do grow back, forming a new rib. This takes approximately two to three months.


Als ik dit goed lees gaat het dus wel degelijk over een nieuwe rib, want ze moet zich opnieuw hechten aan de ruggegraat. De bijbel gebruikt dezelfde taal die men hier hanteert nl dat er een rib wordt verwijderd. Er staat niks meer of niks minder. Ik denk dat u iets wil lezen in de bijbel dat er niet staat. Zoals ik al eerder zei, je moet elk woord correct lezen en geen dingen toevoegen die er niet staan.
Een rib groeit terug zolang het periost (het beenvlies of de bindweefsellaag die met de beenderen is vergroeid) intact is gebleven.

Maar voor het nageslacht van Adam had dit sowieso geen gevolgen. Als je door een ongeluk een lichaamsdeel verliest en je krijgt later kinderen, dan geef je dat toch ook niet door ?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Nogal zwak trouwens om rond te strooien dat de Chardin een oplichter is, terwijl het fijne rond die zaak nog altijd niet geweten is.

Zijn rol bij de opgravingen twijfelachtig noemen, zelfs met rollende ogen erachter, tot daar aan toe. Maar hem zonder verder op de zaken in te gaan een fraudeur noemen, en dus de schuld bij hem leggen, dat gaat toch wel wat te ver. De waarheid heeft ook haar rechten en de waarheid over die zaak is dat er verschillende hypotheses zijn over de fraude maar dat nog geen enkele van die hypotheses bevestigd is.

Inderdaad, dat dat éne fossiel in Piltdown vals was, zegt niets over alle andere fossielen die niet konden gefalsifieerd worden.

Overigens: ik ken het werk van Teilhard de Chardin erg goed. Hij heeft inderdaad een tand gevonden. Maar hij heeft naar niemand een beschuldigende vinger uitgestoken, en sommige van zijn medewerkers beweerden later dat Teilhard een grap had willen uithalen met zijn collega-paleontoloog Dawson.

Hoedanook: in heel het werk van Teilhard de Chardin rept de jezuïet met geen woord over de Piltdown-fossielen. Wat op zijn minst aantoont dat hij wist dat het om een vervalsing ging, en er daarom geen tijd en energie meer aan besteedde. Of hijzelf de vervalser was "voor de grap", of aanvankelijk oprecht geloofde in de echtheid van de vondst, is van ondergeschikt belang. Belangrijk is dat hij er in alle talen over gezwegen heeft, en nergens de resultaten van dat onderzoek meenam in zijn conclusies.

Dat eenvoudig te verifiëren feit strekt hem tot eer. Daarom verdient deze merkwaardige man, een groot wetenschapper, het niet om zo door het slijk te worden gehaald en als fraudeur te worden gebrandmerkt.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Vooraleer ik antwoord even dit :

Ik zal op alle redelijke vragen antwoorden, maar er zijn vragen gesteld in 3 of 4 verschillende topics en ik kan ze niet allemaal tegelijk beantwoorden, dus even geduld. Ik heb ook andere bezigheden behalve dit forum.
Daarnaast moet ik vaak dingen opzoeken (ik ben geen wandelende alwetende woordenboek of bijbelkenner die alle antwoorden exact uit het hoofd kent)

Verbaast het je dat er jou hier op korte tijd véél meer vragen gesteld zijn, dan mij op de toch al wat langere tijd dat ik op dit forum actief ben? Enfin...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou liever het woordje letterlijk vervangen door een authentiek, feitelijke en historisch accurate interpretatie waarbij we de bijbel lezen zoals de originele auteurs het bedoeld hebben.

Historisch accuraat? En je suggestie nopens die "ooggetuigen" dan? Komaan, draai niet zo rond de pot, en ga geen eerdere stellingen herhalen die ik met tegenargumenten heb ontkracht.

Probeer liever eens mijn tegenargumenten aan te vallen. Dát heet discussiëren! En dáár leer je iets van - beide debateerders, welteverstaan!

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou zeggen lees onderstaande artikels eens hierover. Het komt van christiananswers.net . Ik ben het trouwens volledig met u eens dat de bijbel in verschillende stijlen geschreven is en dat we daar moeten rekening mee houden bij de interpretatie van de verschillende boeken van de bijbel. En nee als bijbels creationist en christen is de bijbel het enige boek dat telt als het over mijn geloof gaat. Dus het is wel degelijk heel erg belangrijk !! Ik vrees alleen dat we bepaalde delen van de bijbel beiden onder een verschillend genre zullen zetten ……. Terwijl het eigenlijk heel duidelijk is welk genre het juiste is zoals onderstaande artikels duidelijk maakt trouwens.

http://christiananswers.net/q-aig/aig-c020.html
http://christiananswers.net/q-aig/aig-c024.html

Opnieuw ga je voorbij aan mijn belangrijkste tegenargument. Die artikels gaan er voetstoots vanuit dat schrijfstijl en litterair genre aan mekaar evenredig zijn, misschien zelfs synoniemen. Terwijl geen enkel ernstig litterator - ook bijbelspecialisten niet - van dergelijke aanname kunnen uitgaan. De schrijfstijl is maar één factor inzake het bepalen van het litteraire genre.

Daarnaast speelt de tijdsgeest evenzeer een rol: bepaalde vocabulaire bijvoorbeeld is in bepaalde eeuwen in de mode, en in andere tijden net gedemodeerd. Hetzelfde geldt voor bepaalde zinsconstructies. En dan hebben we het niet eens over de natuurlijke taalevolutie.

Ook het publiek tot wie de schrijver zich richt is een factor die zowel het litteraire genre als het taalgebruik, de schrijfstijl beïnvloedt. Een geschrift gericht aan een hooggeplaatste enkeling ziet er anders uit dan wanneer je je richt tot bvb. een ongeletterde massa.

Zelfs het temperament van de schrijver van dienst speelt mee. En dat temperament is aan variatie onderhevig, want die schrijver was een mens zoals jij en ik, die zich de ene dag duidelijk beter in zijn vel voelde dan de andere.

Allemaal factoren waar die lui van christiananswers met geen woord over reppen. Waarschijnlijk omdat het te ingewikkeld is. En ingewikkelde dingen verkopen nu eenmaal wat moeilijk. Wat is het leven toch zovéél prettiger als alles simpelkes en eenvoudigskes wordt gehouden, hé...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat ik bedoelde is dat volgens evolutie de dood noodzakelijk is om de mens in het leven te roepen. Er moet vanalles doodgaan en alle vorige “tussenvormen” moeten uitsterven om de “nieuwe” vorm zich te laten ontwikkelen. Dus de dood is volgens de evolutieleer eerder een “vriend”.
De bijbel is het hier volledig oneens mee want volgens de bijbel is de dood onze grootste vijand (en ook de laatste die Jezus heeft overwonnen). Er was geen dood totdat Adam en Eva gezondigd hebben want toen heeft God om hun zonde tijdelijk te bedekken een dier moeten doden om hen van kleren te voorzien(nogal symbolisch trouwens om allerlei redenen).

Ik ga antwoorden met één enkele pericope uit het Evangelie: Als de graankorrel niet sterft, brengt hij geen vruchten voort!

De dood is vriend noch vijand, mijn waarde. Noch voor Jezus, noch voor de evolutieleer. De dood is simpelweg een niet te ontkennen gegeven. We moeten er toch allemaal op een dag aan, en al ons tobben zal ons leven met geen el verlengen (Lc 12, 25). De dood is onontkoombaar. Daarover zijn wetenschappers en Jezus Zélf het volmondig eens.

De overwinning van Jezus op de dood mag niet opgevat worden als zouden wij onsterfelijk zijn. Evengoed als de niet-gelovige, moet ook de gelovige doorheen de dood. Daar kan hij niet buiten. De enige nuance die Jezus' verrijzenis meebrengt is dat de dood niet het einde is. Maar geenszins betekent dit het "einde van de dood" zoals jij suggereert; de dood blijft een realiteit, en je schermen met de woorden "vriend" en "vijand" toont aan hoe weinig je van het wonder van Zijn verrijzenis begrijpt. De Bijbel té letterlijk gelezen?

De dood kan je in een gelovige context gerust beschouwen als het "doorgeven" van het leven, zoals in een mensenketting emmers water worden "doorgegeven" om bvb. een brand te blussen. De diersoort die daarbij het loodje legt heeft niet tevergeefs geleefd, zij heeft een belangrijke rol gespeeld inzake het behoeden en behouden van het leven.

Een voorbeeldje: de atmosfeer van onze aarde was, toen het eerste leven hier ontstond, heel anders van samenstelling dan vandaag. Hij bevatte nauwelijks zuurstof; jij en ik zouden ogenblikkelijk stikken mochten we met een tijdmachine teruggeslingerd worden naar die tijd. De eerste levensvormen waren anaerobe microben die chemische reacties teweegbrachten in het water waarin ze leefden en de gesteenten waarop ze welig tierden. Die chemische reacties veroorzaakten dat de zuurstof, opgeslagen in chemische verbindingen in de toenmalige oceaan en het nog jonge gesteente, plots begon vrij te komen als O2-moleculen.

Daarmee "tekenden" die anaerobe levensvormen hun eigen doodvonnis, want na verloop van tijd - miljoenen jaren - werd die atmosfeer zo zuurstofrijk dat die microben verbrandden. Maar ze maakten wel de weg vrij voor complexere levensvormen die in een zuurstofarm milieu nooit hadden kunnen ontstaan. Zij waren de graankorrels die moesten sterven om vrucht voort te brengen (Joh. 12, 24).

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Trouwens als de evolutieleer zo voor het leven is, waarom zijn de meeste evolutionisten dan voor abortus … . (het is een mens bij conceptie !)

Heb je enig bewijs voor deze stelling? Geef je bron eens? Statistieken? Opiniepeilingen?

Ik kan me geen opiniepeiling herinneren waarin men vroeg naar 's mensen overtuiging en naar hun mening inzake abortus. Het is zo dat nogal wat gelovigen contra zijn, maar ik ken ook niet-gelovigen die gelovigen in deze bijtreden.

M.a.w: het ene heeft met het andere niets te maken. Heb je écht geen beter weerwoord? Of moet dergelijke onzin je gebrek eraan maskeren?

Zal ik jou eens een stelling geven, die even nietszeggend is, maar die wél hout snijdt: gelovigen houden méér van orgelmuziek dan niet-gelovigen. Vertel me nu eens wát dit nog méér zegt over gelovigen, buiten dat zij graag orgelmuziek beluisteren? En wat zegt dit over niet-gelovigen?

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Over het principe “survival of the fittest”, dit verklaar niet de “arrival of the fittest”. Als een walvis 80% van het plankton opeet dan is dat eerder survival of the luckiest. Vele roofdieren gaan voor de gemakkelijkste prooi maar dat is lang niet altijd de zwakste want veelal doden ze jonge dieren en ook dat heeft niks te zien met survival of the fittest. Kinderen zijn nu eenmaal niet zo snel als volwassenen en als we ziek zijn dan presteren we ook minder dan als we gezond zijn, maar dat heeft op zich niks te zien met survival of the fittest. Want als we genezen zijn, presteren we terug zoals voorheen.

Je hebt niets begrepen van het principe survival of the fittest, dat blijkt nu wel duidelijk. Wie zelfs dit basisprincipe van de evolutieleer niet begrijpt - en "begrijpen" betekent hoegenaamd niet hetzelfde als "aanvaarden" - begrijpt van de evolutieleer geen fluit.

Hoe wil jij nu discussiëren over de waarde van iets dat je niet eens ként? In deze context moet het woord fittest vertaald worden als de best aan de omstandigheden aangepaste.

Ik zou je suggereren een encyclopedie te raadplegen, vooral het artikel over evolutieleer. Dan léér je eens wát die precies inhoudt, en hoef je je niet langer te baseren op het op vele punten onvolledige en soms ronduit valse beeld dat je jezelf hebt laten wijsmaken door... ja, door wie eigenlijk? Zitten die imbecielen van christiananswers daar achter?

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Over dat toeval heb ik weinig te zeggen. Het doet er niet toe of je toeval met hoofdletter schrijft of niet voor mij. Het komt er hoe dan ook op neer dat de evolutie toeval gebruikt als motor voor evolutie. Ik moet zeggen dat het toeval van de evolutie zowat alle statistische records breekt. De kans dat DNA toevallig ontstaat is wel heeeeeeeeeeeeeel erg klein.

Komaan, doe eens volgende denkoefening met mij mee.

God schiep het heelal, waarvan we ons tot op vandaag nauwelijks de grootte kunnen voorstellen. Niemand die weet hoe groot het precies is. De enige planeet waarop we zeker zijn dat leven voorkomt is de planeet Aarde, die haar baantjes trekt rondom een in alle opzichten middelmatige ster: niet te groot en niet te klein. Niet te groot omdat grote sterren snel door hun brandstof heenzitten en dus te kort "leven" om leven op één van hun planeten tot ontwikkeling te kunnen laten komen. En niet te klein omdat kleine sterren minder stabiel branden, wat dan weer gevolgen heeft voor het klimaat op eventuele planeten daarrond: veel te instabiel om leven te kunnen voortbrengen.

De zon maakt deel uit van de Melkweg, een spiraal van 100000 lichtjaar doorsnee, die bestaat uit (afhankelijk van de bron) 200 tot 400 miljard sterren. Men schat dat sterren zoals de zon ongeveer 10% deeluitmaken van deze verzameling: blijven dus over 20 tot 40 miljard potentiële kandidaten op leven. En dat in onze Melkweg alleen al.

Maar het heelal bevat niet zomaar een paar van die spiraalnevels, maar ettelijke... tja, hoeveel eigenlijk? Niemand die het weet, maar het loopt minstens in de miljarden. Onze Melkweg is onder de huidig bekende sterrenstelsel een redelijk zwaargewicht, de meeste stelsels zijn kleiner of lichter, maar er zijn er nog grotere. Neem nu dat er 100 miljard sterrenstelsels zijn, die gemiddeld niet uit 200 miljard sterren bestaan, zoals de Melkweg, doch slechts uit - zegge - 50 miljard. Dan houden we nog immer 5 miljard kandidaten voor leven over (10% dus, zoals ik hierboven zegde). Vijf miljard keer 100 miljard kandidaten voor leven in ons verondersteld volledige heelal: een 5 met 21 nulletjes erachter. Waarschijnlijk zijn het er nog veel méér...

Goed, vergelijken we dit nu met een kolossaal laboratorium, waarin de Schepper naar hartelust kan experimenteren. Hij beschikt dus over een enorm groot aantal opstellingen (5 met 21 nullen in mijn hypotetische berekening, die vermoedelijk véél te laag is). Wel, dan kan je wel stellen dat, hoe klein de kans ook is dat er ergens DNA tot ontwikkeling komt, het bijna niet anders kan of er moest zich vroeg of laat wel ergens een situatie voordoen die perfect geschikt was voor het totstandkomen van leven.

Een laboratorium van dergelijke kolossale omvang, met een experiment op dergelijke giganteske schaal! Eigenlijk zou het ons moeten verbaasd hebben, mocht daar geen enkel van die proefopstellingen gelukt zijn. We zijn althans zeker van één succes: de situatie op de planeet Aarde. Misschien zijn er wel méér, hé.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Als je zegt dat de eerste 3 vormen van evolutie eigenlijk niet tot de evolutieleer behoren, waarom worden die dan op school onderwezen als zijnde onderdeel van evolutie ?? Laten we die vormen dan snel uit het onderwijs halen. En betekent dit dat je dan akkoord gaat met creatie voor de eerste 3 vormen ? Want het universum en alle elementen en alle sterren, sterrenstelsels en zo bestaan. . Dus op 1 of andere manier zijn die hier toch gekomen of door creatie of via die oerknaltheorie. Dus welke van beiden geloof je dan dat de juiste is ??

Jongen, je had beter wat opgelet in de schoolbanken, geloof ik. Ofwel heeft jouw leraar de bal misgeslagen. Ik hoop dat je in de schoolbanken ook geleerd hebt over hoe je opzoekingen moet verrichten. Ik ben als scholier ook wel eens geconfronteerd geweest met een leraar die op een bepaald domein - gelukkig voor de man niet zijn vakterrein - er compleet naast zat. Omdat mij daar kritisch denken is bijgebracht, deed ik een paar opzoekingen in de schoolbibliotheek - internet bestond toen nog niet - en mocht het daarna gaan uitleggen bij die leerkracht. Die nam dat overigens erg sportief op en excuseerde zich voor zijn vergissing. Leerkrachten zijn ook maar mensen, hé...

Wat leerde ik op school?

• We maakten er kennis met de oerknaltheorie, en leerden er dat die het ontstaan van het heelal poogt te verduidelijken (oerknaltheorie in engere zin) en van ons zonnestelsel (oerknal in bredere zin). Nergens werd de oerknaltheorie gelieerd aan het ontstaan van leven. De allereerste levensvormen op de planeet Aarde zouden pas een half miljard jaar ná haar ontstaan verschijnen. Daarmee is er een duidelijke afscheiding tussen de oerknaltheorie enerzijds en de evolutieleer anderzijds.
• De evolutieleer spreekt zich - in tegenstelling tot wat creationisten denken - niet uit aangaande het onstaan van het leven. Dit ontstaan blijft tot op heden in mysterie gehuld, en allerlei theorieën hierover doen de ronde. In de wetenschap bestaat nog lang geen consensus hierover.
  Wat leert de evolutieleer ons dan wél? Simpelweg de overgang van de ene levensvorm in de andere, bijna zoals die menselijke ketting waterdragers die ik hierboven heb geschetst.

Dus zowel evolutieleer als oerknaltheorie zijn met recht en reden in de schooleindtermen opgenomen. Dringt mijn betoog eigenlijk wel tot jou door? Want als je nu even goed opgelet hebt als in je kortebroekentijd, dan maak ik me geen illusies...

Moeder, waarom trok jij kindergeld...?

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat de aarde en zon ongeveer even oud zijn lijkt me geen probleem voor de bijbel (4 dagen verschil).

Ik ga niet kleinzielig over 4 dagen zitten twisten.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Vooraleer ik hier dieper op inga eerst een paar dingen :
1)De creatieweek is een bovennatuurlijke ingreep van God
2)Het is niet omdat de bijbel niet exact uitlegt wat dit licht van dag 1 was, dat het niet gebeurd is.
3)Aangezien de bijbel niet exact uitlegt wat dit licht was, is elk antwoord altijd een beetje giswerk

Ad 1) Ook ik geloof dat de Schepping een bovennatuurlijke dimensie heeft, precies zoals ook de oerknaltheorie stelt. In de natuur heeft elk, maar dan ook elk fenomeen een oorzaak. Bovendien valt die oorzaak te achterhalen, mits je over voldoende gevoelige waarnemingsinstrumenten beschikt: de eigen zintuigen, wetenschappelijke meettoestellen enz... Maar de oerknal is het enige fenomeen in de natuur waarvan niet zeker is of er wel een oorzaak is. Alleen daarom al is de oerknal bovennatuurlijk, in de letterlijkste zin van het woord. Die oerknaltheorie is dus helemaal niet in tegenspraak met de Bijbel, die de Schepping ook als een bovennatuurlijk verschijnsel ziet.

Ad 2 en 3) Hiermee heb ik je precies waar ik je hebben wilde. Je geeft precies toe wat ik wilde horen. Nl. dat je met een letterlijke bijbellezing geenszins geenszins een feitelijke, accurate lezing bewerkstelligt. Waarmee je je eigen claim hierboven...

Ik zou liever het woordje letterlijk vervangen door een authentiek, feitelijke en historisch accurate interpretatie waarbij we de bijbel lezen zoals de originele auteurs het bedoeld hebben.

... zélf ontkracht hebt.

O ja, ik zou het woordje "historisch" ook nog kunnen vetjes drukken. Maar dat verandert niets aan de zaak, vermits jij de Schepping als een historisch gegeven beschouwt. Bij elke gebeurtenis die aanspraak mag maken op het epitheton "historisch" moeten wel ooggetuigen aanwezig geweest zijn hé. De verbranding van Jacques de Molay bijvoorbeeld, in 1314 te Parijs, dát is een historisch feit. Aangezien ooggetuigen bij de Schepping nu ten enen male ontbreken, kan onmogelijk gesteld worden dat de Schepping een "historisch" feit is.

Geen getuige? En God dan? Dat is geen getuige. Dat is niemand minder dan de dader. Maar soit, we wijken af...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Daarnaast geef ik hier mijn persoonlijke mening weer over wat dat licht was gebaseerd op wat anderen hierover hebben geschreven.

Als we even naar de originele hebreeuwse tekst kijken zien we dat het licht van dag 1 “owr” genoemd wordt en het licht van dag 4 “ma-owr”. Het is daarom al heel snel duidelijk dat het hier niet over hetzelfde licht gaat.
Het woord “owr” moeten we vertalen als licht in zijn pure vorm, licht als energie. God heeft wellicht op dag 1 het electromagnetisch lichtspectrum geschapen waarvan zichtbaar licht een onderdeel is. God heeft dus alle soorten “(kosmische) stralingen” geschapen op dag 1 maw hij energetiseerde het universum.

Mijn oude argument aangaande de verstaanbaarheid van de Bijbel voor de toenmalige lezers heb je niet ontkracht. Hoe wil je dat God zelfs maar elektromagnetische fenomenen zou suggereren, terwijl Hij toch heel goed wist dat geen ziel 3000 jaar geleden (of daaromtrent) al ooit daarover gehoord had.

Je stelling klasseer ik daarmee als een ontkenning van één van de belangrijkste eigenschappen van de Bijbelse God: dat Hij altijd de mensheid toespreekt in een taal die zij verstaan; dat Hij Degene is Die Zich aan mensen aanpast. Niet omgekeerd, zoals in de islam bijvoorbeeld.

Geloof jij eigenlijk wel in die Bijbel? Want als ik je zo bezig hoor, dan klinken bepaalde ideeën me niet zozeer ketters, maar ronduit blasfemisch in de oren. Maar goed, de brandstapel is intussen afgeschaft...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er zijn bepaalde mensen die geloven dat het licht van dag 1 over Jezus ging. Maar er staat duidelijk dat dat licht geschapen is en Jezus is God en is niet geschapen. Net zoals God is ook Jezus(hij is de 2de persoon van de heilige drievuldigheid) oneindig, hij was, is en zal altijd zijn. Dus het is zeker niet Jezus.

Lees dat verhaal dan nog maar eens goed.

1. God schept hemel en aarde (vers 1).
2. Hij sprak: "Er moet licht zijn" (vers 3). Hier valt het woord zelfs sámen met het licht. God schept niet, Hij spreekt, Hij neemt het woord, en that's it: er is licht, dat Hij niet gemaakt, niet geschapen heeft. Als dat geen voorzegging is...?!!!
3. God sprak: "Er moet een uitspansel zijn enz..." (vers 6), God maakte het uitspansel enz... (vers 7).
4. God sprak: "Het water ... moet naar één plaats samenvloeien enz..." (vers 9A). En zo gebeurde het (vers 9B). Water als symbool van leven, en land als symbool van de weg waarop je kan wandelen. Zie jij dan niet het verband met Johannes 14, 6???
5. Ook in vers 11 spreekt God, en Zijn woord is voldoende om planten uit de aarde te doen omhoogschieten. Zijn woord brengt leven voort.

En we zijn nog maar aan dag 3, hé. Doe eens zelf de oefening voor de volgende dagen, en lees Genesis eens door de bril van het Nieuwe Testament, ons door de Heer Jezus aangereikt. En gooi die letterlijke bril van jou weg!

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Adam mistte een rib voor een korte tijd. Ribben groeien namelijk terug als je op de juiste manier een rib weghaalt. En aangezien God alles weet is er geen twijfel over dat hij wist hoe hij de rib moest weghalen zodat ze kon teruggroeien. Nu denkt u wellicht dat enkel een aantal christenen dit geloven ivm de regeneratie van ribben, maar niets is minder waar. Dit wordt vaak toegepast door chirurgen bij een bepaalde ziekte. Lees dit artikel maar eens (dit komt niet van een christelijke site ). Ik kan ook wat christelijke links geven, maar ik neem aan dat deze wat meer overtuigend zal zijn.

http://www.scoliosis.org/resources/m...racoplasty.php

Ik twijfel niet aan de link die je me aanreikt, maar daar gaat het wel degelijk over ingekorte ribben, terwijl het in de Bijbel over weggenomen ribben gaat (Genesis 2, 21). Bovendien vervangt God die weggenomen rib door vlees. Waarom zou Hij dat gedaan hebben, als die rib toch zou teruggroeien?

Ten tweede male merk ik hoe weinig zorgzaam jij de Bijbel leest, mijn waarde. Ik lees hem weliswaar niet letterlijk, maar elk woord is belangrijk en heeft betekenis. Denk maar niet dat een niet-letterlijke lezing synoniem is met een "losse" lezing. Ik volg geregeld bijbelavonden, en daar word je er voortdurend aan herinnerd dat je niet scrupuleus genoeg kan zijn in je pogingen om achter élk, maar dan ook élk woord een betekenis te zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Zeg je hier nu dat evolutie enkel over micro-evolutie gaat ? Als dat zo is, waarom zeggen ze op school dan dat alle 6 tot de evolutie behoren? Als evolutie enkel over micro gaat, accepteer je dan dat God de andere 5 vormen voor zijn rekening neemt ? (indien je dit doet dan is de discussie eigenlijk voorbij en beslist in mijn voordeel lol ) .

Ik vrees dat ik je niet kan volgen. Waar haal jij nu ineens die "andere 5 vormen" vandaan? Ben je niet zo een heel klein beetje in de war of zo...?

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik vrees jammer genoeg dat je toch in die oerknaltheorie en zo gelooft en dat die dingen dus wel degelijk tot de evolutieleer behoren.

Rare redenering: omdat EFL in die oerknaltheorie gelooft, behoort die tot de evolutieleer. Heb jer er zo nog?

Ik heb hierboven al de domeinen van oerknal en evolutie geschetst en duidelijk van mekaar gescheiden. Het is dus niet óf oerknal, óf evolutieleer zoals jij lijkt te suggereren - voor zover ik je nog kan volgen, tenminste. Neen, het is én oerknal, én evolutie. Die lopen mekaar niet in de weg en vullen mekaar in zekere zin goed aan. Maar de domeinen waarover beide theorieën zich uitspreken hebben weinig met mekaar te maken.

Verdorie, is dat nu zó moeilijk?

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maar vele creationisten klagen hierover dat evolutionisten zich graag verbergen achter woordspelingen en dat ze vaak niet willen toegeven dat alle 6 vormen eigenlijk noodzakelijk zijn voor hun theorie. Mijn vraag hierover is dus de volgende "Geloof jij dat we van niet-levende materie(gesteenten) afkomstig zijn. Een ja of nee is voldoende, je moet geen bladzijde uitleg geven bij deze vraag van me.

Het korte antwoord: ik geloof dat wij uit niet-levende materie ontstaan zijn, jazeker.

En nu het lange. Of die niet-levende materie gesteente was? Dat is zelfs geen wetenschappelijke stelling, omdat de term "gesteente" veel te onnauwkeurig is. Onze hedendaagse inzichten inzake materie moeten bij elke middelbare scholier een belletje doen rinkelen: de Tabel van Mendeljev. Materie is samengesteld uit moleculen, en die weer uit atomen. En in de natuur komen er 92 verschillende atomen voor.

De oerknaltheorie veronderstelt dat de eerste materie alleen uit het lichtste atoom waterstof bestond. Zwaardere atomen kwamen en komen nog steeds tot stand t.g.v. kernfusie in sterren. De zwaarste atomen ontstaan in supernovae, sterren die op het einde van hun leven imploderen, en een groot deel van hun massa in een spectaculaire flits de ruimte inblazen: materie waaruit weer nieuwe sterren kunnen geboren worden. Aangezien een menselijk lichaam ook uit heel wat zwaardere atomen is opgebouwd, zijn wij allemaal, en zo ongeveer alles wat er rondom ons bestaat, het resultaat van één of meer supernovae.

Rest ons nog de menselijke ziel, die immatrieel heet te zijn. Waar komt die ziel vandaan? Tja, dat is een geloofskwestie en wij beiden zijn gelovig. Daarover zullen we het tenminste wel eens zijn, zeker.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Over verschillen tussen genesis 1 en 2 : er zijn er geen. Genesis 2 gaat dieper in op dag 6 en over het Hof van Eden. In verband hiermee staat er een goed artikel op christiananswers.net :
http://christiananswers.net/q-aig/aig-c023.html#r1

En dat noem jij een goed artikel. Ik ben andere kwaliteit gewoon hoor. Dit is je reinste cocacola. Persoonlijk prefereer ik een Bourgogne, of een goede Chileense Cabernet Sauvignon. En dat hoeven niet eens Premiers Crus te wezen. Enfin, ik heb gelachen. Nu even serieus.

Het gemak waarmee jij de verschillen tussen Genesis 1 en Genesis 2 onder tafel veegt is bijna schandalig. Je geeft er alleen maar mee te kennen dat de nauwgezetheid, die we de H. Schrift verschuldigd zijn tijdens het lezen ervan - tenslotte is het Gods Woord - je niet bijzonder nauw ter harte gaat. Al eerder hoorde ik bepaalde ronduit godslasterlijke uitlatingen van jouw kant. Maar dit slaat alles. Echt, bah!

Eventjes samenvatten: als er geen verschil is, en Genesis 2 gewoon een verdere uitwerking is van Genesis 1, waarom eindigt het eerste scheppingsverhaal dan nog met een extra rustdag, terwijl God op dat ogenblik al met de eerste zonde van zijn schepsel, de mens, werd geconfronteerd??? Waarom zou God op Zijn lauweren gaan rusten, terwijl gebleken is dat zijn Schepping niet volmaakt is? Méér zelfs: God heiligt die zevende dag.

Man, man, man... dit is écht om te... ... hé!

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Opnieuw het woordje letterlijk is niet correct.(zie hierboven)

De bijbel lezen zoals de originele auteurs het bedoeld hebben is de enige correcte manier om de bijbel goed te kunnen interpreteren, maar dan moet je wel zonder vooroordelen de bijbel lezen.

Ik ben hier niet degene die met vooroordelen zit, maar jij. Weet jij eigenlijk wel wat vooroordelen zijn?

Dat zijn misopvattingen, valse ideeën over ware dingen. Zoals je notie van de evolutieleer bijvoorbeeld, waarvan dus uitgebreid gebleken is dat je er eigenlijk geen jota van snapt, maar waar je jezelf toch enige geloofwaardigheid wil geven. Dát zijn vooroordelen, mijn beste.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

In de originele creatie aten alle dieren en mensen enkel planten (ze waren allemaal vegetariërs).

Bron?

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Maar in onze tijd is het toegestaan om bepaalde dieren te doden voor voedsel, maar niet voor sport of andere redenen.

Bij elke ademtocht van jou sterven miljoenen zuurstofminnende bacterieën een gruwelijke dood in jouw longen, omdat de hemoglobine in je bloed de zuurstof onttrekt aan de ingeademde lucht.

Wat ga je daartegen doen? Ophouden met ademen?

Eet jij eigenlijk nog wel met smaak een eitje? Is dat geen embryo van een kip? Bedrijf je daarmee eigenlijk geen soort van... abortus?

Ach, de discussie is tot een bedroevend laag niveau gezakt...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ivm waarom de evolutie “wreed” is: Darwin zei zelf dat dood, hongersnood en andere miserie goed was voor de evolutie (dat lijkt me toch redelijk wreed )

Heeft Darwin dat gezegd? Bron?

Neenee, je hoeft niet te zoeken hoor. Darwin heeft enkel gezegd dat dood, hongersnood en andere miserie evolutie in de hand werkt. In die zin is het inderdaad "goed" voor evolutie. Maar je rukt zijn uitspraak wel uit de context, om hem vals te bekladden, terwijl die uitspraak in zijn context gelaten niet de minste morele waarde heeft. Goed als synoniem voor in de hand werkend, en niet als synoniem voor moreel hoogstaand.

Opnieuw een misopvatting aangaande de evolutieleer. Een vooroordeel dus. Ik dacht nochtans jou te horen zeggen dat de Bijbel zonder vooroordelen diende te worden gelezen... maar ik zal me wel vergist hebben...

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

God heeft ons een wil gegeven om vrij te beslissen om te of te doen wat God wil of om onze eigen lust(en) achterna te lopen, maar we zijn wel verantwoordelijk voor onze daden.

Fijn dat we deze "discussie" (sic) kunnen afronden met een punt waarover we het wél tenminste eens zijn.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Er is geen goede definitie van het woord "soort" mbt de biologie. Wat trouwens ook een uitvinding is van de laatste paar 100 jaar.

vergeet dat maar ... die definitie is al lang voordat de evolutietheorie uitkwam vastgelegd
of ze goed is ?
kijk, dat is nu net het probleem met zaken in hokjes te gaan plaatsen dat er altijd kans bestaat dat er toch een uitzondering op de regel ontdekt wordt

maar wat maakt het allemaal uit mbt tot die evolutietheorie ?
al hanteert Darwin uiteraard ook die begrippen het principe staat er echter totaal los van en overstijgt net die grenzen

maar wel meer belangrijk... wat zit jij de bal netjes terug te werpen terwijl het hier over jouw gehanteerde begrip ging
alsof de (vermeende) tekortkomingen van het begrip 'soort' als excuus zou kunnen gebruikt worden om niet consequent het begrip 'grondtype' te gebruiken

En ja zonder een verklaring van de eerste 4 punten is punt 5 en 6 onmogelijk. Je moet nl eerst die eerste 4 hebben om aan punt 5 en 6 te komen. Creatie geeft tenminste een antwoord op die 4 punten. Volgens jou is punt 5 en 6 uit het grote niets gekomen, waar hebben we dat nog gehoord oh ja die oerknal kwam ook uit het grote niets. Tja dat is dan wetenschap ...... . Geef mij dan toch maar creatie, daar geeft men tenminste zinnige antwoorden.

'k zal nog eens zeggen....
het doet er niet toe een verklaring te hebben voor de puntjes 1 t.e.m. 4 om wat over 5 en/of 6 te kunnen stellen
je hoeft dus niet eens de vraag te stellen
dat doe je bij het aanvaarden van de gravitatiewet of iets anders ook niet ... of verwerp je die eveneens ?

terzijde jouw eigenste 'logica' doorgetrokken 5 en 6 zijn ... wat jij doet is het licht van de zon ontkennen

Mag ik trouwens aannemen dat je in de oerknaltheorie gelooft, want die vraag heb je eigenlijk niet beantwoord ?

heb ik dat niet ?
whatever.... nog steeds heb je 't niet door

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zal het nog maar eens herhalen, ik heb het al gezegd, maar kreeg toen geen antwoord van de andere persoon. Misschien dat jij wel wil antwoorden. Er staat al jaren een bedrag van 250 000$ ter beschikking voor iedereen die een bewijs van evolutie (de eerste 5 punten, dus geen micro-evollutie) kan leveren. Niemand heeft dat bedrag tot nu toe kunnen claimen......... dus ga uw gang en geef me zo een bewijs ! Dan doet u beter dan alle andere evolutionisten tesamen.

wil je dan eens zo vriendelijk zijn een bron te geven waar ik dat kan vinden ?
want ik geloof er niks van... omwille van dat puntje 5 tenzij de opsteller ervan weer met wat anders op de proppen is gekomen dan jij doet uitschijnen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

We leven nog steeds op de eerste aarde. Maar de wereld zoals die er vandaag uitziet is niet meer die van de originele creatie. Sinds de zondeval van Adam is de wereld stilaan erop achteruit gegeaan en door de zondvloed is er heel veel schade aangericht en leven we nu op een puinhoop. Dit was echter niet zoals de originele creatie bedoeld was.

De meeste fossielen en de meeste/alle grondlagen die we vandaag vinden komen uit de tijd van de zondvloed.
Ik weet niet exact wat je bedoelt met "overlappende" jaarringen. Als het over bomen gaat, het komt af en toe voor dat ze meer dan 1 jaarring produceren en het woord jaarring is sowieso een misleidende benaming. Daarnaast is het tellen van jaarringen geen exacte wetenschap.

vind u het niet ambetant dat er niet genoeg water aanwezig is op Aarde om deze helemaal te bedekken met water, al was het maar een paar cm?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

We leven nog steeds op de eerste aarde. Maar de wereld zoals die er vandaag uitziet is niet meer die van de originele creatie. Sinds de zondeval van Adam is de wereld stilaan erop achteruit gegeaan en door de zondvloed is er heel veel schade aangericht en leven we nu op een puinhoop. Dit was echter niet zoals de originele creatie bedoeld was.

De meeste fossielen en de meeste/alle grondlagen die we vandaag vinden komen uit de tijd van de zondvloed.
Ik weet niet exact wat je bedoelt met "overlappende" jaarringen. Als het over bomen gaat,

ik heb echter een flauw vermoeden dat je alvast ongeveer weet waar ik naartoe wou

het komt af en toe voor dat ze meer dan 1 jaarring produceren en het woord jaarring is sowieso een misleidende benaming.

zie je wel
anders hoefde dit stukje niet echt

maar je hebt gelijk jaarringen is geen goede benaming, men spreekt in feite over groeiringen en die onstaan door de groei afgewisseld met de stilstand ervn afhankelijk van de klimaatwissel

Daarnaast is het tellen van jaarringen geen exacte wetenschap.

de dendrochronologie, een wetenschapsdiscipline als onderdeel van de paleontolgie voldoet, mijn inziens, volledig aan de criteria van een exacte wetenschap

ik vermoed dat je zelfs niet eens het verschil kent en exacte wetenschap bekijkt als iets dat exacte oplossingen verschaft ofzo

het is bovendien erg merkwaardig dat je nu als eerste staat de springen om nu die status van een exacte wetenschap te gaan betwisten waar voordien ( zie jouw vorige antwoord ) je er je hand zelfs niet voor omdraaide om zowat heel de wetenschap te gaan ridiculariseren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat ik bedoelde is dat volgens evolutie de dood noodzakelijk is om de mens in het leven te roepen. Er moet vanalles doodgaan en alle vorige “tussenvormen” moeten uitsterven om de “nieuwe” vorm zich te laten ontwikkelen. Dus de dood is volgens de evolutieleer eerder een “vriend”.
De bijbel is het hier volledig oneens mee want volgens de bijbel is de dood onze grootste vijand (en ook de laatste die Jezus heeft overwonnen). Er was geen dood totdat Adam en Eva gezondigd hebben want toen heeft God om hun zonde tijdelijk te bedekken een dier moeten doden om hen van kleren te voorzien(nogal symbolisch trouwens om allerlei redenen).

Trouwens als de evolutieleer zo voor het leven is, waarom zijn de meeste evolutionisten dan voor abortus … . (het is een mens bij conceptie !)

jonge jonge ... wat een onzin allemaal

Over het principe “survival of the fittest”, dit verklaar niet de “arrival of the fittest”. Als een walvis 80% van het plankton opeet dan is dat eerder survival of the luckiest. Vele roofdieren gaan voor de gemakkelijkste prooi maar dat is lang niet altijd de zwakste want veelal doden ze jonge dieren en ook dat heeft niks te zien met survival of the fittest. Kinderen zijn nu eenmaal niet zo snel als volwassenen en als we ziek zijn dan presteren we ook minder dan als we gezond zijn, maar dat heeft op zich niks te zien met survival of the fittest. Want als we genezen zijn, presteren we terug zoals voorheen.

en nog meer onzin...
'k vraag me af hoe jij het lef hebt om nog maar te durven stellen dat de evolutietheorie niet zou kloppen omwille van .... blahblah
als je niet blijkbaar niet eens weet wat ze inhoudt

Over dat toeval heb ik weinig te zeggen. Het doet er niet toe of je toeval met hoofdletter schrijft of niet voor mij. Het komt er hoe dan ook op neer dat de evolutie toeval gebruikt als motor voor evolutie. Ik moet zeggen dat het toeval van de evolutie zowat alle statistische records breekt. De kans dat DNA toevallig ontstaat is wel heeeeeeeeeeeeeel erg klein.

en nog meer onzin... van statistiek heb je ook al niks begrepen

Als je zegt dat de eerste 3 vormen van evolutie eigenlijk niet tot de evolutieleer behoren, waarom worden die dan op school onderwezen als zijnde onderdeel van evolutie ?? Laten we die vormen dan snel uit het onderwijs halen. En betekent dit dat je dan akkoord gaat met creatie voor de eerste 3 vormen ? Want het universum en alle elementen en alle sterren, sterrenstelsels en zo bestaan. . Dus op 1 of andere manier zijn die hier toch gekomen of door creatie of via die oerknaltheorie. Dus welke van beiden geloof je dan dat de juiste is ??

en wéér die 'leugen'
wel zielig gezien je eerdere poging om de noodzaak van die drie te propageren

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jonge jonge ... wat een onzin allemaal


en nog meer onzin...
'k vraag me af hoe jij het lef hebt om nog maar te durven stellen dat de evolutietheorie niet zou kloppen omwille van .... blahblah
als je niet blijkbaar niet eens weet wat ze inhoudt


en nog meer onzin... van statistiek heb je ook al niks begrepen


en wéér die 'leugen'
wel zielig gezien je eerdere poging om de noodzaak van die drie te propageren

Tja, de tactiek van de gemiddelde creationist.

Eerst een totaal foute claim uitvinden in tegenstelling tot wat evolutieleer feitelijk zegt en dan die claim als bewijs gaan gebruiken tegen de evolutieleer. Een opeenstapeling van stromanen maw