Canadese politicus roept op tot het executeren van homo's

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

U vraagt het niet aan mij, maar als u het moest vragen aan mij zou ik zeggen, neen, er zijn geen grenzen aan vrijemeningsuiting.

Kijk eens naar Amerika, als de KKK of de Amerikaanse nazipartij aangeklaagd worden, als men die wil verbieden, dan staan die voor de rechter met joodse advokaten.

En als je vraagt aan die joodse advokaten waarom ze nazi's verdedigen, dan zeggen die, omdat wij de volgende zijn.

Vrijemeningsuiting is ofwel absoluut ofwel niet bestaande.

Neen, er zijn wel degelijk grenzen. Maar in mijn ogen mag het daarbij alleen gaan om het bestraffen van
-) expliciete oproepen tot geweld en misdaden
-) laster en eerroof ten aanzien van personen

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Zoals ik hierboven al aanhaalde:
als je bv systematisch de mening uitdraagt dat ik een luie kloot ben, dan kan ik daar schade van ondervinden vanwege mijn werkgever.


Als je meningen hebt die schade berokkenen mogen ze verboden/bestraft worden volgens U?

Ja, er zijn hier enkele richtingen mogelijk, u bent een luie kloot of u bent het niet.

Uw werkgever gaat zich daarover uitspreken ongeacht of ik met "luie kloot" nu de waarheid spreek of niet. Begrijp je, ik onsla u niet omdat u een "luie kloot" bent maar uw werkgeven doet dat.

Maar even ernstig, als ik tot bij uw werkgever stap en ik zeg, Maes is een luie kloot, dan zal uw werkgever zeggen, bemoei u daar niet mee, daar zal ik wel over oordelen.

Of hij zegt, neen, Maes is een goede werkkracht.

Of hij zegt, u hebt gelijk, Maes is een luie kloot.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

Uit het volgende blijkt dat niet alleen radicale moslims oproepen tot het doden van homi's.
Overal blijken extremisten te zijn die vooral alles een rechtvaardiging zoeken voor extreme daden.
Extremisten, wie ze ook zijn moeten gestopt worden.
Hier gaat het om een canadese politicus, die met de bijbel zwaait.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/10020...eer-homos.html

Canadese politicus: Executeer homo's
Een Canadese onafhankelijk federale politicus heeft aan een gehoor van studenten laten weten dat homo's gedood dienen te worden. David Popescu zei dat toen hij tijdens een politieke bijeenkomst op een 'high school' werd gevraagd naar zijn mening over het homohuwelijk, dat sinds enige tijd ook in Canada gesloten kan worden. Zijn antwoord was duidelijk: homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.

In een telefonische verklaring aan de pers herhaalde Popescu zijn uitspraak. Hij zegt zich daarbij te baseren op wat de Bijbel hem vertelt en die is volgens hem bijzonder duidelijk op dat punt
Popescu stelde eerder al dat God ''homoseksuele steden levend heeft laten verbranden, inclusief vrouwen en kinderen als een voorbeeld van wat we geacht te worden met hen te doen. In plaats van daaruit conclusies te trekken geeft onze boosaardige regering ze rechten."

Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).


David Popescu

De term "politicus" lijkt mij hier toch wat misplaatst. Deze persoon bekleedt geen enkel mandaat en behaalt zo goed als geen stemmen. Het gaat dus om een volslagen marginaal randfiguur zonder aanhang.

Dat rechtvaardigt overigens natuurlijk niet zijn uitspraken.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja, er zijn hier enkele richtingen mogelijk, u bent een luie kloot of u bent het niet.

Uw werkgever gaat zich daarover uitspreken ongeacht of ik met "luie kloot" nu de waarheid spreek of niet. Begrijp je, ik onsla u niet omdat u een "luie kloot" bent maar uw werkgeven doet dat.

Ja, op basis van uw mening.
Dus als jij liegt en je zegt dat ik een luie kloot bent en mijn werkgever hoort dat en ontslaat mij omwille van uw mening, dan heeft uw mening mij schade berokkent.

Maar even ernstig, als ik tot bij uw werkgever stap en ik zeg, Maes is een luie kloot, dan zal uw werkgever zeggen, bemoei u daar niet mee, daar zal ik wel over oordelen.

Sommige werknemers wel.
Maar stel nu eens dat mijn baas in economische moeilijkheden zit door een economische crisis. En je begint rond te bazuinen dat ik een luie kloot ben; gaat hij dan nog zeggen 'Bemoei U daar niet mee?'
Of gaat hij die stok gebruiken om mij mee te slaan?
Gaat hij uw mening gebruiken om mij te ontslaan?
Mogelijks wel, mogelijks niet; maar je moet toegeven dat de kans bestaat, niet?

Ik vind het vreemd dat je het bestaan van schadelijke meningen ontkent; ik weet dat je een ex-gedetineerde bent.
Stel, ik ben van mening dat ex-gedetineerden niet te vertrouwen zijn en dat ze zullen stelen als ze in dienst worden genomen.
Ik verkondig die mening.
Is het eventueel mogelijk dat U schade wordt berokkent doordat mensen zullen handelen naar die mening?
Ongeacht ze waar is.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ja, op basis van uw mening.
Dus als jij liegt en je zegt dat ik een luie kloot bent en mijn werkgever hoort dat en ontslaat mij omwille van uw mening, dan heeft uw mening mij schade berokkent.

Dit is uiteraard de kern van de zaak. Kijk, als ik doelbewust lieg om u schade te berokkenen, dat is dan geen mening die ik verkondig, omdat als ik doelbewust lieg ik goed weet dat ik precies dat aan het doen ben.

Sommige werknemers wel.
Maar stel nu eens dat mijn baas in economische moeilijkheden zit door een economische crisis. En je begint rond te bazuinen dat ik een luie kloot ben; gaat hij dan nog zeggen 'Bemoei U daar niet mee?'
Of gaat hij die stok gebruiken om mij mee te slaan?
Gaat hij uw mening gebruiken om mij te ontslaan?
Mogelijks wel, mogelijks niet; maar je moet toegeven dat de kans bestaat, niet?

Neen, deze vlieger gaat niet op, omdat uw werkgever bij ontslag wel een reden moet opgeven. En ik ben zeker dat als uw werkgever in uw ontslagbrief schrijft, ontslag wegens HAMC heeft gezegd dat het een luiaard is, geen enkele arbeidsrechtbank gaat dit aannemen.

Ik vind het vreemd dat je het bestaan van schadelijke meningen ontkent; ik weet dat je een ex-gedetineerde bent.
Stel, ik ben van mening dat ex-gedetineerden niet te vertrouwen zijn en dat ze zullen stelen als ze in dienst worden genomen.

Uitzonderingen daargelaten zal dit kloppen op de meeste ex-gedetineerden (dieven), het is gewoon zo. Dieven worden geen eerlijke mensen door in de gevangenis te zitten, die zien bak als tegenslag, het hoort erbij.

Ik verkondig die mening.
Is het eventueel mogelijk dat U schade wordt berokkent doordat mensen zullen handelen naar die mening?
Ongeacht ze waar is.

Tja, kijk, de meeste mensen zijn niet rationeel, men kan dan in het algemeen geen rationeel gedrag verwachten van de mens.

Zodus ja, iemand doelbewust schade berokkenen is niet hetzelfde als een mening verkondigen.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Ongeacht de gevolgen' <= niemand is ooit doodgegaan van een mening, he. Enfin, 't is maar dat je het weet. Mensen ondervinden pas last/onrecht door middel van handelingen. Dus neen, ik ben inderdaad tegen de vervolging van al die zaken.

Dat is in wezen hetzelfde zeggen als 'kernbommen doden niet, het zijn de mensen die op de knop drukken'. U weet evengoed als ik dat meningen wel degelijk kunnen 'doden'. Was het niet de alom verkondigde mening van de extreem-rechtse NSDAP dat Joden in het noodlijdende Duitsland van de jaren '30 de schuld werd gegeven van de economische malaise en meteen ook maar alles wat mis ging ? Was die mening gestoeld op enig objectief gegeven ? Heeft die mening uiteindelijk niet aangezet tot een Kristalnacht ?

U kan dan wel zeggen dat 'handelingen' hebben geleid tot moord, doodslag, marteling, etc..., maar U weet evengoed dat mensen zeer instrumenteel kunnen gebruikt worden om meningen te materialiseren. U kan beiden niet loskoppelen.

In een andere post zei U dat wetten uiteindelijk niet meer zijn dan een machtsinstrument om de - wat U blijkbaar 'toevallige' machthebbers noemt - toe te laten hun wil op te leggen.

U vergeet daarbij wel dat die machthebbers in een democratisch systeem door mensen verkozen worden (en dus ook afzetbaar zijn), om alzo 'hun' mening wensen vertolkt te zien door enkelen. Nu zal ik U niet ongelijk geven als de werkelijkheid soms enigszins verschilt van datgene wat elke individuele kiezer werkelijk voor ogen had, maar Uw visie - waarin U in wezen elke vorm van staatsapparaat afwijst - leidt tot een situatie waarin elk individu - conform zijn eigen mening - zijn eigen werkelijkheid (op elk vlak) mag realiseren.

U moet geen filosoof, socioloog, economist of zelfs jurist zijn om te beseffen dat zulks totaal onmogelijk, zelfs onwenselijk is. Als U dat idee verder ontwikkelt, zou U immers elke vorm van solidariteit (en dus o.a. ook sociale zekerheid) moeten afwijzen, elke vorm van collectieve voorziening (stel: ik heb bijvoorbeeld lak aan pakweg voorzieningen voor mindervaliden) en elke vorm van overheidssteun. U mag immers niet verwachten dat diezelfde instantie die U afwijst U anderzijds wel ondersteunt.

Samengevat: ik heb wel meer het idee dat U in discussies de filosofisch-theoretische kaart trekt (en daar is in wezen niets mis mee), die de realiteitstoets in een maatschappelijke discussie evenel niet doorstaat.

Met andere woorden: semantisch gezien dient onder 'vrije meningsuiting' inderdaad een absoluut vrije meningsuiting te worden verstaan, maar sociologisch gezien moeten daaraan beperkingen worden toegevoegd.

Het uitgangspunt mag (en moet volgens mij in sommige omstandigheden zelfs) van filosofische aard zijn, maar dankzij sociologische verschijnselen (afgezien van de vraag of die goed-of afgekeurd moeten worden) kan zo'n uitgangspunt gedifferentieerd worden.

Een sociologische (werkelijkheid/wenselijkheid) versus een filosofische (waarheid/ideologie) discussie is gewoonweg onmogelijk. Al levert ze af en toe wel interessante invalshoeken op.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

U vergeet daarbij wel dat die machthebbers in een democratisch systeem door mensen verkozen worden (en dus ook afzetbaar zijn), om alzo 'hun' mening wensen vertolkt te zien door enkelen. .

Vertel me dan eens door wie de gecoopteerden verkozen worden en hoe we die afzetten?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik weet niet zeker of uw voorbeeld wel toepasselijk is, tenslotte is brand roepen met de bedoeling van paniek te laten uitbreken geen mening maar een ongeoorloofde aktie.

En brand roepen als de cinema brand is ook geen mening, maar een poging om de mensen te waarschuwen voor onheil.

Ziet u, volgens mij is vrijemeningsuiting absoluut maar niet alles is een mening. Tussen roepen wat u wilt en uw mening uiten zit weldegelijk een verschil.

Het oproepen om mensen te vermoorden omwille van hun seksuele geaardheid is imho geen mening, maar een ongeoorloofde actie. En nu?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Dat is in wezen hetzelfde zeggen als 'kernbommen doden niet, het zijn de mensen die op de knop drukken'. U weet evengoed als ik dat meningen wel degelijk kunnen 'doden'. Was het niet de alom verkondigde mening van de extreem-rechtse NSDAP dat Joden in het noodlijdende Duitsland van de jaren '30 de schuld werd gegeven van de economische malaise en meteen ook maar alles wat mis ging ? Was die mening gestoeld op enig objectief gegeven ? Heeft die mening uiteindelijk niet aangezet tot een Kristalnacht ?

U kan dan wel zeggen dat 'handelingen' hebben geleid tot moord, doodslag, marteling, etc..., maar U weet evengoed dat mensen zeer instrumenteel kunnen gebruikt worden om meningen te materialiseren. U kan beiden niet loskoppelen.

In een andere post zei U dat wetten uiteindelijk niet meer zijn dan een machtsinstrument om de - wat U blijkbaar 'toevallige' machthebbers noemt - toe te laten hun wil op te leggen.

U vergeet daarbij wel dat die machthebbers in een democratisch systeem door mensen verkozen worden (en dus ook afzetbaar zijn), om alzo 'hun' mening wensen vertolkt te zien door enkelen. Nu zal ik U niet ongelijk geven als de werkelijkheid soms enigszins verschilt van datgene wat elke individuele kiezer werkelijk voor ogen had, maar Uw visie - waarin U in wezen elke vorm van staatsapparaat afwijst - leidt tot een situatie waarin elk individu - conform zijn eigen mening - zijn eigen werkelijkheid (op elk vlak) mag realiseren.

U moet geen filosoof, socioloog, economist of zelfs jurist zijn om te beseffen dat zulks totaal onmogelijk, zelfs onwenselijk is. Als U dat idee verder ontwikkelt, zou U immers elke vorm van solidariteit (en dus o.a. ook sociale zekerheid) moeten afwijzen, elke vorm van collectieve voorziening (stel: ik heb bijvoorbeeld lak aan pakweg voorzieningen voor mindervaliden) en elke vorm van overheidssteun. U mag immers niet verwachten dat diezelfde instantie die U afwijst U anderzijds wel ondersteunt.

Samengevat: ik heb wel meer het idee dat U in discussies de filosofisch-theoretische kaart trekt (en daar is in wezen niets mis mee), die de realiteitstoets in een maatschappelijke discussie evenel niet doorstaat.

Met andere woorden: semantisch gezien dient onder 'vrije meningsuiting' inderdaad een absoluut vrije meningsuiting te worden verstaan, maar sociologisch gezien moeten daaraan beperkingen worden toegevoegd.

Het uitgangspunt mag (en moet volgens mij in sommige omstandigheden zelfs) van filosofische aard zijn, maar dankzij sociologische verschijnselen (afgezien van de vraag of die goed-of afgekeurd moeten worden) kan zo'n uitgangspunt gedifferentieerd worden.

Een sociologische (werkelijkheid/wenselijkheid) versus een filosofische (waarheid/ideologie) discussie is gewoonweg onmogelijk. Al levert ze af en toe wel interessante invalshoeken op.

Zeveraar.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja, er zijn hier enkele richtingen mogelijk, u bent een luie kloot of u bent het niet.

Uw werkgever gaat zich daarover uitspreken ongeacht of ik met "luie kloot" nu de waarheid spreek of niet. Begrijp je, ik onsla u niet omdat u een "luie kloot" bent maar uw werkgeven doet dat.

Maar even ernstig, als ik tot bij uw werkgever stap en ik zeg, Maes is een luie kloot, dan zal uw werkgever zeggen, bemoei u daar niet mee, daar zal ik wel over oordelen.

Of hij zegt, neen, Maes is een goede werkkracht.

Of hij zegt, u hebt gelijk, Maes is een luie kloot.

Of hij vertrouwt jou om een of andere reden blindelings en zegt 'oei, dat wist ik niet; ik ontsla hem meteen'. Zo heeft jouw mening kwalijke gevolgen gehad voor mr. Maes.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Neen, deze vlieger gaat niet op, omdat uw werkgever bij ontslag wel een reden moet opgeven. En ik ben zeker dat als uw werkgever in uw ontslagbrief schrijft, ontslag wegens HAMC heeft gezegd dat het een luiaard is, geen enkele arbeidsrechtbank gaat dit aannemen.

Ah ja, want werkgevers schrijven op een C4 altijd de waarheid en niets dan de waarheid...

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ja, er zijn hier enkele richtingen mogelijk, u bent een luie kloot of u bent het niet.

Uw werkgever gaat zich daarover uitspreken ongeacht of ik met "luie kloot" nu de waarheid spreek of niet. Begrijp je, ik onsla u niet omdat u een "luie kloot" bent maar uw werkgeven doet dat.

Maar even ernstig, als ik tot bij uw werkgever stap en ik zeg, Maes is een luie kloot, dan zal uw werkgever zeggen, bemoei u daar niet mee, daar zal ik wel over oordelen.

Of hij zegt, neen, Maes is een goede werkkracht.

Of hij zegt, u hebt gelijk, Maes is een luie kloot.

als iemand elke dag 1x "luie kloot" zegt terwijl je baas erbij is, gaat die baas dat op den duur geloven hoor.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeveraar.

Knap geargumenteerd! Daar zal Diplomatus niet van terughebben, denk ik zo...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Knap geargumenteerd! Daar zal Diplomatus niet van terughebben, denk ik zo...

Vanwaar die assumptie dat ik op een zeverpost wil reageren? Ik heb toch al gezegd dat met apologeten niet te praten valt?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vanwaar die assumptie dat ik op een zeverpost wil reageren? Ik heb toch al gezegd dat met apologeten niet te praten valt?

...zei de libertariër.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Het oproepen om mensen te vermoorden omwille van hun seksuele geaardheid is imho geen mening, maar een ongeoorloofde actie. En nu?

En nu stoppen we ermee zeker? Ik bedoel maar, ja, nee, ja, nee, ja, nee, brengt niets op.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ah ja, want werkgevers schrijven op een C4 altijd de waarheid en niets dan de waarheid...

Inderdaad, wat heeft dan dat ontslag met mijn mening nog te maken?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door goodwill

Uit het volgende blijkt dat niet alleen radicale moslims oproepen tot het doden van homi's.
Overal blijken extremisten te zijn die vooral alles een rechtvaardiging zoeken voor extreme daden.
Extremisten, wie ze ook zijn moeten gestopt worden.
Hier gaat het om een canadese politicus, die met de bijbel zwaait.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/10020...eer-homos.html

Canadese politicus: Executeer homo's
Een Canadese onafhankelijk federale politicus heeft aan een gehoor van studenten laten weten dat homo's gedood dienen te worden. David Popescu zei dat toen hij tijdens een politieke bijeenkomst op een 'high school' werd gevraagd naar zijn mening over het homohuwelijk, dat sinds enige tijd ook in Canada gesloten kan worden. Zijn antwoord was duidelijk: homo's dienen gewoon geëxecuteerd te worden.

In een telefonische verklaring aan de pers herhaalde Popescu zijn uitspraak. Hij zegt zich daarbij te baseren op wat de Bijbel hem vertelt en die is volgens hem bijzonder duidelijk op dat punt
Popescu stelde eerder al dat God ''homoseksuele steden levend heeft laten verbranden, inclusief vrouwen en kinderen als een voorbeeld van wat we geacht te worden met hen te doen. In plaats van daaruit conclusies te trekken geeft onze boosaardige regering ze rechten."

Tegen de politicus, die enkele jaren geleden in opspraak raakte wegens mishandeling van zijn bejaarde moeder, loopt inmiddels een strafrechterlijk onderzoek wegens het begaan van aanzetten tot haat (hate crime).


David Popescu

Ik ben geen voorstander van de opsluiting in zwaar beveiligde psychiatrische gevangenissen.

Eerder voor het wereldberoemde model dat wij in Geel toepassen. Laat die gekken in de vrije natuur rondlopen zodat ze kunnen ijlen in volledige vrijheid.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vanwaar die assumptie dat ik op een zeverpost wil reageren? Ik heb toch al gezegd dat met apologeten niet te praten valt?

ik benoem "apologeten" als woord van de dag!

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Vertel me dan eens door wie de gecoopteerden verkozen worden en hoe we die afzetten?

Hun aantal is verwaarloosbaar. (6 naar ik meen, omgeslagen over de partijen die minstens 1 rechtstreeks verkozen senator hebben, maar van buiten ken ik de juiste - overigens ingewikkelde - wijze van berekening niet meer - ik denk art. 67 -68 G.W.)

Alleszins is het zo dat een gecoöpteerde senator wordt verkozen dus door een partij/lijst die al minstens één rechtstreeks verkozen (*)senator heeft, en dus door een voldoende aantal kiezers is verkozen.

(*) edit: er stond 'gecoöpteerde, en da's fout natuurlijk.

Verder: intussen mag duidelijk zijn dat de senaat zo goed als geen werkelijke legislatieve functie meer heeft. Haar voorbehouden materies (materies waarin de senaat moet stemmen) zijn uitermate beperkt geworden.

Voorts: indien een regering 'valt' - i.e. bvb wanneer een motie van wantrouwen wordt ingediend in de kamer en het vereiste aantal stemmen wordt niet gehaald - dan verdwijnen die gecoöpteerde senatoren mee. In die zin zijn ze even 'afzetbaar' als andere parlementsleden.

Ik heb tenslotte niet willen insinueren dat het democratische systeem het meest perfecte systeem is, integendeel. Maar tot nu toe wel het systeem dat het meeste garanties biedt tegen willekeur.