coalitie tussen christenen en moslims tegen secularisme

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ja maar waarom zou mij de katholieke interpretatie interesseren als ik het er niet over heb?

Wat achtergrond kan nooit kwaad, tenzij u in uw eigen schulp wilt blijven zitten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die interne logica van de staatshuishouding gaat je heel graag langs de kassa zien passeren de dag dat je die rechten niet erkent

't Is maar dat je het weet...

Wat weet ik? Stel dat ik arts ben, dan ben ik helemaal niet verplicht over te gaan tot de toepassing van die wetten.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eindelijk, u ziet het in: met hengelen naar "erken je de wet of niet" komt je er niet, daar niet het object is vanuit democratisch oogpunt.

Kom ik er niet? Je staat anders exact waar je staan moet

Vanuit democratisch oogpunt draait het daar helemaal om, beste Jan .

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat weet ik? Stel dat ik arts ben, dan ben ik helemaal niet verplicht over te gaan tot de toepassing van die wetten.

Over plichten hebben we het dan ook nog niet gehad Janneman

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Kom ik er niet? Je staat anders exact waar je staan moet

Vanuit democratisch oogpunt draait het daar helemaal om, beste Jan .

Neen, u lijkt opgescheept te zitten met een verwarring in uw denken, nl. dat men als burger de inhoud en de toepassing van de weten zou moeten erkennen of horen te erkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Over plichten hebben we het dan ook nog niet gehad Janneman

Bijgevolg hoef ik als arts het recht van die patiënt niet te erkennen. Of ik dat nu erken of niet, is van geen enkel belang trouwens. Daarom ook wijs ik u op het zinloze van uw gehengel.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u lijkt opgescheept te zitten met een verwarring in uw denken, nl. dat men als burger de inhoud en de toepassing van de weten zou moeten erkennen of horen te erkennen.

De rechtbank gaat het je graag horen zeggen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De rechtbank gaat het je graag horen zeggen

Leg me even uit. Waarover zal de rechtbank dan oordelen?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg hoef ik als arts het recht van die patiënt niet te erkennen. Of ik dat nu erken of niet, is van geen enkel belang trouwens. Daarom ook wijs ik u op het zinloze van uw gehengel.

Tuurlijk ga jij als rechtgeaard democraticus het recht van die patient erkennen . Dat is het enige dat van belang is.

Beetje harder wijzen dus; je zit nog niet eens in de richting nu...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg me even uit. Waarover zal de rechtbank dan oordelen?

Dat jij het bestaan van een wet erkent, maar de inhoud, de toepassing ervan noch de rechten die uit zo'n wet voortvloeien niet erkent. Ze gaan er van smullen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk ga jij als rechtgeaard democraticus het recht van die patient erkennen . Dat is het enige dat van belang is.

Dan stel ik u de vraag: hoe ziet die erkenning er dan uit die ik als burger zal uitdragen? U beweert immers om de haverklap dat ik de inhoud van de wet erken. Waardoor nu eigenlijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat jij het bestaan van een wet erkent, maar de inhoud, de toepassing ervan noch de rechten die uit zo'n wet voortvloeien niet erkent. Ze gaan er van smullen

Ik zie geen enkele tegenspraak, daar in het bijzonder voor deze wet er geen vereiste is dat ik als burger instem over het recht van een andere burger. Ik mag dat binnen een democratie gerust op morele of levensbeschouwelijke gronden verwerpen.

[cookie monster]

Waar blijft de goede fee waarbij ik 1 wens mag doen & uitvoeren ??

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door six

De katholieke benadering interesseert mij geen bal. Het gaat hier over de courante toepassing ervan in ziekenhuizen hier. En ik ben echt benieuwd wanneer pijn sterker wordt dan doctrine.

Juist ! Die klootzak weet niet waarover ie spreekt.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er is overigens niks democratisch aan uw manier van democratie. Dat is onderdrukking.

Alweer: ik vertel u niet hoe u moet leven, maar u meent wel het recht te hebben omdat mij te dicteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voor een leerkracht heb je klaarblijkelijk wel een probleem met de definitie van het concept "democratie"

Van Den Berghe is zo iemand die democratie steevast verwart met 'dictatuur van de meerderheid'.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echter, niemand kan in een democratische rechtsstaat het recht ontzegd worden te handelen vanuit zijn of haar eigen levensbeschouwelijke opvatting.

Gefopt door zijn eigen redenering.

Mooi zo. Je hebt het begrepen. Eindelijk. Het zou tijd worden.

Laten we dit gegeven nu even doortrekken naar de praktijk/dagelijkse leven.

Ben jij als katholiek door om het even welke wet verplicht om onder bepaalde omstandigheden een abortus te laten uitvoeren?

Ben jij als katholiek door om het even welke wet verplicht om euthanasie aan te vragen?

Inderdaad het antwoord is néén. Herlees het nog eens. Néén. Je beschikt namelijk over een vrije keuze. Jij bent volkomen vrij om te handelen volgens jouw levensbeschouwelijke opvatting.

Jouw echtgenote zal nooit worden verplicht een abortus te laten uitvoeren. Jijzelf zal nooit verplicht worden om euthanasie aan te vragen. Niemand die jou zal tegenhouden om te kiezen voor pallitatieve sedatie. Die keuze is gehéél aan jou.

We leven dus inderdaad in een democratische rechtstaat waarin niemand - jij evenmin - het recht ontzegd wordt om te handelen vanuit zijn/haar levensbeschouwelijke opvattingen. Geheel conform jouw hiervoor gestelde visie op een democratie.

Mijn gelukwensen. Je hebt eindelijk begrepen wat een democratie precies inhoudt.

Maar misschien heb je - in jouw haast om semantische spelletjes te spelen, - je wat onbeholpen uitgedrukt. Je bedoelt feitelijk dat jij en jouw medegelovigen - indien nodig ben je zelfs bereid een coalitie aan te gaan met islamieten - het recht moeten hebben om jullie religieuze visie éénzijdig op te leggen aan iederéén, inclusief anders- of nietgelovigen.

Wat dan weer botst met jouw eerder geponeerde (én correcte) stelling. Dat is namelijk geen democratie meer. Zelfs niet indien er een (religieuze) meerderheid wordt voor gevonden. Je ontzegt namelijk het recht van andersdenkenden om te handelen volgens hun eigen levensbeschouwelijke opvattingen...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerst toch eventjes nadenken voor u reageert.

Een prima advies. Mag ik vragen dat jij jouw eigen raad eens opvolgt?

Het doet écht geen pijn, dit in tegenstelling tot de enorme spagaat waarin jij jezelf hebt gekronkeld.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart toch weer een paar dingen. De toepassing van de seculiere wetten gebeuren overeenkomstig de interne logica van de staat.

Echter, niemand kan in een democratische rechtsstaat het recht ontzegd worden te handelen vanuit zijn of haar eigen levensbeschouwelijke opvatting.

Eerst toch eventjes nadenken voor u reageert.

Stel dat ik vanuit mijn eigen levensbeschouwelijke opvatting de consumptie van kleine doses cannabis/hasjiesj en LSD via het spijsverteringsstelsel niet alleen 'géén probleem', maar in bepaalde gevallen zelfs 'bijzonder heilzaam' zou vinden.

Bent u dan van mening dat een democratische rechtsstaat mij het recht kan & mag ontzeggen te handelen vanuit mijn eigen levensbeschouwelijke opvatting en pakweg twee keer per maand in de beslotenheid van mijn woonkamer 1 gram in een koekje verwerkte cannabis/hasjiesj en pakweg één keer per jaar 5 microgram LSD te consumeren?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Stel dat ik vanuit mijn eigen levensbeschouwelijke opvatting de consumptie van kleine doses cannabis/hasjiesj en LSD via het spijsverteringsstelsel niet alleen 'géén probleem', maar in bepaalde gevallen zelfs 'bijzonder heilzaam' zou vinden.

Bent u dan van mening dat een democratische rechtsstaat mij het recht kan & mag ontzeggen te handelen vanuit mijn eigen levensbeschouwelijke opvatting en pakweg twee keer per maand in de beslotenheid van mijn woonkamer 1 gram in een koekje verwerkte cannabis/hasjiesj en pakweg één keer per jaar 5 microgram LSD te consumeren?

Volgens de strikte interpretatie van de huidige wetgeving is het bezit en gebruik van drugs strafbaar. Slechts door het gedoogbeleid wordt er niet ingegrepen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Gefopt door zijn eigen redenering.

Mooi zo. Je hebt het begrepen. Eindelijk. Het zou tijd worden.

Laten we dit gegeven nu even doortrekken naar de praktijk/dagelijkse leven.

Ben jij als katholiek door om het even welke wet verplicht om onder bepaalde omstandigheden een abortus te laten uitvoeren?

Ben jij als katholiek door om het even welke wet verplicht om euthanasie aan te vragen?

Inderdaad het antwoord is néén. Herlees het nog eens. Néén. Je beschikt namelijk over een vrije keuze. Jij bent volkomen vrij om te handelen volgens jouw levensbeschouwelijke opvatting.

Jouw echtgenote zal nooit worden verplicht een abortus te laten uitvoeren. Jijzelf zal nooit verplicht worden om euthanasie aan te vragen. Niemand die jou zal tegenhouden om te kiezen voor pallitatieve sedatie. Die keuze is gehéél aan jou.

We leven dus inderdaad in een democratische rechtstaat waarin niemand - jij evenmin - het recht ontzegd wordt om te handelen vanuit zijn/haar levensbeschouwelijke opvattingen. Geheel conform jouw hiervoor gestelde visie op een democratie.

Mijn gelukwensen. Je hebt eindelijk begrepen wat een democratie precies inhoudt.

Maar misschien heb je - in jouw haast om semantische spelletjes te spelen, - je wat onbeholpen uitgedrukt. Je bedoelt feitelijk dat jij en jouw medegelovigen - indien nodig ben je zelfs bereid een coalitie aan te gaan met islamieten - het recht moeten hebben om jullie religieuze visie éénzijdig op te leggen aan iederéén, inclusief anders- of nietgelovigen.

Wat dan weer botst met jouw eerder geponeerde (én correcte) stelling. Dat is namelijk geen democratie meer. Zelfs niet indien er een (religieuze) meerderheid wordt voor gevonden. Je ontzegt namelijk het recht van andersdenkenden om te handelen volgens hun eigen levensbeschouwelijke opvattingen...Een prima advies. Mag ik vragen dat jij jouw eigen raad eens opvolgt?

Het doet écht geen pijn, dit in tegenstelling tot de enorme spagaat waarin jij jezelf hebt gekronkeld.

Wel spagaat?

Vanuit een meerderheid dan de wetgever bepalen dat alle vormen van drugs illegaal zijn. Dat is dan een uiting van de visie die bij die meerderheid heerst. Langs democratische weg wordt dit dan in wetgeving gegoten, ook al is er een groep andersdenkenden die meent dat drugs geen probleem vormt en bijgevolg ook niet verboden hoort te worden. Hiermee wordt ook het recht ontzegt aan wie drugs wil zou willen vervaardigen, bezitten, verhandelen en gebruiken. Dit alles vanuit een welbepaalde visie op mens en maatschappij.

Vanuit dat voorbeeld wordt duidelijk dat u democratie verwart met een volkomen neutrale overheid.

[Distel]

Hoewel ik niets heb met de islam, moeten we op dit moment pragmatisch zijn. Zowel moslims als christenen (lees: conservatieve christenen) dienen boven zichzelf uit te stijgen om gemeenschappelijke belangen veilig te stellen of terug te veroveren op de seculiere meerderheid van dit land. Te denken valt aan het subiet terugdraaien van het homohuwelijk, het verbieden van abortus, het terugdraaien van de 24 uurseconomie, het toestaan van religieuze uitingen in overheidsgebouwen en godsdienstonderwijs als pre in het voortgezet onderwijs.

Vreemd. Eerst zegt hij dat ze boven zichzelf dienen uit te stijgen voor het gemeenschappelijk belang, en vervolgens pleit hij voor dezelfde fundamentalistische, extremistische bullshit die net tegen het gemeenschappelijk belang is. Het toont alleen maar het belang aan van dat secularisme.