coalitie tussen christenen en moslims tegen secularisme

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten treed ik hier niet op als advocaat voor iemand anders.

Semantisch gezien doe je dat heel zeker

En praktisch gezien eigenlijk ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tiens, we waren het er toch over eens dat de toepassing, geheel conform de democratische principes, conform de wet moet gebeuren?

De katholieke leer is de wet niet eh Jan, dat weet je nu toch ook wel al, niet?

U verwart toch weer een paar dingen. De toepassing van de seculiere wetten gebeuren overeenkomstig de interne logica van de staat.

Echter, niemand kan in een democratische rechtsstaat het recht ontzegd worden te handelen vanuit zijn of haar eigen levensbeschouwelijke opvatting.

Eerst toch eventjes nadenken voor u reageert.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart toch een paar dingen. Ik stel vast dat dit de wetten zijn, wat evenwel niet betekent dat ik daar enige morele instemming bij moet tonen. De wet vereist dat trouwens niet.

Daarnaast is het eenieders recht op te komen voor een verandering van de wetten.

Tuurlijk mag je daar subjectief bezwaar bij hebben, en tuurlijk mag je dat proberen die wetten democratisch gezien terug te veranderen; maar zoals ik zei, je erkent die rechten op euthanasie, abortus en het homohuwelijk dus wel, aangezien je een flink, democratisch burger bent. Goed van je Jan. Fijn dat we op dat vlak toch al geen verwarring hebben .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik weet perfect hoe sedatie gebeurt in ziekenhuizen vandaag: men spuit de patient vol morfine totdat zijn hart zodanig verlamd wordt dat deze sterft.

En ik doel op deze sedatie bij wat ik zei.

Ik doel daar niet op, zoals ook al eerder is gebleken uit het citaat dat ik u meegaf maar blijkbaar door u niet werd gelezen onder het mom "het interesseert me niet".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk mag je daar subjectief bezwaar bij hebben, en tuurlijk mag je dat proberen die wetten democratisch gezien terug te veranderen; maar zoals ik zei, je erkent die rechten op euthanasie, abortus en het homohuwelijk dus wel, aangezien je een flink, democratisch burger bent. Goed van je Jan. Fijn dat we op dat vlak toch al geen verwarring hebben .

Bij mijn weten heb ik alleen gesteld: ik erken het bestaan van deze wetten. Nergens verklaar ik mij er mee akkoord.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik doel daar niet op, zoals ook al eerder is gebleken uit het citaat dat ik u meegaf maar blijkbaar door u niet werd gelezen onder het mom "het interesseert me niet".

Ik begon hier als eerste over sedatie. Dus mijn definitie van sedatie is relevant voor de discussie.

Wat mij betreft noemen wij het quasi-euthanasie. Het gaat om het ding en niet de naam.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U verwart toch weer een paar dingen. De toepassing van de seculiere wetten gebeuren overeenkomstig de interne logica van de staat.

Echter, niemand kan in een democratische rechtsstaat het recht ontzegd worden te handelen vanuit zijn of haar eigen levensbeschouwelijke opvatting.

Eerst toch eventjes nadenken voor u reageert.

Tuurlijk Jan; niemand legt jou op dat je jezelf moet euthanaseren, jezelf moet aborteren of je zelf een homohuwelijk moet aangaan eh. Maar zoals eerder gezegd, je bent mooi democratisch dus je erkent anderen hun recht daarop en je laat de wet daar ook spelen aangezien de katholieke leer geen wet is. Daar is goed over nagedacht, uiteraard.
Of ben je nu wat verward?

(Trust me: je bent niet half zo goed als je denkt in die semantische spelletjes )

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk Jan; niemand legt jou op dat je jezelf moet euthanaseren, jezelf moet aborteren of je zelf een homohuwelijk moet aangaan eh. Maar zoals eerder gezegd, je bent mooi democratisch dus je erkent anderen hun recht daarop en je laat de wet daar ook spelen aangezien de katholieke leer geen wet is. Daar is goed over nagedacht, uiteraard.
Of ben je nu wat verward?

(Trust me: je bent niet half zo goed als je denkt in die semantische spelletjes )

Daar u het niet begrijpt, zal ik het toch maar eventjes herhalen: ik erken het bestaan van deze wetten, maar verklaar mij er niet mee akkoord. Ik hoef de toepassing van de wet trouwens niet te "erkennen", daar de individuele burger dit niet doet in een democratie. Schijnbaar ontgaat u dat maar eventjes.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Ik begon hier als eerste over sedatie. Dus mijn definitie van sedatie is relevant voor de discussie.

Wat mij betreft noemen wij het quasi-euthanasie. Het gaat om het ding en niet de naam.

"Ik was eerst, meester!" 't Doet me onmiddellijk denken aan mijn klas. Natuurlijk wierp u het op, maar ik bracht onmiddellijk aan hoe de katholieke Kerk het ziet. En dat is nu eenmaal anders dan wat u ervan maakt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten heb ik alleen gesteld: ik erken het bestaan van deze wetten. Nergens verklaar ik mij er mee akkoord.

Voila, je erkent dat deze wetten bestaan, dus je erkent iedereen ook zijn rechten op euthanasie, abortus en homohuwelijk.
De dag dat erkennen en akkoord gaan synoniemen zijn, gaat je semantiek weer op, maar zover zijn we nog niet .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voila, je erkent dat deze wetten bestaan, dus je erkent iedereen ook zijn rechten op euthanasie, abortus en homohuwelijk.
De dag dat erkennen en akkoord gaan synoniemen zijn, gaat je semantiek weer op, maar zover zijn we nog niet .

Nogmaals, ik hoef als burger de rechten van de burgers niet te erkennen. Ik stel alleen vast: dat zijn wetten en zo worden ze toegepast. Net zo stel ik vast dat het binnen een democratie een recht is hiermee niet akkoord te gaan en naar verandering te streven.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar u het niet begrijpt, zal ik het toch maar eventjes herhalen: ik erken het bestaan van deze wetten, maar verklaar mij er niet mee akkoord. Ik hoef de toepassing van de wet trouwens niet te "erkennen", daar de individuele burger dit niet doet in een democratie. Schijnbaar ontgaat u dat maar eventjes.

De wetten erkennen is het recht dat door deze wetten gegarandeerd wordt erkennen. Meer hoeft ook niet Jan . Tenzij je toch wil toegeven dat je ondemocratisch bent

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De wetten erkennen is het recht dat door deze wetten gegarandeerd wordt erkennen. Meer hoeft ook niet Jan . Tenzij je toch wil toegeven dat je ondemocratisch bent

Wat bedoelt u nu: dat ik door de erkenning van het bestaan van de wet, de inhoud van de wet inhoudelijk goedkeur? Ik zie immers niet goed in waar u wil toe komen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, ik hoef als burger de rechten van de burgers niet te erkennen. Ik stel alleen vast: dat zijn wetten en zo worden ze toegepast. Net zo stel ik vast dat het binnen een democratie een recht is hiermee niet akkoord te gaan en naar verandering te streven.

Dat had je al gezegd; niemand houdt je dan ook tegen een echte katholieke partij op te richten eh .

Maar tot zolang erken je inderdaad gewoon de rechten gegarandeerd door die wetten; dat is heel mooi en flink van je.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Ik was eerst, meester!" 't Doet me onmiddellijk denken aan mijn klas. Natuurlijk wierp u het op, maar ik bracht onmiddellijk aan hoe de katholieke Kerk het ziet. En dat is nu eenmaal anders dan wat u ervan maakt.

Ja maar waarom zou mij de katholieke interpretatie interesseren als ik het er niet over heb?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ziet u wel: u bent niet democratisch aangelegd. U wil slechts een democratie van uw gelijkgezinden.

Als er democratisch gestemd wordt dat u een omgekeerd kruis op uw voorhoofd moet staan hebben. Doet u dat dan ?

Zoniet bent u wel heel ondemocratisch ingesteld....

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u nu: dat ik door de erkenning van het bestaan van de wet, de inhoud van de wet inhoudelijk goedkeur? Ik zie immers niet goed in waar u wil toe komen.

Dat is wel duidelijk
Tuurlijk bedoel ik dat niet . Dat je de inhoud al dan niet goedkeurt interesseert geen hond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat had je al gezegd; niemand houdt je dan ook tegen een echte katholieke partij op te richten eh .

Maar tot zolang erken je inderdaad gewoon de rechten gegarandeerd door die wetten; dat is heel mooi en flink van je.

Wat moet ik verstaan onder "ik erken de rechten gegarandeerd door die wetten"? Dat lijkt me toch veel eenvoudiger, nl. de wet bestaat en die kan toegepast worden. Ik als burger hoef daarbij niets te erkennen of niet. Al eerder verwees ik naar de interne logica van de staatshuishouding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is wel duidelijk
Tuurlijk bedoel ik dat niet . Dat je de inhoud al dan niet goedkeurt interesseert geen hond.

Eindelijk, u ziet het in: met hengelen naar "erken je de wet of niet" komt je er niet, daar niet het object is vanuit democratisch oogpunt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat moet ik verstaan onder "ik erken de rechten gegarandeerd door die wetten"? Dat lijkt me toch veel eenvoudiger, nl. de wet bestaat en die kan toegepast worden. Ik als burger hoef daarbij niets te erkennen of niet. Al eerder verwees ik naar de interne logica van de staatshuishouding.

Die interne logica van de staatshuishouding gaat je heel graag langs de kassa zien passeren de dag dat je die rechten niet erkent

't Is maar dat je het weet...