Voor of tegen islamlessen in katholieke scholen?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou uw visie dan geen nonsens zijn?

Omdat ik niet in een fantasiewereld leef zoals gij. Ik hou het bij bewezen feiten. Maar gij bent als een kind van vijf, dat gelooft ook nog wanneer ze het vertellen dat Sinterklaas met zijn paard over de daken rijd.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onbewezen gebral.

Geen gebral en wel bewezen. Het mooiste bewijs is vb. al de zelfmoordaanslagen die er onlangs gebeurd zijn door geloofsidioten.

En dat gij u daar laat in mee sleuren moet ge zelf weten maar dat ge misbruik maakt van de naïveteit en kinderlijke onschuld om die er mee in te trekken, dat is een misdaad en dat zou ook zo als misdaad moeten bestraft worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Omdat ik niet in een fantasiewereld leef zoals gij. Ik hou het bij bewezen feiten.

U gelooft dus niet in de liefde?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Geen gebral en wel bewezen. Het mooiste bewijs is vb. al de zelfmoordaanslagen die er onlangs gebeurd zijn door geloofsidioten.

Over welke gegevens beschikt u dat ik in datzelfde plaatje pas?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over welke gegevens beschikt u dat ik in datzelfde plaatje pas?

Ge bent een gelovige of je denkt dat je een gelovige bent.

Wie echt gelovig is daarvoor telt er slechts één wetgevende macht boven alle andere en dat is wat er in zijn heilig boek staat.

Wie van wat er daar in staat wil afwijken om bv. de Belgische wet te respecteren is een slecht gelovige.

Zie je, de twee samen zijn niet verenigbaar.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gelooft dus niet in de liefde?

Ik geloof niet. Ik hou voor waar, dat wat ik kan zien, voelen en vaststellen. Maar daarvoor moet ge tot de categorie mensen behoren die voor zich zelf kunnen nadenken.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gelooft dus niet in de liefde?

Wat bedoelt U met 'de'?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ge bent een gelovige of je denkt dat je een gelovige bent.

Wie echt gelovig is daarvoor telt er slechts één wetgevende macht boven alle andere en dat is wat er in zijn heilig boek staat.

Wie van wat er daar in staat wil afwijken om bv. de Belgische wet te respecteren is een slecht gelovige.

Zie je, de twee samen zijn niet verenigbaar.

U hebt duidelijk nog nooit Jezus' woorden overwogen: "Geef aan de keizer wat de keizer toekomt".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik geloof niet. Ik hou voor waar, dat wat ik kan zien, voelen en vaststellen. Maar daarvoor moet ge tot de categorie mensen behoren die voor zich zelf kunnen nadenken.

Neen, hoor. De liefde kunt u niet zien, voelen of vaststellen. Geen enkele wetenschapper heeft medisch liefde kunnen ontdekken.

Wat u wel ziet, voelt en vaststelt, zijn de uitingen verbonden aan de liefde.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. De liefde kunt u niet zien, voelen of vaststellen. Geen enkele wetenschapper heeft medisch liefde kunnen ontdekken.

Wat u wel ziet, voelt en vaststelt, zijn de uitingen verbonden aan de liefde.

De liefde is puur simpelweg een gevoel veroorzaakt door hormonen en dienen een evolutionair doel: voorplanting, het overleven van het nageslacht en zijn of haar eigen overleving (in het kader van een gemeenschap).

En vaststellen: oxytocin is de stof verantwoordelijk voor uw goddelijke liefde.

[kiko]

Je hoeft helemaal niet religieus te zijn om liefde te voelen. Een niet religieus iemand kan perfect evenveel liefde ervaren of geven dan een religieus iemand.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De liefde is puur simpelweg een gevoel veroorzaakt door hormonen en dienen een evolutionair doel: voorplanting, het overleven van het nageslacht en zijn of haar eigen overleving (in het kader van een gemeenschap).

Dan wil ik wel eens dat wetenschappelijk werk zien die de liefde dus hormonaal heeft kunnen bewijzen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De liefde is puur simpelweg een gevoel veroorzaakt door hormonen en dienen een evolutionair doel: voorplanting, het overleven van het nageslacht en zijn of haar eigen overleving (in het kader van een gemeenschap).

En vaststellen: oxytocin is de stof verantwoordelijk voor uw goddelijke liefde.

Wel een beetje kort door de bocht. Je kunt massa's mensen - of dieren - liefhebben waar er geen enkele voortplanting bij komt kijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je hoeft helemaal niet religieus te zijn om liefde te voelen. Een niet religieus iemand kan perfect evenveel liefde ervaren of geven dan een religieus iemand.

Natuurlijk. Werd er iets anders beweerd?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor. De liefde kunt u niet zien, voelen of vaststellen. Geen enkele wetenschapper heeft medisch liefde kunnen ontdekken.

Wat u wel ziet, voelt en vaststelt, zijn de uitingen verbonden aan de liefde.

Vertel me dan eens waarom liefde en haat eigenlijk één en de zelfde zijn

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan wil ik wel eens dat wetenschappelijk werk zien die de liefde dus hormonaal heeft kunnen bewijzen.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2689929/

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Vertel me dan eens waarom liefde en haat eigenlijk één en de zelfde zijn

Stel ik zoiets?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

...

However, no study has conclusively shown that being in a relationship, or “in love,” is associated with high levels of Oxt .

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wel een beetje kort door de bocht. Je kunt massa's mensen - of dieren - liefhebben waar er geen enkele voortplanting bij komt kijken.

En waar trek jij dan de lijn tussen liefde en genegenheid.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Werd er iets anders beweerd?

Toch maar even benadrukken.