hoofddoekenverbod in GO is legitiem volgens hof van beroep

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Getuigen van de Jehova houden zich alvast niet aan de wet.
Bloedtransfusie weigeren voor hun kind staat gelijk aan geen hulp verlenen aan een persoon in nood.

Er zijn reeds Getuigen hiervoor veroordeeld. Een dokter hoeft trouwens geen toestemming te krijgen bij levensgevaar van het kind.

[epicurist_dirk]

Conclusie: door de eeuwen heen werden miljarden mensen gegijzeld en vermoord rechtstreeks of onrechtstreeks door en met de geloven. 1400 jaar moorden de islam stammen elkaar uit om de almacht en moorden ze samen andersdenkenden uit, proberen alle verwezenlijkheden van anders denkenden van deze aardbodem definitief te verwijderen. Waren de piramiden niet zo groot geweest waren die meer dan waarschijnlijk ook afgebroken door de islam.

Na WOII was het momentum en was de wereld er zelfs klaar voor om bij het oprichten van de VN vast te leggen dat alles wat bepaald werd door de VN moest verwerkt worden zonder inmenging van de geloven.

Indien dat gebeurd was stonden wij nu op humaan gebied al veel verder.

Echter nu zijn voor al extreme geloven weer aan een opmars bezig om zich boven de wetten en regels van de maatschappijen te plaatsen. Zelfs in de VN kocht een Saoedische prins zichzelf in om baas te zijn over de mensen rechten…. Zegt genoeg zeker!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door epicurist_dirk

Conclusie: door de eeuwen heen werden miljarden mensen gegijzeld en vermoord rechtstreeks of onrechtstreeks door en met de geloven. 1400 jaar moorden de islam stammen elkaar uit om de almacht en moorden ze samen andersdenkenden uit, proberen alle verwezenlijkheden van anders denkenden van deze aardbodem definitief te verwijderen. Waren de piramiden niet zo groot geweest waren die meer dan waarschijnlijk ook afgebroken door de islam.

Na WOII was het momentum en was de wereld er zelfs klaar voor om bij het oprichten van de VN vast te leggen dat alles wat bepaald werd door de VN moest verwerkt worden zonder inmenging van de geloven.

Merkwaardig. De geschiedenis stopt ergens in de tijd van de opgang van de islam om dan weer te beginnen na WO II.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij is niet echt duidelijk waar u naartoe wilt. Eerst hebt u het immers over de vrijheid die eenieder toekomt in de publieke ruimte. Aan de overheid om krachtig op te treden als die vrijheid door sommigen wordt aangetast. De vrijheid geldt immers voor zowel wie een hoofddoek wil dragen als wie er geen wil dragen.

Vervolgens hebt u het over iets totaal anders: religieuze symbolen in werkomstandigheden of bij overheidsdiensten. In het eerste geval beschouw ik het als een volledig recht van de werkgever om een dresscode te bepalen of dat niet te doen. De werknemer schikt zich naar de bepalingen van de werkgever. In het tweede geval is het geen punt van discussie waard: eenieder die bij de overheid werkt, toont zich tijdens de dienst neutraal en draagt bijgevolg geen enkel teken van welke levensbeschouwing dan ook (politiek noch religieus).

U zegt dat dat iets totaal anders is, ik vind van niet.
Als ik in een openbare ruimte binnenkom (bijv. een bibliotheek), dan verwacht ik daar geen religieuze symbolen.
Die verwacht ik noch aan de muur in de vorm van een kruisbeeld of een moslimsymbool, maar ook niet in de kleding van de bediendes (bijv. een keppeltje of een hoofddoek).
Nu is het zo dat er hier in veel openbare gebouwen christelijke symbolen hingen (kruisbeelden), die weggenomen zijn, maar er daarna iemand met een hoofddoek komt werken.
Netto resultaat van de 2 bewegingen : christelijke symbolen zijn verdwenen, islam symbolen zijn ervoor in de plaats gekomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

U zegt dat dat iets totaal anders is, ik vind van niet.
Als ik in een openbare ruimte binnenkom (bijv. een bibliotheek), dan verwacht ik daar geen religieuze symbolen.
Die verwacht ik noch aan de muur in de vorm van een kruisbeeld of een moslimsymbool, maar ook niet in de kleding van de bediendes (bijv. een keppeltje of een hoofddoek).
Nu is het zo dat er hier in veel openbare gebouwen christelijke symbolen hingen (kruisbeelden), die weggenomen zijn, maar er daarna iemand met een hoofddoek komt werken.
Netto resultaat van de 2 bewegingen : christelijke symbolen zijn verdwenen, islam symbolen zijn ervoor in de plaats gekomen.

Het is iets heel anders: de burger in de straat, in de bibliotheek, op de markt... hoeft niet neutraal te zijn. De ambtenaar achter het loket, op een dienst, de gemeentearbeider op straat... horen dat wel: zij zijn dan immers in dienst van de overheid en vertegenwoordigen zelfs die overheid.

Bij mijn weten zijn de christelijke symbolen op het openbare domein niet verdwenen. De kerken staan er nog. Mariakapelletjes ook. In bepaalde parochies worden er nog steeds processies gehouden. Klokken worden geluid.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is iets heel anders: de burger in de straat, in de bibliotheek, op de markt... hoeft niet neutraal te zijn. De ambtenaar achter het loket, op een dienst, de gemeentearbeider op straat... horen dat wel: zij zijn dan immers in dienst van de overheid en vertegenwoordigen zelfs die overheid.

De bibliotheek is toch een overheidsdienst die met belastingen betaald wordt?
Een openbare dienst dus...

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten zijn de christelijke symbolen op het openbare domein niet verdwenen. De kerken staan er nog. Mariakapelletjes ook. In bepaalde parochies worden er nog steeds processies gehouden. Klokken worden geluid.

Je haalt alles door elkaar.
Ik heb het niet over kerken of kapellen, maar kruisbeelden in openbare gebouwen.
Niet dat ik die terugwil, maar ik wil ook die keppeltjes of hoofddoeken niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

De bibliotheek is toch een overheidsdienst die met belastingen betaald wordt?
Een openbare dienst dus...

Bijgevolg heeft de dame aan de balie geen hoofddoek om. Dat geldt evenwel niet voor de burger die gebruik maakt van de bibliotheek.

Snapt u het verschil?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Je haalt alles door elkaar.
Ik heb het niet over kerken of kapellen, maar kruisbeelden in openbare gebouwen.
Niet dat ik die terugwil, maar ik wil ook die keppeltjes of hoofddoeken niet.

Ik haal niets door elkaar. Religieuze symbolen zijn alom aanwezig op ons openbaar domein. Daar is volledige vrijheid. Dat was zo en dat is nog steeds zo. Grondwettelijke vrijheid.

't Is trouwens nogal onzinnig om kruisbeelden uit historische gebouwen te halen. Denken we maar aan die hele heisa vele jaren terug rond het justitiepaleis in Luik. Een historisch gebouw met een christelijke traditie: het was immers ooit de residentie van de prins-bisschop van Luik. Om welke reden ga je dan gaan rommelen aan ons erfgoed?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg heeft de dame aan de balie geen hoofddoek om. Dat geldt evenwel niet voor de burger die gebruik maakt van de bibliotheek.

Snapt u het verschil?

Zeker dat u nooit zo'n situatie tegenkomt, dat daar nooit iemand met een hoofddoek zit?
Laat dat "snapt u het verschil" maar weg...
Maar dan nog, die zogenaamde vrijheid die u aan die vrouwen wilt geven, is een schijnvrijheid.
Het zijn de mannen uit de moslimgemeenschap die die hoofddoek willen opdringen aan de vrouwen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Zeker dat u nooit zo'n situatie tegenkomt, dat daar nooit iemand met een hoofddoek zit?
Laat dat "snapt u het verschil" maar weg...

En? Ik kom op straat soms moslima's met een hoofddoek tegen. Wat is dan het verschil met een moslima aantreffen die net als ieder van ons een boek in de bibliotheek zoekt? Of een moslima die net als ieder van ons wel eens naar de gemeente moet voor een administratieve plichtpleging?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Ik kom op straat soms moslima's met een hoofddoek tegen. Wat is dan het verschil met een moslima aantreffen die net als ieder van ons een boek in de bibliotheek zoekt? Of een moslima die net als ieder van ons wel eens naar de gemeente moet voor een administratieve plichtpleging?

Het zijn twee verschillende zaken, maar ik vind ze allebei verkeerd.
Die in een openbare functie zou ik al sowieso niet toelaten omwille van neutraliteit.
Probleem met de hoofddoek bij de gewone moslima is dat ze een onderdrukking van de vrouw inhoudt.
Die vind ik ook niet OK.
Door die zogenaamde 'vrijheid' te geven aan de vrouw, geef je in werkelijkheid de vrijheid aan de mannen van die gemeenschap om hun vrouw, zus, dochter, ... te onderdrukken.
Bovendien, zoals ik eerder aangaf, zie je dan filmpjes van moslima's die andere (vooral allochtone vrouwen) uitschelden dat ze niet bedekt genoeg gekleed zijn.

Wat we nodig hebben is ervoor te zorgen dat moslima's zich verzetten tegen het juk van de imams in die gemeenschap.