hoofddoekenverbod in GO is legitiem volgens hof van beroep

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik heb niets tegen het begrip "godsdienstvrijheid" maar daardoor mogen achterlijke dictatoriale en gevaarlijke groepen niet de vrije hand krijgen! Men verwijst o zo graag naar de Joden, maar bij de opmerking dat niemand last heeft van hen en bij de moslims dagelijks halve kranten kunnen gevuld worden met hun strapatsen heb ik nog geen zinnig antwoord gekregen!
Die Getuige laat meteen duidelijk horen en zien dat hij een Getuige is wanneer je voor hen de deur open doet maar die eisen niets, blijven rustig en beleefd en stappen gewoon verder wanneer hun boodschap niet over komt. Moslims gaan anders tewerk...
En ja, de wet is de enige referentie voor de burgers. Alleen moeten die wat vlugger aan nieuwe toestanden worden aangepast en niet wachten tot iedereen er zijn voeten aan veegt omdat de inhoud ervan geen zin meer heeft.

Mee eens. Maar in het belziekske wordt nooit anders dan gewacht tot het nemen van actie geen zin meer heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik heb niets tegen het begrip "godsdienstvrijheid" maar daardoor mogen achterlijke dictatoriale en gevaarlijke groepen niet de vrije hand krijgen! Men verwijst o zo graag naar de Joden, maar bij de opmerking dat niemand last heeft van hen en bij de moslims dagelijks halve kranten kunnen gevuld worden met hun strapatsen heb ik nog geen zinnig antwoord gekregen!
Die Getuige laat meteen duidelijk horen en zien dat hij een Getuige is wanneer je voor hen de deur open doet maar die eisen niets, blijven rustig en beleefd en stappen gewoon verder wanneer hun boodschap niet over komt. Moslims gaan anders tewerk...
En ja, de wet is de enige referentie voor de burgers. Alleen moeten die wat vlugger aan nieuwe toestanden worden aangepast en niet wachten tot iedereen er zijn voeten aan veegt omdat de inhoud ervan geen zin meer heeft.

Hoezo, "... de vrije hand krijgen..."

Als een moslima een hoofddoek draagt, is dat dan "de vrije hand krijgen"?

Voor het overige ben ik steeds voor een strikte en strenge toepassing geweest van de wet. Vonnissen die rekening houden met de culturele context zoals we er een paar hebben gehad de laatste tijd, horen volgens mij niet. De wet moet toegepast worden en onwettig gedrag hoort streng gestraft te worden.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo, "... de vrije hand krijgen..."

Als een moslima een hoofddoek draagt, is dat dan "de vrije hand krijgen"?

Als dat het einde van het verhaal zou zijn, zou dat niet erg zijn.
Maar die vrijheid om hem te mogen dragen, wordt algauw omgezet in de verplichting om die te dragen.
Je ziet regelmatig filmpjes van moslima's die op straat andere allochtone vrouwen uitschelden omdat ze geen hooffdoek dragen.

Ik merk ook op dat in heel wat openbare gebouwen de kruisbeelden weg moesten, want dat was niet neutraal.
Als men dan een moslima met hoofddoek aan het loket zit, dan is het netto resultaat van beide bewegingen dat de christelijke symbolen vervangen zijn door moslim symbolen.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik heb niets tegen het begrip "godsdienstvrijheid" maar daardoor mogen achterlijke dictatoriale en gevaarlijke groepen niet de vrije hand krijgen! Men verwijst o zo graag naar de Joden, maar bij de opmerking dat niemand last heeft van hen en bij de moslims dagelijks halve kranten kunnen gevuld worden met hun strapatsen heb ik nog geen zinnig antwoord gekregen!
Die Getuige laat meteen duidelijk horen en zien dat hij een Getuige is wanneer je voor hen de deur open doet maar die eisen niets, blijven rustig en beleefd en stappen gewoon verder wanneer hun boodschap niet over komt. Moslims gaan anders tewerk...
En ja, de wet is de enige referentie voor de burgers. Alleen moeten die wat vlugger aan nieuwe toestanden worden aangepast en niet wachten tot iedereen er zijn voeten aan veegt omdat de inhoud ervan geen zin meer heeft.

Ze komen alleen nadien een keertje te vaak terug.

[No Apologies]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Ik heb daar eigenlijk geen problemen mee, wat Vlaamse autochtonen vinden waar ik wel of niet thuis hoor. Feit is gewoon dat ik hier ben, altijd ben geweest, en niet meteen van plan ben om te vertrekken...

't Moet zijn dat het hier in dit goddeloze land goed toeven is als zoveel moslims hun religieuze paradijzen verlaten voor een kafirland en hier nooit meer weg willen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag een Getuige van Jehova zich volgens u dan niet in de eerste plaats als Getuige identificeren?

De wet is toch de enige referentie voor de burgers in dit land?!

Dat zijn nog redelijk brave gasten.
Maar ze moeten begod niet teveel aan mijn bel hangen.

En toch heb ik er een probleem mee.
Heb je die uitzending gezien van topdokters, waar een chirurg vertelde hoe hij "ontsnapte" uit het web van zijn Getuigende Ouders?
Dat was en is toch over de rand van misleiding, kindermishandeling enz.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat zijn nog redelijk brave gasten.
Maar ze moeten begod niet teveel aan mijn bel hangen.

En toch heb ik er een probleem mee.
Heb je die uitzending gezien van topdokters, waar een chirurg vertelde hoe hij "ontsnapte" uit het web van zijn Getuigende Ouders?
Dat was en is toch over de rand van misleiding, kindermishandeling enz.

Jehova's getuigen kunnen best fanatieke mensen zijn.
Om de hoek woont zo'n gezin. De zoon is 14 jaar oud maar ziet er 11 uit zo tenger is hij. Hij heeft geen gsm, geen pc, en had zelfs geen fiets tot ik er hem een gaf. Hij moest eerst aan zijn ouders vragen of hij de fiets mocht hebben. Ja dus, maar hij mag er niet eens mee naar school. Op straat mag hij niet verder dan 100 meter van de deur spelen. Meestal is hij alleen en rijdt hij rondjes met een step voor een zesjarig kind. Heel af en toe zie ik hem met twee zwarte broertjes spelen.
Eén keer per week nemen zijn ouders hem mee naar "de vergaderingen". De jongen is dan gekleed zoals een volwassen man, in een pak met hemd en das.

Op een dag vertelde hij mij dat alleen Jehova's getuigen terug komen na hun dood. Hij wist ocharme niet hoe hij het had toen ik hem vroeg of hij al ooit iemand van zijn familie was tegengekomen na diens dood. Ik hoop dat hij zich ons gesprek ooit herinnert want ik val hem niet lastig door over het geloof te praten dat hij van zijn ouders mee krijgt.

Af en toe geef ik het kind een paar euro om een drankje te kopen want zakgeld krijgt hij niet. Als ik hem te voet naar school zie vertrekken met zijn rugzak geef ik hem een chocolade wafel of een doosje smarties. Dat mag zijn vader niet weten want dan krijgt de jongen motten. Zijn vader is nochtans de vriendelijkheid zelve tegen mij, maar voor zijn zoon is hij een tiran met losse handjes.
De man spreekt perfect Nederlands want is van Molukse afkomst. Zijn vrouw is een Walin en komt uit het Luikse. Haar zoon spreekt zeer behoorlijk Nederlands maar zijn moeder geen gebenedijd woord. Nog deze kerstvakantie verhuist het gezin terug naar Luik.

Mijn hart breekt als ik denk aan de toekomst die voor deze jongen is weggelegd.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Hoofddoekverboden zijn nog steeds een rem op de emancipatie van moslimvrouwen.

Net zoals een verbod op halsters ook trekpaarden in hun vrijheid fnuikt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Net zoals een verbod op halsters ook trekpaarden in hun vrijheid fnuikt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Hoofddoekverboden zijn nog steeds een rem op de emancipatie van moslimvrouwen.
Maar... waarschijnlijk is die ook niet echt hard nodig met het oog op hun latere bezigheid, vnl huisvrouw en moeder.

Waarom blijven moslimvrouwen niet in hun eigen land als er hier een rem wordt gezet op hun emancipatie?
Ze moeten zich daar onbeperkt toeleggen op hun taak van huissloof en broedmachine en moeten zelfs een burka dragen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Waarom blijven moslimvrouwen niet in hun eigen land als er hier een rem wordt gezet op hun emancipatie?
Ze moeten zich daar onbeperkt toeleggen op hun taak van huissloof en broedmachine en moeten zelfs een burka dragen.

Moeten staat op stal. Zoals het een ordentelijk trekpaard betaamt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Moeten staat op stal. Zoals het een ordentelijk trekpaard betaamt.

[Knuppel]

Het is geen toeval dat ik twee keer "moeten" gebruikte in zo'n korte te tekst. Uit de macht der gewoonte schreef ik eerst "mogen".

[Universalia]

Blasfemiewetten zijn in diverse landen het wettelijk instrument voor radicalen om andersdenkenden te onderdrukken.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo, "... de vrije hand krijgen..."

Als een moslima een hoofddoek draagt, is dat dan "de vrije hand krijgen"?

Voor het overige ben ik steeds voor een strikte en strenge toepassing geweest van de wet. Vonnissen die rekening houden met de culturele context zoals we er een paar hebben gehad de laatste tijd, horen volgens mij niet. De wet moet toegepast worden en onwettig gedrag hoort streng gestraft te worden.

Er staat "...achterlijke dictatoriale en gevaarlijke groepen niet de vrije hand krijgen!" Dat slaat niet op die moslima als persoon, ze is zelf slachtoffer van dat gedoe!
Die hoofddoeken doen ons echter meteen aan die vermaledijde islam denken!
Dat is zoals rondlopen met een hakenkruis op je trui. Het doet denken aan...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Als dat het einde van het verhaal zou zijn, zou dat niet erg zijn.
Maar die vrijheid om hem te mogen dragen, wordt algauw omgezet in de verplichting om die te dragen.
Je ziet regelmatig filmpjes van moslima's die op straat andere allochtone vrouwen uitschelden omdat ze geen hooffdoek dragen.

Ik merk ook op dat in heel wat openbare gebouwen de kruisbeelden weg moesten, want dat was niet neutraal.
Als men dan een moslima met hoofddoek aan het loket zit, dan is het netto resultaat van beide bewegingen dat de christelijke symbolen vervangen zijn door moslim symbolen.

Mij is niet echt duidelijk waar u naartoe wilt. Eerst hebt u het immers over de vrijheid die eenieder toekomt in de publieke ruimte. Aan de overheid om krachtig op te treden als die vrijheid door sommigen wordt aangetast. De vrijheid geldt immers voor zowel wie een hoofddoek wil dragen als wie er geen wil dragen.

Vervolgens hebt u het over iets totaal anders: religieuze symbolen in werkomstandigheden of bij overheidsdiensten. In het eerste geval beschouw ik het als een volledig recht van de werkgever om een dresscode te bepalen of dat niet te doen. De werknemer schikt zich naar de bepalingen van de werkgever. In het tweede geval is het geen punt van discussie waard: eenieder die bij de overheid werkt, toont zich tijdens de dienst neutraal en draagt bijgevolg geen enkel teken van welke levensbeschouwing dan ook (politiek noch religieus).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Er staat "...achterlijke dictatoriale en gevaarlijke groepen niet de vrije hand krijgen!" Dat slaat niet op die moslima als persoon, ze is zelf slachtoffer van dat gedoe!
Die hoofddoeken doen ons echter meteen aan die vermaledijde islam denken!
Dat is zoals rondlopen met een hakenkruis op je trui. Het doet denken aan...

Wat zijn "achterlijke" groepen? U kunt de Getuigen van de Jehova misschien achterlijk vinden. Het enige criterium lijkt me het overtreden van de wet: wie aanstuurt op geweld of zich daaraan schuldig maakt, hoort streng gestraft te worden. Voor het overige is het niet aan de overheid om te bepalen welke meningen "achterlijk" zijn en welke niet.

Wat mij betreft, hoort het dragen van een hakenkruis niet strafbaar te worden gesteld. Het is een uiting van een mening of misschien gewoon een vorm van provocatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat zijn nog redelijk brave gasten.
Maar ze moeten begod niet teveel aan mijn bel hangen.

En toch heb ik er een probleem mee.
Heb je die uitzending gezien van topdokters, waar een chirurg vertelde hoe hij "ontsnapte" uit het web van zijn Getuigende Ouders?
Dat was en is toch over de rand van misleiding, kindermishandeling enz.

Als het kindermishandeling uitmaakt, kan het afgetoetst worden aan de wet. Daar zit het grote verschil tussen "ik vind dat het kindermishandeling is" en "het is kindermishandeling".

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat zijn "achterlijke" groepen? U kunt de Getuigen van de Jehova misschien achterlijk vinden. Het enige criterium lijkt me het overtreden van de wet: wie aanstuurt op geweld of zich daaraan schuldig maakt, hoort streng gestraft te worden. Voor het overige is het niet aan de overheid om te bepalen welke meningen "achterlijk" zijn en welke niet.

Wat mij betreft, hoort het dragen van een hakenkruis niet strafbaar te worden gesteld. Het is een uiting van een mening of misschien gewoon een vorm van provocatie.

Getuigen van de Jehova houden zich alvast niet aan de wet.
Bloedtransfusie weigeren voor hun kind staat gelijk aan geen hulp verlenen aan een persoon in nood.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jehova's getuigen kunnen best fanatieke mensen zijn.
Om de hoek woont zo'n gezin. De zoon is 14 jaar oud maar ziet er 11 uit zo tenger is hij. Hij heeft geen gsm, geen pc, en had zelfs geen fiets tot ik er hem een gaf. Hij moest eerst aan zijn ouders vragen of hij de fiets mocht hebben. Ja dus, maar hij mag er niet eens mee naar school. Op straat mag hij niet verder dan 100 meter van de deur spelen. Meestal is hij alleen en rijdt hij rondjes met een step voor een zesjarig kind. Heel af en toe zie ik hem met twee zwarte broertjes spelen.
Eén keer per week nemen zijn ouders hem mee naar "de vergaderingen". De jongen is dan gekleed zoals een volwassen man, in een pak met hemd en das.

Op een dag vertelde hij mij dat alleen Jehova's getuigen terug komen na hun dood. Hij wist ocharme niet hoe hij het had toen ik hem vroeg of hij al ooit iemand van zijn familie was tegengekomen na diens dood. Ik hoop dat hij zich ons gesprek ooit herinnert want ik val hem niet lastig door over het geloof te praten dat hij van zijn ouders mee krijgt.

Af en toe geef ik het kind een paar euro om een drankje te kopen want zakgeld krijgt hij niet. Als ik hem te voet naar school zie vertrekken met zijn rugzak geef ik hem een chocolade wafel of een doosje smarties. Dat mag zijn vader niet weten want dan krijgt de jongen motten. Zijn vader is nochtans de vriendelijkheid zelve tegen mij, maar voor zijn zoon is hij een tiran met losse handjes.
De man spreekt perfect Nederlands want is van Molukse afkomst. Zijn vrouw is een Walin en komt uit het Luikse. Haar zoon spreekt zeer behoorlijk Nederlands maar zijn moeder geen gebenedijd woord. Nog deze kerstvakantie verhuist het gezin terug naar Luik.

Mijn hart breekt als ik denk aan de toekomst die voor deze jongen is weggelegd.

Breekt uw hart ook als u aan de toekomst denkt van mening chassidische jongen? Soms zien die kinderen daar zo bleek, hebben meestal ook geen gsm, binnen bepaalde stromingen wordt geen TV gekeken, gaan met het hele gezin naar de synagoge en om de zoveel tijd bij de rebbe, enzovoort.