Pierre Van Damme en de komende winter(s)

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het is gewoon een feit dat een mondmasker het aantal virussen waaraan de drager wordt blootgesteld, verkleint, en dus een rechstreekse invloed heeft op de ernst van de ziekte.
En het is een feit dat luchtvochtigheid een rol speelt, en dat hoe droger uw neusslijmvlies is, hoe gemakkelijker het virus u kan besmetten. En guess wat een mondmasker doet? Het zorgt ervoor dat uw neusslijmvlies niet uitdroogt

Gene zak te maken met poco-ingesteldheid

Tenzij het fout gebruikt wordt zoals in 95% van de bevolking, je mag je gezicht niet aanraken, masker niet afzetten, wegsmijten na 2 uur gebruik, enz enz. Wat ze in het begin zeiden is ook nog steeds een feit, mondmaskers zijn niet nuttig buiten een medische omgeving en training.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Tenzij het fout gebruikt wordt zoals in 95% van de bevolking, je mag je gezicht niet aanraken, masker niet afzetten, wegsmijten na 2 uur gebruik, enz enz. Wat ze in het begin zeiden is ook nog steeds een feit, mondmaskers zijn niet nuttig buiten een medische omgeving en training.

Inderdaad ! Lest we forget: expert Van Ranst:

https://www.youtube.com/watch?v=FgDFzAp0PzI
https://www.youtube.com/watch?v=8L1ik0B4IzM
https://www.youtube.com/watch?v=2_Z81x76EoY

Enjoy !

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Inderdaad ! Lest we forget: expert Van Ranst:

https://www.youtube.com/watch?v=2_Z81x76EoY

Van Ranst in januari, "het virus is hier nog niet". Was me die ook even verkeerd zeg, er werd nog niet getest maar het virus was er wel degelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Tenzij het fout gebruikt wordt zoals in 95% van de bevolking, je mag je gezicht niet aanraken, masker niet afzetten, wegsmijten na 2 uur gebruik, enz enz. Wat ze in het begin zeiden is ook nog steeds een feit, mondmaskers zijn niet nuttig buiten een medische omgeving en training.

Nee, hoor. Dat "fout gebruik" heeft hier geen belang, het enige fout gebruik is het 3 uur ophouden in uw bureau, en dan met uw collega samen gaan eten (zoals wij doen ) zonder masker.

Zelfs al frunnik je aan je masker en zo voort, dat speelt allemaal geen rol. Gewoon omdat zo een masker in het beste geval 70% van de virale belasting tegenhoudt, maar in de praktijk mag je al blij zijn met DE HELFT.

Wat wil dat zeggen ? Het wil zeggen dat als je in een omgeving komt waar er meer dan twee "volle dosissen" op uw masker komen, ge het TOCH vlaggen hebt. Het zal daar de helft van tegenhouden, en de andere helft (EEN DOSIS) zal op uw masker blijven zitten.

Als je aan je masker prutst, dan ga je nooit ALLES op uw vingers krijgen he. Je gaat maar een deel van de virale besmetting van uw masker op uw vingers hebben, en daarvan ga je maar een deel correct in uw neus steken.

Maw, als het MOGELIJK zou zijn om U te besmetten met aan uw masker te komen, dan moet er op uw masker veel meer dan EEN DOSIS aanwezig zijn. Maar dan hebt gij OOK meer dan 1 dosis opgesnoven, en hebt ge het allang vlaggen.

ALS uw masker dus in "normale omstandigheden" een besmetting zou beletten, DAN kunt ge ook zoveel aan uw masker komen als ge wilt, het kan niemand besmetten, want het bevat daarvoor niet genoeg virus.

En ALS uw masker "besmettelijk is door aanraken", DAN heeft de drager het allang zitten.

Want op uw masker zit nooit meer virus dan dat ge opgesnoven hebt, met 50% filtering.

Maar wat morte-vivante aanhaalt kan wel heel goed waar zijn: voor elke BESMETTE, zal de opgesnoven dosis door een masker kleiner zijn dan zonder masker. Die kleinere aanvangsdosis kan zorgen voor een milder ziekteverloop. Het kan dus zijn dat maskerdracht inderdaad een soort van "vaccinatie" is zoals jij het ziet: blootstellen aan kleinere dosissen en hierdoor eigenlijk een immuunreactie opwekken. Die "gevaccineerden" zijn dan wat men nu asymptomatischen noemt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, hoor. Dat "fout gebruik" heeft hier geen belang, het enige fout gebruik is het 3 uur ophouden in uw bureau, en dan met uw collega samen gaan eten (zoals wij doen ) zonder masker.

Zelfs al frunnik je aan je masker en zo voort, dat speelt allemaal geen rol. Gewoon omdat zo een masker in het beste geval 70% van de virale belasting tegenhoudt, maar in de praktijk mag je al blij zijn met DE HELFT.

Wat wil dat zeggen ? Het wil zeggen dat als je in een omgeving komt waar er meer dan twee "volle dosissen" op uw masker komen, ge het TOCH vlaggen hebt. Het zal daar de helft van tegenhouden, en de andere helft (EEN DOSIS) zal op uw masker blijven zitten.

Als je aan je masker prutst, dan ga je nooit ALLES op uw vingers krijgen he. Je gaat maar een deel van de virale besmetting van uw masker op uw vingers hebben, en daarvan ga je maar een deel correct in uw neus steken.

Maw, als het MOGELIJK zou zijn om U te besmetten met aan uw masker te komen, dan moet er op uw masker veel meer dan EEN DOSIS aanwezig zijn. Maar dan hebt gij OOK meer dan 1 dosis opgesnoven, en hebt ge het allang vlaggen.

ALS uw masker dus in "normale omstandigheden" een besmetting zou beletten, DAN kunt ge ook zoveel aan uw masker komen als ge wilt, het kan niemand besmetten, want het bevat daarvoor niet genoeg virus.

En ALS uw masker "besmettelijk is door aanraken", DAN heeft de drager het allang zitten.

Want op uw masker zit nooit meer virus dan dat ge opgesnoven hebt, met 50% filtering.

Maar wat morte-vivante aanhaalt kan wel heel goed waar zijn: voor elke BESMETTE, zal de opgesnoven dosis door een masker kleiner zijn dan zonder masker. Die kleinere aanvangsdosis kan zorgen voor een milder ziekteverloop.

Zelfgemaakte en stoffen maskers stapelen net een grotere virale load op, logisch gezien krijg je dan een grotere besmetting. Die papieren maskers niet maar dan moet je ze regelmatig wegsmijten, wegsmijten 2 uur na eerste gebruik.

Zelfs FFP2 en FFP3 maskers zijn nutteloos bij verkeerd gebruik.

Van Gucht wijst er wel op dat de respiratoire maskers (FFP2 en FFP3) die gezondheidsverstrekkers in ziekenhuizen gebruiken, met kennis van zaken worden aangebracht en verwijderd. Zo moet er een pastest gebeuren om na te gaan of het masker goed aansluit op het gezicht. “Bij verkeerd gebruik zijn deze maskers nutteloos.”
https://www.domusmedica.be/actueel/z...het-mondmasker

[Jay-P.]

Voor een maatschappij die haar telefoon op straat sinds meer dan een decennium al verkeerd gebruikt kan dat verkeerd maskergebruik er ook nog bij, Hoofdstraat. (pun unintended).

Veel gelul is het overheersend gedrag wat mij betreft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zelfgemaakte en stoffen maskers stapelen net een grotere virale load op

Nee, want dat zou willen zeggen dat ze meer dan 50% tegenhouden.

Hoe minder efficiënt een masker beschermt, hoe minder virus erop zit he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Van Gucht wijst er wel op dat de respiratoire maskers (FFP2 en FFP3) die gezondheidsverstrekkers in ziekenhuizen gebruiken, met kennis van zaken worden aangebracht en verwijderd. Zo moet er een pastest gebeuren om na te gaan of het masker goed aansluit op het gezicht.

Kijk, dat is zoals een duikmasker he. Als dat niet goed past loopt het ook vol ALS JE GAAT DUIKEN. Maar als het is om in de regen rond te lopen, is een slecht passend duikmasker toch ook niet slecht als ge uw neus wilt droog houden.

Er is een verschil tussen de medische toepassing waar men zo goed als gegarandeerd ALLE DAGEN in een STERK besmettelijke omgeving komt (op 20 cm van een zieke), en rondwandelen tussen volk waar hier en daar een zieke tussen rondloopt.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want dat zou willen zeggen dat ze meer dan 50% tegenhouden.

Hoe minder efficiënt een masker beschermt, hoe minder virus erop zit he.

Je bouwt wel mogelijke een hogere dosis virus op binnenin het masker, alle virussen die je terug uitademt daarvan blijft een deel achter binnen het masker dat je daarna weer terug inademt.
Bij echte maskers zal dat een zeer kleine hoeveelheid zijn maar die worden niet gebruikt door de bevolking.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat is zoals een duikmasker he. Als dat niet goed past loopt het ook vol ALS JE GAAT DUIKEN. Maar als het is om in de regen rond te lopen, is een slecht passend duikmasker toch ook niet slecht als ge uw neus wilt droog houden.

Er is een verschil tussen de medische toepassing waar men zo goed als gegarandeerd ALLE DAGEN in een STERK besmettelijke omgeving komt (op 20 cm van een zieke), en rondwandelen tussen volk waar hier en daar een zieke tussen rondloopt.

Ik gebruik een gewone paraplu om mijn neus droog te houden, dat ziet er niet zo onozel uit zo tussen het volk.

Men mag zelfs zo'n nek gaiter gebruiken als masker en dat is iets waar je los door kunt kijken, die virussen lachen zich een ongeluk op hun weg erdoor heen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Je bouwt wel mogelijke een hogere dosis virus op binnenin het masker, alle virussen die je terug uitademt daarvan blijft een deel achter binnen het masker dat je daarna weer terug inademt.

Daar geloof ik maar weinig van (tenzij je natuurlijk zelf een actieve producent van virus bent, ttz, je bent besmet). Het dode volume van het masker is relatief klein, dus veel virus dat je uitademt, zal niet kunnen blijven 'steken'. En slechts de helft wordt "gefilterd" bij uitademen (waarschijnlijk minder, want bij uitademen zijn de openingen groter dan bij inademen, want overdruk ipv onderdruk).

Ik denk dat je, als je een teug "virus aerosol" opsnuift, daar maar een redelijk kleine fractie weer van naar buiten komt in uw uitademlucht ; daarvan gaat een goed stuk "naar buiten uit het masker", en wordt slechts een deel "aan de binnenkant" gefilterd. Jij zou beweren dat eens gefilterd, dat virus terug los komt van de binnenkant van het masker, en terug een aerosol gaat vormen.

Ik denk dat we het nu hebben over een relatief kleine fractie van de initiele ingeademde dosis, hoor, en dus niet meer zo relevant.

Nog eens, het masker is een "halve dosis" masker op zijn best. Elke "ademtocht" deelt wat blijft plakken, door twee.

Er kan dus nooit meer dan een "volle dosis" op uw masker zitten, maar wel grotendeels 'vast' in het filter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Ik gebruik een gewone paraplu om mijn neus droog te houden, dat ziet er niet zo onozel uit zo tussen het volk.

Men mag zelfs zo'n nek gaiter gebruiken als masker en dat is iets waar je los door kunt kijken, die virussen lachen zich een ongeluk op hun weg erdoor heen.

Inderdaad wordt de beschermende werking van die maskers overdreven - wat niet wil zeggen dat ze onbestaande is. Het is waarschijnlijk wel zo dat besmettingen doorheen een masker een lagere virale load hebben dan zonder masker, en dat in een kleine kritische zone (tussen 1 en 2 dosissen), besmetting vermeden wordt.

Het verminderen van virale load is misschien zelfs belangrijker dan het vermijden van besmettingen - wat precies de bewering is van morte-vivante.

Trachten niet ziek te worden door een masker op te zetten gaat maar weinig lukken. Maar systematisch de virale belasting door 2 delen, is wel meegenomen bij besmetting.

Maar dan moet je wel wegwerpmaskers gebruiken he, niet die vodden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

het is gewoon een feit dat een mondmasker het aantal virussen waaraan de drager wordt blootgesteld, verkleint, en dus een rechstreekse invloed heeft op de ernst van de ziekte.
En het is een feit dat luchtvochtigheid een rol speelt, en dat hoe droger uw neusslijmvlies is, hoe gemakkelijker het virus u kan besmetten. En guess wat een mondmasker doet? Het zorgt ervoor dat uw neusslijmvlies niet uitdroogt

Gene zak te maken met poco-ingesteldheid

Dat is dus heel het grappig aan heel de zaak.
Het aantal vira dat je opdoet speelt geen rol om een besmetting op te lopen.
Of je nu 10 of 1000 vira inademd maakt voor de test geen verschil.
Je hebt Sars-Cov-2 vira in je lichaam en je bent dus besmet.

Of je er ziek van word is dan weer afhankelijk van je eigen lichamelijke toestand en weerstand.

Een gezond persoon kan een besmetting hebben met 1000 vira zonder er hinder van te hebben, terwijl een ziekelijk verzwaktpersoon bij een besmetting met 10 vira al ernstig ziek worden en sterven aan de besmetting.

En het neusslijm is samen met de neusharen het eerste afweersysteem van de mens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is dus heel het grappig aan heel de zaak.
Het aantal vira dat je opdoet speelt geen rol om een besmetting op te lopen.

Toch wel hoor. Het is enkel bij extreem besmettelijke ziektes zoals de mazelen dat 1 of 2 virusdeeltjes volstaan. Bij covid weet men het uiteraard niet echt, maar bij griep en zo is het een paar honderd virusdeeltjes die nodig zijn om 50% van de mensen te besmetten. Maw, met 10 virusdeeltjes ga je maar heel weinig mensen een besmetting opsolferen ; met 1000 zo goed als zeker. Men vermoedt gelijkaardige getallen voor corona. Als het zou zijn zoals mazelen, dan waren alle maskers perfect nutteloos.

De PCR test heeft veel meer virus nodig om "positief" te zijn ; maar het is eigenlijk aan het labo van de limiet op te leggen waar men zegt "positief".

Dat is trouwens de reden waarom je, direct na besmetting, negatief bent, en pas enkele dagen later, wanneer je er veel gekweekt hebt, positief wordt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Zelfgemaakte en stoffen maskers stapelen net een grotere virale load op, logisch gezien krijg je dan een grotere besmetting. Die papieren maskers niet maar dan moet je ze regelmatig wegsmijten, wegsmijten 2 uur na eerste gebruik.

Zelfs FFP2 en FFP3 maskers zijn nutteloos bij verkeerd gebruik.

Van Gucht wijst er wel op dat de respiratoire maskers (FFP2 en FFP3) die gezondheidsverstrekkers in ziekenhuizen gebruiken, met kennis van zaken worden aangebracht en verwijderd. Zo moet er een pastest gebeuren om na te gaan of het masker goed aansluit op het gezicht. “Bij verkeerd gebruik zijn deze maskers nutteloos.”
https://www.domusmedica.be/actueel/z...het-mondmasker

Gelaatsbekleding is in het beschermen tegen micro-wezens nooit 100% beschermend.
Gelaatsschermen zijn zelfs geen 75% beschermend.
Het enige dat 100% beschermd is een volledig gesloten pak met luchtaanvoer van de buiten de mogelijk besmette zone, onder voorwaarden dat men het pak aan en uitdoet in een 100% besmettingsvrij zone en het pak ontsmet voor men het uitdoet en daarna vernietigd door verbranding.
De respiratoire maskers hebben geen nut bij bescherming van derde door een besmette drager. En hebben steeds de mogelijkheid te lekken door vervuiling van het ventiel.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel hoor. Het is enkel bij extreem besmettelijke ziektes zoals de mazelen dat 1 of 2 virusdeeltjes volstaan. Bij covid weet men het uiteraard niet echt, maar bij griep en zo is het een paar honderd virusdeeltjes die nodig zijn om 50% van de mensen te besmetten. Maw, met 10 virusdeeltjes ga je maar heel weinig mensen een besmetting opsolferen ; met 1000 zo goed als zeker. Men vermoedt gelijkaardige getallen voor corona. Als het zou zijn zoals mazelen, dan waren alle maskers perfect nutteloos.

STOP!!!!
Je spreekt hier over de overdrachtsgraad, niet over de besmettingsgraad die ziekte en dood kan veroorzaken.

De PCR test heeft veel meer virus nodig om "positief" te zijn ; maar het is eigenlijk aan het labo van de limiet op te leggen waar men zegt "positief".

Dat zijn wetenschappelijke bepaling die men gebruikt.
Eigenlijk hebben die niets te maken met besmet zijn, wel met het feit of je in de statistieke word opgenomen als besmet persoon.
Het is zoals een alcohol test. 0.49 is negatief, 0.5 is positief.
Toch heb je in beide gevallen alcohol in je bloed.

Dat is trouwens de reden waarom je, direct na besmetting, negatief bent, en pas enkele dagen later, wanneer je er veel gekweekt hebt, positief wordt.

Hier geef je zelf aan dat het opnemen van 10 vira gelijk staat aan het opnemen van 10 000 vira, juist omdat er een kweek plaats heeft.

Het oplopen van een gesmetting heeft ook niets te maken met het aantal aersoldruppels dat je binnen krijgt, wel met het feit hoe zwaar de aerosoldruppel geladen zijn met het virus.
En natuurlijk is het aantal vira dat je oploopt bij een besmetting ook bepalend over de mogelijkheden om ziek te worden.

Hoe kleiner het aantal, hoe meer tijd je lichaam heeft om een afweersysteem op te bouwen tegen de ziekmakende hoeveelheid vira.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hier geef je zelf aan dat het opnemen van 10 vira gelijk staat aan het opnemen van 10 000 vira, juist omdat er een kweek plaats heeft.

Nee. 10 virusdeeltjes, en het slaat bij de meeste mensen niet aan. Je kan het ook anders zien: "slechts 1% van de ingeademde virusdeeltjes gaat lukken om een cel te infecteren en ook weer nieuwe virusdeeltjes te maken".

Het gaat hem over de "kunde" van een virusdeeltje om erin te slagen een exponentieel divergente rij geinfecteerde cellen te veroorzaken (ttz, iemand te besmetten). Mazelvirusdeeltjes zijn heel "competent". Griep en dergelijke stukken minder.

Het oplopen van een gesmetting heeft ook niets te maken met het aantal aersoldruppels dat je binnen krijgt, wel met het feit hoe zwaar de aerosoldruppel geladen zijn met het virus.

Ja, dat ook. Maar als je de helft van de druppeltjes tegenhoudt, hou je ook de helft van het aantal virusdeeltjes tegen he.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar geloof ik maar weinig van (tenzij je natuurlijk zelf een actieve producent van virus bent, ttz, je bent besmet). Het dode volume van het masker is relatief klein, dus veel virus dat je uitademt, zal niet kunnen blijven 'steken'. En slechts de helft wordt "gefilterd" bij uitademen (waarschijnlijk minder, want bij uitademen zijn de openingen groter dan bij inademen, want overdruk ipv onderdruk).

Ik denk dat je, als je een teug "virus aerosol" opsnuift, daar maar een redelijk kleine fractie weer van naar buiten komt ; daarvan gaat een goed stuk "naar buiten", en wordt slechts een deel "aan de binnenkant" gefilterd. Jij zou beweren dat eens gefilterd, dat virus terug los komt van de binnenkant van het masker, en terug een aerosol gaat vormen.

Ik denk dat we het nu hebben over een relatief kleine fractie van de initiele ingeademde dosis, hoor, en dus niet meer zo relevant.

Nog eens, het masker is een "halve dosis" masker op zijn best. Elke "ademtocht" deelt wat blijft plakken, door twee.

Er kan dus nooit meer dan een "volle dosis" op uw masker zitten, maar wel grotendeels 'vast' in het filter.

Er is niets geweten over hoeveel ingeademd virus blijft zitten in het lichaam en hoeveel er weer uitgeademd wordt maar zelfs een kleine fractie die uren aan een stuk opnieuw wordt ingeademd kan een besmettelijke dosis vormen.

Een masker is niet gelijkwaardig in de 2 richtingen, bij het uitademen gaat er veel minder lucht door het masker en behoorlijk deel gaat er langs. Van dat laatste deel komt er een fractie ongefilterd terug binnen langs dezelfde opening bij het opnieuw inademen.

Die 50% voor de katoenen maskers is wel ruim veel, ik denk dat men op niet meer dan 20-25% voor een totale cyclus moet rekenen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. 10 virusdeeltjes, en het slaat bij de meeste mensen niet aan. Je kan het ook anders zien: "slechts 1% van de ingeademde virusdeeltjes gaat lukken om een cel te infecteren en ook weer nieuwe virusdeeltjes te maken".

Het gaat hem over de "kunde" van een virusdeeltje om erin te slagen een exponentieel divergente rij geinfecteerde cellen te veroorzaken (ttz, iemand te besmetten). Mazelvirusdeeltjes zijn heel "competent". Griep en dergelijke stukken minder.

Dat heeft dan ook weer niets te maken met de besmettingsgraad.

Het is afhanelijk van de competentgraad van het virus of het zich voldoende kan vermeningvuldigen om een ziekte te veroorzaken.
En ok de lichamelijke weerstand tegen het virus van de besmette persoon is hier bepalend.

Ja, dat ook. Maar als je de helft van de druppeltjes tegenhoudt, hou je ook de helft van het aantal virusdeeltjes tegen he.

Ja en nee.
Niet iederen druppel is even zwaar beladen met virus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja en nee.
Niet iederen druppel is even zwaar beladen met virus.

Maar als je willekeurig de helft van de druppels tegenhoudt, dat hou je ook de helft van de virusdeeltjes tegen he.