de kapitalistische zegen of vloek??? - Pagina 5

lombas · 19 oktober 2006, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maak daar negentig procent van, Lombas.

Van 50 naar 10 is -80 eh sjoe.

lombas · 19 oktober 2006, 14:34

En dat gaat zich dan econoom noemen.

Percalion · 19 oktober 2006, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Ik las zonet dit leerrijk Belga-bericht:

"De rijkste Nederlanders schenken het minst aan goede doelen. Uit onderzoek van TNS-Nipo/RTL Nieuws blijkt dat ze slechts 1 procent van hun inkomen afstaan. Dat is een tiende van een procent minder dan de gemiddelde Nederlander, die 1,1 procent van het inkomen uitgeeft aan liefdadigheid.
Nederlanders met een jaarlijks inkomen van maximaal 23.000 euro netto zijn de gulste gevers. Zij staan 1,4 procent van hun verdiensten af. Eén op de zes Nederlanders geeft helemaal geen geld uit aan liefdadigheid.
Ook het stemgedrag van donateurs is onder de loep genomen.
Aanhangers van GroenLinks en het christendemocratische CDA blijken het meest vrijgevig en schenken 1,6 procent van hun verdiensten. Ruim een derde van de SP'ers (Socialistische Partij) geeft geen cent uit aan liefdadigheid. Gemiddeld schenken de socialisten nog wel meer dan de
(rechtsliberale) VVD en (sociaaldemocratische) PvdA-stemmers. Het slechtst scoort de achterban van Lijst Fortuyn. Die besteedt 0,5 procent van zijn inkomen aan goede doelen."

Wedden dat hetzelfde fenomeen - de rijksten zijn het minste geneigd tot solidariteit - zich ook in België (en zowat overal) voordoet?

Leer statistieken interpreteren.

Goed; we nemen een Nederlander die per jaar 100.000 euro verdient. Hij geeft jaarlijks 1% van zijn inkomen aan een goed doel, zijnde 1.000 euro.

Er is een Nederlander met een jaarinkomen van 23.000 euro, die 1,4% van zijn inkomen aan een goed doel geeft. Dat is 322 euro.

Voor zover ik kan zien, geeft "de rijke Nederlander" in mijn cijfervoorbeeld drie keer zoveel.

Percalion · 19 oktober 2006, 14:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Van 50 naar 10 is -80 eh sjoe.

Naar 5 éh.

lombas · 19 oktober 2006, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Naar 5 éh.

Ge zijt nog geradicaliseerd offa. Ik heb hier nog berichten en verslagen van jou die het totale GDP-aandeel laten komen op 10%, zoals in 1870.

AEvanLoon · 19 oktober 2006, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar de rijksten worden ook het meest belast. Je goesting om vriendelijk doen vergaat je wel als je driekwart van je bezittingen moet afstaan.

Dat geloof je toch zelf niet!?

Het klopt dat de hoogste loon- en weddetrekkers een relatief hogere loonbelasting betalen, maar voor de rijksten is het inkomen uit arbeid maar een klein deel van hun inkomen.

Op beleggingen, geldspeculaties e.d. wordt nauwelijks belasting betaald. En de echte rijken hebben hun geld ondergebracht in belastingparadijzen.

AEvanLoon · 19 oktober 2006, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als het openbaar staatsvervoer wordt afgeschaft dan zullen private firma's die diensten verlenen.

Tegen een dure prijs en/of met een slechte service, vraag maar na in Groot-Brittannië.

AEvanLoon · 19 oktober 2006, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Badum-tsjjjjj.

Is dat een argument? In welke taal?

AEvanLoon · 19 oktober 2006, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Onze samenleving nu is zeer zeker een paradijs voor de rijken. In volstrekt collectivistische landen is er nog veel meer een rijke elite. Enfin, zo lachte Kim Jong-Il toch op die conferentie met een glas champagne en een toastje kaviaar in de hand.

Waarom zou een staatshoofd zich niet eens een glas champagne mogen veroorloven?

Maar ik geef toe dat het niet volstaat om een communistische dictatuur te installeren om tot een sociaal rechtvaardige samenleving te komen waar de rijkdommen billijk verdeeld zijn.

AEvanLoon · 19 oktober 2006, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Leer statistieken interpreteren.

Goed; we nemen een Nederlander die per jaar 100.000 euro verdient. Hij geeft jaarlijks 1% van zijn inkomen aan een goed doel, zijnde 1.000 euro.

Er is een Nederlander met een jaarinkomen van 23.000 euro, die 1,4% van zijn inkomen aan een goed doel geeft. Dat is 322 euro.

Voor zover ik kan zien, geeft "de rijke Nederlander" in mijn cijfervoorbeeld drie keer zoveel.

In absolute cijfers klopt dat, maar ik meet solidariteit in relatieve cijfers: Hoe rijker je bent, hoe gemakkelijker je een paar euro's kunt missen, dus als een miljonair 1000 euro geeft is dat niet weinig, maar toch veel minder waard dan als een middenklasse-verdiener hetzelfde bedrag weggeeft.

styllo_ben · 19 oktober 2006, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Badum-tsjjjjj.

die kapitalisten hanteren toch wel een zeer opmerkelijke discussiestijl. Ook inhoudelijk zijn hun argumenten niet onderuit te halen.

Percalion · 19 oktober 2006, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ge zijt nog geradicaliseerd offa. Ik heb hier nog berichten en verslagen van jou die het totale GDP-aandeel laten komen op 10%, zoals in 1870.

10% is tijdelijk, tot de staatsschuld afbetaald is.

5%, zéker doenbaar. Het GDP is tegenwoordig stukken hoger dan in 1870 hé.

Percalion · 19 oktober 2006, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Tegen een dure prijs en/of met een slechte service, vraag maar na in Groot-Brittannië.

Je bedoelt dat taxi's bijvoorbeeld pokkeduur zijn, omdat overheden zich zo goed als overal moeien?

In Nederland moeten taxi's een blauwe nummerplaat hebben. Het nut ontgaat me; maar het is wel zo.

Percalion · 19 oktober 2006, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

In absolute cijfers klopt dat, maar ik meet solidariteit in relatieve cijfers: Hoe rijker je bent, hoe gemakkelijker je een paar euro's kunt missen, dus als een miljonair 1000 euro geeft is dat niet weinig, maar toch veel minder waard dan als een middenklasse-verdiener hetzelfde bedrag weggeeft.

Zowaar een nieuw-testamentaire visie

Maar bon, daar valt wel iets voor te zeggen maar dan nog is het een leugen te beweren dat rijken minder geven aan solidariteit.

Dat het aandeel van solidariteit in hun uitgaven niet proportioneel toeneemt, lijkt me wel goed mogelijk.

Maar welke uitgaven tel je dan onder solidariteit? Is het aankopen van een kunstwerk bijvoorbeeld consumptie, belegging of steun aan kunstenaars?

Turkje · 19 oktober 2006, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Gratis auto's (èn brandstof èn autowegen) voor iedereen zou oneindig veel meer aan de overheid (en dus aan de belastingbetaler) kosten dan het huidige openbaar vervoer.

Gratis fietsen daarentegen, is dan weer veel goedkoper. U kunt natuurlijk ook altijd zeer gratis te voet.

Turkje · 19 oktober 2006, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

Wedden dat hetzelfde fenomeen - de rijksten zijn het minste geneigd tot solidariteit - zich ook in België (en zowat overal) voordoet?

Niet moeilijk. De rijksten, dat zijn meestal ook mensen die weten hoe ze geld moeten beheren, hebben goed genoeg door dat er al geld genoeg vloeit naar solidariteit. In landen waar de belastingen merkelijk lager zijn daarentegen, zijn "fund-raisers" onder rijken heel gewoon. Kijk maar naar Bill Gates bvb.

Percalion · 19 oktober 2006, 15:54

Ik was aan het twijfelen of ik Warren Buffet erbij zou slepen of niet. De man heeft onlangs iets van een tachtig of negentig procent van zijn vermogen aan een goed doel gegeven.

Turkje · 19 oktober 2006, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AEvanLoon

De waarheid is dat niemand bereid is na te gaan wat er zou gebeuren als het openbaar vervoer zou worden afgeschaft (of voorbehouden aan degenen die er de reële kosten van uit eigen zak wensen te betalen).

Wel, stel dat er echt niemand nog geïnteresseerd zou zijn om een treinticket te kopen als men de reële kosten ervan kent. Dan betekent dit dat er alternatieven op de markt zijn die goedkoper zijn én waarvan de burger wil gebruik maken. De overheid zou er op dat moment dus beter aan doen om haar aandacht niet meer in treinen te steken, maar in de alternatieven. Maar ja, aangezien nu eenmaal treinen gesubsidieerd worden, is het gebruik van de trein compleet geïnstitutionaliseerd, en heeft men weinig tot geen interesse in alternatieven. Je kan stellen dat dergelijke subsidiëring een rem betekent op vooruitgang.

AEvanLoon · 19 oktober 2006, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wel, stel dat er echt niemand nog geïnteresseerd zou zijn om een treinticket te kopen als men de reële kosten ervan kent. Dan betekent dit dat er alternatieven op de markt zijn die goedkoper zijn én waarvan de burger wil gebruik maken. De overheid zou er op dat moment dus beter aan doen om haar aandacht niet meer in treinen te steken, maar in de alternatieven. Maar ja, aangezien nu eenmaal treinen gesubsidieerd worden, is het gebruik van de trein compleet geïnstitutionaliseerd, en heeft men weinig tot geen interesse in alternatieven. Je kan stellen dat dergelijke subsidiëring een rem betekent op vooruitgang.

Het alternatief is dat het verkeer in heel België compleet stilstaat wegens oververzadiging.
Behalve voor wie over een privé-jet beschikt, natuurlijk.

schaduwrijk · 19 oktober 2006, 16:29

welke alternatieven zijn er dan?

19 oktober 2006, 14:34	#82
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	En dat gaat zich dan econoom noemen. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

19 oktober 2006, 15:54	#97
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Ik was aan het twijfelen of ik Warren Buffet erbij zou slepen of niet. De man heeft onlangs iets van een tachtig of negentig procent van zijn vermogen aan een goed doel gegeven.

19 oktober 2006, 16:29	#100
schaduwrijk Burgemeester Geregistreerd: 16 oktober 2006 Berichten: 595	welke alternatieven zijn er dan?