Magnetisme

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

pfffff ga de NWO thread maar effe lezen zeg...
je doet hier weer allemaal uit de context gerukte opmerkingen.

Pin d'Ar

De enige die hier dingen uit zijn context rukt dat ben jij.

[Griffin]

En het posten van steeds weer andere c/p's van believers die zeggen dat ze bewijzen hebben zonder ze te tonen of uit te leggen is het enige wat je in die thread doet.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik kan me voorstellen dat het soms zo lijkt, daar ik geen discussies meer aan ga en ik heb óok gezegd waarom.

Dit is dus wel een discussieforum, Pindar.
Maar ja, het bewijst nog maar eens dat je dit forum beschouwt als je eigenste plakboekje waar je de grootste nonsens komt copy/pasten.
Wanneer vragen worden gesteld over je wereldvreemde, niet-steekhoudende plaknonsens, ontwijk je steevast de discussie omdat je op alle punten altijd door de mand valt.
D�*�*rom discussier je niet meer.
Je bent eenvoudigweg een fantast vervult van paranoia en je geloof in je surrealistische doctrines deed je elke voeling met de werkelijkheid verliezen. Het zal er - naarmate de tijd vordert - niet op verbeteren. Ik hoop echter het best voor jou, echt waar hoor want ik heb eigenlijk medelijden met jou. Waarschijnlijk ben ik niet de enige.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Op een paar details na uit dat betoog, wat is er fout aan een wetenschap die beschrijft hoe de wereld in elkaar zit en die theorie met behulp van experimenten verifieert?

heel heel heel erg veel!



Ten eerste beschrijven ze niet hoe de wereld in elkaar zit, want als er

echte feiten boven water komen worden die opzij geschoven.



en dat die de theorie mbv experimenten verifieert is ook heel veel mis,

want het zijn nl een soort cirkelredeneringen.



Ik zou dit bv eens aanraden:

Where Science Went Wrong: Tracking Five Centuries of Misconceptions

Peter Bros









Tycho Brahe was the foremost astrologer of the 16th Century. Born in 1456, 13 years after Copernicus had delivered his work placing the sun in the center of the solar system, Brahe was nonetheless a lifelong believer in the Ptolemaic system which positioned the Earth as stationary at the center of the universe, stationary being the operative word for Where Science Went Wrong.

Brahe was also a systematic observer of the motions of the heavens, plotting the courses of the moon and the planets on a timely basis, which is to say, he timed their passages across the heavens. He discovered that the moon sped up in the summer and slowed down in the winter. His measurements of the other planets showed they too sped up in the summer and slowed down in the winter.

Now, the time it takes something to move from one position to another is strictly controlled by the formula, time equal rate times distance traveled. Brahe, looking at the fact that the heavenly objects sped up in the summer and slowed down in the winter, was therefore faced with deciding whether the time differential was due to a difference in rate or a difference in distance traveled. If the sun were traveling toward the winter solstice, then the solstices would move forward during the transit from winter to summer, making the distance traveled shorter by the heavenly bodies than the distance from the summer to winter solstices, which would be longer because the solstices were moving in the direction that the heavenly bodies would be moving.

If the distances were different, then the rate the massive planets traveled through space would be uniform for the planets and the moon that traveled around the Earth. Who, after all, would believe that something as massive as the moon and the Earth sped up and slowed down in their orbits?

That was the second choice Brahe had, the absurd notion that instead of a steady rate of speed with the planets traveling at different distances, the planets and the moon were traveling at the same distance, only the rate was changing.

Brahe chose the latter. Why? Because he not only didn't believe the sun was at the center of the solar system, he believed that what was at the center of the solar system, the Earth, was also the center of the universe and was therefore stationary. If the Earth was stationary, with all the heavenly bodies traveling around it, then it followed as night follows day that the distance these objects traveled in winter and summer had to be equal.

The rest is the history of our ignorance about the solar system, the galaxy, their movement, and the nature of the current forces that cause that movement. Brahe hired a brash assistant, Kepler, who poisoned him, stole his table of observations and turned them into a law that not only has no basis in reality, but can be disproven simply by picking up the current Farmer's Almanac at the local store, the idea that the planets sweep out equal areas in equal times (see cover shot for At the Gates of the Citadel.)

With the planets now speeding up and slowing down by law, Newton was able to use Kepler's Law as part of his demonstration that gravity is proportional to matter, leading to the dead-end science we are immersed into today, where the nature of the current forces that cause motion is ignored, and all time is spent peering into the innards of black holes and measuring the effects of dark matter instead of a science that actually reflects realtiy. See the discussion on precession.

Where Science Went Wrong: Tracking Five Centuries of Misconceptions not only delves into this false start, the fact that our entire scientific structure rests on an observation misinterpreted because the man that made the observation believed the Earth was the stationary center of the universe, but covers the range of major scientific stupidities since, including the most recent, the notion of the neutron as a reality.

For the ultimate exposure of empirical science, Let's Talk Flying Saucers: How Crackpot Ideas Are Blinding Us to Reality and Leading Us to Extinction carries Where Science Went Wrong to the logical conclusion that empirical science is a fantasy made up to cover the ignorance of its practitioners so that they can live off the populace, pretending to know what cannot be known in order to enjoy both monetary and ego rewards.

Pin d'Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

dus bewustzijn heeft er helemaal niks mee te maken???
Hmmmm, beetje vast in materieel wereldbeeld?
U klinkt wel erg zeker van uw zaak, waar haalt U die zekerheid vandaan?


Pin d'Ar

Je moet maar eens lezen wat prof. Vermeersch daarover schrijft.

Theorieën in de fysica en in de wetenschap in het algemeen, zijn pogingen om een groot aantal wetten die door een voortdurende confrontatie met streng gecontroleerde ervaring nagenoeg onbetwijfelbaar geworden zijn, tot een samenhangend geheel uit te bouwen. Hiertoe gebruikt men, vooral in de fysica, een werkwijze waarvan het model in de Griekse wiskunde werd ontworpen en meer bepaald in het werk van Euklides. Idealiter bestaat die methode erin dat men enkele zeer algemene stellingen zoekt ( bv. een vijf- of zestal) die, samen genomen, toelaten voor alle uitspraken die binnen dat gebied geformuleerd kunnen worden, aan te tonen of ze al dan niet bewijsbaar zijn, m.a.w. uit dat pakket van zeer algemene stellingen afleidbaar zijn. Zo'n pakket noemt men axioma's of postulaten (het onderscheid tussen die twee wordt in de hedendaagse meta-wiskunde niet meer gemaakt, maar dat laat ik hier buiten beschouwing; evenmin ga ik in op de beperkingen op deze zienswijze die het gevolg zijn van het theorema van Gödel; dit heeft geen relevantie voor de vraag die ons hier bezighoudt).
De vraag of deze axioma's zelf dan "waar" of "bewezen" zijn is hier naast de kwestie: de enige vraag is of zij toelaten alle stellingen die op het betrokken gebied (bv. de vlakke meetkunde) betrekking hebben, af te leiden. Soms is het mogelijk dat men een axioma vervangt door een ander dat ermee in strijd is. Je kan bijvoorbeeld het axioma dat je door een punt buiten een rechte één en slechts één evenwijdige kunt trekken, vervangen door het axioma dat je er een oneindig aantal kunt trekken. Je krijgt dan een ander axiomastelsel (dat van Lobatchevski) dat een aantal stellingen gemeen heeft met dit van Euklides, en een ander aantal verschillend. Als beide stelsels intern niet tot een contradictie aanleiding geven, is er vanuit een wiskundig standpunt geen reden om het ene boven de andere te verkiezen: ze hebben allebei evenveel reden van bestaan. Het is ook van belang op te merken dat het pakket van axioma's voor een gegeven theorie niet noodzakelijk uniek is. Zo kan men de twee bedoelde meetkundes ook perfect afleiden als men geen axioma voor evenwijdigen invoert, maar in plaats daarvan het axioma gebruikt dat de drie hoeken van een driehoek samen twee rechte hoeken vormen (Euklides) of samen kleiner zijn dat twee rechte hoeken (Lobatchevski): de uitspraken over de evenwijdige worden dan zelf bewijsbare stellingen. Zodra men aan fysica doet is er echter een supplementair criterium waaraan het bedoelde axiomastelsel moet voldoen: de stellingen (wetten) die men uit die axioma's afleidt, moeten bovendien overeenkomen met de wetten die op streng gecontroleerde wijze aan de ervaringsgegevens werden getoetst: zodra men een wet of een complex van waarnemingsgegevens zou vinden die strijdig is met een stelling die uit het stelsel wordt afgeleid, zal men dat stelsel moeten vervangen (Popper noemt dat falsificatie) door een ander dat wel strookt met alle ervaringsgegevens. Zo bevatte het systeem van Newton (eerder impliciet) de axioma's dat er een absolute ruimte en een absolute tijd bestaan waarin de natuurkundige processen zich afspelen; dat betekent ondermeer dat informatie in het heelal met een oneindige snelheid kan worden verspreid en bijvoorbeeld ook dat de materie geen invloed heeft op de structuur van de ruimte. De ontdekking van de electromagnetische fenomenen en de behoefte om de Newtoniaanse axioma's samen met de vergelijkingen van Maxwell in een overkoepelend axiomastelsel onder te brengen, leidde echter tot de noodzaak om het (impliciet) postulaat van de oneindige snelheid van informatie-overdracht te vervangen door een ander postulaat (axioma) nl. dat de maximale snelheid van informatie-overdracht (en van electromagnetische golven) eindig is en gelijk aan c (Speciale relativiteitstheorie). Nog andere waarnemingen (zoals afwijkingen in de baan van Mercurius) leidden tot nog nieuwe postulaten (Algemene relativiteitstheorie) waarin o.m. rekening wordt gehouden met de invloed van massa op ruimte. De vraag of de postulaten van Newton waar waren, of bewezen, viel eigenlijk samen met de vraag of zij toelieten alle wetten over de fysische verschijnselen op adequate wijze te synthetiseren. Dit was het geval (en is nog steeds het geval) zolang men zeer grote afstanden, zeer grote snelheden, zeer grote massa's (of zeer kleine massa's) buiten beschouwing laat; d.w. z. als men het over de fenomenen heeft die tot ca de eerste helft van de 19de eeuw bestudeerd werden. Is het postulaat van Einstein betreffende de lichtsnelheid waar? Het antwoord is dat dit postulaat perfect functioneert in een stelsel dat toelaat nagenoeg alle tot nu toe bekende natuurwetten af te leiden. De kans dat men het nog zal moeten aanpassen is klein, maar niet nul. Maar vanwege het overweldigend nut ervan tot nu toe, zou het onredelijk zijn het niet in het stelsel te gebruiken, aangezien door het wegvallen ervan het stelsel volkomen ondoorzichtig en onhanteerbaar zou worden.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Dit is dus wel een discussieforum, Pindar.
Maar ja, het bewijst nog maar eens dat je dit forum beschouwt als je eigenste plakboekje waar je de grootste nonsens komt copy/pasten.
Wanneer vragen worden gesteld over je wereldvreemde, niet-steekhoudende plaknonsens, ontwijk je steevast de discussie omdat je op alle punten altijd door de mand valt.
D�*�*rom discussier je niet meer.
Je bent eenvoudigweg een fantast vervult van paranoia en je geloof in je surrealistische doctrines deed je elke voeling met de werkelijkheid verliezen. Het zal er - naarmate de tijd vordert - niet op verbeteren. Ik hoop echter het best voor jou, echt waar hoor want ik heb eigenlijk medelijden met jou. Waarschijnlijk ben ik niet de enige.

LOL idd de tijd zal het leren

btw HIER probeer ik wel te discussieren, maar NIET over de NWO
je een beetje als een schreeuwlelijk gedragen heeft verder weinig zin ok?

Pin d'Ar

[Griffin]

Ik ga het even lezen eh.

Where Science Went Wrong: Tracking Five Centuries of Misconceptions

Peter Bros


Tycho Brahe was the foremost astrologer of the 16th Century. Born in 1456, 13 years after Copernicus had delivered his work placing the sun in the center of the solar system, Brahe was nonetheless a lifelong believer in the Ptolemaic system which positioned the Earth as stationary at the center of the universe, stationary being the operative word for Where Science Went Wrong.

Hoh, er was ooit een astroloog (Ik neem aan dat je astronoom bedoelt) die bleef geloven dat de Aarde stil stond in het midden van 't heelal.

Brahe was also a systematic observer of the motions of the heavens, plotting the courses of the moon and the planets on a timely basis, which is to say, he timed their passages across the heavens. He discovered that the moon sped up in the summer and slowed down in the winter. His measurements of the other planets showed they too sped up in the summer and slowed down in the winter.

Now, the time it takes something to move from one position to another is strictly controlled by the formula, time equal rate times distance traveled. Brahe, looking at the fact that the heavenly objects sped up in the summer and slowed down in the winter, was therefore faced with deciding whether the time differential was due to a difference in rate or a difference in distance traveled. If the sun were traveling toward the winter solstice, then the solstices would move forward during the transit from winter to summer, making the distance traveled shorter by the heavenly bodies than the distance from the summer to winter solstices, which would be longer because the solstices were moving in the direction that the heavenly bodies would be moving.

If the distances were different, then the rate the massive planets traveled through space would be uniform for the planets and the moon that traveled around the Earth. Who, after all, would believe that something as massive as the moon and the Earth sped up and slowed down in their orbits?

That was the second choice Brahe had, the absurd notion that instead of a steady rate of speed with the planets traveling at different distances, the planets and the moon were traveling at the same distance, only the rate was changing.

Brahe chose the latter. Why? Because he not only didn't believe the sun was at the center of the solar system, he believed that what was at the center of the solar system, the Earth, was also the center of the universe and was therefore stationary. If the Earth was stationary, with all the heavenly bodies traveling around it, then it followed as night follows day that the distance these objects traveled in winter and summer had to be equal.

The rest is the history of our ignorance about the solar system, the galaxy, their movement, and the nature of the current forces that cause that movement. Brahe hired a brash assistant, Kepler, who poisoned him, stole his table of observations and turned them into a law that not only has no basis in reality, but can be disproven simply by picking up the current Farmer's Almanac at the local store, the idea that the planets sweep out equal areas in equal times (see cover shot for At the Gates of the Citadel.)

With the planets now speeding up and slowing down by law, Newton was able to use Kepler's Law as part of his demonstration that gravity is proportional to matter, leading to the dead-end science we are immersed into today, where the nature of the current forces that cause motion is ignored, and all time is spent peering into the innards of black holes and measuring the effects of dark matter instead of a science that actually reflects realtiy. See the discussion on precession.

Where Science Went Wrong: Tracking Five Centuries of Misconceptions not only delves into this false start, the fact that our entire scientific structure rests on an observation misinterpreted because the man that made the observation believed the Earth was the stationary center of the universe, but covers the range of major scientific stupidities since, including the most recent, the notion of the neutron as a reality.

For the ultimate exposure of empirical science, Let's Talk Flying Saucers: How Crackpot Ideas Are Blinding Us to Reality and Leading Us to Extinction carries Where Science Went Wrong to the logical conclusion that empirical science is a fantasy made up to cover the ignorance of its practitioners so that they can live off the populace, pretending to know what cannot be known in order to enjoy both monetary and ego rewards.

Ah, Keppler was fout? Kom op met dat bewijs. Wiskundig, niet woordelijk. Dank u.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik ga het even lezen eh.

Hoh, er was ooit een astroloog (Ik neem aan dat je astronoom bedoelt) die bleef geloven dat de Aarde stil stond in het midden van 't heelal.

Ah, Keppler was fout? Kom op met dat bewijs. Wiskundig, niet woordelijk. Dank u.

Heb ik voor U, maar niet hier, maar die houdt U nog tegoed
Ik zit nl op een publieke computer en ik moet zo weg

Maar ik kom er mee!


Pin d'Ar

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Heb ik voor U, maar niet hier, maar die houdt U nog tegoed
Ik zit nl op een publieke computer en ik moet zo weg

Maar ik kom er mee!


Pin d'Ar

Goed, ik ben benieuwd.

[BigF]

ik vind draden met veel geknip en geplak compleet niet te doen

vat dan zelf op zijn minst de tekst samen tot de basisgedachte en link naar de originele tekst ofzo
teksten copypasten op een forum is geen discussie voeren eh? Dat is zoals aan een fotowedstrijd deelnemen met iemand anders' foto's

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Goed, ik ben benieuwd.

Zonder observatiedata is het m.i. onmogelijk om aan te tonen dat Kepler verkeerd zat. Je kan wiskundig geen beschrijving weerleggen zonder observatie van wat beschreven wordt.

Ik ben echter ook benieuwd hoe Kepler gaat weerlegd worden op 'wiskundige' manier. Als x^2/a^2+y^2/B^2=1 niet langer de vergelijking van een ellips is, post ik naaktfotos van mijn vrouw als tegenprestatie!

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

ik vind draden met veel geknip en geplak compleet niet te doen

vat dan zelf op zijn minst de tekst samen tot de basisgedachte en link naar de originele tekst ofzo
teksten copypasten op een forum is geen discussie voeren eh? Dat is zoals aan een fotowedstrijd deelnemen met iemand anders' foto's

Vind ik ook. Eigen verzinsels eerst !!

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als x^2/a^2+y^2/B^2=1 niet langer de vergelijking van een ellips is, post ik naaktfotos van mijn vrouw als tegenprestatie!

Sh*t, de vgl. is wel juist zeker!

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zonder observatiedata is het m.i. onmogelijk om aan te tonen dat Kepler verkeerd zat. Je kan wiskundig geen beschrijving weerleggen zonder observatie van wat beschreven wordt.

Ik ben echter ook benieuwd hoe Kepler gaat weerlegd worden op 'wiskundige' manier. Als x^2/a^2+y^2/B^2=1 niet langer de vergelijking van een ellips is, post ik naaktfotos van mijn vrouw als tegenprestatie!

Ik bedoel: bewijs dat de planeten niet in ellipsen om de zon draaien maar in euhm cirkels, want dat was wat men beweerde zeker? Dat ze versnellen en vertragen afhankelijk van het seizoen?