krachtigste niet nucleaire bom

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...........
En als mijn berekening juist is kom je met een kleine 10kg toe tegen de kolom en met 2 kg in de kolom.
............

(Provinciehuis 's-H'bosch)
Misschien dacht mijn zegsman aan een andere springstof, want het klonk veel "kleiner", zoiets als alleen maar 1 plakbandje buitenom de pilaar.

Ik vertrouwde altijd, met goede uitkomst, nagenoeg blindelings op het breed technisch/practisch inzicht van deze over het algemeen weinig spraakzame, gedegen werker in enige adviezen die hij af en toe aanreikte (niet over ontploffingen); kan hem helaas niet meer raadplegen want ongeveer 5 jaar geleden ontviel hij onze familie. Hoe dan ook, ik was gewend aan zijn "verpletterend gelijk".

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Quote mij waar ik zeg dat niets mogelijk is?
Je ziet nu ook heel mooi dat na de persoonlijke aanvallen van Jantje en co dat ik maar 1 ding heb gevraagt...quote 1 hard bewijs dat al gegeven is...en wat zie je...nu zijn ze weer stil, deze vraag laten ze mooi links liggen. Waarom? Tja, nogal duidelijk denk ik.

Je krijgt op een paar details na bijna een heel uitvoeringsplan om alle smalle zeedoorgangen af te sluiten, dit zelfs zonder een mijn te moeten gebruiken en je enige vraag is

En wat is je punt hiermee?

En foto's van de gevolgen die een tros in een schoef hebben, worden om economische en militaire redenen niet vrijgegeven.
ben er zelfs achter gaan horen bij twee duikbedrijven, waarvan ik weet dat ze dergelijke foto's in hun archieven maar kreeg ze dus niet mee.

Quote mij waar ik zeg dat niets mogelijk is?
illwill vbmenu_register("postmenu_2938431", true);
Perm. Vertegenwoordiger VN



Geregistreerd: 20 september 2003
Locatie: Brussel
Berichten: 11.535



Je kan een handpistool niet omvormen tot een sluipschutterspistool, je kan een jachtgeweer niet gebruiken als volautomatisch oorlogsgeweer...
je haalt vb aan uit een beperkt groepje waar het misschien wel bij werkt, maar dat slaat dus enkel op een klein groepje.

post 86
en het antwoord kwam er direct na.

KrisKras vbmenu_register("postmenu_2938687", true);
Parlementslid



Geregistreerd: 26 april 2006
Locatie: Gènk
Berichten: 1.993



Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill
Je kan een handpistool niet omvormen tot een sluipschutterspistool

sniper pistol:
http://www.snipercountry.com/Article...iperPistol.asp


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door illwill
, je kan een jachtgeweer niet gebruiken als volautomatisch oorlogsgeweer...

http://hunting.about.com/gi/dynamic/...ms/r1rifle.tpl

Schiet .308 Remington, vergelijikbaar met een 7,62x51mm, dus oorlogsmunitie. Je weet toch dat je van elk half-automatisch wapen een vol-automatisch wapen kan maken he?

Iemand die bij de elite eenheden van een leger gediend heeft weet dit zelfs zonder bron, en dit enkel omdat hij het geleerd heeft en zelf heeft moeten doen tijdens zijn opleidingen.

[illwill]

Moest hij die opleiding echt gehad hebben, dan zou hij geweten hebben dat een heli steeds eerst een cirkel beschrijft als het een voorwerp zoekt en vind.
En dan zou hij dus geweten dat er op dat ogenblik een kleine draailucht ontstaat die direct boven de heli terug naar beneden slaagt en dat een heli zelf alle lucht boven zich wegzuigt.

Een heli zuigt altijd lucht aan van de BOVENKANT! Doet er niet toe welke maneuvers hij doet . Waaruit leid jij af dat ik dat niet zou weten?

By the way, als jij echt bent wie je beweert te zijn dan had JIJ geweten dat een kernwapen niet tot ontploffing kan gebracht worden door het neer te schieten met conventionele raketten. Maar daar reageer je allang niet meer op e. Ahnee, want dan kom je niet geloofwaardig meer over he.

En daar het bootje niet direct als vijand beschouwd word, maar als burger in nood, komt de heli dus laag genoeg om een plots opstijgende ballon met hercules touw in zijn eigen propeller te zuigen.

Ten eerste word een bootje altijd als vijandig beschouwt en zal een heli nooit laag genoeg komen. En ten 2de zal een ballon nooit in de buurt kunnen komen van de bovenkant van de heli omdat de ballon weg word geblazen omdat hij niet boven maar onder de heli bevind. Ten 3de, als je weet wat het gewicht is van dat touw en welk volume je nodig hebt en die jullie voorstelde kwa ballonnen...deze zie je van km`s afstand al.

Dat is trouwens een van de eerste zaken die je aanleert in het afslagen van een vijandige heli, en te gelijk leer je ook aan om steeds op te letten dat er geen losse zaken op de diezet liggen waar heli's moeten landen, want die kunnen door dat fenomeen in de propeller en motor terecht komen. De reden trouwens waarom heli's het steeds proberen te vermijden nog te moeten pirouetten laag bij de grond.

Nee, er kan niet in de propellor gezogen worden van onder uit, de reden waarom er geen losse stukken mogen liggen is dat deze schade kunnen aanrichten aan personen of andere heli`s ed omdat deze worden weggeblazen van de heli.

Het kan natuurlijk welzijn dat dit probleem bij de laatste generatie heli's is opgelost, maar aan wat ik daarover heb gelezen en gezien, dacht ik toch nog niet helemaal.

Heli`s leggen km`s af net boven de grond bij het taxieen, als zij zouden aanzuigen van de onderkant af zouden ze allemaal stuk voor stuk neerstorten bij het taxieen.
Laat staan bij het opstijgen en landen in bv woestijnen zoals in irak, ze zouden nooit van de grond geraken indien ze al die zand zomaar zouden aanzuigen

[illwill]

Je krijgt op een paar details na bijna een heel uitvoeringsplan om alle smalle zeedoorgangen af te sluiten, dit zelfs zonder een mijn te moeten gebruiken en je enige vraag is

Nee, ik krijg grofweg de ideeen, geen enkel detail krijg ik. Dat is het verschil. En waar jij het hier over hebt is een vb wat een land kan doen om hele zeedoorgangen af te sluiten met de middelen die landen hebben. Dit spreek ik nergens tegen, het ging over het gemakelijk uitschakelen van schepen op de manier die jij hebt aangehaald, jij haalt hier iets heel anders aan.

En foto's van de gevolgen die een tros in een schoef hebben, worden om economische en militaire redenen niet vrijgegeven.
ben er zelfs achter gaan horen bij twee duikbedrijven, waarvan ik weet dat ze dergelijke foto's in hun archieven maar kreeg ze dus niet mee.

Ik spreek nergens tegen dat een tros schade kan berokkenen aan schroeven.

Iemand die bij de elite eenheden van een leger gediend heeft weet dit zelfs zonder bron, en dit enkel omdat hij het geleerd heeft en zelf heeft moeten doen tijdens zijn opleidingen.

Waar het bij deze discussie om ging is dat je een handwapen niet kan omvormen tot een sluipschutterswapen met dezelfde specs. Ja, omvormen kan maar je bent er niet evenveel mee als een sluipschutterswapen.
Maar dat wilde jij toen niet toegeven. Heeft dus niets te maken met mijn opleiding of ervaring maar enkel met jou koppigheid.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

(Provinciehuis 's-H'bosch)
Misschien dacht mijn zegsman aan een andere springstof, want het klonk veel "kleiner", zoiets als alleen maar 1 plakbandje buitenom de pilaar.

Ik vertrouwde altijd, met goede uitkomst, nagenoeg blindelings op het breed technisch/practisch inzicht van deze over het algemeen weinig spraakzame, gedegen werker in enige adviezen die hij af en toe aanreikte (niet over ontploffingen); kan hem helaas niet meer raadplegen want ongeveer 5 jaar geleden ontviel hij onze familie. Hoe dan ook, ik was gewend aan zijn "verpletterend gelijk".

10kg is dus bijna niets voor zo'n gebouw.
het is zelfs belachelijk weinig tegenover wat voor sommige andere gebouwen nodig is. Maar je kan dus gelij hebben dat hij het met nog minder zou kunnen klaren.
Tenslotte ben ik maar opgeleid tot dynamiteur terwijl hij een springmeester was.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, ik krijg grofweg de ideeen, geen enkel detail krijg ik. Dat is het verschil. En waar jij het hier over hebt is een vb wat een land kan doen om hele zeedoorgangen af te sluiten met de middelen die landen hebben. Dit spreek ik nergens tegen, het ging over het gemakelijk uitschakelen van schepen op de manier die jij hebt aangehaald, jij haalt hier iets heel anders aan.
.

Of ik nu een sleep/trekmijn aan die trossen vast maak of niet maakt geen verschil in de manier van werken.

En ik heb steeds gezegt dat een aanslag het makkelijkste kan in de smalle doorvaarten

Scholier blaast wc-pot op

Een enorme vuurwerkknal vernielde de wc-pot. Foto MAENHOUDT.

Een leerling van veertien uit het Nederlandse Oirsbeek heeft op zijn school in Hoensbroek met vuurwerk een wc-pot opgeblazen. De directie heeft de dader voorlopig geschorst, net als de leverancier van het vuurwerk. In de woning van die leerling werd ook negentien kilogram vuurwerk aangetroffen.

Enorme knal
Het incident had vlak voor het einde van de ochtendspeeltijd plaats, schrijft de Nederlandse krant Dagblad De Limburger. De scholier ging met het vuurwerk naar een van de toiletten, stak het lont aan en gooide het in een wc-pot. Het gevolg liet zich raden: een enorme knal, waardoor de wc-pot uit elkaar geblazen werd.

Leerlingen aangehouden
Een conciërge kon de boosdoener snel sporen. De jongen biechtte op dat hij het vuurwerk van een 14-jarige leerling gekregen had. De directie schakelde de schoolagent in, die na het incident vier jongens verhoorde. Twee werden vervolgens aangehouden als verdachte van de vernieling.

Straf schrijven
Directeur Huub Hansen van het St. Janscollege zegt dat de twee leerlingen voorlopig geschorst zijn. "Dat betekent dat ze wel naar school komen, maar geen les krijgen. Ze moeten in een aparte ruimte strafwerk maken. We hebben meteen de ouders van de twee knapen naar scholen laten komen. Ze hebben excuses aangeboden en zijn bereid om de schade te betalen." (vsv)

En dit is één van de redens waarom ik niet in details ga als het over dergelijke zaken gaat.
Want ook hier op het forum zitten jongen snaken en mss wel gekken mee te lezen en die zouden het wel eens kunnen willen uitproberen.

[willem1940NLD]

Ja, moet een flink rotje zijn geweest daar op die mavo; misschien wel een lawine-pijl?

[img][/img]

[maddox]

Heli`s leggen km`s af net boven de grond bij het taxieen, als zij zouden aanzuigen van de onderkant af zouden ze allemaal stuk voor stuk neerstorten bij het taxieen.
Laat staan bij het opstijgen en landen in bv woestijnen zoals in irak, ze zouden nooit van de grond geraken indien ze al die zand zomaar zouden aanzuigen

Awel Illwill. Dit is het beste bewijs dat je geen idee hebt wat een straalturbine eigenlijk is. 1 van de beste stofzuigers in de wereld. Om het effe droog te zeggen.

Tijdens/na Golf oorlogje 2 (die van 91) hebben de VS militairen een hoop geinvesteerd in het ontwikkelen van luchtfilters voor hun helikopters. En neen, niet om het zand uit de airco te houden.
Ook de M1 Abrams, die ook een 1500Pk turbinemotor gebruikt, hebben ze moeten voorzien van een veeeeeel beter luchtfilter systeem. Omdat in die zandwoestijnomgeving de turbines na zeer korte tijd een verschrikkelijke slijtage ondergingen. En dus met de regelmaat van de klok een bijna ongeval ontstond.

De F35 JSF, en de gefaalde concurent van Boeing "Haaiebekje" F32, hebben als 1 van de design voorwaarden VTOL.
1 van de grote problemen is dus , door de vertikale trusters,opgeworpen rotzooi die dan aangezogen word door de compressor van de straalturbine.

Ook de Harrier heeft dit probleem, en vandaar dat men dit toestel bij voorkeur laat opstijgen en landen in STOL.

Maar kom, dat is wat ik beweer, want ik ga zelfs geen moeite meer doen om een bron aan te reiken.

************************************************** ********

Maar ik ga een enorm risiko nemen.

Kies een zeeroute in "beperkt" vaarwater. Bijvoorbeeld de aanloop naar de haven van S*n Di*g*
Koop/leen een moderne zeekaart van dat gebied.
Kijk op het internet wanneer de "geviseerde schepen" vertrekken en arriveren.
Bereid commercieel verkrijgbare 100 meter lange nylon 1.5" kabels voor. Voorzie deze van een anker (dit kan even goed een met explosief gevuld vat zijn) en wat drijvers die net genoeg drijfkracht hebben om op een metertje of 3 diepte te blijven hangen.

Wacht de goeie combinatie van tij en tijd af. Vaar met een geleende/gehuurde, desnoods gestolen, bootje naar de vaargeul, en gooi je kabels uit, zodanig het tij deze over de vaargeul laat meedrijven.
X tijd later zie je een schip in dikke shit , omdat er minstens 1 schroef vastgetrokken zit. Wat op zijn minst de hulp van de havensleepboten vereist. Met wat geluk heb je de 2 schroeven te stekken, en drijft dat schip of op een zandbank, pier, havenmond etc...


Maar natuurlijk Illwill. Dit is onmogelijk daar jij, in je goddelijke wijsheid verklaard dat dit niet kan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waar het bij deze discussie om ging is dat je een handwapen niet kan omvormen tot een sluipschutterswapen met dezelfde specs. Ja, omvormen kan maar je bent er niet evenveel mee als een sluipschutterswapen.
Maar dat wilde jij toen niet toegeven. Heeft dus niets te maken met mijn opleiding of ervaring maar enkel met jou koppigheid.

In sommige gevallen is een sluipschutters zelfs niets met een lang geweer en moet hij wel een korte loop gebruiken. En je hebt dus wel handwapens die een doelgericht bereik hebben van 200meter.
En de schutters die vanaf een afstand van meer dan 600 meter nog doel kunnen raken zijn zelfzaam, zij die het nog kunnen op meer dan 1000m zijn enkel de topschutters en worden voor geen andere opdrachten ingezet. ZE zijn te kostbaar en zeldzaam.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ja, moet een flink rotje zijn geweest daar op die mavo; misschien wel een lawine-pijl?

[img][/img]

Voor het zelfde geld hadden ze heel de school opgeblazen. Want een riool of afvoorleiding is een gasbom.

[illwill]

Of ik nu een sleep/trekmijn aan die trossen vast maak of niet maakt geen verschil in de manier van werken.

Spreek ik dat ergens tegen dan?

En ik heb steeds gezegt dat een aanslag het makkelijkste kan in de smalle doorvaarten

Spreek ik dat ergens tegen dan?

En dit is één van de redens waarom ik niet in details ga als het over dergelijke zaken gaat.
Want ook hier op het forum zitten jongen snaken en mss wel gekken mee te lezen en die zouden het wel eens kunnen willen uitproberen.

Mij goed, dit is dan jou 2de reden é, corsicanen al vergeten misschien?
Maar waarom zeg je dan dat ik harde bewijzen als onzin bestempel? Liegen noem ik dat. En stop met te doen alsof ik jou beweringen allemaal zomaar moet aannemen zonder bewijzen na al de fouten die je al gemaakt hebt.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Awel Illwill. Dit is het beste bewijs dat je geen idee hebt wat een straalturbine eigenlijk is. 1 van de beste stofzuigers in de wereld. Om het effe droog te zeggen.

Tijdens/na Golf oorlogje 2 (die van 91) hebben de VS militairen een hoop geinvesteerd in het ontwikkelen van luchtfilters voor hun helikopters. En neen, niet om het zand uit de airco te houden.
Ook de M1 Abrams, die ook een 1500Pk turbinemotor gebruikt, hebben ze moeten voorzien van een veeeeeel beter luchtfilter systeem. Omdat in die zandwoestijnomgeving de turbines na zeer korte tijd een verschrikkelijke slijtage ondergingen. En dus met de regelmaat van de klok een bijna ongeval ontstond.

De F35 JSF, en de gefaalde concurent van Boeing "Haaiebekje" F32, hebben als 1 van de design voorwaarden VTOL.
1 van de grote problemen is dus , door de vertikale trusters,opgeworpen rotzooi die dan aangezogen word door de compressor van de straalturbine.

Ook de Harrier heeft dit probleem, en vandaar dat men dit toestel bij voorkeur laat opstijgen en landen in STOL.

Maar kom, dat is wat ik beweer, want ik ga zelfs geen moeite meer doen om een bron aan te reiken.

************************************************** ********

Maar ik ga een enorm risiko nemen.

Kies een zeeroute in "beperkt" vaarwater. Bijvoorbeeld de aanloop naar de haven van S*n Di*g*
Koop/leen een moderne zeekaart van dat gebied.
Kijk op het internet wanneer de "geviseerde schepen" vertrekken en arriveren.
Bereid commercieel verkrijgbare 100 meter lange nylon 1.5" kabels voor. Voorzie deze van een anker (dit kan even goed een met explosief gevuld vat zijn) en wat drijvers die net genoeg drijfkracht hebben om op een metertje of 3 diepte te blijven hangen.

Wacht de goeie combinatie van tij en tijd af. Vaar met een geleende/gehuurde, desnoods gestolen, bootje naar de vaargeul, en gooi je kabels uit, zodanig het tij deze over de vaargeul laat meedrijven.
X tijd later zie je een schip in dikke shit , omdat er minstens 1 schroef vastgetrokken zit. Wat op zijn minst de hulp van de havensleepboten vereist. Met wat geluk heb je de 2 schroeven te stekken, en drijft dat schip of op een zandbank, pier, havenmond etc...


Maar natuurlijk Illwill. Dit is onmogelijk daar jij, in je goddelijke wijsheid verklaard dat dit niet kan.

Als je een beetje had gelezen wat ik heb gezegt had het jou heel wat type werk bespaart. Ik zeg dat een heli niet langs de onderkant lucht aanzuigt Wat dat te maken heeft met mijn kennis over straalturbines moet je mij toch eens uitleggen...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In sommige gevallen is een sluipschutters zelfs niets met een lang geweer en moet hij wel een korte loop gebruiken. En je hebt dus wel handwapens die een doelgericht bereik hebben van 200meter.
En de schutters die vanaf een afstand van meer dan 600 meter nog doel kunnen raken zijn zelfzaam, zij die het nog kunnen op meer dan 1000m zijn enkel de topschutters en worden voor geen andere opdrachten ingezet. ZE zijn te kostbaar en zeldzaam.

Maar dat was de discussie niet.
Kerel, wat ben jij koppig.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je een beetje had gelezen wat ik heb gezegt had het jou heel wat type werk bespaart. Ik zeg dat een heli niet langs de onderkant lucht aanzuigt Wat dat te maken heeft met mijn kennis over straalturbines moet je mij toch eens uitleggen...

Waar denk je dat de turbines van een helicopter lucht aanzuigen?

Weet je wat, ik zal het zeggen. Langs de luchtinlaten, die in 90% van de gevallen boven/zijkant van de romp zitten, zo geplaatst dat de lucht binnenkomt in de meest gebruikelijke richting van verplaatsing. Voorwaards dus.

De hoeveelheid lucht die deze aanzuigen is een stuk groter dan de neerwaardse luchtverplaatsing van de rotor. Want een simpel natuurwetje verteld ons dat een turbine geen 100% efficient is. Op zijn best 70% en dan nog.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waar denk je dat de turbines van een helicopter lucht aanzuigen?

Weet je wat, ik zal het zeggen. Langs de luchtinlaten, die in 90% van de gevallen boven/zijkant van de romp zitten, zo geplaatst dat de lucht binnenkomt in de meest gebruikelijke richting van verplaatsing. Voorwaards dus.

De hoeveelheid lucht die deze aanzuigen is een stuk groter dan de neerwaardse luchtverplaatsing van de rotor. Want een simpel natuurwetje verteld ons dat een turbine geen 100% efficient is. Op zijn best 70% en dan nog.

Heel simpel, als de heli langs de onderkant meer lucht zou aanzuigen dan wegblazen zou het ding niet kunnen vliegen.

Ga anders volgend jaar naar sanicole, daar stijgen elk jaar 1 of meerdere heli's op vlakbij de toeschouwers, neem een ballon mee en probeer hem in de buurt te krijgen van de heli ok.

[willem1940NLD]

Ik denk dat er nij een helocopter met veel meer luchtstromen rekening moet worden gehouden; vermoed toch dat er recht onder de buik van het toestel een opstijgende terugslag zal bestaan en vast ook wel een paar rare dingen in en om de buitenste draaicirkel van de wieken. Wat voor luchtstromen zouden er eigenlijk zijn nabij de rotor-as?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat er nij een helocopter met veel meer luchtstromen rekening moet worden gehouden; vermoed toch dat er recht onder de buik van het toestel een opstijgende terugslag zal bestaan en vast ook wel een paar rare dingen in en om de buitenste draaicirkel van de wieken. Wat voor luchtstromen zouden er eigenlijk zijn nabij de rotor-as?

Aan de achterrotor word de lucht gewoon van de één naar de ander kant geblazen, dit om te vermijden dat het toestel gaat tollen rond de hoofdrotor.

En de uitleg van Illwill is echt niet helemaal fout hoor.

Heli's proberen idd steeds in een voorwaartse beweging te landen op andere terreinen dan de eigen vliegvelden en landingsplaatsen.
Ook zijn uitleg over de luchtverplaatsing klopt in grote lijnen, het enige dat hij vergeten is, is de luchtdrukwerking op lage hoogte. Want laag bij een ondergrond begint de verplaatste lucht eigenlijk als een kleine windhoos te werken onder de rotor.

Dus je begrijpt dat er bij een heli met 6 verschillende winden tegelijk moet rekening gehouden worden.

De neerwaardse druk van de hoofdrotor, de zijdelinkse druk van de staartrotor, de opwaartse tegendruk omdat de neerwaardse druk een uitweg moet hebben, de aangezongen lucht van de turbine, de draaiende lucht door de rotor en de aanzuiging van de hoofdrotor.
En dan heb je nog het volledige windstille gedeelte juist onder het centerpunt van de rotor.

[maddox]

Nabij de rotor-as, zo goed als niks kwa luchtstroom. Daar zit geen rotor, maar de mechanica die de rotorbladen versteld.

Nu is het wel zo, als je van buiten de rotorcircel naar binnen wil geraken met ballon (geen kinderballonnetja van de kermis), dan zit je met een probleem. Dan is de cirkel van "wegblazen" groot en sterk.

Maar je hebt wel gelijk met de "terugslag" van de rotorlucht verplaatsing.
En zoals ik al aangehaald heb, is nog steeds 1 van de grote problemen bij Vtol straaljagers, zoals de Harrier en JSF.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heel simpel, als de heli langs de onderkant meer lucht zou aanzuigen dan wegblazen zou het ding niet kunnen vliegen.

Ga anders volgend jaar naar sanicole, daar stijgen elk jaar 1 of meerdere heli's op vlakbij de toeschouwers, neem een ballon mee en probeer hem in de buurt te krijgen van de heli ok.

Ok, ik geef jou mijn ballon. Maar niet komen klagen als je doden op je geweten hebt. Want, stel je voor dat ik toch een punt zou hebben, dan is het best mogelijk dat er een helikopter in het publiek neerkomt.

Dus, ikzelf wil dat niet doen bij "onschuldigen" , noch ben ik geinteresseerd in gevangenisstraffen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ok, ik geef jou mijn ballon. Maar niet komen klagen als je doden op je geweten hebt. Want, stel je voor dat ik toch een punt zou hebben, dan is het best mogelijk dat er een helikopter in het publiek neerkomt.

Dus, ikzelf wil dat niet doen bij "onschuldigen" , noch ben ik geinteresseerd in gevangenisstraffen.

Hoeft niet, ik ben er dit jaar geweest. Een apache en een russische Mil zijn opgestegen, beide keren zei de commentator dat de mensen die er in de buurt waren beter alles vastnamen wat los kon komen want het zou gaan vliegen, en idd, enkele parasol's en programma boekjes vlogen alle kanten op, behalve naar de heli's.