krachtigste niet nucleaire bom

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar alle, ik hoop dat Illwill nu eindelijk heeft begrepen dat hij niet tegen de minste bezig is.

een Ex-legionair en springstofwerker, een specialist pompen en metaalwerken-ex-scheepsbouwer/hersteller en een ex-elite militair/ex zeevarende en beveiligingspecialist/bouwkundige.

Hij zal nu toch wel doorhebben dat wij niet spreken uit boekenwijsheid maar uit beroepservaringen.

Of gaat hij nu een bron vragen om jou te laten bewijzen dat je voor die firma werkt en dat jullie met chemische springstoffen werken?

Of jullie experten zijn of niet doet er helemaal niet toe, ik vraag enkel naar een duidelijk plan.
Als je zegt dat je een schip kan laten zinken moet je precies uitleggen hoe je het gaat doen, mee rniet. En dat hebben jullie tot nu toe nog steeds niet gedaan. En dat heeft niets te maken met corsicanen aan je deur.

[maddox]

"Wij" komen aandraven met bewijzen, bronnen, historische voorbeelden, levenservaringen.
En dan krijgen we te horen: "Irrelevant, belachelijk, leugens, waanbeelden, niet ter zake doende."


Maar U, Illwill de Goddelijke, geeft nu te horen

Ik hoef niet met bewijzen af te komen, zeker niet met keiharde, ik beweer nm niets.

In de hele treat beweert U dat Jantje, Riksken, mij zelfs Parcifal en anderen die ons niet direct en onvoorwaardelijk ongelijk geven, gewoon ongelijk hebben.
Maar dat U in uw onfaalbaarheid niks moet aantonen.
Over verwaandheid en arrogantie gesproken. Bent U een actief geldverdienende politieke Parijzenaar soms?

[maddox]

Om een Schip te laten zinken. Simpel.
Zorg dat de massa in het schip groter is dan het verplaatste watervolume.

De geschiedenis leert ons dat dit 1 van de 2 redenen is waarom schepen zinken. Van de eerste vlotten tot de Edmund Fitzgerald, Titanic en/of Bismark, Yamato.... en nog zovele anderen.

De andere reden is stabiliteit. Maar uiteindelijk is dan weeral de massa/waterverplaatsing verhouding die het schip laat zinken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vasa_%28ship%29

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Om een Schip te laten zinken. Simpel.
Zorg dat de massa in het schip groter is dan het verplaatste watervolume.

De geschiedenis leert ons dat dit 1 van de 2 redenen is waarom schepen zinken. Van de eerste vlotten tot de Edmund Fitzgerald, Titanic en/of Bismark, Yamato.... en nog zovele anderen.

De andere reden is stabiliteit. Maar uiteindelijk is dan weeral de massa/waterverplaatsing verhouding die het schip laat zinken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vasa_%28ship%29

Een belangrijke voorwaarde voor het drijven van een schip is ook veelal, dat het water zich aan de buitenkant dient te bevinden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Een belangrijke voorwaarde voor het drijven van een schip is ook veelal, dat het water zich aan de buitenkant dient te bevinden.

Klopt!
En als de kiel dan ook nog 's in het water zit, in plaats van eruit, heb je gewoon een prima vaartuig.

[maddox]

Om het simpel te zeggen, zorg ervoor dat het water buiten de romp blijft.

En om zeker te zijn dat die romp bruikbaar is, zorg ervoor dat die een bruikbare orientatie heeft.
Onze bierfles"zeiler" heeft het zich beklaagd. Onzinkbaar, maar niet voor 1 dimensie te vangen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik hoef niet met bewijzen af te komen, zeker niet met keiharde, ik beweer nm niets.

Maar nu je er toch zelf weer over begint, quote eens 1 keihard bewijs van Jantje....

Harde bewijzen, wel ik denk dat je daarvoor op 17/11/2007 eens naar Gent moet treinen en daar aan de springmeester eens moet gaan vragen of hij je even de samenstelling van springstoffen wil geven.


Ik heb met opzet dus geen gegevens hierover op het internet gezet en ook geen bronnen er over gelinkt.

Er zijn in het verleden immers reeds te veel gekken geweest die zelf zijn gaan experimenteren met doorgegeven informatie.

En ze hoeven daarvoor zelfs niet eens iets op te blazen, de meesten geraken ook niet verder dan zichzelf opblazen.

En even op het internet gaan uitleggen hoe je de schroef en het roer van een schip of boot kan beschadigen en/of blokkeren lijkt mij ook niet direct het verstandigste. Want de techniek om een zeeschip zijn schroef en roer te blokkeren is eveneens bruikbaar bij een binnenschip.
En ik heb echt geen zin om schuldig te zijn aan het feit dat een gek dit techniek is gaan uitproberen en een binnentanker tegen een pijler heeft doen varen, of nog erger tot zinken heeft gebracht.

En als je dat niet kan of wil begrijpen, wel dat is dan jou probleem, niet het mijn.

Trouwens met Corsicanen worden niet de bewoners van dat eiland bedoeld, maar mensen die dezelfde technieken gebruiken als de maffia om iemands te doen praten of duidelijk te maken dat hij zijn mond moet houden.

En zowel Riksken die binnen het koninklijk palijs heeft gewerkt als ex-legionair, als ik, ex-elite militair, die regelmatig in grote banken en zelfs de kluis van de nationale bank werkzaam was, hebben dus reeds een dossier bij die mannen.

Dus aanvaard het gewoon dat onze maatschappij zeer zwak staat tegenover aanslagen en dat zelfs oorlogsbodems met eenvoudige middelen te vernielen zijn.
En wij gaan hier op het internet echt geen opleiding tot dynamiteur en boobytraplegger geven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Om het simpel te zeggen, zorg ervoor dat het water buiten de romp blijft.

En om zeker te zijn dat die romp bruikbaar is, zorg ervoor dat die een bruikbare orientatie heeft.
Onze bierfles"zeiler" heeft het zich beklaagd. Onzinkbaar, maar niet voor 1 dimensie te vangen.

Er mag zelfs water in de romp zitten, zolang de waterverplaatsing maar in evenredigheid staat met het drijfvermogen van je schip.

[illwill]

"Wij" komen aandraven met bewijzen, bronnen, historische voorbeelden, levenservaringen.
En dan krijgen we te horen: "Irrelevant, belachelijk, leugens, waanbeelden, niet ter zake doende."

Zoal ik al gevraagt heb, quote dan 1 hard bewijs dat 1 van jullie al gegeven hebben van wat jullie beweerden...tot nu toe niemand die reageert... zegt genoeg.

In de hele treat beweert U dat Jantje, Riksken, mij zelfs Parcifal en anderen die ons niet direct en onvoorwaardelijk ongelijk geven, gewoon ongelijk hebben.
Maar dat U in uw onfaalbaarheid niks moet aantonen.
Over verwaandheid en arrogantie gesproken. Bent U een actief geldverdienende politieke Parijzenaar soms?

Onzin, Jantje en nog anderen, maar vooral Jantje zit constant dingen te beweren, awel, als deze personen geen bewijs geven dat het waar is wat ze zeggen kan ik gewoon hun bewering de grond in te boren door niets meer te zeggen dan dat het niet waar is, dit om de simpele reden dat men het dus niet kan staven wat ze zeggen. Dit heeft niets met arrogantie te maken en zeker niet met politiek, dit is niet zomaar dingen aannemen die enkelingen beweren.

Komt nog bij dat Jantje zelf enkele postings geleden heeft gezegt dat de bewijzen voor zijn beweringen niet te geven zijn. Hij geeft mij dus gelijk dat er nog geen bewijzen gegeven zijn en jij spreekt hem dan ook tegen door te zeggen dat ik bewijzen ed bestempel als onzin ed. Hoe kan ik bewijzen bestempelen als onzin indien er geen enkel gegeven is?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Harde bewijzen, wel ik denk dat je daarvoor op 17/11/2007 eens naar Gent moet treinen en daar aan de springmeester eens moet gaan vragen of hij je even de samenstelling van springstoffen wil geven.


Ik heb met opzet dus geen gegevens hierover op het internet gezet en ook geen bronnen er over gelinkt.

Er zijn in het verleden immers reeds te veel gekken geweest die zelf zijn gaan experimenteren met doorgegeven informatie.

En ze hoeven daarvoor zelfs niet eens iets op te blazen, de meesten geraken ook niet verder dan zichzelf opblazen.

En even op het internet gaan uitleggen hoe je de schroef en het roer van een schip of boot kan beschadigen en/of blokkeren lijkt mij ook niet direct het verstandigste. Want de techniek om een zeeschip zijn schroef en roer te blokkeren is eveneens bruikbaar bij een binnenschip.
En ik heb echt geen zin om schuldig te zijn aan het feit dat een gek dit techniek is gaan uitproberen en een binnentanker tegen een pijler heeft doen varen, of nog erger tot zinken heeft gebracht.

En als je dat niet kan of wil begrijpen, wel dat is dan jou probleem, niet het mijn.

Trouwens met Corsicanen worden niet de bewoners van dat eiland bedoeld, maar mensen die dezelfde technieken gebruiken als de maffia om iemands te doen praten of duidelijk te maken dat hij zijn mond moet houden.

En zowel Riksken die binnen het koninklijk palijs heeft gewerkt als ex-legionair, als ik, ex-elite militair, die regelmatig in grote banken en zelfs de kluis van de nationale bank werkzaam was, hebben dus reeds een dossier bij die mannen.

Dus aanvaard het gewoon dat onze maatschappij zeer zwak staat tegenover aanslagen en dat zelfs oorlogsbodems met eenvoudige middelen te vernielen zijn.
En wij gaan hier op het internet echt geen opleiding tot dynamiteur en boobytraplegger geven.

Dat kan ik eventueel wel begrijpen, probleem is dat jou maatjes hier blijkbaar nog steeds niet kunnen toegeven dat er geen bewijzen gegeven zijn. Als jij zegt dat je geen bewijzen kan geven...ok...mij goed, maar ik spreek je tegen dan op al je beweringen. Dat zij dan doen alsof ik bewijzen als onzin bestempel tja, dat is dan hun probleem. Maar daar spreek je hun wel niet op aan e... ahnee, want zij delen jou mening he.

Ik aanvaard dat helemaal niet, ik ben ook een hele militaire loopbaan achter de hand, heb ook enkele jaren specials training gehad in de VS waaruit ik zeker heb ondervonden dat het amerikaanse leger juist heel goed is opgeleid. Ook heb ik 2 jaar zogoed als op zee geleeft door op een amerikaanse cruiser te werken. Onnoemelijk vele oefeningen op volle zee gedaan waardoor ik ook weet dat een vloot aanvallen met wat dan ook niet gemakelijk is en ze hebben wel degelijk de middelen om kleine bootjes (houten) te detecteren snachts. In Kleine Brogel heb ik 5 jaar technische opleiding gehad en 3 jaar werkervaring in het onderhouden van F-16 motoren, kan ze bij wijze van met mijn ogen dicht uit elkaar halen, in deze periode hebben we ook de kans gehad om allerlei heli`s te onderhouden en te testen, ook weer in amerika omdat ze daar meer middelen hebben, en ik weet dus ook dat een ballontje met een touwtje eraan niet in de buurt komt van de rotoren van de heli.

Kortom, om je beweringen hard te maken zul je met meer moeten afkomen dan "het is zo" om mij te overtuigen. Je hebt geen bewijzen...ok...evengoede vrienden maar stop samen met je buddy`s de flauwe zever over dat ik de bewijzen niet aanvaard terwijl je zelf toegeeft geen bewijzen te kunnen geven. Dat slaat gewoon nergen op.

[willem1940NLD]

De meeste "bewijzen" voor dingen in deze draad zouden bestaan uit ontploffingen die, behalve schadelijk, ook meestal categorisch verboden zijn.

Ik kende tot voor kort iemand, oud-commandosoldaat, die na zijn militaire tijd lange perioden als springstoffenexpert in sloopwerk was bezig geweest; echt veel vertellen deed hij nooit. Wij reden langs het "provinciehuis" bij 's-Hertogenbosch, een eigenaardig bouwsel met een soort van bogen/pilaren in water en dan bromde hij dat hij tzt daar best de sloop van zou willen aannemen omdat hij nu al wist, welke éne pilaar hij zou "versieren" met een kleine springlading in een plakbandje, om "na een heel zacht plofje" het totale bouwwerk rustig in elkaar te zien zakken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De meeste "bewijzen" voor dingen in deze draad zouden bestaan uit ontploffingen die, behalve schadelijk, ook meestal categorisch verboden zijn.

Ik kende tot voor kort iemand, oud-commandosoldaat, die na zijn militaire tijd lange perioden als springstoffenexpert in sloopwerk was bezig geweest; echt veel vertellen deed hij nooit. Wij reden langs het "provinciehuis" bij 's-Hertogenbosch, een eigenaardig bouwsel met een soort van bogen/pilaren in water en dan bromde hij dat hij tzt daar best de sloop van zou willen aannemen omdat hij nu al wist, welke éne pilaar hij zou "versieren" met een kleine springlading in een plakbandje, om "na een heel zacht plofje" het totale bouwwerk rustig in elkaar te zien zakken.

Maar van dat gebouw moet hij afblijven hoor, of hij moet het doen als ik kan toekijken.

Want dat is een gebouw dat iedere dynamiteur en springmeester doet watertanden.

Je moet idd maar 1 kolom ondermijnen om dat mooi als een kaartenhuisje te laten dichtplooien.

En als mijn berekening juist is kom je met een kleine 10kg toe tegen de kolom en met 2 kg in de kolom.
poef en dan rustig kijken hoe het dichtplooit

Denk dat Riksken dat gebouw ook wel eens onderhanden wil nemen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Illwill

In Kleine Brogel heb ik 5 jaar technische opleiding gehad en 3 jaar werkervaring in het onderhouden van F-16 motoren,

Daar je niet op de hoogte bent van welke schade een vogel of zelfs een kleine tak aan een motor kan toebrengen, mijkt het mij gewoon een noodzaak dat jij dit maar eens gaat bewijzen.


En daar je dan toch blijft zagen.

Een tros van een schip zweeft in het water op een diepte van 1 tot 2 meter.
Zo'n tros is ongeveer 200meter lang en 15 cm doorsnede.
Als je die met een lading springstof laat zweven in de zeedoorgangen, wel dan krijgen de schepen dikke problemen. die krijgen ze trouwens al als er een gewone tros of wire in de schroef geraakt. Alles blokkeerd en als de as zelf niet breekt, wel dan gaat de koppeldoos er aan.
En het machine personeel staat dan in rep en roer. Want de sluitringen van de schroefas gaan daarna steeds lekken en het schip gaat op drift.

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik weet niet, wat is het verschil tussen bijvoorbeeld nitrocellulose en cordiet? Of Kaliumchloraat/poedersuiker en TNT.

Allemaal chemische rotzooi als je het mij vraagt, en allemaal BOEM spul.

Schietkatoen (nitrocellulose) is te warmtegevoelig en cordiet is schietkatoen gemend met nitroglycerine, de kracht van beiden hangt af van de nitreringsgraad.

Kaliumchloraat/poedersuiker . Volgens mij ben je beter dan ik op de hoogte van de specifieke eigenschappen van die stoffen want ik zie een doorsnee toogterrorist nog niet direct suiker aanhalen als ingrediënt.
Door beide te mengen krijg je een zeer brandbare stof maar door er een goedje bij te voegen dat bij sommigen op het nachtkastje staat (in een bepaalde verhouding) krijg je zeer explosief spul.

Zuivere TNT is niet zo geschikt voor de specifieke doelstelling zoals het gecontrolleerd neerhalen van een gebouw. Veelal een samenstelling van verschillende stoffen waaronder ook TNT. Maar vraag mij geen specifieke procentuele samenstelling want ik zou het niet weten.
Hoe witter de rook die gevormd wordt bij de explosie hoe minder tnt er in het explosief zit.

Veel hangt natuurlijk ook af van de omstandigheden waarin de explosie plaatsvind.

Wij gebruiken ook chemisch spul dat geen BOEM doet, maar de uitwerking is uiteindelijk dezelfde. Dat bedoelde ik met chemisch spul.

[Riksken]

@Ilwill, ik lees sommige zaken hier geschreven ook met gefronste wenkbrouwen maar mij ga je niet horen zeggen dat het niet kan.
Als je zoals je zelf beweerd ook special force training gehad hebt zou je moeten weten dat "niets" onmogelijk is. De mentaliteit die je hier tentoonspreid doet er mij sterk aan twijfelen dat je die ooit al gehad hebt. Want het "alles is mogelijk als je maar hard genoeg je best doet" wordt er daar desnoods met de combat of vuist ingestampt/geklopt.
Geen plaats voor twijfelaars en al zeker geen paar jaar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

@Ilwill, ik lees sommige zaken hier geschreven ook met gefronste wenkbrouwen maar mij ga je niet horen zeggen dat het niet kan.
Als je zoals je zelf beweerd ook special force training gehad hebt zou je moeten weten dat "niets" onmogelijk is. De mentaliteit die je hier tentoonspreid doet er mij sterk aan twijfelen dat je die ooit al gehad hebt. Want het "alles is mogelijk als je maar hard genoeg je best doet" wordt er daar desnoods met de combat of vuist ingestampt/geklopt.
Geen plaats voor twijfelaars en al zeker geen paar jaar.

Moest hij die opleiding echt gehad hebben, dan zou hij geweten hebben dat een heli steeds eerst een cirkel beschrijft als het een voorwerp zoekt en vind.
En dan zou hij dus geweten dat er op dat ogenblik een kleine draailucht ontstaat die direct boven de heli terug naar beneden slaagt en dat een heli zelf alle lucht boven zich wegzuigt.

En daar het bootje niet direct als vijand beschouwd word, maar als burger in nood, komt de heli dus laag genoeg om een plots opstijgende ballon met hercules touw in zijn eigen propeller te zuigen.

Dat is trouwens een van de eerste zaken die je aanleert in het afslagen van een vijandige heli, en te gelijk leer je ook aan om steeds op te letten dat er geen losse zaken op de diezet liggen waar heli's moeten landen, want die kunnen door dat fenomeen in de propeller en motor terecht komen. De reden trouwens waarom heli's het steeds proberen te vermijden nog te moeten pirouetten laag bij de grond.

Het kan natuurlijk welzijn dat dit probleem bij de laatste generatie heli's is opgelost, maar aan wat ik daarover heb gelezen en gezien, dacht ik toch nog niet helemaal.

[maddox]

Riksken, ben je soms aan de slag met leuke dingen zoals zuren die steunen wegvreten? Of dat leuke mengsel van aluminium en ijzer?

En natuurlijk ben ik een beetje op de hoogte van dat "extraatje" bij het kaliumchloraat... Raf en andromeda hebben dat spul, of zeer soortgelijk, zeker op hun nachtkastje staan.
Trouwens, fijn en zeer zuiver Kaliumchloraatpoeder is te vinden in blikken van 500 gram, om gaschromatograven te ijken.

In alle geval, iets laten ontploffen is geen kunst. Poedermelk en lucht kunnen al HEEL hard knal doen.
************************************************** *****
Maar zoals Jantje aanhaalt, is het tegenwoordig geen goed idee om volledig uitgewerkte plannen voor terreuracties op een internetforum te zetten. Zelfs al doe jezelf niks, een 15 jarige met grootsheidwaanzin zou maar eens een echte poging kunnen wagen. En wie is dan de schuldige? Onze instanties kennende (en geshockeerde illwilletjes) ze zullen een dader vinden, en liefst eentje waar ze het vel van kunnen afstropen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar van dat gebouw moet hij afblijven hoor, of hij moet het doen als ik kan toekijken.

Want dat is een gebouw dat iedere dynamiteur en springmeester doet watertanden.

Je moet idd maar 1 kolom ondermijnen om dat mooi als een kaartenhuisje te laten dichtplooien.

En als mijn berekening juist is kom je met een kleine 10kg toe tegen de kolom en met 2 kg in de kolom.
poef en dan rustig kijken hoe het dichtplooit

Denk dat Riksken dat gebouw ook wel eens onderhanden wil nemen.

En die berekeningen zou ik nu eens heel graag willen zien ce, maar daar kunnen we weer naar fluiten veronderstel ik

[illwill]

Daar je niet op de hoogte bent van welke schade een vogel of zelfs een kleine tak aan een motor kan toebrengen, mijkt het mij gewoon een noodzaak dat jij dit maar eens gaat bewijzen.

Waarom zou ik daar niet van op de hoogte zijn? Weer een leugen dat je hier plaatst.

Een tros van een schip zweeft in het water op een diepte van 1 tot 2 meter.
Zo'n tros is ongeveer 200meter lang en 15 cm doorsnede.
Als je die met een lading springstof laat zweven in de zeedoorgangen, wel dan krijgen de schepen dikke problemen. die krijgen ze trouwens al als er een gewone tros of wire in de schroef geraakt. Alles blokkeerd en als de as zelf niet breekt, wel dan gaat de koppeldoos er aan.
En het machine personeel staat dan in rep en roer. Want de sluitringen van de schroefas gaan daarna steeds lekken en het schip gaat op drift.

En wat is je punt hiermee?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

@Ilwill, ik lees sommige zaken hier geschreven ook met gefronste wenkbrouwen maar mij ga je niet horen zeggen dat het niet kan.
Als je zoals je zelf beweerd ook special force training gehad hebt zou je moeten weten dat "niets" onmogelijk is. De mentaliteit die je hier tentoonspreid doet er mij sterk aan twijfelen dat je die ooit al gehad hebt. Want het "alles is mogelijk als je maar hard genoeg je best doet" wordt er daar desnoods met de combat of vuist ingestampt/geklopt.
Geen plaats voor twijfelaars en al zeker geen paar jaar.

Quote mij waar ik zeg dat niets mogelijk is?
Je ziet nu ook heel mooi dat na de persoonlijke aanvallen van Jantje en co dat ik maar 1 ding heb gevraagt...quote 1 hard bewijs dat al gegeven is...en wat zie je...nu zijn ze weer stil, deze vraag laten ze mooi links liggen. Waarom? Tja, nogal duidelijk denk ik.