adoptie door holebi's

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Best wel grappig wat u daar in de eerste zin schrijft. Ga maar eens naar de bevindelijken in Nederland, een belangrijke stroming binnen het protestantisme in Nederland. Ook de snelst groeiende groep, met veel jonge en grote gezinnen. Probeer daar maar niet te verkondigen dat homoseksualiteit niet zondig is... Hetzelfde met bijna alle grote protestantse belijdenissen in Noord- en Zuid-Amerika. Daar is trouwens de grootste groep protestanten te vinden en niet langer in het geseculariseerde Noord- en West-Europa.

En veel van die protestantse kerken vinden overigens dat het de Katholieken zijn die van de bron afwijken...

Waarom ik dus maar weerom tot de vaststelling komt dat over een hoop zaken de christenen het onder elkaar niet eens zijn. Waarmee we dus het idee dat de wil van God makkelijk te achterhalen zou zijn naar de prullemand kunnen verwijzen.
Uiteindelijk is komt het allemaal toch weer neer wat een hoop oude mannetjes uit hun koker tovert...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

ik heb medelijden met iedereen in uw omgeving

Ik niet

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Wat een langdradig gelul om uw afkeer tegen homo's te ventileren.

Ik begrijp niet waarom men altijd maar herhaalt dat ik afkeer van homo's zou hebben, terwijl dat totaal het geval niet is. Ik heb het over iets helemaal anders. Dat homo's blijkbaar nogal snel denken dat ze speciale rechten zouden hebben die plots maken dat men sommige standpunten, die niks met seksuele voorkeur te maken hebben, zoals genetische erfelijkheid en het concept van "afstammen van", niet meer mag aannemen omdat zij anders de illusie van hun IMITATIE van heteroseksuele voortplantingsseks niet kunnen volhouden, is een spijtige zaak.

Homoseksuele seks is recreatieve seks, en geen voortplantingsseks. Heteroseksuele seks kan beide zijn.

Wat ik stel is dat recreatieve seks niks met kinderen te maken heeft (wat bij definitie zo is he). Ik stel helemaal niet dat mensen die samen aan homoseksuele recreatieseks doen, slechte opvoeders zouden zijn, maar ze zijn ook nooit meer dan dat: opvoeders.

De enige manier om ouder te zijn, is door aan voortplantingsseks te doen, en dat gaat enkel maar tussen een man en een vrouw. Zelfs al is het reageerbuisseks. Het is voortplantingsseks tussen een man en een vrouw.

Koppels die enkel maar aan recreatieve seks doen, of dat nu heterokoppels of homokoppels zijn, kunnen geen ouders zijn. Hun enige manier om kinderen op te voeden bestaat erin om sukkelaars die hun ouders kwijt zijn, op te voeden, maar dan moeten ze wel bovenaan de lijst van de selektie criteria staan om surrogaat opvoeder te worden. Er bestaat geen RECHT op kind opvoeden.

En brikoleren met de voortplantingsseks van ANDEREN is het kweken van wezen, om ze kunnen te adopteren. Dat is er voor mij over, en dat heeft niks homofoobs, want ik ben daar evengoed tegen voor heterokoppels die die kleine niet door eigen voortplantingsseks hebben waargemaakt.

Omdat een kind recht heeft om opgevoed te worden door zijn genitoren, behalve als er een accident gebeurt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al die vragen zijn vrij nutteloos als we niet eerst een antwoord geven op de vraag wat het huwelijk juist is. Wat bepaalt de specificiteit van het huwelijk?

Fiscale voordelen ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar gij weet gewoon weinig.

Hitler gebruikte het sociaal Darwinisme, dat niets met Darwin te maken had. Net als astrologie niets met astronomie te maken heeft.

Het is beangstigend hoe onwetend gij zijt.

Dus ge zijt tegen Darwin omdat Hitler stout was?

Heb ik nergens beweerd ! Leer lezen en interpreteren. Ik vind het beangstigend dat u niet die intellectuele capaciteit heeft.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het daarmee eens, maar ik ben er tegen dat hetero koppels de mogelijkheid hebben om in vitro een vrucht laten te verwekken, behalve als het hun eigen genetisch materiaal is (van BEIDE ouders).

U doet dus mee aan botte discriminatie ! Simpel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U doet dus mee aan botte discriminatie ! Simpel.

Discriminatie van wie ? Van huisdieren tegenover kinderen ?

Discrimineren we geen kinderen die geen kans hebben om door hun ouders/genitoren opgevoed te worden (want gepland om dat recht niet te hebben) tegenover kinderen die wel het geluk hebben om door hun genitoren opgevoed te worden ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer de zoveelste misvatting op rij. Er is geen sprake van enige haat tegenover "bepaalde bevolkingsgroepen". De christelijke leer is duidelijk op dat vlak: verwerp de zonde, niet de zondaar. Homoseksualiteit is zondig, maar voor de berouwvolle homoseksueel staat de deur open.

Als u het onderscheid tussen zonde en deugd ziet als een oproep tot haat, dan hebt u natuurlijk gelijk. Het is evenwel een haat voor de zonde; niet voor de zondaar.

Ik weet trouwens niet wat in deze "fout handelen" zou betekenen waartoe men door het christelijk onderricht zou gestimuleerd worden. Misschien enige verduidelijking?

Kunnen we u hier echt nog serieus nemen ? Jezus !

Als uw zogenaamde christelijke onderricht, wat naar uw interpreatie ervan getuigt van veel fundamentalistisch achterlijkheid, aanzet om mensen te discrimineren en uit te sluiten van bepaalde rechten, dan noem ik dat inderdaad 'fout handelen'.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich eens te meer. De bijbel lees ik als katholiek. Bijgevolg overeenkomstig de verschillende literaire genres, ingebed in de traditie en geleid door de Kerk.

Het katholicisme is slechts een afsplitsing van het christendom, ken uw Kerkgeschiedenis ! De Bijbel als dusdanig is een christelijk boek, niet exclusief katholiek. Dit in tegenstelling tot de catechismus, geschreven voor de 'Latijns-onkundigen', want in tegenstelling tot bij de protestanten, mocht de Bijbel voor de katholieken niet in de volkstalen geschreven worden.

De Bijbel an sich is dus niet exclusief katholiek, en u geeft ook blijk van een bepaalde rigide en letterlijke interpretatie van het heilig schrift.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het heeft er inderdaad heel veel van weg: elke opvatting die hij niet deelt, is blijkbaar verboden om aan kinderen door te geven. Wie is hier dan dogmatisch bezig?

Nogmaals: ik maak een onderscheid tussen uw persoonlijke mening en uw houding in uw functie als onderwijzer. Als u uw eigen kinderen wil 'vergiftigen' met uw reactionaire en extremistische gedachtengoed, dan vind ik dat jammer maar daar kan ik weinig tegen doen. Ander verhaal is dat met de kinderen in uw klas: u mag die absoluut niet uw eigen gedacht opdringen ! En ik vrees dat u dat laatste wel degelijk doet.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als onderwijzer is het mijn eerste taak kinderen kennis bij te brengen. Daarnaast sta ik als onderwijzer in het katholiek onderwijs en handel bijgevolg vanuit het katholiek geloof. Ongetwijfeld heel laakbaar volgens uw starre visie op onderwijs, maar het is nu eenmaal de vrijheid die confessioneel onderwijs toekomt.

U schermt met uw godsdienstvrijheid en misbruikt dit door het doelbewust te interpreteren als een absoluut recht: net zoals de fanatieke islam en de Scientology Kerk. Ik zie alvast vele gelijkenissen.

[freespirit]

[quote=Gipsy;7870778]Ik heb het hem zien zeggen tijdens het nieuws en men zag hem op zijn tanden bijten om zich in te houden nog meer te zeggen.

Vind u de rechten te ontzeggen aan 7% van de bevolking christelijk? Als ik als werkgever een man zou ontslaan die zich out als homo gaat u normaal vinden dat ik hem ontsla? Waarom kan uw "moderne" paus dat wel?[/QUOTE]

Omdat Paus Franciscus, ondanks zijn progressievere imago (?), nog steeds een vijg is die niet durft ingaan tegen zijn oerconservatieve (aarts)bisschoppen uit voornamelijk Afrika en Amerika. Op die continenten staat de katholieke Kerk nog bijzonder sterk in het maatschappelijk leven, die steun kan Rome zich niet permitteren om te verliezen.

Die synode van het gezin die nu pas is afgelopen, stelde in feite niets voor. De berg heeft een muis gebaard.

De meerderheid van het (West-)Europese episcopaat is de vernieuwingsplannen van de paus ongetwijfeld genegen, maar de katholieke Kerk stelt hier maatschappelijk nog maar zeer weinig voor. Minder dan 10 % van de bevolking is nog maar praktiserend gelovig. Behalve dan dat we onze kinderen en masse naar het katholiek onderwijs blijven sturen en ze dreigen terecht te komen bij 'antiekelingen' als JvdB.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar die "oude mannen" interpreteren die geboden wel, en proberen uit de vaak vage bronteksten af te leiden wat Gods geboden dan wel zijn. En daar hebben ze soms veel tijd en lange diskussies voor nodig. Zie de bischoppensynode die onlangs in Rome gehouden werd. Als het nodig is dat je bij elkaar komt en dagenlang over zake debateert dan lijkt het me dat het toch niet zo voor de hand lijkt te liggen wat die God wel wil.

En soms veranderen ze daarbij zelfs van gedacht.

Een goed voorbeeld is hier het standpunt van de Kerk rondt slavernij. Tot de 17de eeuw accepteerde elke kerkleider slavernij als in overeenstemming met Gods gebod. Het oude Testament laat slavernij toe, en het Nieuwe Testament verwerpt het niet expliciet.
Desalnieteming kwamen vanaf de 17de eeuw steeds meer christenen op tegen de slavernij. Ook hier is het opvallend dat de Protestanten hier het voortouw namen. De Katholieke kerk heeft er een eeuw voor nodig gehad om slavernij ook te veroordelen. Het valt mij overigens telkens weer op hoe het protestantse Christendom toch veel authentischer aanvoelt. Dichter bij wat de waarden in het nieuwe testament zijn dan de Katholieke Kerk.
We zien hetzelfde nu bij homoseksualiteit, waar het protestantse Christenen zijn die homoseksualiteit niet langer meer als zondig zien, en die homo huwelijken zelfs laten inzegenen. Ik vermoed dat de Katholiek Kerk ook hier wel zal bijdraaien.

Er zijn katholieke priesters die homo-huwelijken inzegenen, ik ken er. Dat zijn er die het wél hebben begrepen waar het over gaat binnen het christendom en het naar de geest toepassen en zich niet blindstaren op de letter, om die naar hun eigen zucht naar gelijk en macht te (mis)interpreteren.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet waarom men altijd maar herhaalt dat ik afkeer van homo's zou hebben, terwijl dat totaal het geval niet is. Ik heb het over iets helemaal anders. Dat homo's blijkbaar nogal snel denken dat ze speciale rechten zouden hebben die plots maken dat men sommige standpunten, die niks met seksuele voorkeur te maken hebben, zoals genetische erfelijkheid en het concept van "afstammen van", niet meer mag aannemen omdat zij anders de illusie van hun IMITATIE van heteroseksuele voortplantingsseks niet kunnen volhouden, is een spijtige zaak.

Homoseksuele seks is recreatieve seks, en geen voortplantingsseks. Heteroseksuele seks kan beide zijn.

Wat ik stel is dat recreatieve seks niks met kinderen te maken heeft (wat bij definitie zo is he). Ik stel helemaal niet dat mensen die samen aan homoseksuele recreatieseks doen, slechte opvoeders zouden zijn, maar ze zijn ook nooit meer dan dat: opvoeders.

De enige manier om ouder te zijn, is door aan voortplantingsseks te doen, en dat gaat enkel maar tussen een man en een vrouw. Zelfs al is het reageerbuisseks. Het is voortplantingsseks tussen een man en een vrouw.

Koppels die enkel maar aan recreatieve seks doen, of dat nu heterokoppels of homokoppels zijn, kunnen geen ouders zijn. Hun enige manier om kinderen op te voeden bestaat erin om sukkelaars die hun ouders kwijt zijn, op te voeden, maar dan moeten ze wel bovenaan de lijst van de selektie criteria staan om surrogaat opvoeder te worden. Er bestaat geen RECHT op kind opvoeden.

En brikoleren met de voortplantingsseks van ANDEREN is het kweken van wezen, om ze kunnen te adopteren. Dat is er voor mij over, en dat heeft niks homofoobs, want ik ben daar evengoed tegen voor heterokoppels die die kleine niet door eigen voortplantingsseks hebben waargemaakt.

Omdat een kind recht heeft om opgevoed te worden door zijn genitoren, behalve als er een accident gebeurt.

Homo's hebben geen speciale rechten, ze horen dezelfde rechten als iedereen te hebben ! Eentje daarvan is de mogelijkheid om kinderen op te voeden als hun eigen kinderen. Dat steekt blijkbaar fameus bij u.

Al de rest dat u hier uitkraamt, valt onder de noemer 'achterhaald' en dikke onzin. Ik merk wederom veel frustratie in uw post. Maar goed, u heeft natuurlijk steeds het recht om uw onzin blijvend tentoon te spreiden.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Homo's hebben geen speciale rechten, ze horen dezelfde rechten als iedereen te hebben ! Eentje daarvan is de mogelijkheid om kinderen op te voeden als hun eigen kinderen. Dat steekt blijkbaar fameus bij u.

Al de rest dat u hier uitkraamt, valt onder de noemer 'achterhaald' en dikke onzin. Ik merk wederom veel frustratie in uw post. Maar goed, u heeft natuurlijk steeds het recht om uw onzin blijvend tentoon te spreiden.

Nog heel lief gezegd, Freespirit. Voor zo'n mensen bestaan geen juiste woorden om hun onvermogen en hun beperktheid te beschrijven. (gelovige misschien...)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Homo's hebben geen speciale rechten, ze horen dezelfde rechten als iedereen te hebben ! Eentje daarvan is de mogelijkheid om kinderen op te voeden als hun eigen kinderen. Dat steekt blijkbaar fameus bij u.

"als hun eigen kinderen" is natuurlijk idioot he. Dat is zoals ik stelde:

"de illusie van hun IMITATIE van heteroseksuele voortplantingsseks niet kunnen volhouden"

Maar ik heb nergens, maar dan ook nergens, gesteld dat homo's geen kinderen mogen opvoeden van anderen, als ze aan de beste condities voldoen om anderman's kinderen die hun ouders kwijt zijn, te mogen opvoeden. Er is op dat vlak wat mij betreft, geen verschil tussen homo's, hetero's en zoofielen, omdat het recreatieve seks gedrag van opvoeders van geen belang is bij het opvoeden van kinderen.

Er bestaat geen RECHT op het opvoeden van anderman's kinderen. Dat is een recht dat homo's aan het uitvinden zijn, om nadien "discriminatie" kunnen te schreeuwen.

Kinderen "zijn" van hun genitoren. En van niemand anders. Soms zijn die genitoren niet in staat, of niet geschikt om die kinderen op te voeden. Dan hebben we een ACCIDENT. En dan moeten we surrogaat opvoeders vinden voor die sukkelaars. DAAR hebben homo's, kinderloze hetero's, alleenstaanden en zoofielen de mogelijkheid om OPVOEDER te zijn, als DIENST AAN EEN SUKKELAAR. En dat is het dan.

Dat homo's, net zoals alleenstaanden, onvruchtbare hetero's en zoofielen geen genitoren kunnen zijn van kinderen, is een OMSTANDIGHEID en geen discriminatie, tenzij je de natuur wil vervolgen. Om een mensenkind te maken, is voorplantingsseks nodig, en van voortplantingsseks voortkomen, is een NATUURRECHT VAN EEN KIND.

Er is hier dus geen discriminatie, geen schending van niet-bestaande rechten of wat dan ook.

Al de rest dat u hier uitkraamt, valt onder de noemer 'achterhaald' en dikke onzin. Ik merk wederom veel frustratie in uw post. Maar goed, u heeft natuurlijk steeds het recht om uw onzin blijvend tentoon te spreiden.

Wat een diepgaande argumentatie op mijn redenering. Jij zit zeker in de academische wereld

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Maar u kan toch selectief zijn in dat aanpasbare aan de omgeving.

euuuu, wablieft?

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als jij je kind de benen van Usain Bolt wilt laten hebben en het brein van Stephen Hawking zou dat in principe kunnen en heeft dat kind sowieso een streepje voor op anderen....

Is dat zo? Wat is de ambitie van dat kind? Huismoeder of huisvader worden misschien. Wat heeft het dan aan sprintsnelheid?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Heb ik nergens beweerd ! Leer lezen en interpreteren. Ik vind het beangstigend dat u niet die intellectuele capaciteit heeft.

Nee? Gij linkt toch Darwinisme met Hitler. Dus ik vraag u heel terecht: wat is uw houding tegenover het Darwinisme?

(Eerst even opzoeken wat het betekent, aub)

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Nog heel lief gezegd, Freespirit. Voor zo'n mensen bestaan geen juiste woorden om hun onvermogen en hun beperktheid te beschrijven. (gelovige misschien...)

Ai, dit is wel een serieus machtsargument.

Wat is 'zo'n mensen'. In welke categorie wil u patrickve stoppen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Om een mensenkind te maken, is voorplantingsseks nodig, en van voortplantingsseks voortkomen, is een NATUURRECHT VAN EEN KIND.

Dit is eigenlijk het enige punt dat ik wilde maken: kinderen hebben recht op hun genitoren als opvoeders, tenzij dat zwaar fout gaat.

Huisdier-kinderen fabriceren waarbij op voorhand gepland is dat ze niet door hun genitoren zullen opgevoed worden, vind ik een zware inbreuk op de rechten van het kind, en beschouw ik als een discriminatie van die huisdier-kinderen tegenover normale kinderen die gemaakt worden via voortplantingsseks met de BEDOELING van ze door hun genitoren laten op te voeden (ook al zijn er spijtige situaties waar die bedoeling niet gerealiseerd wordt door omstandigheden die niet gepland waren).

Dat is de reden waarom ik tegen elke vorm van Frankenstein spelen ben waarbij iets anders gebeurt dan een medische bijstand van twee genitoren om tot het ontstaan van HUN kind met HUN genetisch materiaal te komen. En wie de klanten hierbij zijn, heeft geen belang. Ik viseer hier geen homo koppels. Hetero koppels die gaan shoppen voor kinderen vind ik even onaanvaardbaar. Draagzeugen zijn een horror ten aanzien van de natuurrechten van een kind.

Zoals ik stelde, mocht ik uitvissen dat ik zo een misbaksel was, dan zou ik alle betroffenen de schedel gaan inkloppen.