adoptie door holebi's

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Een goed voorbeeld is hier het standpunt van de Kerk rondt slavernij. Tot de 17de eeuw accepteerde elke kerkleider slavernij als in overeenstemming met Gods gebod. Het oude Testament laat slavernij toe, en het Nieuwe Testament verwerpt het niet expliciet.
Desalnieteming kwamen vanaf de 17de eeuw steeds meer christenen op tegen de slavernij.

Ik weet niet juist wanneer dat was, maar het de stance van de Katholieke kerk tegen slavernij is sterker dan je hier suggereert.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cathol...ch_and_slavery

Het basis idee was toch wel dat een Christen geen slaaf kon zijn, reeds sinds de middeleeuwen. Door die houding moest men sjoemelen met de slaventraffiek en deed men dat in driehoek, want men kon geen slaven hebben in Europese havens.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De enige link die er is tussen seks en kinderen, is de seks die gediend heeft om ze genetisch te fabriceren. Maar voor de rest is er geen link tussen seks en opvoeden.

Tot hiertoe was het toch ook maar massaproductie, hé. Je raadt maar naar de eigenschappen van je kind. Je kind kan achterlijk, blind, doof, lam enz zijn. Zulke dingen verdwijnen als je je kind kiest uit een catalogus. Jij wilt een nieuwe "Einstein", komt eraan.... Dat is de nieuwe natuurlijke selectie omdat de theorie van Darwin het niet meer doet; de sterke genen worden niet meer doorgegeven zoals vroeger ze laten iedereen leven en gelijke kansen geven; geen natuurlijke selectie.

Het spelen met eigenschappen van je kind is misschien "het spelen van god". Maar die tijd komt nog wel.....

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Mensen zijn zowat de enige zoogdieren die hun eigen kinderen niet herkennen.
.

Is dat zo? Er is toch onderzoek dat het tegendeel beweert. Waarom zou de mens anders zijn dan de andere zoogdieren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Dat is de nieuwe natuurlijke selectie omdat de theorie van Darwin het niet meer doet; de sterke genen worden niet meer doorgegeven zoals vroeger ze laten iedereen leven en gelijke kansen geven; geen natuurlijke selectie.

.....

U vergist zich. De theorie van Darwin doet het altijd. 'Sterke' genen bestaan niet in de theorie van Darwin. Dat is een waardeoordeel, en de theorie van Darwin is waardenvrij. Het gaat enkel en alleen om de efficiëntie zich aan te passen aan de omgeving.
De mens kan niet ontsnappen aan de natuurlijke selectie.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik weet niet juist wanneer dat was, maar het de stance van de Katholieke kerk tegen slavernij is sterker dan je hier suggereert.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cathol...ch_and_slavery

Het basis idee was toch wel dat een Christen geen slaaf kon zijn, reeds sinds de middeleeuwen. Door die houding moest men sjoemelen met de slaventraffiek en deed men dat in driehoek, want men kon geen slaven hebben in Europese havens.

Het gaat er mij vooral om dat de Kerk dus blijkbaar in staat is om van gedacht te veranderen... En dat als het om positieve veranderingen gaat de Protestanten vaak toch wel de voorlopers zijn.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

U vergist zich. De theorie van Darwin doet het altijd. 'Sterke' genen bestaan niet in de theorie van Darwin. Dat is een waardeoordeel, en de theorie van Darwin is waardenvrij. Het gaat enkel en alleen om de efficiëntie zich aan te passen aan de omgeving.
De mens kan niet ontsnappen aan de natuurlijke selectie.

Maar u kan toch selectief zijn in dat aanpasbare aan de omgeving. Als jij je kind de benen van Usain Bolt wilt laten hebben en het brein van Stephen Hawking zou dat in principe kunnen en heeft dat kind sowieso een streepje voor op anderen....

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn het daar over eens. Ik heb er niks tegen dat holebi koppels sukkelaars opvoeden die hun ouders kwijt zijn, als een zinnig criterium uitmaakt dat dat holebi koppel het beste geschikt is om dat te doen.

Maar daar draait het niet om. Waar het om draait is of holebi koppels en andere seksuele-fratsen-combinaties enig "recht" zouden hebben op artificiele verwezing van kinderen om hun bevrediging van zin op poppenkast door te drukken. Mijn antwoord daarop is duidelijk nee. Niet omdat het holebi's zijn, maar omdat NIEMAND het recht heeft kinderen te verwezen voor eigen vermaak. Ook al loopt het goed af.

Jij hebt mooi zeggen dat de OUDERS of de OPVOEDERS er niet naar kraaien. Maar het kind ? Het is perfect mogelijk om met een leugen grootgebracht te worden en U uw gans leven laten te geloven dat je door je genitoren werd opgevoed (tenminste als dat een man en een vrouw zijn die je opgevoed hebben - als ge twee papa's hebt, dan zal het wel duidelijk zijn dat zij je genitoren niet zijn he, tenzij we de stoten met een baviaan en een zeug gaan uithalen). Leugens werken soms, ja. Maar is dat wenselijk ?

Het is ook zo als kind dat als je later te weten komt dat je ouders er niet meer waren, of niet deugden, dat je je opvoeders dankbaar gaat zijn voor wat ze voor jou gedaan hebben. Moest ik uitvissen dat ik een geadopteerde wees was, en men dat voor mij verborgen heeft gehouden, dan zou ik mijn opvoeders (die dus mijn ouders niet zijn), dankbaar zijn voor de liefde en affectie die ze mij gegeven hebben, ook al was ik hun genetische voortzetting niet. Moest ik uitvissen dat zij mij BESTELD hadden, en dat ik geboren ben uit een andere vrouw die mijn moeder was, dan denk ik dat ik mijn opvoeders/nep-ouders zowel als de zeug die die koehandel heeft aanvaard, de schedel ga inkloppen.

Omgekeerd, mocht ik uitvissen dat een van mijn kinderen mijn kind niet is, dan zal het afhangen van hoe sympathiek ik die kleine vind om die oftewel buiten te sjotten en bij zijn echte pa gaan af te zetten, met de factuur erbij voor gedane kosten voor zijn joenk, oftewel bij te houden, als ik het een toffe knul vind, maar zonder enige "genetische voortzettingsaffectie" of enig gevoel van plicht jegens die kleine.

ik heb medelijden met iedereen in uw omgeving

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn het daar over eens. Ik heb er niks tegen dat holebi koppels sukkelaars opvoeden die hun ouders kwijt zijn, als een zinnig criterium uitmaakt dat dat holebi koppel het beste geschikt is om dat te doen.

Maar daar draait het niet om. Waar het om draait is of holebi koppels en andere seksuele-fratsen-combinaties enig "recht" zouden hebben op artificiele verwezing van kinderen om hun bevrediging van zin op poppenkast door te drukken. Mijn antwoord daarop is duidelijk nee. Niet omdat het holebi's zijn, maar omdat NIEMAND het recht heeft kinderen te verwezen voor eigen vermaak. Ook al loopt het goed af.

Jij hebt mooi zeggen dat de OUDERS of de OPVOEDERS er niet naar kraaien. Maar het kind ? Het is perfect mogelijk om met een leugen grootgebracht te worden en U uw gans leven laten te geloven dat je door je genitoren werd opgevoed (tenminste als dat een man en een vrouw zijn die je opgevoed hebben - als ge twee papa's hebt, dan zal het wel duidelijk zijn dat zij je genitoren niet zijn he, tenzij we de stoten met een baviaan en een zeug gaan uithalen). Leugens werken soms, ja. Maar is dat wenselijk ?

Het is ook zo als kind dat als je later te weten komt dat je ouders er niet meer waren, of niet deugden, dat je je opvoeders dankbaar gaat zijn voor wat ze voor jou gedaan hebben. Moest ik uitvissen dat ik een geadopteerde wees was, en men dat voor mij verborgen heeft gehouden, dan zou ik mijn opvoeders (die dus mijn ouders niet zijn), dankbaar zijn voor de liefde en affectie die ze mij gegeven hebben, ook al was ik hun genetische voortzetting niet. Moest ik uitvissen dat zij mij BESTELD hadden, en dat ik geboren ben uit een andere vrouw die mijn moeder was, dan denk ik dat ik mijn opvoeders/nep-ouders zowel als de zeug die die koehandel heeft aanvaard, de schedel ga inkloppen.

Omgekeerd, mocht ik uitvissen dat een van mijn kinderen mijn kind niet is, dan zal het afhangen van hoe sympathiek ik die kleine vind om die oftewel buiten te sjotten en bij zijn echte pa gaan af te zetten, met de factuur erbij voor gedane kosten voor zijn joenk, oftewel bij te houden, als ik het een toffe knul vind, maar zonder enige "genetische voortzettingsaffectie" of enig gevoel van plicht jegens die kleine.

ik heb medelijden met iedereen in uw omgeving

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het gehandicaptestatuut bestaat om de uitsluiting van gehandicapten te verminderen.

Het punt is dat de toegang tot dat statuut door de overheid bepaald wordt, net zoals de overheid dat ook kan doen voor het huwelijk. Dit houdt geen discriminatie in.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wij zijn het daar over eens. Ik heb er niks tegen dat holebi koppels sukkelaars opvoeden die hun ouders kwijt zijn, als een zinnig criterium uitmaakt dat dat holebi koppel het beste geschikt is om dat te doen.

Maar daar draait het niet om. Waar het om draait is of holebi koppels en andere seksuele-fratsen-combinaties enig "recht" zouden hebben op artificiele verwezing van kinderen om hun bevrediging van zin op poppenkast door te drukken. Mijn antwoord daarop is duidelijk nee. Niet omdat het holebi's zijn, maar omdat NIEMAND het recht heeft kinderen te verwezen voor eigen vermaak. Ook al loopt het goed af.

Jij hebt mooi zeggen dat de OUDERS of de OPVOEDERS er niet naar kraaien. Maar het kind ? Het is perfect mogelijk om met een leugen grootgebracht te worden en U uw gans leven laten te geloven dat je door je genitoren werd opgevoed (tenminste als dat een man en een vrouw zijn die je opgevoed hebben - als ge twee papa's hebt, dan zal het wel duidelijk zijn dat zij je genitoren niet zijn he, tenzij we de stoten met een baviaan en een zeug gaan uithalen). Leugens werken soms, ja. Maar is dat wenselijk ?

Het is ook zo als kind dat als je later te weten komt dat je ouders er niet meer waren, of niet deugden, dat je je opvoeders dankbaar gaat zijn voor wat ze voor jou gedaan hebben. Moest ik uitvissen dat ik een geadopteerde wees was, en men dat voor mij verborgen heeft gehouden, dan zou ik mijn opvoeders (die dus mijn ouders niet zijn), dankbaar zijn voor de liefde en affectie die ze mij gegeven hebben, ook al was ik hun genetische voortzetting niet. Moest ik uitvissen dat zij mij BESTELD hadden, en dat ik geboren ben uit een andere vrouw die mijn moeder was, dan denk ik dat ik mijn opvoeders/nep-ouders zowel als de zeug die die koehandel heeft aanvaard, de schedel ga inkloppen.

Omgekeerd, mocht ik uitvissen dat een van mijn kinderen mijn kind niet is, dan zal het afhangen van hoe sympathiek ik die kleine vind om die oftewel buiten te sjotten en bij zijn echte pa gaan af te zetten, met de factuur erbij voor gedane kosten voor zijn joenk, oftewel bij te houden, als ik het een toffe knul vind, maar zonder enige "genetische voortzettingsaffectie" of enig gevoel van plicht jegens die kleine.

Wat een langdradig gelul om uw afkeer tegen homo's te ventileren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het valt mij overigens telkens weer op hoe het protestantse Christendom toch veel authentischer aanvoelt. Dichter bij wat de waarden in het nieuwe testament zijn dan de Katholieke Kerk.
We zien hetzelfde nu bij homoseksualiteit, waar het protestantse Christenen zijn die homoseksualiteit niet langer meer als zondig zien, en die homo huwelijken zelfs laten inzegenen. Ik vermoed dat de Katholiek Kerk ook hier wel zal bijdraaien.

Best wel grappig wat u daar in de eerste zin schrijft. Ga maar eens naar de bevindelijken in Nederland, een belangrijke stroming binnen het protestantisme in Nederland. Ook de snelst groeiende groep, met veel jonge en grote gezinnen. Probeer daar maar niet te verkondigen dat homoseksualiteit niet zondig is... Hetzelfde met bijna alle grote protestantse belijdenissen in Noord- en Zuid-Amerika. Daar is trouwens de grootste groep protestanten te vinden en niet langer in het geseculariseerde Noord- en West-Europa.

Je ziet in die landen een tegenbeweging ontstaan. Kijk maar eens naar Zweden. Daar is de lutherse Staatskerk op zowat alle morele aspecten afgeweken van de bron en toch blijkt dit geen zoden aan de dijk te brengen: de leegloop gaat verder en de ontkerkelijking ziet zich door. En waar is er wel groei? Bij pinkstergemeente bijvoorbeeld, de tweede grootste protestantse groep van Zweden. Ethisch met een heel duidelijk profiel: trouw aan de bijbel en wars van het geseculariseerd denken.

Hetzelfde stelt men in Nederland vast: de koepel "PKN" is heel liberaal geworden, maar zakt verder af. De orthodox-gereformeerden daarentegen gaan vooruit, alhoewel hun ethische boodschap overduidelijk niet in de lijn ligt van wat er in de geseculariseerde maatschappij leeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het gaat er mij vooral om dat de Kerk dus blijkbaar in staat is om van gedacht te veranderen... En dat als het om positieve veranderingen gaat de Protestanten vaak toch wel de voorlopers zijn.

Dan hebt u wel een heel foute kijk op de totaliteit van de protestantse gemeenschappen wereldwijd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het gaat er mij vooral om dat de Kerk dus blijkbaar in staat is om van gedacht te veranderen... En dat als het om positieve veranderingen gaat de Protestanten vaak toch wel de voorlopers zijn.

Dan hebt u wel een heel foute kijk op de totaliteit van de protestantse gemeenschappen wereldwijd.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het punt is dat de toegang tot dat statuut door de overheid bepaald wordt, net zoals de overheid dat ook kan doen voor het huwelijk. Dit houdt geen discriminatie in.

Om te beoordelen of een onderscheid tussen personen al dan niet discriminerend is, moet men het volgende nagaan:
- Is er een legitiem doel?
- Zijn de aangewende middelen passend?
- Is de maatregel proportioneel? (nagaan of er geen alternatief is met minder zware gevolgen).

Indien jij wil beweren dat het huwelijk tot heterokoppels beperken niet discriminerend is, nodig ik je uit te antwoorden op de drie vragen. Ik ben vooral benieuwd naar het 'legitiem doel' dat je zou willen nastreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Om te beoordelen of een onderscheid tussen personen al dan niet discriminerend is, moet men het volgende nagaan:
- Is er een legitiem doel?
- Zijn de aangewende middelen passend?
- Is de maatregel proportioneel? (nagaan of er geen alternatief is met minder zware gevolgen).

Indien jij wil beweren dat het huwelijk tot heterokoppels beperken niet discriminerend is, nodig ik je uit te antwoorden op de drie vragen. Ik ben vooral benieuwd naar het 'legitiem doel' dat je zou willen nastreven.

Al die vragen zijn vrij nutteloos als we niet eerst een antwoord geven op de vraag wat het huwelijk juist is. Wat bepaalt de specificiteit van het huwelijk?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al die vragen zijn vrij nutteloos als we niet eerst een antwoord geven op de vraag wat het huwelijk juist is. Wat bepaalt de specificiteit van het huwelijk?

Daarom dat ik benieuwd ben naar wat het legitiem doel zou zijn om het huwelijk enkel voor te behouden aan heterokoppels.

Als de 'specificiteit van het huwelijk' discriminerend is, dient deze instelling te verdwijnen. De 'specificiteit van het huwelijk' is geen vrijgeleide om aan de discriminatietoets te ontsnappen. Als men bepaalde personen van iets uitsluit, dient men dit te kunnen verantwoorden.

Anders zou het wel erg gemakkelijk worden om te discrimineren.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al die vragen zijn vrij nutteloos als we niet eerst een antwoord geven op de vraag wat het huwelijk juist is. Wat bepaalt de specificiteit van het huwelijk?

Dat onder andere 2 mannen wettelijk kunnen huwen. De godsdienst heeft daar niets in te zeggen en zeker niet de klassieke "christelijke" verwerping argumenten.

[TheFourHorsemen]

De enige 'specificiteit' van het huwelijk die ik me kan inbeelden die zou toelaten om homokoppels uit te sluiten is het voortplantingsdoel. Maar dat is een non-argument aangezien onvruchtbare koppels, koppels die te kennen geven absoluut geen kinderen te willen hebben... ook mogen trouwen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan hebt u wel een heel foute kijk op de totaliteit van de protestantse gemeenschappen wereldwijd.

Hoezo?

Ik kijk om mij heen, en zie dingen. Ik hzie bijvoorbeeld dat de protestantse kerken al veel eerder waren met zaken die bij de Katholieke kerk nu ook gemeengoed zijn, zoals bijvoorbeeld kerkdiensten in de volkstaal, of de geloven toelaten zelfstandig de bijbel lezen...

En dat zijn maar een paar voorbeelden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al die vragen zijn vrij nutteloos als we niet eerst een antwoord geven op de vraag wat het huwelijk juist is. Wat bepaalt de specificiteit van het huwelijk?

Je hebt het zelf eerder geschreven: Het Huwelijk is een statuut dat door de overheid verleend wordt.