Welk land is een grotere bedreiging voor de internationale veiligheid? - Pagina 7

Pieter B · 6 juni 2009, 01:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

In principe. Ja, de VS.

Of moeten we een beetje kansberekening gaan doen ? De conflicten en wrijvingen opsommen waarin de VS betrokken is en hun bereidheid om d'r een oorlog van te maken ?

Zelfs als we ons beperken tot de twee genoemde landen. Als Iran in oorlog gaat, dan is dat meer dan waarschijnlijk met de VS. 1 punt voor de VS. 1 punt voor Iran. Als N-Korea in oorlog gaat, dan is dat waarschijnlijk met de VS. 1 punt erbij voor de VS. 1 punt voor N-korea.

De VS leiden met 2 punten.

Duidelijk ?

Ik denk van niet.
Iran wilt vooral Israel vernietigen
Noord Kora zal waarschijnlijk japan of zuid korea aanvallen als ze een oorlog starten

ministe van agitatie · 6 juni 2009, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik denk van niet.
Iran wilt vooral Israel vernietigen
Noord Kora zal waarschijnlijk japan of zuid korea aanvallen als ze een oorlog starten

Een mens leest toch nogal wat onzin op zo'n forum ...

opinions are like assholes, everybody has one

Pieter B · 6 juni 2009, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Een mens leest toch nogal wat onzin op zo'n forum ...

opinions are like assholes, everybody has one

Voor mij is dit de meest onzinnige post in de draad tot nu toe. Wat is je punt?

Johan Bollen · 6 juni 2009, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik denk van niet.
Iran wilt vooral Israel vernietigen

Iran heeft gezegd Israël te zullen erkennen mits...een referendum waaraan alle inwoners en de vluchtelingen mogen deelnemen. De Europeanen hebben dit niet gehoord want ze waren weggelopen. 80 % van de wereld luisterde echter wel naar wat Iran te zeggen had.

Wil europa die vluchtelingen hun rechten ontkennen?

Iran heeft nooit gedreigd Israël aan te vallen. Hoe zit dat met Israël?

Dat Iran een 'regimewissel' wil in Israël is wel duidelijk. Maar dat willen er wel meer daar in het midden oosten. Veel kunnen ze allen niet doen om dat te bereiken echter.

Citaat:

Noord Kora zal waarschijnlijk japan of zuid korea aanvallen als ze een oorlog starten

Als ja. En wat wijst erop dat Noord Korea zelfmoordneigingen heeft. Welke dreigementen uitte Noord Korea in die richting? Ze zijn 'zot' doet de pers uitschijnen. Da's 'hoogstaande' analyse natuurlijk.

Pieter B · 6 juni 2009, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Iran heeft gezegd Israël te zullen erkennen mits...een referendum waaraan alle inwoners en de vluchtelingen mogen deelnemen. De Europeanen hebben dit niet gehoord want ze waren weggelopen. 80 % van de wereld luisterde echter wel naar wat Iran te zeggen had.

Wil europa die vluchtelingen hun rechten ontkennen?

Iran heeft nooit gedreigd Israël aan te vallen. Hoe zit dat met Israël?

Dat Iran een 'regimewissel' wil in Israël is wel duidelijk. Maar dat willen er wel meer daar in het midden oosten. Veel kunnen ze allen niet doen om dat te bereiken echter.

Als ja. En wat wijst erop dat Noord Korea zelfmoordneigingen heeft. Welke dreigementen uitte Noord Korea in die richting? Ze zijn 'zot' doet de pers uitschijnen. Da's 'hoogstaande' analyse natuurlijk.

Ik denk niet dat Noord-Korea een oorlog zal starten. Ik zei enkel als ze dat zouden doen dat dat waarschijnlijk niet tegen de VS zou zijn.

Als iemand zegt dat "the regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time". Dan vind ik dat een zeer bedreigende taal die voor mij gelijk staat met een oorlogsdreigement.

Mag ik u er trouwens op wijzen dat Iran Israël al heeft aangevallen door middel van de, door hen gefinancierde, Hezbollah vanuit Libanon.

De_Laatste_Belg · 6 juni 2009, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik denk niet dat Noord-Korea een oorlog zal starten. Ik zei enkel als ze dat zouden doen dat dat waarschijnlijk niet tegen de VS zou zijn.

Wat 't er ooit sprake dat de Iraq een oorlog zou starten tegen de VS ?
Toch lag (en eigenlijk ligt) Irak in oorlog met de VS.

Het is mij volstrekt onduidelijk waar jouw 'theorie' vandaan komt wanneer de 'praktijk' anders uit wijst.

Pieter B · 6 juni 2009, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Wat 't er ooit sprake dat de Iraq een oorlog zou starten tegen de VS ?
Toch lag (en eigenlijk ligt) Irak in oorlog met de VS.

Het is mij volstrekt onduidelijk waar jouw 'theorie' vandaan komt wanneer de 'praktijk' anders uit wijst.

Ok, los van wat ik hierboven heb gezegd zal ik u zeggen waarom ik denk dat de VS geen bedreiging is voor de International veiligheid. De VS heeft momenteel alle kaarten in handen. Zij controleren het wereld toneel als meest dominante speler. Zij hebben er dus het minste belang bij dat de international veiligheid destabiliseerd. Zelf wanneer ze een oorlog voeren zullen ze dat zo gecontroleerd mogelijk proberen doen. Iran en Noord Korea daarintegen hebben weinig te verliezen en winnen vooral bij een destabilisatie.
Daarom ben ik van mening dat de VS niet de grootste bedreiging is.

De_Laatste_Belg · 6 juni 2009, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

...Zelf wanneer ze een oorlog voeren zullen ze dat zo gecontroleerd mogelijk proberen doen...

Wanneer spreken we van 'gecontroleerd' ?

Bij hoeveel doden ?
Bij welke olie prijs ?
Bij hoeveel betrokken landen ?
Bij hoeveel 'verloren' verarmd uranium ?
Bij hoeveel kinderen die niet naar school kunnen ?
Bij hoeveel witte doodskisten (one ticket) ?
En vooral. Hoeveel geld mag 't er aangemaakt worden en via de oorlog legaal wit-gewassen te worden ?

Johan Bollen · 6 juni 2009, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Mag ik u er trouwens op wijzen dat Iran Israël al heeft aangevallen door middel van de, door hen gefinancierde, Hezbollah vanuit Libanon.

Als u dat zo ziet dan moet u er eerlijkheidshalve aan toevoegen dat het omgekeerde eveneens waar is. Laatste feit 28 mei jongstleden. 25 Iraniërs gedood.

Johan Bollen · 6 juni 2009, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Iran en Noord Korea daarintegen hebben weinig te verliezen en winnen vooral bij een destabilisatie.

Noord Korea 'eventueel', Iran daarentegen heeft haar economie de laatste jaren serieus aangetast gezien sinds het 'atoomwapen-offensief' van de VS. De duitsers werd zo goed als vlakaf verboden handel te drijven met Iran. Voor olie wordt veel gedaan. Niet echt ten voordele van Europa allemaal. Iran floreert bij stabiliteit. Daarbij zijn ze zo 'vriendelijk' de VS te helpen met Afghanistan. Niet dat ze daar dank voor terugkrijgen hoor. Wist u dat bevoorrading van NATO troepen o.a. over Iraans grondgebied verloopt?

Pieter B · 6 juni 2009, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Noord Korea 'eventueel', Iran daarentegen heeft haar economie de laatste jaren serieus aangetast gezien sinds het 'atoomwapen-offensief' van de VS. De duitsers werd zo goed als vlakaf verboden handel te drijven met Iran. Voor olie wordt veel gedaan. Niet echt ten voordele van Europa allemaal. Iran floreert bij stabiliteit. Daarbij zijn ze zo 'vriendelijk' de VS te helpen met Afghanistan. Niet dat ze daar dank voor terugkrijgen hoor. Wist u dat bevoorrading van NATO troepen o.a. over Iraans grondgebied verloopt?

Ik denk dat je Iran en Pakistan verwart. Er lopen geen NAVO bevoorradingsroutes door Iran.

Pieter B · 6 juni 2009, 23:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als u dat zo ziet dan moet u er eerlijkheidshalve aan toevoegen dat het omgekeerde eveneens waar is. Laatste feit 28 mei jongstleden. 25 Iraniërs gedood.

Als u mij zou kunnen zegen wat er dan volgens u gebeurt is dan kan ik daar eens over na denken.
Ik heb geen weet van gedode Iraniërs.

Johan Bollen · 7 juni 2009, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Als u mij zou kunnen zegen wat er dan volgens u gebeurt is dan kan ik daar eens over na denken.
Ik heb geen weet van gedode Iraniërs.

Lees deze draad nog eens. Dat jundallah uit de corporatieve pers gehouden wordt is niet verwonderlijk.

Johan Bollen · 7 juni 2009, 01:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik denk dat je Iran en Pakistan verwart. Er lopen geen NAVO bevoorradingsroutes door Iran.

Typisch dat dat niet geweten is. De propaganda van de 'vrije pers' staat op punt. En nee, ik heb het niet over Pakistan. De bevoorrading gebeurd onder Duitse vlag, maar is bedoeld voor de NATO in Afghanistan. Zoek zelf maar eens.

En van Baluchistan heb je waarschijnlijk ook nog niet gehoord. Het gaat 'officieel' nog altijd over de 'strijd tegen het terrorisme', vandaar dat dit onder de mediaradar zit natuurlijk.

Andy · 7 juni 2009, 02:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Als u mij zou kunnen zegen wat er dan volgens u gebeurt is dan kan ik daar eens over na denken.
Ik heb geen weet van gedode Iraniërs.

Probeer dit eens. Jundullah is de beweging die ervan verdacht wordt de aanslag op een moskee in Zahedan gepleegd te hebben op 28 mei 2009. Bij die aanslag vielen 25 doden. Het feit dat dit soort 'accidentjes' blijft gebeuren bewijst dat de War on Terror onder Obama gewoon doorgaat. Het ondersteunen van terroristische bewegingen gelieerd aan Al Qaida is immers niet netjes. Het bewijst eens te meer hoe de media ons gewoon een rad voor de ogen trachten te draaien, en een toespraak van Obama zoals die jongstleden, steeds opnieuw in het verkeerde perspectief plaatsen.

Buzz · 7 juni 2009, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Probeer dit eens. Jundullah is de beweging die ervan verdacht wordt de aanslag op een moskee in Zahedan gepleegd te hebben op 28 mei 2009. Bij die aanslag vielen 25 doden. Het feit dat dit soort 'accidentjes' blijft gebeuren bewijst dat de War on Terror onder Obama gewoon doorgaat. Het ondersteunen van terroristische bewegingen gelieerd aan Al Qaida is immers niet netjes. Het bewijst eens te meer hoe de media ons gewoon een rad voor de ogen trachten te draaien, en een toespraak van Obama zoals die jongstleden, steeds opnieuw in het verkeerde perspectief plaatsen.

De steun aan Jundallah was er omdat Iran Hamas en Hezbollah steunt, een verkeerde en slechte reactie ja (Bush duh), maar niet pure eenzijdige agressie. En er zijn helemaal geen bewijzen dat Jundallah "gelieerd" is aan Al-Qaeda, noch dat de VS Jundallah nu nog "aanmoedigt en adviseert", zelfs rond het originele ABC verslag was er een controverse met hun bronnen.

Pieter B · 7 juni 2009, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Typisch dat dat niet geweten is. De propaganda van de 'vrije pers' staat op punt. En nee, ik heb het niet over Pakistan. De bevoorrading gebeurd onder Duitse vlag, maar is bedoeld voor de NATO in Afghanistan. Zoek zelf maar eens.

En van Baluchistan heb je waarschijnlijk ook nog niet gehoord. Het gaat 'officieel' nog altijd over de 'strijd tegen het terrorisme', vandaar dat dit onder de mediaradar zit natuurlijk.

Wel, als je er geen bewijs van hebt geloof ik je ook niet.

Buzz · 7 juni 2009, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Typisch dat dat niet geweten is. De propaganda van de 'vrije pers' staat op punt. En nee, ik heb het niet over Pakistan. De bevoorrading gebeurd onder Duitse vlag, maar is bedoeld voor de NATO in Afghanistan. Zoek zelf maar eens.

En van Baluchistan heb je waarschijnlijk ook nog niet gehoord. Het gaat 'officieel' nog altijd over de 'strijd tegen het terrorisme', vandaar dat dit onder de mediaradar zit natuurlijk.

Ik heb weet van noch de VS noch NATO (onder welke vlag dan ook) die Iran mogen gebruiken, ze zouden wel willen maar Iran is tegen.

En de 'strijd tegen het terrorisme' is er niet meer, toch niet in die woorden, Obama legt liever de focus op Al-Qaeda en niet alle terroristische organisaties in de hele wereld (zoals Bush, die die naam letterlijk nam). En hoe word Jundallah uit de pers gehouden? Ze waren onlangs nog in de mainstream pers met de (vermoedelijk hunne) aanslag in Iran.

Raven · 7 juni 2009, 13:39

Geen van de 2.

De 2 gevaarlijkste continenten?
-> Europa en Amerika

Andy · 7 juni 2009, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

De steun aan Jundallah was er omdat Iran Hamas en Hezbollah steunt, een verkeerde en slechte reactie ja (Bush duh), maar niet pure eenzijdige agressie.

Ze was er niet, ze is er. Dat artikel dateert van medio 2008. Dat is meer dan lang genoeg na het verklaren van de war on terror. Om dan die steun te gaan afdoen als een foutje is compleet ongeloofwaardig. Dat het een slechte reactie was van Bush, daarover zijn we het eens. Met dat verschil dat dit soort van slechte reacties het officiële beleid vormt. U wekt de indruk dat dit een vergissing was. Deze en andere bronnen (steun aan rebellen in bvb Irak, China,...) bewijzen echter dat systematische steun aan terroristen tot op de dag van vandaag tot de realiteit behoort. De aanslag in Zahedan, alsook enkele bombardementen op Pakistaanse 'doelwitten', bewijst dat het beleid in wezen niet veranderd is sinds Obama.

Dat de steun aan de Jundullah en aanslagen tegen Iran plotseling gelegitimeerd is omwille van Hamas en Hezbollah is bijzonder grappig. Hezbollah noch Hamas zitten in Iran. Als u beweert dat het geen eenzijdige agressie is, waarom valt de VS Iran dan aan terwijl het eigenlijk Hamas of Hezbollah wenst te viseren? Welke aanvallen hebben Iraanse troepen opgezet tegen VS-doelwitten? En terrorisme ondersteunen terwijl je het beweert te bevechten is m.i. vrij contradictorisch.

U mag ten slotte mij ook altijd eens proberen uit te leggen waarvoor die 400 miljoen dollar aan covert operations in Iran juist moet dienen. Ik dacht in al mijn naïviteit dat Iran en de VS niet in oorlog zijn...

Citaat:

En er zijn helemaal geen bewijzen dat Jundallah "gelieerd" is aan Al-Qaeda, noch dat de VS Jundallah nu nog "aanmoedigt en adviseert", zelfs rond het originele ABC verslag was er een controverse met hun bronnen.

Het artikel van Hersh maakt melding van trainingen, leveringen van wapens en betalingen in geld. Of ze eventueel gelieerd zijn aan Al Quaida zegt het artikel niet. Het artikel zegt wel dat deze twee bewegingen gekend zijn om hun aanslagen tegen de VS. Laat dat laatste nu net de reden zijn waarom de VS beweert Al Quaida te gaan bevechten.

Zeg eens, waarom zouden de VS de MEK en Jundullah steunen, financieren en trainen wanneer ze exact dezelfde misdaden begaan hebben als Al Quaida verweten wordt? Zou het misschien kunnen dat bewegingen zoals MEK en Jundullah instrumenten geworden zijn van het VS-beleid in die regio? En zou het misschien kunnen dat dat beleid niet gericht is op het stoppen of bevechten van terrorisme maar eerder op het uitbouwen van een VS-hegemonie door de volledige regio te destabiliseren?

Niet verwachtende dat u als rabiaat verdediger van het VS-beleid veel rekening houdt met argumenten,

Andy

Bekijk resultaten enquête: Welk land is een grotere bedreiging voor de internationale veiligheid?
Noord Korea	15	51,72%
Iran	14	48,28%
Aantal stemmers: 29. Je mag niet stemmen in deze enquête

7 juni 2009, 13:39	#139
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	Geen van de 2. De 2 gevaarlijkste continenten? -> Europa en Amerika __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!