Uw beleidsvoorstellen

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Nee, mijn antwoord is heel logisch: als je je niet wil houden aan de uitslag van een referendum omdat het je niet aanstaat, awel hou dan geen referenda!

Wel dan zal in dit land of in Vlaanderen de BROV nooit gestemd worden.
Anders natuurlijk ook niet hoor, want in dit land wil geen enkele politicus zijn macht aan de burger afstaan.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

ga je dan niet provincies meer uitbouwen en daar kosten in steken?

Heeft de federalisering voor een afbouw van de provincies geleid?
Voor mij zijn provincies een ouderwets iets dat vandaag de dag met de snelle communicatie best afgeschaft mag worden.

[Ars_Nova]

1. Invoeren van de Tobintaks (ok is tegenwoordig eerder een internationaal obstakel)
2. Complete herziening van de drugs- en geneesmiddelenwetgeving; in eerste instantie decriminaliseren van bezit en gebruik van kleine hoeveelheden drugs voor persoonlijk gebruik naar Portugees model. In tweede instantie (say, binnen 5-10 jaar): legalisering + systeem van taxatie en verzekeringen. Het geld van de taxen zou integraal naar de opvang van verslaafden moeten gaan.
3. Invoeren van het Kiwi-model in de gezondheidszorg
4. Betere regeling van drukkingsgroepen en lobbying: dat is OK, maar er moet een beter controlemechanisme bestaan om de macht van lobbygroepen in te perken. Ik denk b.v. aan een onafhankelijk panel van academici.
5. Complete herziening van het implementatieluik van justitie. Het kan gewoon niet meer dat veroordeelden meermaals (!) hun straf kunnen ontlopen wegens gebrek aan middelen
6. Toelaten van hoogbouwprojecten in Brussel. Dit om de vastgoedprijzen te laten dalen en de horizontale uitbreiding van Brussel in te perken
7. Verlichting op de wegen volledig afschaffen tenzij op plaatsen waar het echt gevaarlijk is zonder (bruggen, wisselaars, ...) Hier wordt niet alleen energie mee uitgespaard maar ook kosten op onderhoud e.d.
8. Meer geld voor preventieprojecten en wetenschappelijk onderzoek
9. Snelheidslimieten op bepaalde plaatsten (b.v. 2×3-vaksautostrades) relaxeren maar de boetes en controles op plaatsen en tijdstippen waar het WEL uitmaakt opdrijven.
10. Grootschalige implementatie van trajectcontrole: dan wordt iemand die heel even de maximale grens per ongeluk overschrijdt niet onnodig zwaar getroffen.

Oh, er is nog zoveel dat ik zou kunnen veranderen als alleenheerser

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waarom??


De welvaartsstaat gaat niet zomaar zonder kataklysme verdwijnen.
Volgens mij gaat hij zelfs helemaal niet verdwijnen
Maar jij schijnt even zeker te zijn van wel.

Antwoord is al ergens gegeven. Maar ik denk inderdaad dat als er geen geld is om voor iedereen pensioen te betalen (en je moet wel naïef zijn om te denken dat dat er effectief zal blijven zijn) dat ze dan degenen die aan pensioensparen hebben gedaan zullen weigeren uit te betalen, of slechts gedeeltelijk. Reden: zij hebben wat geld. Dat die mensen daar hun hele werkende leven zelf voor gespaard hebben terwijl anderen al hun inkomen opspenderen doet niet ter zake...

De welvaartstaat zoals wij die nu kennen zal volgens mij inderdaad niet blijven bestaan wegens onbetaalbaar. En voor mij mogen dan inderdaad voor één keer de onwilligen hiervoor boeten (lees: ze mogen gaan werken als ze werkbekwaam zijn, niet dat dat zo'n straf is maar velen zullen het zo zien vrees ik)

[CyberpunX]

Oorspronkelijk geplaatst door de kers op de taart

Ga rustig verder.

2

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vind het een beetje raar om tegelijkertijd te lezen "betutteling door de overheid" en "geef iedereen een basis inkomen" (dat je dus via die overheid van "anderen - iedereen" moet afpakken, he).

Mijn punt is gewoon dat het juist de bedoeling NIET zou moeten zijn dat de meeste mensen "inkomsten van de staat" (en dus van "anderen") om de "herverdeling" zo minimaal mogelijk te maken. Ik vind wel dat echte sukkelaars wat hulp mogen krijgen, maar ik wil niet dat iedereen potentieel "de sukkelaar" moet kunnen uithangen. Het voordeel van hulp in de vorm van natura te geven is dat het enkel maar echte sukkelaars kan interesseren, en dat je dus niet veel moet "herverdelen" en toch ergens een soort van overlevingsminimum kan garanderen.

Even verduidelijken wat ik "betutteling" noem: als ik een bedelaar 3 euro geef, kan hij zich daarmee bezuipen of er een brood mee kopen. Hij moet die keuze kunnen maken; ik ga hem geen brood geven om te voorkómen dat hij zich bezuipt. Hulp in natura hebben we al in de vorm van sociale woningen, b.v. De overheid mag wel hulp geven, maar geen hulpverlening organiseren, zo zie ik dat. Iedereen koopt met zijn geld, dat gedeeltelijk steun mag zijn, de diensten die hij nodig meent te hebben. De overheid moet natuurlijk wel toezien op de behandeling van kinderen, zieken, en gehandicapten, omdat die niet altijd zelfredzaam genoeg kunnen zijn. Dat wil echter niet zeggen dat zij alle solidariteit tussen de mensen mag verstikken door hun de verantwoordelijkheid voor de gemeenschappen waarin ze leven volledig uit handen te nemen - in mijn visie hè.

En ja, ik ben er tegen om geld aan de sukkelaars te geven, en niet aan de rijken. Die moeten hetzelfde krijgen. Die geven misschien 1000 euro per maand aan de overheid in de vorm van BTW en krijgen er maar 500 van terug als basisinkomen, en zijn dan voor 500 euro netto-belastingbetaler. Maar dat wordt een veel goedkopere oplossing dan het repressie-apparaat van de staat en de particuliere beveiligingsdiensten, om nog te zwijgen van "compounds" te betalen waarmee ze zich agressoren van het lijf zouden moeten houden als er geen basisinkomen of sociale zekerheid was. Ze gaan er qua welvaart zelfs op vooruit als hun omgeving b.v. voldoende opgeleid is. En ondernemers hebben een even goed vangnet als werknemers.

Nu spreken we wel over een andere wereld dan de onze, waarin het geld verdiend zou worden met productie en niet met zwendel, woeker, corruptie en valsemunterij.