Procedure fouten. - Pagina 7

Vlaanderen_onafhankelijk · 12 januari 2013, 00:20

Natuurlijk jongens, bij een procedurefout kan straks een Kim De Gelder of Hans Van Temsche vrijkomen. Allemaal geen probleem, omdat er al eens fouten gebeuren in gerechtelijke onderzoeken...

Het probleem zit zich bij de veel te vaak voortkomende voorlopige hechtenis, die mijn inziens enkel maar te rechtvaardigen is bij mensen die een reëel gevaar vormen voor de maatschappij of bij recidive of voor wie het doen ophouden van de misdaad op geen enkele manier kan voorkomen worden dan een opsluiting.

Ons justitieel systeem is véél te verouderd en hinkt mijlenvel achterop. Er zijn perfect alternatieven mogelijk dan iemand (al dan niet onschuldig) a priori naar de gevangenis te sturen.

Flippend Rund · 12 januari 2013, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Goede wet. Puik werk van deze regering. Het was wraakroepend dat zware misdadigers werden vrijgelaten wegens 'procedurefouten'.

Deze maatregel is puur populisme. Ze komt met de verkeerde oplossing voor een terechte verontwaardiging.

Karel Martel B · 12 januari 2013, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De te volgen procedure, ingeroepen om burgers te beschermen van willekeur, heeft dan tot gevolg dat misdadigers vrijuit gaan

Er is altijd een trade-off tussen mensen die onterecht vastzitten en mensen die onterecht niet vastzitten.

Maar wees dan ook duidelijk wat je wil: U verkiest dat er wat minder misdadigers ontsnappen aan de wet, en U bent bereid daarvoor te aanvaarden dat ook heel wat meer mensen onterecht in de gevangenis belanden.

DAT is wat U wil, niet het eufemistische "misdadigers mogen niet meer vrijkomen na een procedurefout".

kiko · 12 januari 2013, 09:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Er is altijd een trade-off tussen mensen die onterecht vastzitten en mensen die onterecht niet vastzitten.

Maar wees dan ook duidelijk wat je wil: U verkiest dat er wat minder misdadigers ontsnappen aan de wet, en U bent bereid daarvoor te aanvaarden dat ook heel wat meer mensen onterecht in de gevangenis belanden.

DAT is wat U wil, niet het eufemistische "misdadigers mogen niet meer vrijkomen na een procedurefout".

En toen begon het geraaskal...

Wat ik wil is simpel, duidelijk en logisch: procedurefouten mogen zo zwaar niet meer doorwegen in strafrechtelijke dossiers, en zeker niet bij de toch zwaardere criminele feiten.

Procedurepleiters zoals Rieder en Mary verkondigen graag hun holle slogans inzake mensenrechten, maar ondertussen zorgen zij door hun procedureslagen er wel steevast voor dat de grootste gangsters hun straf ontlopen. De essentie van de zaak wordt door hen herleid tot het wel of niet navolgen van de procedure, hetgeen zowel bespottelijk als schandalig is.

Karel Martel B · 12 januari 2013, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat ik wil is simpel, duidelijk en logisch: procedurefouten mogen zo zwaar niet meer doorwegen in strafrechtelijke dossiers, en zeker niet bij de toch zwaardere criminele feiten.

Procedurepleiters zoals Rieder en Mary verkondigen graag hun holle slogans inzake mensenrechten, maar ondertussen zorgen zij door hun procedureslagen er wel steevast voor dat de grootste gangsters hun straf ontlopen. De essentie van de zaak wordt door hen herleid tot het wel of niet navolgen van de procedure, hetgeen zowel bespottelijk als schandalig is.

Die procedures zijn er wel niet gekomen om het OM te pesten hee.

In de loop der geschiedenis, telkens er een schandaal is van iemand die onterecht vastgezeten heeft, roept de goegemeente, terecht, uit: dat zou niet mogen gebeurd zijn, we moeten nu zien dat het niet opnieuw gebeurt.

En zo komen er telkens procedures bij.

subocaj · 12 januari 2013, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En toen begon het geraaskal...

Wat ik wil is simpel, duidelijk en logisch: procedurefouten mogen zo zwaar niet meer doorwegen in strafrechtelijke dossiers, en zeker niet bij de toch zwaardere criminele feiten.

Procedurepleiters zoals Rieder en Mary verkondigen graag hun holle slogans inzake mensenrechten, maar ondertussen zorgen zij door hun procedureslagen er wel steevast voor dat de grootste gangsters hun straf ontlopen. De essentie van de zaak wordt door hen herleid tot het wel of niet navolgen van de procedure, hetgeen zowel bespottelijk als schandalig is.

Een dikke 2.
Materiële bewijzen moeten voorrang krijgen op procedures.
Een misdaad word niet minder misdaad door een vergeten of verkeerd ingegeven datum.
Maar blijkbaar hebben advocaten geen moeite met het betaald worden door misdaadgeld.

Bobke · 12 januari 2013, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Er is altijd een trade-off tussen mensen die onterecht vastzitten en mensen die onterecht niet vastzitten.

Maar wees dan ook duidelijk wat je wil: U verkiest dat er wat minder misdadigers ontsnappen aan de wet, en U bent bereid daarvoor te aanvaarden dat ook heel wat meer mensen onterecht in de gevangenis belanden.
DAT is wat U wil,

Dat wilt niemand.

Citaat:

niet het eufemistische "misdadigers mogen niet meer vrijkomen na een procedurefout".

O jawel, maar niet meer louter omdat er ergens een procedurefout was.
Dat probeert men hier eindeloos duidelijk te maken en ik begin echt slechte wil te vermoeden.
Kan ik overigens begrijpen als een belangrijke bron van inkomsten dreigt weg te vallen.
Gewoon toezien dat de procedures gevolgd worden zal natuurlijk niet echt goede klanten aantrekken.

Bobke · 12 januari 2013, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Die procedures zijn er wel niet gekomen om het OM te pesten hee.

In de loop der geschiedenis, telkens er een schandaal is van iemand die onterecht vastgezeten heeft, roept de goegemeente, terecht, uit: dat zou niet mogen gebeurd zijn, we moeten nu zien dat het niet opnieuw gebeurt.

En zo komen er telkens procedures bij.

Echt ?

En leg nu eens uit waarom men moet vrijkomen omdat een komma in het huiszoekingsbevel ontbrak.

Bobke · 12 januari 2013, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Een dikke 2.
Materiële bewijzen moeten voorrang krijgen op procedures.
Een misdaad word niet minder misdaad door een vergeten of verkeerd ingegeven datum.
Maar blijkbaar hebben advocaten geen moeite met het betaald worden door misdaadgeld.

+1

De schoofzak · 12 januari 2013, 12:13

Daarenboven kakelen vele advocaten nog al eens over een onschuldige die in voorhechtenis zat, terwijl ze vergeter er bij te zeggen dat hij/zij wel degelijk de dader was, maar dat het gerecht er niet in lukte om het te bewijzen.

Laat me duidelijk zijn, wat mijn opinie betreft:
- liever 100 misdadigers niet veroordelen, dan één onschuldige wel veroordelen.
- maar als het bewezen is, dan moet de dader gestraft worden, zonder uitzondering. Al was het met een opschorting van de uitspraak of uitstel als het de eerste keer is enz.
Geen overdreven strenge straf, maar wel een gepaste strenge straf.

.

Xenophon · 12 januari 2013, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Echt ?

En leg nu eens uit waarom men moet vrijkomen omdat een komma in het huiszoekingsbevel ontbrak.

Onzin, dat is de truut en zever waar men op het nieuws mee afkomt, en waar dan de wat simpele burger verontwaardigt over doet. Men komt niet vrij omdat er een komma of een punt verkeerd staat. Wie u dat wijsmaakt die liegt.

Men komt vrij omdat het parket de rechten van de verdediging schend.

Iemand die bijvoorbeeld beroep aantekent tegen zijn aanhouding die moet binnen de 15 dagen voor het beroepshof verschijnen, dat is de vastgelegde procedure. Als dan een maand later het parket afkomt a la, "oh allee, we zijn dat vergeten," dan wordt de man vrijgelaten uit de voorhechtenis omdat zijn basisrechten geschonden zijn, omdat de procedure om hem opgesloten te houden niet in orde is, het gaat daar niet over een komma of punt. De procedure dient dus om de burger tegen willekeurige opsluiting te beschermen.
Is de man dan vrijgesteld van vervolging, neen, maar hij zit niet meer willekeurig opgesloten. Maar hij moet zich in ieder geval nog wel verantwoorden voor de rechtbank.

Xenophon · 12 januari 2013, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daarenboven kakelen vele advocaten nog al eens over een onschuldige die in voorhechtenis zat, terwijl ze vergeter er bij te zeggen dat hij/zij wel degelijk de dader was, maar dat het gerecht er niet in lukte om het te bewijzen.

Laat me duidelijk zijn, wat mijn opinie betreft:
- liever 100 misdadigers niet veroordelen, dan één onschuldige wel veroordelen.
- maar als het bewezen is, dan moet de dader gestraft worden, zonder uitzondering. Al was het met een opschorting van de uitspraak of uitstel als het de eerste keer is enz.
Geen overdreven strenge straf, maar wel een gepaste strenge straf.

.

- lol -

Bompa zal eens beslissen zonder proces wie er allemaal schuldig is...

Stop nu toch eens met dat getrol.

Bobke · 12 januari 2013, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Onzin, dat is de truut en zever waar men op het nieuws mee afkomt, en waar dan de wat simpele burger verontwaardigt over doet. Men komt niet vrij omdat er een komma of een punt verkeerd staat. Wie u dat wijsmaakt die liegt.

Men komt vrij omdat het parket de rechten van de verdediging schend.
.

Leg dan eens uit wat er wel mis was aan die toelating tot huiszoeking en welke rechten van de verdediging geschonden werden. Kreeg men onvoldoende tijd om de bewijsstukken te laten verdwijnen ?
Voor de wat slimmere burger moet dat toch lukken zonder over iets anders te beginnen.

Xenophon · 12 januari 2013, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Leg dan eens uit wat er wel mis was aan die toelating tot huiszoeking en welke rechten van de verdediging geschonden werden. Kreeg men onvoldoende tijd om de bewijsstukken te laten verdwijnen ?
Voor de wat slimmere burger moet dat toch lukken zonder over iets anders te beginnen.

Spreek je nu over een specifiek geval?

Bobke · 12 januari 2013, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Spreek je nu over een specifiek geval?

De cannabisplantage bijvoorbeeld.

Xenophon · 12 januari 2013, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De cannabisplantage bijvoorbeeld.

Ik heb geen idee over welk geval het gaat. Link eens naar de specifieke omstandigheden?

Bobke · 12 januari 2013, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik heb geen idee over welk geval het gaat. Link eens naar de specifieke omstandigheden?

Is nochtans een van de voorbeelden die door de media aangehaald worden.

Xenophon · 12 januari 2013, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Is nochtans een van de voorbeelden die door de media aangehaald worden.

Ja, maar als we de details niet kennen, hoe moeten we dan oordelen?

Ik denk dan als de KI die zaak in de vuilbak smijt en mensen vrijlaat, dan moeten daar al flagrante overtredingen van de wet door het OM gebeurt zijn, want de KI dat zijn mensen die hun job ernstig nemen, in tegenstelling tot het OM.

Klarekijk · 12 januari 2013, 20:45

Een procedure moet correct gevoerd worden , maar een procedure fout mag geen prioriteit krijgen boven de daad zelf om tot vrijspraak te kunnen leiden .

Xenophon · 12 januari 2013, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Een procedure moet correct gevoerd worden , maar een procedure fout mag geen prioriteit krijgen boven de daad zelf om tot vrijspraak te kunnen leiden .

Er zit enige tegenspraak in uw uitleg.

Laat het me zo vragen, ben je van mening dat de politie mag inbreken bij iemand die verdacht wordt van een inbraak?

12 januari 2013, 12:13	#130
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	Daarenboven kakelen vele advocaten nog al eens over een onschuldige die in voorhechtenis zat, terwijl ze vergeter er bij te zeggen dat hij/zij wel degelijk de dader was, maar dat het gerecht er niet in lukte om het te bewijzen. Laat me duidelijk zijn, wat mijn opinie betreft: - liever 100 misdadigers niet veroordelen, dan één onschuldige wel veroordelen. - maar als het bewezen is, dan moet de dader gestraft worden, zonder uitzondering. Al was het met een opschorting van de uitspraak of uitstel als het de eerste keer is enz. Geen overdreven strenge straf, maar wel een gepaste strenge straf. . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

12 januari 2013, 00:20	#121
Vlaanderen_onafhankelijk Staatssecretaris Geregistreerd: 19 maart 2003 Locatie: Maaseik Berichten: 2.869	Natuurlijk jongens, bij een procedurefout kan straks een Kim De Gelder of Hans Van Temsche vrijkomen. Allemaal geen probleem, omdat er al eens fouten gebeuren in gerechtelijke onderzoeken... Het probleem zit zich bij de veel te vaak voortkomende voorlopige hechtenis, die mijn inziens enkel maar te rechtvaardigen is bij mensen die een reëel gevaar vormen voor de maatschappij of bij recidive of voor wie het doen ophouden van de misdaad op geen enkele manier kan voorkomen worden dan een opsluiting. Ons justitieel systeem is véél te verouderd en hinkt mijlenvel achterop. Er zijn perfect alternatieven mogelijk dan iemand (al dan niet onschuldig) a priori naar de gevangenis te sturen.

12 januari 2013, 20:45	#139
Klarekijk Banneling Geregistreerd: 11 november 2010 Berichten: 7.057	Een procedure moet correct gevoerd worden , maar een procedure fout mag geen prioriteit krijgen boven de daad zelf om tot vrijspraak te kunnen leiden .