Twitter plaatst factchecks bij tweets van Trump.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is bijzonder moeilijk om een fact check systematisch toe te passen. Wat zijn "feiten" ? Publicaties en peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften ? Welke tijdschriften ? Want er zit onder de wetenschappelijke tijdschriften ook "rommel" en de "peers" hangen af van de kwaliteit van het tijdschrift.

Dus wat zijn toegelaten "facts" om tegen te checken ?

Gaat men bij elke tweet die ergens over "god" spreekt, ook een fact check zetten, om te zeggen dat die niet bestaat ?

En als men niet systematisch dingen gaat fact checken, dan zou "fact checken" (onafhankelijk van het gegeven dat de facts, of de check zelf, wel eens fake zouden kunnen zijn) wel eens een cherry-pickend wapen kunnen zijn om sommige leugenaars meer te pesten dan anderen die men laat doen.

Ik hoorde op de radio, dat wanneer twitter zo een tweet brandmerkt, die tweet geen likes kan toegekend worden. De tweet kan zelfs niet geretweet worden. Dus ja ... Twitter verdraagt in deze dan zelfs geen weerwoord. Twitter is bij deze dus het alwetende orakel, dat zelf gaat bepalen wat fake is; en wat niet... Ik houd er in elk geval geen rekening mee. Integendeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En uiteraard dienen in de eerste plaats ‘belangrijke’ leugenaars zoals Jones en Trump aangepakt te worden. Zij doen het meeste kwaad.

Het probleem is dat er veel meer leugenaars zijn dan dat, en dat sommige leugenaars, door niet gecensureerd te worden, of zelfs door als politiek correcte waarheid opgevoerd te worden, niet meer in evenwicht gehouden worden door te hard en ENKEL op de tegengestelde leugenaars te kloppen.

Mensen die zeggen dat Allah bestaat zijn leugenaars, maar als we die laten doen, en enkel maar op die kloppen die zeggen dat Jahweh bestaat, dan doen we alsof die met hun Jahweh verkeerd, en die met hun Allah juist zijn.

Er zijn bijvoorbeeld politiek correcte leugenaars die het over "duurzaamheid" hebben, een concept dat biologisch en evolutionair even weinig zinvol is als "creationisme". Heb jij al veel fact checks gezien telkens iemand "duurzaamheid" vernoemt als "maatschappelijk streefdoel", om te verwijzen naar de evolutionaire onmogelijkheid van dat concept, dat dus pure wetenschappelijke nonsens is ?

Ergens heb je dus mensen nodig die even harde leugens, in de andere zin, vertellen, en bijvoorbeeld klimaat verandering ontkenners zijn, om die duurzaamheidsleugenaars in evenwicht te houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Mijn antwoord op mezelf: ‘ja er zijn dingen waar hij niet tegen gezondigd heeft’. Nu tevreden?

Je ziet maar, er was een fact check nodig

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Absolute vrijheid van meningsuiting bestaat nergens.

En los van de kleine lettertjes, Trump heeft het al heel erg bont gemaakt op de sociale media. Ofwel spreekt hij zichzelf tegen, ofweel probeert hij om het even wie te intimideren met een karrevracht beledigende of insinuerende berichten.

Ik vind die man dus perfect op zijn plaats in het Witte Huis. Dat is immers de core business van elke staat, en dus zeker van een van de sterkste staten ter wereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is bijzonder moeilijk om een fact check systematisch toe te passen. Wat zijn "feiten" ? Publicaties en peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften ? Welke tijdschriften ? Want er zit onder de wetenschappelijke tijdschriften ook "rommel" en de "peers" hangen af van de kwaliteit van het tijdschrift.

Dus wat zijn toegelaten "facts" om tegen te checken ?

Gaat men bij elke tweet die ergens over "god" spreekt, ook een fact check zetten, om te zeggen dat die niet bestaat ?

En als men niet systematisch dingen gaat fact checken, dan zou "fact checken" (onafhankelijk van het gegeven dat de facts, of de check zelf, wel eens fake zouden kunnen zijn) wel eens een cherry-pickend wapen kunnen zijn om sommige leugenaars meer te pesten dan anderen die men laat doen.

Twitter heeft een terrein betreden waarmee het de doos van Pandora heeft geopend. Wie bepaalt wat? En hoe?

Niemand weet het. In heel die zaak gaat het eigenlijk niet om de vraag of iets juist is of niet, maar gewoon op een vorm van platte kritiek op Trump. Hoe weinig voeling ik ook heb met Trumps stijl, de stap die Twitter zet, brengt ons heel dicht bij een systeem waar de vrije meningsuiting door bepaalde machtige firma's gecontroleerd wordt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Twitter heeft een terrein betreden waarmee het de doos van Pandora heeft geopend. Wie bepaalt wat? En hoe?

Niemand weet het. In heel die zaak gaat het eigenlijk niet om de vraag of iets juist is of niet, maar gewoon op een vorm van platte kritiek op Trump. Hoe weinig voeling ik ook heb met Trumps stijl, de stap die Twitter zet, brengt ons heel dicht bij een systeem waar de vrije meningsuiting door bepaalde machtige firma's gecontroleerd wordt.

Overdrijf zo niet, Trump schoffeert al jaren aan een stuk met de ene beledigende tweet na de andere.

Nu heeft hij, na een lange lijst met de meest gekke, verwijtende of insinuerende tweets, een voorzichtig tikje op de vingers gekregen, en direct is het van "oh nee, de mening van vrijheidsuiting is in gevaar."

Dat hij nog niet sneller een reactie gekregen heeft, dat is pas verbazingwekkend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Overdrijf zo niet, Trump schoffeert al jaren aan een stuk met de ene beledigende tweet na de andere.

En?

Als iemand denigrerend doet over de Iraanse cultuur, kan dat ook beledigend zijn.

En die iemand bent... u, nietwaar?!

Is de notie "belediging" als richtgevend om te bepalen langs welke lijnen de vrije meningsuiting loopt?

Ik dacht het niet. Anders kunnen we stoppen met iets te zeggen, want bij alles kan er wel iemand zijn die zich beledigd voelt.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is de notie "belediging" als richtgevend om te bepalen langs welke lijnen de vrije meningsuiting loopt?

Je bent aan het pleiten, maar we gaan even bij de feiten blijven.

Recentelijk insinueerde Trump bv. out of the blue dat Joe Scarborough verantwoordelijk was voor de dood van Lori Klausutis. Om misverstanden te vermijden: zij is een natuurlijke dood gestorven, er is nooit een zaak geweest en Joe Scarbarough heeft totaal niets met haar overlijden te maken.

Trump, die altijd een vijand nodig heeft om de aandacht af te leiden, heeft meermaals beweerd dat het een cold case is. Dit is op alle vlakken fout, het is nooit een case geweest.

Toch tweet Trump zaken zoals:

When will they open a Cold Case on the Psycho Joe Scarborough matter in Florida. Did he get away with murder? Some people think so. Why did he leave Congress so quietly and quickly? Isn’t it obvious? What’s happening now? A total nut job!

Of

A blow to her head? Body found under his desk? Left Congress suddenly? Big topic of discussion in Florida...and, he’s a Nut Job (with bad ratings). Keep digging, use forensic geniuses!

Het is niet slechts één tweet, het zijn er een heleboel waarin hij beledigende en beschuldigende nonsens verkoopt over Joe Scarborough, en aanspoort om alles opnieuw uit te spitten.

Jouw logica volgend, moeten zware en geheel ongefundeerde beschuldigingen probleemloos kunnen.

Daar denk ik dus anders over.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je bent aan het pleiten, maar we gaan even bij de feiten blijven.


Jouw logica volgend, moeten zware en geheel ongefundeerde beschuldigingen probleemloos kunnen.

Daar denk ik dus anders over.

U had het helemaal niet over "zware en ongefundeerde beschuldigingen". U had het over "beledigingen".

En daarover pleit ik inderdaad voor vrije meningsuiting.

Als het gaat om wat u nu aanbrengt, dan is er de mogelijkheid om voor de rechter iemand aan te klagen voor laster en eerroof.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U had het helemaal niet over "zware en ongefundeerde beschuldigingen". U had het over "beledigingen".

En daarover pleit ik inderdaad voor vrije meningsuiting.

Als het gaat om wat u nu aanbrengt, dan is er de mogelijkheid om voor de rechter iemand aan te klagen voor laster en eerroof.

Ik ging er verkeerdelijk van uit dat je de achtergrond wel kende van het Trump vs Twitter-verhaal, op zijn minst een deel.

Maar blijkbaar kende je er niets van.

Naar de toekomst toe, eerst je huiswerk maken en dan debatteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik ging er verkeerdelijk van uit dat je de achtergrond wel kende van het Trump vs Twitter-verhaal, op zijn minst een deel.

Maar blijkbaar kende je er niets van.

Naar de toekomst toe, eerst je huiswerk maken en dan debatteren.

Ik hoef dat ook niet te kennen. Ik ga voort op dat u eerst stelde, nl. Trump beledigt. U begint nu plotseling over iets heel anders: "zware beschuldigingen".

Zoals gezegd loopt het voor mij langs twee lijnen

- de notie "belediging" kan geen referentiepunt zijn om te bepalen waar de vrije meningsuiting eindigt of niet;
- oproepen tot geweld en doodslag wel.

Gaat het om "onterechte beschuldigingen", dan laat men dit aftoetsen voor de rechtbank.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gaat het om "onterechte beschuldigingen", dan laat men dit aftoetsen voor de rechtbank.

Het zijn onterechte beschuldigingen, je hoeft geen aanhalingstekens te gebruiken.

Mag men zomaar, out of the blue, mensen beschuldigen van moord op Twitter ? Een simpel ja of neen volstaat hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het zijn onterechte beschuldigingen, je hoeft geen aanhalingstekens te gebruiken.

Mag men zomaar, out of the blue, mensen beschuldigen van moord op Twitter ? Een simpel ja of neen volstaat hoor.

Mag men ongestraft beledigingen? Ik zou graag eerst even uw eerste piste uitklaren voor we naar de volgende gaan.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mag men ongestraft beledigingen? Ik zou graag eerst even uw eerste piste uitklaren voor we naar de volgende gaan.

Naar goede gewoonte ontwijk je de vraag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Naar goede gewoonte ontwijk je de vraag.

Neen, antwoord eerst even op de opwerpingen bij uw eerste stelling. Dan wil ik gerust antwoorden op uw tweede element.

Ik stel vast dat u afwijkt: u had het eerst over een Trump die beledigende tweets stuurt om dan plotseling het geweer van schouders te veranderen en te beginnen over "zware beschuldigingen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Overdrijf zo niet, Trump schoffeert al jaren aan een stuk met de ene beledigende tweet na de andere.

Nu heeft hij, na een lange lijst met de meest gekke, verwijtende of insinuerende tweets, een voorzichtig tikje op de vingers gekregen, en direct is het van "oh nee, de mening van vrijheidsuiting is in gevaar."

Dat hij nog niet sneller een reactie gekregen heeft, dat is pas verbazingwekkend.

Dit ging niet over "zware beschuldigingen". Dus eerst dit even uitklaren.

[Tavek]

De enigste "rechtbank" die er toe doet, is die van de ballot box.

In november weten we het: wil de amerikaan nog 4 jaar van dit krijgt Trump een tweede termijn.

Ik ben er nog niet over uit of dat zo slecht is voor de EU. Als China en de VS elkaar afmaken zijn er misschien opportuniteiten.

[Travis Bickle]

https://twitter.com/Sandervandam2/st...88687593619458

Mooi voorbeeld van waar ik in het begin naar verwees: consequent zijn.

Ik vrees dat Twitter (mits zij zich anders organiseren en minder selectief te werk gaan) aan het kortste eind gaat trekken.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De enigste "rechtbank" die er toe doet, is die van de ballot box.

In november weten we het: wil de amerikaan nog 4 jaar van dit krijgt Trump een tweede termijn.

Ik ben er nog niet over uit of dat zo slecht is voor de EU. Als China en de VS elkaar afmaken zijn er misschien opportuniteiten.

Ik ga toch niet zo graag mee in die redenering. EU is voor haar productie nog steeds afhankelijk van invoer. Als China en de V.S. elkaar 'afmaken', brengt dit de invoer in gevaar; en aldus ook meteen de productiviteit.

Nu, los daarvan, geloof ik niet in het doemscenario, waarin de V.S. China zou 'afmaken' of China de V.S. Op de achtergrond, en weg van het publieke toneel denk ik wel dat ze elkaar naar waarde kunnen schatten. En uiteindelijk zal dat meer van tel zijn.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb de indruk dat Twitter het nogal heel ruim interpreteert en dat iedere objectiviteit zoek is geraakt. Daarom stelde ik trouwens al eerder de vraag wie zich eigenlijk schuilhoudt achter dat censuuroptreden van Twitter.

Blijkbaar iemand die een persoonlijke rancune heeft tegen meningen die niet de zijne zijn, alhoewel 'm zichzelf 'schuldig' maakt aan berichten, waarvoor 'm zichzelf zou moeten censureren:

"Het hoofd van de officiële Twitter-politie, Yoel Roth, blijkt een Trump-hatende, godwin-plaatsende, anti-conservatieve, moralistische, agressieve, hinderlijke twitteractivist die in het verleden meerdere malen haattweets aan het adres van Trump en Trump-stemmers heeft gepubliceerd. En dat terwijl Roth in principe eindverantwoordelijk is voor Twitter’s ‘site integrity team‘, de zogenaamd ‘onafhankelijke’ en ‘objectieve’ factcheckers en moderators die bepalen waneer tweets moeten worden gecensureerd of een extra disclaimer met factchecks verdienen. In 2017 twitterde Roth nog dat er “momenteel nazi’s in het Witte Huis zitten” en vergeleek hij toenmalig Witte Huis-adviseur Kellyanne Conway met “Joseph Goebbels”, zo achterhaalde de New York Post."

https://tpo.nl/2020/05/28/baas-van-o...e-trump-hater/

Kortom, Twitter kan beter die nitwit een andere job geven, de servers afstoffen of koffie maken voor de mensen die écht werken.