Twitter plaatst factchecks bij tweets van Trump.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het gaat wel heel ver nu ...

Bijlage 112335

Mag de burger nog zelf uitmaken, hoe zij een Tweet wensen te interpreteren?

Heel merkwaardige reactie van Twitter. Als dit echt een overduidelijke overtreding is van de gebruiksvoorwaarden, dan moet Twitter handelen en het bericht verwijderen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En misschien kijken heel veel mensen niet naar VTM omdat er dit of dat wordt aangeboden, en niet iets anders.

Twitter is volgens mij niet de aanbieder van de informatiestroom, maar faciliteert wel de stroom. Toch een belangrijk verschil.

Akkoord. Maar ik volg Vlijmscherp ergens wel. Geheel anders zou het zijn, als Twitter bijvoorbeeld een maandelijkse bijdrage zou vragen, voor het faciliteren van de mogelijkheid om leden hun mening over allerhande te laten ventileren.
In dat scenario zouden zij dan hooguit kunnen stellen dat wat wettelijk niet is toegestaan (bijvoorbeeld: oproepen tot geweld), ook op hun platform niet is toegestaan.

Blijkbaar heeft Twitter nu een keuze gemaakt, om naar eigen goeddunken om te gaan met de inhoud van geplaatste tweets. Strikt genomen, hun goed recht. Niemand die Trump juridisch verplicht om lid te blijven.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel merkwaardige reactie van Twitter. Als dit echt een overduidelijke overtreding is van de gebruiksvoorwaarden, dan moet Twitter handelen en het bericht verwijderen.

Het is interpretatie natuurlijk. En dat is de (voor mij toch) gevoelige nuance in het hele gebeuren. Ik vind dit bijvoorbeeld niet meteen een 'verheerlijking van geweld'. Echter, is het wel het recht van Twitter, om dat wel zo te interpreteren. En dat is wat ze doen.

Het verheerlijken van geweld is niet strafbaar, dacht ik (?)
Oproepen tot geweld, dan weer wel.

[kelt]

Het strafste is dat President Trump,in zijn eigen weinig omfloerste stijl,exact aangekondigd heeft wat een President van de VS MOET doen indien lokale autoriteiten riskeren het niet aan te kunnen of indien het "federale materie" zou kunnen worden...

Recent heeft de President overigens een aantal uitzonderingsmaatregelen voor de sociale media,van wat men in de VS "artikel 230" noemt bij presidentieel decreet ingetrokken.Het betekent dat "sociale media" zich nu inderdaad als "openbaar plein" dienen te gedragen en dus NIET gerechtigd zijn een of ander graad van censuurmiddel in te zetten tenzij het gaat om een gerechtelijk/wettelijk aantoonbaar feit!

Vuilmuilerij is in alle Westerse stijl democratieen toegelaten.ook hier in Belgie,in onze "langetenenmaatschappij", dreigen we dat ondertussen te vergeten!

Sociale Media hebben een grote verantwoordelijkheid,inderdaad,maar ze hebben zich aan wetten te houden.Censuur moet door de overheid gebeuren,niet door privé-firmas.Of ze moeten zich maar strikt prive houden...(hetgeen natuurlijk hun businessmodel in ernstig gevaar brengt)

Er is aan de sociale media uitdrukkelijk en meermalens gevraagd en opgelegd om hun platforms NIEt te laten gebruiken door buitenlandse haatzaaiers,als communicatiemiddel tussen terroristen, of voor (al dan niet extern gestuurde-)aanvallen op het democratisch bestel.NIET als discriminerend platform van een of ander (momenteel poco-woke) maatschappijvisie....


Dit is overigens een bijna onmogelijke oefening maar hee,als sociale media letterlijk jan en alleman toelaten op hun platforms omdat de gebruiker en dienst bijdragen feitelijk het te verhandelen product zijn,en alles met iedereen "verbinden",dan zijn DIT soort dingen de consequenties daarvan.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het strafste is dat President Trump,in zijn eigen weinig omfloerste stijl,exact aangekondigd heeft wat een President van de VS MOET doen indien lokale autoriteiten riskeren het niet aan te kunnen of indien het "federale materie" zou kunnen worden...

Recent heeft de President overigens een aantal uitzonderingsmaatregelen voor de sociale media,van wat men in de VS "artikel 230" noemt bij presidentieel decreet ingetrokken.Het betekent dat "sociale media" zich nu inderdaad als "openbaar plein" dienen te gedragen en dus NIET gerechtigd zijn een of ander graad van censuurmiddel in te zetten tenzij het gaat om een gerechtelijk/wettelijk aantoonbaar feit!

Vuilmuilerij is in alle Westerse stijl democratieen toegelaten.ook hier in Belgie,in onze "langetenenmaatschappij", dreigen we dat ondertussen te vergeten!

Sociale Media hebben een grote verantwoordelijkheid,inderdaad,maar ze hebben zich aan wetten te houden.Censuur moet door de overheid gebeuren,niet door privé-firmas.Of ze moeten zich maar strikt prive houden...(hetgeen natuurlijk hun businessmodel in ernstig gevaar brengt)

Er is aan de sociale media uitdrukkelijk en meermalens gevraagd en opgelegd om hun platforms NIEt te laten gebruiken door buitenlandse haatzaaiers,als communicatiemiddel tussen terroristen, of voor (al dan niet extern gestuurde-)aanvallen op het democratisch bestel.NIET als discriminerend platform van een of ander (momenteel poco-woke) maatschappijvisie....


Dit is overigens een bijna onmogelijke oefening maar hee,als sociale media letterlijk jan en alleman toelaten op hun platforms omdat de gebruiker en dienst bijdragen feitelijk het te verhandelen product zijn,en alles met iedereen "verbinden",dan zijn DIT soort dingen de consequenties daarvan.

ook privé-firma's hebben het recht, en soms zelfs de plicht, om te censureren.
Oproepen tot geweld bv zijn strafbaar. Hier in Europa redelijk ruim zelf, maar ook in de USA mag je niet iemand rechtstreeks met de dood bedreigen.

Daar mag dus bv Twitter tegen optreden. meer zelf, als Trump dat befaamd artikel gaat veranderen, kan het zelf zijn dat Twitter verplicht wordt om dergelijke zaken te verwijderen anders zijn ze mee strafbaar.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Die vraag kan je evenzeer stellen over alle politici hier bij ons natuurlijk.

Misschien drukte ik me verkeerd of onvolledig uit. Een minister die iets op sociale media zet over zijn beleid of dat van zijn collega's; dat is geen probleem vind ik.

Maar een president die tweet dat minister X of Y van zijn eigen regering toch maar zwak is of een verkeerde beslissing heeft genomen, dat is wat anders. Trump heeft dat regelmatig gedaan met zijn justitieministers, niet zelden ivm zaken waarin hij als persoon deel van het onderzoek was. Dat kan absoluut niet.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ook privé-firma's hebben het recht, en soms zelfs de plicht, om te censureren.
Oproepen tot geweld bv zijn strafbaar. Hier in Europa redelijk ruim zelf, maar ook in de USA mag je niet iemand rechtstreeks met de dood bedreigen.

Daar mag dus bv Twitter tegen optreden. meer zelf, als Trump dat befaamd artikel gaat veranderen, kan het zelf zijn dat Twitter verplicht wordt om dergelijke zaken te verwijderen anders zijn ze mee strafbaar.

Ik wil me niet uitspreken over zijn methoden (heb daar zo ook mijn gedachten over) maar de President van de VS kan eigenlijk niet strafbaar zijn door het "dreigen met geweld" (dat is niet "oproepen tot geweld").....Hij staat in deze kompleet recht in zijn schoenen want het is zijn PLICHT!

Het is overigens de overheid die het wettelijk monopolie heeft tot het gebruik van (dodelijk) geweld.....


Twitter werkt natuurlijk supersnel en "compact" vergeleken en met aanplakbiljetten of regeringsmededelingen in de persvodden....

[Hypochonder]

Enorm grappig dat Trump zijn favoriete communicatiemiddel hem nu boycot met dergelijke factchecking en waarschuwingen. Trump heeft vooral graag dat niemand hem tegenspreekt en dat er niet aan factchecking wordt gedaan want dan staat hij met zijn broek op zijn enkels. En nu maar spartelen, dreigen en dingen uitvinden om er toch maar van onder te komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ook privé-firma's hebben het recht, en soms zelfs de plicht, om te censureren.
Oproepen tot geweld bv zijn strafbaar. Hier in Europa redelijk ruim zelf, maar ook in de USA mag je niet iemand rechtstreeks met de dood bedreigen.

Daar mag dus bv Twitter tegen optreden. meer zelf, als Trump dat befaamd artikel gaat veranderen, kan het zelf zijn dat Twitter verplicht wordt om dergelijke zaken te verwijderen anders zijn ze mee strafbaar.

Er is nochtans een heel eenvoudige vraag te beantwoorden: deed Trump een oproep tot geweld of verheerlijkte hij geweld?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Misschien drukte ik me verkeerd of onvolledig uit. Een minister die iets op sociale media zet over zijn beleid of dat van zijn collega's; dat is geen probleem vind ik.

Maar een president die tweet dat minister X of Y van zijn eigen regering toch maar zwak is of een verkeerde beslissing heeft genomen, dat is wat anders. Trump heeft dat regelmatig gedaan met zijn justitieministers, niet zelden ivm zaken waarin hij als persoon deel van het onderzoek was. Dat kan absoluut niet.

Dat kan absoluut niet... volgens u? Of volgens de wet? Of volgens...?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan absoluut niet... volgens u? Of volgens de wet? Of volgens...?

Stel je voor dat Jambon op zijn persoonlijke tweetpagina zou schrijven dat Beke er ivm die rusthuizen een janboel van heeft gemaakt en dat het een zwak minister is.

Wat zou je daarvan vinden, los van de mogelijke trolantwoorden die je hierop ongetwijfeld weet te verzinnen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Blijkbaar heeft Twitter nu een keuze gemaakt, om naar eigen goeddunken om te gaan met de inhoud van geplaatste tweets. Strikt genomen, hun goed recht. Niemand die Trump juridisch verplicht om lid te blijven.

Hun goed recht? Als dat volgens de gebruiksvoorwaarden gebeurt? Ja. Niet als het willekeur is, ingegeven door een politieke visie op Trump en zijn beleid.

Trek eens de vergelijking met dit forum. Stel dat een moderator plotseling iemand bant omdat die in zijn berichten lovend spreekt over de PvdA. Is dat het goed recht van de moderator vanuit de redenering dat dit een forum is dat gratis wordt aangeboden? Niet echt: er is immers een reglement waarin duidelijk staat beschreven om welke redenen men geband kan worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Stel je voor dat Jambon op zijn persoonlijke tweetpagina zou schrijven dat Beke er ivm die rusthuizen een janboel van heeft gemaakt en dat het een zwak minister is.

Wat zou je daarvan vinden, los van de mogelijke trolantwoorden die je hierop ongetwijfeld weet te verzinnen?

U vraagt naar mijn appreciatie. U schreef echter iets anders: "Dat kan absoluut niet." Daarom stelde ik u daarbij een vraag.

Volgens wie of wat kan dat absoluut niet?


Eerder stelde ik ook al een gelijkaardige vraag die u uiteindelijk onbeantwoord liet:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

dalibor goochelt "vanuit constitutioneel oogpunt". Constitutie? Staat er dan iets in de Amerikaanse grondwet dat Trumps twittergebruik laakbaar maakt? En voor alle duidelijkheid: ideologisch was ik geen voorstander van president Obama, maar naar stijl heb ik het meer voor die president dan Trump.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het is interpretatie natuurlijk. En dat is de (voor mij toch) gevoelige nuance in het hele gebeuren. Ik vind dit bijvoorbeeld niet meteen een 'verheerlijking van geweld'. Echter, is het wel het recht van Twitter, om dat wel zo te interpreteren. En dat is wat ze doen.

Het verheerlijken van geweld is niet strafbaar, dacht ik (?)
Oproepen tot geweld, dan weer wel.

Ik heb de indruk dat Twitter het nogal heel ruim interpreteert en dat iedere objectiviteit zoek is geraakt. Daarom stelde ik trouwens al eerder de vraag wie zich eigenlijk schuilhoudt achter dat censuuroptreden van Twitter.

[dalibor]

Jan, je hebt toch enige kaas gegeten van staatsrecht? Een VS-president stelt zelf zijn ministers aan en ontslaat ze. En hij legt verantwoording af voor het beleid dat ze voeren. Ze maken dat beleid als administratie (president + ministers).

Daarin via de media of de sociale media een signaal geven in de zin dat je het ergens niet mee eens bent zet dat principe in de wind. Als het waar is wat hij zegt rijst de vraag waarom het niet vooraf tussen president en minister is besproken. Als het niet waar is is het probleem dat hij buiten de formele taak als uitvoerende macht andere dingen zegt dan hij zelf mee beslist.

Wat uw andere vraag betreft: het is examenperiode maar u dient te beseffen dat we uw leerlingen niet zijn.

Ik overweeg om eventueel uw vraag te beantwoorden als u uw achterstand van honderden onbeantwoorde vragen wegwerkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Jan, je hebt toch enige kaas gegeten van staatsrecht? Een VS-president stelt zelf zijn ministers aan en ontslaat ze. En hij legt verantwoording af voor het beleid dat ze voeren. Ze maken dat beleid als administratie (president + ministers).

Daarin via de media of de sociale media een signaal geven in de zin dat je het ergens niet mee eens bent zet dat principe in de wind. Als het waar is wat hij zegt rijst de vraag waarom het niet vooraf tussen president en minister is besproken. Als het niet waar is is het probleem dat hij buiten de formele taak als uitvoerende macht andere dingen zegt dan hij zelf mee beslist.

Ik lees een bericht vol veronderstellingen en het woordje "als". Dat zegt me voldoende over de ongegrondheid van de beschuldiging.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees een bericht vol veronderstellingen en het woordje "als". Dat zegt me voldoende over de ongegrondheid van de beschuldiging.

Veronderstellingen? Je bent misschien vergeten wat hij allemaal heeft getweet over Jeff Sessions toen die minister van Justitie was.

https://nymag.com/intelligencer/2018...ions-feud.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Veronderstellingen? Je bent misschien vergeten wat hij allemaal heeft getweet over Jeff Sessions toen die minister van Justitie was.

U verwijst naar Amerikaans staatsrecht. Ik durf betwijfelen dat u daar enige kennis van hebt om de Twittergewoontes van Trump vanuit die wetgeving af te wegen.

Los daarvan: ik heb het niet voor die vorm van communicatie, al zeker niet door een staatshoofd. Alleen doe ik niet mee met de lynchpartij waarbij de politiek correcten bijna over elkaar struikelen door de haast waarmee ze Trump willen aanvallen.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb de indruk dat Twitter het nogal heel ruim interpreteert en dat iedere objectiviteit zoek is geraakt. Daarom stelde ik trouwens al eerder de vraag wie zich eigenlijk schuilhoudt achter dat censuuroptreden van Twitter.

https://t.co/hyZcl5VIe0

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een fact check doet enkel leugenaars pijn.

Het is bijzonder moeilijk om een fact check systematisch toe te passen. Wat zijn "feiten" ? Publicaties en peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften ? Welke tijdschriften ? Want er zit onder de wetenschappelijke tijdschriften ook "rommel" en de "peers" hangen af van de kwaliteit van het tijdschrift.

Dus wat zijn toegelaten "facts" om tegen te checken ?

Gaat men bij elke tweet die ergens over "god" spreekt, ook een fact check zetten, om te zeggen dat die niet bestaat ?

En als men niet systematisch dingen gaat fact checken, dan zou "fact checken" (onafhankelijk van het gegeven dat de facts, of de check zelf, wel eens fake zouden kunnen zijn) wel eens een cherry-pickend wapen kunnen zijn om sommige leugenaars meer te pesten dan anderen die men laat doen.