Vijftig jaar kernenergie

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik doen niets anders dan leven en werken van en met de groene energie.

En ik bekijk het allemaall net wat ruimer dan mijn eigen noden.

En ik heb je duidelijk gegeven waar je de inlichtingen over de kosten en opbrengsten van de kerncentrales kan gaan inkijken.
Plus dat je dat ook nog eens op de handelsrechtbank kan voor de voorbije jaren.

Komkom, niet zo kronkelen; wie a zegt moet b durven zeggen

En de kosten en opbrengsten van de biogasinstallaties die in Europa in werking zijn kan je simpel vinden op het internet.
Ik heb die links trouwens reeds meerder malen op het forum gezet, dus zoek ze zelf nu maar.

Komkom, niet zo kronkelen; wie a zegt moet b durven zeggen

ER is GEEN enkele rede om kernenergie aan te houden, niet ecologisch en niet economisch. Want zelfs economisch moeten ze het afleggen tegenover een biogas installatie.

Kijk, dat jijjtevreden bent over je mini mestverwerkend bedrijfje, weten we allemaal wel al; de problematiek is echter toch net iets ruimer dan jouw eigen behoeftes.

En Kopenhage is een bewijs dat deze weldegelijk instaat zijn om in de nodige behoeft van een stad en haar industrie te voorzien.

Stad versus steden versus provincie versus land. Klein schaalverschil niet?

En de kosten voor het uitbreiden van het park zonnepanelen, neem het geld dat er word uitgegeven aan kernfusie. Een onderzoek dat veel geld kost en waarvan zelf veel voorstanders van kernenergie niet meer geloven of het ooit rendabel zal worden.

En waar exact wil je al die panelen gaan zetten?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niets, buiten het bewijs dat men de veiligheid zelfs op een kerncentrale wel eens laat vallen en dat men zelfs op kerncentrales fouten maakt in de veiligheidsvoorschriften.

Verder echt niets, maar jij wilde toch een bewijs dat het ook op de kerncentrales wel eens fout kan gaan met de veiligheid.

Boeiende zaak, maar zulke zaken gebeuren overal en in elke industrie. Ik zie nog steeds geen reden om dit te gaan extrapoleren naar de drama's die jullie voor ogen houden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wat er op een factuur staat tegenwoordig weet ik niet, ik krijg dat niet.
Dus ik zal dat wel niet betalen.

Maar zoals met alles, men zal deze taks wel aanrekenen, maar die zal wan wel meer gebruikt worden voor de begroting dan voor groene troom.

Sommige zaken, zoals gratis energie. Maar groene stroom, in elk geval toch windmolenstroom, dient wel om de voortbrengers van deze groene stroom, een gegarandeerde kwh prijs te betalen (die hoger ligt dan de marktprijs).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin, lees dit rapport dan nog maar eens goed na. Probleem is de winning van uranium uit sommige reserves zoveel energie kost, dat het niet meer rendabel wordt, dat dat uranium veel armer is zodat er nog meer CO2 vrijkomt bij de verrijking dan nu al het geval is en dat het idee van kweekreactoren al door ongeveer iedereen is verlaten wegens te gevaarlijk. Het idee dat uranium onuitputbaar is, zoals jij hier weer doet uitschijnen, wordt zelfs in de nucleaire sector al niet meer gevolgd!!! Daarom ook dat men zo gebrand is om die kernfusie rond te krijgen.

Maar dat is uiteindelijk toch een zuivere franken en centiemen stelling. Eens dat het uranium zoveel geld kost, dat het niet meer rendabel wordt, dan is het gedaan met de kernenergie. Dus so what ? En dat co2 verhaal is ook maar wat het waart is. Men kan de ontginning en verrijking ook doen met nucleaire electriciteit, of energie gewonnen uit nucleaire electriciteit. Trouwens, den tijd dat Frankrijk kerncentrales tegen de sterren in bedrijf nam, werd er gezegd dat men voor elke drie kerncentrales, nodig voor de productie, er één bijgebouwd werd om de verrijkingsfabrieken van energie te voorzien.
Maar kan nooit geloven dat de chinezen 60 kerncentrales bouwen, zonder zekerheid dat deze minstens een dertigtal jaren over de nodige brandstof kunnen beschikken.
Als de stelling is, dat kernenergie maar een gedeeltelijke, tijdelijke, oplossing is, dan hebt ge waarschijnlijk gelijk. Maar dat is allemaal wat anders, dan bvb pleiten voor een sluiten van de kerncentrales in Belgie, wegens te gevaarlijk, te vervuilend, teveel co2...

[willem1940NLD]

We hebben nu eenmaal veel en snel energie nodig, dus alles wat "voorlopig" uithelpt zal worden aangegrepen en zeker ook kern-energie, want de wereldbevolking is erg groot en niemand wil in de steentijd blijven of daarnaar terug.

Grootschalige ruiming en/of geboortenbeperking ligt (nog) niet voor de hand

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Klopt niet helemaal, want die tritium moet voorafgaand aan de kernfusie natuurlijk wel geproduceerd worden (uit lithium). En omdat er zo'n grote hoeveelheden tritium worden gebruikt bij kernfusie en die niet allemaal opgebruikt zullen worden bij de fusie, zal er wel degelijk ook tritium geloosd worden en meer dan door een klassieke kerncentrale. De halfwaardetijd ervan is inderdaad kort, maar dat maakt het niet onschadelijk natuurlijk.

Akkoord, dat heb ik over het hoofd gezien
Het zou me echter verbazen mocht men zomaar tritium lozen. Heb je daar een bron voor?
De halfwaardetijd maakt het niet onschadelijk, maar het verwijdert wel argumenten over 'duizenden jaren opslaan'.

Een kettingreactie kan inderdaad niet gebeuren, maar daarmee zijn ongelukken nog niet uitgesloten natuurlijk. Lithium is bijvoorbeeld zeer brandbaar.

Mjah, een brand kan zich zowat overal voordoen. En in een kernfissiecentrale zou dat wel problemen opleveren, maar in een kernfusiecentrale zou het nog meevallen, vermoed ik (al zou dan misschien tritium kunnen vrijkomen, wat dan weer minder tof is...)

En het probleem van kernfusie is dat het maar niet uit zijn experimenteel stadium geraakt. Er is zoveel energie nodig om de reactie op gang te brengen, dat het zeer de vraag is of de netto energieopbrengst wel ooit de moeite zal zijn en of het wel rendabel is (de kosten zijn namelijk gigantisch).

De research & development-kosten zijn momenteel gigantisch, en het bouwen van zo'n centrale is ook niet bepaald goedkoop, dat is waar.
Maar uiteindelijk kom je met een energie-output van zelfs maar 110% netjes toe (100% om zichzelf in gang te houden, 10% voor andere zaken). Er komen namelijk immense hoeveelheden energie vrij bij kernfusie. Als men voldoende kernfusie uitvoert aan een 110% rendement, zal de energieopbrengst zeker de moeite zijn.


De rest van je argumenten zal ik wel een andere keer (als ik minder moe ben) beantwoorden

[pekka_123]

Tja, men heeft de milieu bewegingen nooit willen geloven, hé. Nu begint men te zanniken dat er een energieprobleem is terwijl men veel eerder had moeten beginnen met alternatieve energie.

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

We hebben nu eenmaal veel en snel energie nodig, dus alles wat "voorlopig" uithelpt zal worden aangegrepen en zeker ook kern-energie, want de wereldbevolking is erg groot en niemand wil in de steentijd blijven of daarnaar terug.

Grootschalige ruiming en/of geboortenbeperking ligt (nog) niet voor de hand

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

........
Het zou me echter verbazen mocht men zomaar tritium lozen. Heb je daar een bron voor?
De halfwaardetijd maakt het niet onschadelijk, maar het verwijdert wel argumenten over 'duizenden jaren opslaan'.
..........

Over tritium-lozing, plenty tekst op Net:

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...ozing&where=nl

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En ik bekijk het allemaall net wat ruimer dan mijn eigen noden.
Ik ook, en ik kijk ook verder dan enkel energie voor mijn generatie.

Ik hou er rekening mee dat er na mij ook nog mensen en andere levende wezens op deze aarde zullen rond lopen.
Dus hij moet niet naar de kloten zijn bij mijn dood.
En ik wil ook de toekomstige generaties niet ook nogeens onze rommel laten opkuisen.
Wij mogen al die van de vorige twee generaties opruimen.
En deze zijn dan nog in leven en lachten ons gewoon uit.
En klagen er zelfs over dat zij nu niet meer mogen doen wat zij 40 jaar geleden deden.


Komkom, niet zo kronkelen; wie a zegt moet b durven zeggen

Komkom, niet zo kronkelen; wie a zegt moet b durven zeggen

Ik heb zelf al berekeningen op deze draad gezet.



Kijk, dat jijjtevreden bent over je mini mestverwerkend bedrijfje, weten we allemaal wel al; de problematiek is echter toch net iets ruimer dan jouw eigen behoeftes.
Mijn alternatieve energiewinning leverd wel iets meer dan wat ik zelf verbruik.

In Afrika worden er hele dorpen met een mini biogasinstallatie van stroom voorzien voor de basisbehoeften.
1 installatie per dorp.


Stad versus steden versus provincie versus land. Klein schaalverschil niet?

Wat kan voor één stad kan ook voor andere steden.
Wat kan voor verschillende steden kan voor een hele provincie.
Wat kan voor één provincie kan voor meerdere provincies.
Wat kan voor meerdere provincies kan voor een land.

En waar exact wil je al die panelen gaan zetten?
Wat een vraag. Ik denk dat ik daar wel heel duidelijk in ben geweest.
Op de dakken van de woningen en bedrijven.
Zij leveren immers voldoende voor de basisbehoeften overdag.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Boeiende zaak, maar zulke zaken gebeuren overal en in elke industrie. Ik zie nog steeds geen reden om dit te gaan extrapoleren naar de drama's die jullie voor ogen houden.

Je geeft dus eindelijk zelf voor de eerste keer toe dat er in elke industrie ongelukken gebeuren.

Wel ik kan je er bij vertellen dat het meest onmogelijk en het meest onverwachte zelfs al tot een bijna fatale ramp voor Antwerpen heeft gezorgd.

Een stuk metaal dat uit de lucht komt vallen en in een opslagtank van een petroliumbedrijf terecht komt.

Dit terwijl er een vliegverbod is boven deze bedrijven.
En men er de strengste maatregelen gebruikt voor toestelen die er toch over moeten vliegen.

Er kon nooit een stuk metaal op een opslagtank terecht komen en als het toch gebeurde dan had dit nooit een gat in de tank mogen maken.

De kans dat zoiets gebeurd is zo klein geworden dat ze verwaarloosbaar is.
En toch is het gebeurd.

Een opslagtank die begint te lekken is zo goed als uitgesloten in de petrochemie, en dat ze zou wegzakken is zelfs onmogelijk verklaard.
Men doet regelmatig veiligheidscontroles hiervoor. En toch is het onlangs gebeurd in Antwerpen.

Dus kom niet af dat er niets kan gebeuren, want de veiligheidsmaatregelen zijn er juist om dit te vermijden.
Het kan gebeuren dus het zal gebeuren, en daar is echt geen ontkomen aan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Tja, men heeft de milieu bewegingen nooit willen geloven, hé. Nu begint men te zanniken dat er een energieprobleem is terwijl men veel eerder had moeten beginnen met alternatieve energie.

Men is reeds zeer lang bezig met alternatieve energie.
Ik persoonlijk reeds 40 jaar.

Maar het echte probleem er van is dat men deze niet kan op grote schaal houden en men er dus niet van uit één bedrijf een monopoliemacht op kan zetten.

Iemand die zelf stroom maakt is volgens de Belgische wet zelfs verplicht om zijn overproductie of aan een bedrijf met licentie te verkopen of om deze gewoon te vernietigen.

Men mag zijn overproductie dus niet rechtstreeks aan zijn buurman verkopen.


En daar zit dus zelfs nu het echte probleem voor de alternatieve energiewinning.
De energiebaronie wil deze in zijn handen houden en dat is dus nu net iets dat zij niet meer kunnen als men overschakeld op alternatieve energie.

En daar draaid het dus in werkelijkheid om. Geld en macht.
En de energiebaronie zal alles in het werk stellen om die macht te behouden en om zijn winsten zogroot mogelijk te houden.

Dat Electrabel nu is begonnen met de bouw van een biogasinstallatie is omdat zij zijn gaan beseffen dat de winsten met dit type centrale veel hoger liggen dan deze van alle andere type centrales en dat de kosten er aan gewoon door de afvalverwerking word gedragen en niet daar de energiewinner.

[Jantje]

Sommige zaken, zoals gratis energie. Maar groene stroom, in elk geval toch windmolenstroom, dient wel om de voortbrengers van deze groene stroom, een gegarandeerde kwh prijs te betalen (die hoger ligt dan de marktprijs).

Dat windenergie nu extreem duur is, ga ik zeker niet ontkennen.
Maar dit komt dus daar het feit dat men de terugverdien tijd op slechts 5 jaar wil houden en niet wil verspreiden over de volledige levensduur van een molen.
En tweede oorzaak van de hoge kostprijs er van is dat men steeds alles wat stroomverdeling aanbelangd op één plaats heeft gehouden en men nu dus moet beginnen met deze infartructuur te gaan verspreiden per industriezone.
Een derde oorzaak is dat men alles heeft om stroom met een hoog voltage over het land te jagen, maar men niet instaat is om stroom van lagere voltage, zonder een groot verlies op een behoorlijke manier over 100km te vervoeren.
Het huidige verlies bij de verdeling en het transport van stroom is niet voor niets 20%.

En dan komt er natuurlijk nog bij dat men de molens meer dan de helft van de tijd uitschakeld, met als rede dat ze op die ogenblikken geen stroom zouden opwekken.
Het echte probleem is natuurlijk niet dat ze geen stroom opwekken bij een lage winssnelheid, maar de huidige installatie zijn niet aangepast aan dit lage voltage en kunnen het dus niet verdelen.

Met andere woorden, de echte rede dat men zo weinig energie wint met alternatieve bronnen is niet dat deze niet rendabel zijn, maar dat het verdeelnet er gewoon niet voor geschikt is en men dit dus moet aanpassen naar deze vorm van energiewinning.

Maar zelfs het verdwijnen van de hoge voltage lijnen uit de maatschappij en het milieu zou een grote winst zijn voor het milieu.
Want deze zijn even schadelijk als CO2, door de stralingen die zij afgeven.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is een man in een beerput gevallen. Die ploeterde niet lang en is vrij dood.

Van de stank. Radioactief afval stinkt helaas niet.

[willem1940NLD]

@Jantje, als je electrisch vermogen van enige betekenis bij laag voltage over flinke afstand wilt verplaatsen dan heb je zulke dikke leidingen nodig dat er niet genoeg koper op de wereld te vinden zal zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

@Jantje, als je electrisch vermogen van enige betekenis bij laag voltage over flinke afstand wilt verplaatsen dan heb je zulke dikke leidingen nodig dat er niet genoeg koper op de wereld te vinden zal zijn.

Weet ik, en ik heb toch eerlijk toegegevn dat dit op het ogenblik het grote probleem is.

En men dus naar meerdere kleine centrales over het hele land verspreid moet gaan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je geeft dus eindelijk zelf voor de eerste keer toe dat er in elke industrie ongelukken gebeuren.

Heb ik dat dan ooit ontkend?
Tuurlijk gebeuren er elke dag ongelukken; maar dat simpele gegeven is nog geen reden om moord en brand te schreeuwen.

Wel ik kan je er bij vertellen dat het meest onmogelijk en het meest onverwachte zelfs al tot een bijna fatale ramp voor Antwerpen heeft gezorgd.

Een stuk metaal dat uit de lucht komt vallen en in een opslagtank van een petroliumbedrijf terecht komt.

Dit terwijl er een vliegverbod is boven deze bedrijven.
En men er de strengste maatregelen gebruikt voor toestelen die er toch over moeten vliegen.

Er kon nooit een stuk metaal op een opslagtank terecht komen en als het toch gebeurde dan had dit nooit een gat in de tank mogen maken.

De kans dat zoiets gebeurd is zo klein geworden dat ze verwaarloosbaar is.
En toch is het gebeurd.

Een opslagtank die begint te lekken is zo goed als uitgesloten in de petrochemie, en dat ze zou wegzakken is zelfs onmogelijk verklaard.
Men doet regelmatig veiligheidscontroles hiervoor. En toch is het onlangs gebeurd in Antwerpen.

Boeiende zaak, maar weinig relevant in de hele context. Hebben die opslagtanks dan dezelfde test doorgestaan als een reactorgebouw?

Dus kom niet af dat er niets kan gebeuren, want de veiligheidsmaatregelen zijn er juist om dit te vermijden.
Het kan gebeuren dus het zal gebeuren, en daar is echt geen ontkomen aan.

Opnieuw, dat is jouw doemdenken. Een doemdenken zelfs, waarbij je niet eens in staat bent te zeggen wat er dan wel zou kunnen gebeuren dat voor een grote ramp zou kunnen zorgen.

Ik zeg nergens dat er in kerncentrales niets kan gebeuren of dat het niet mis kan gaan, maar daaraan koppelen jullie dadelijk de gedachte dat het dan sowieso ooit wel eens helemaal katastrofaal gaat aflopen. Dat alleen al is al voldoende bewijs dat je uberhaupt niet eens weet wat er in zo'n centrale staat, hoe die werkt, wat er verkeerd kan gaan, wat de gevolgen daarvan kunnen zijn en wat de maatregelen daartegen zijn.

Ik blijf dus wel eens benieuwd welk rampscenario jullie zien gebeuren.

Je andere post, daar kijk ik deze avond wel eens naar. Geen zin om me nu doorheen die verkeerde quotes te werken.

[Sfax]

Ik ook, en ik kijk ook verder dan enkel energie voor mijn generatie.

Klaarblijkelijk kijk je niet verder dan jouw eigen noden, aangezien je geen bronnen aanhaalt die voor zulke betrouwbare massa-productie gebruikt kunnen worden. Waterkracht is de enige die dat kan, en die hebben we hier niet in België.

Ik hou er rekening mee dat er na mij ook nog mensen en andere levende wezens op deze aarde zullen rond lopen.
Dus hij moet niet naar de kloten zijn bij mijn dood.

Waarom pleit je dan voor meer uitstoot van verbrandingsgassen?

En ik wil ook de toekomstige generaties niet ook nogeens onze rommel laten opkuisen.

Waarom pleit je dan voor de uitstoot van meer verbrandingsgassen?

Wij mogen al die van de vorige twee generaties opruimen.
En deze zijn dan nog in leven en lachten ons gewoon uit.
En klagen er zelfs over dat zij nu niet meer mogen doen wat zij 40 jaar geleden deden.

Waarom zet je het allemaal op hun elan dan verder?

Ik heb zelf al berekeningen op deze draad gezet.

Komkom, niet zo kronkelen; wie a zegt moet b durven zeggen

Mijn alternatieve energiewinning leverd wel iets meer dan wat ik zelf verbruik.

Dat ietsje meer zal spijtig genoeg niet voldoende zijn.

In Afrika worden er hele dorpen met een mini biogasinstallatie van stroom voorzien voor de basisbehoeften.
1 installatie per dorp.

Het energieverbruik van een Afrikaans dorp is dan ook hoegenaamd niet te vergelijken met het verbruik hier. Appels met peren vergelijken en zo, weet je wel.

Wat kan voor één stad kan ook voor andere steden.
Wat kan voor verschillende steden kan voor een hele provincie.
Wat kan voor één provincie kan voor meerdere provincies.
Wat kan voor meerdere provincies kan voor een land.

Enkel als je genoeg supply hebt; quod non
Terug naar af dus.

Wat een vraag. Ik denk dat ik daar wel heel duidelijk in ben geweest.
Op de dakken van de woningen en bedrijven.
Zij leveren immers voldoende voor de basisbehoeften overdag.

Zo, denk je?
En wat ’s nachts? Wat met de noden van de industrie?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Met andere woorden, de echte rede dat men zo weinig energie wint met alternatieve bronnen is niet dat deze niet rendabel zijn, maar dat het verdeelnet er gewoon niet voor geschikt is en men dit dus moet aanpassen naar deze vorm van energiewinning.

Maar zelfs het verdwijnen van de hoge voltage lijnen uit de maatschappij en het milieu zou een grote winst zijn voor het milieu.
Want deze zijn even schadelijk als CO2, door de stralingen die zij afgeven.

Bij mijn weten is er nooit een verband tussen hoogspanningslijnen en invloed op het menselijk gestel (kanker of dergelijke) vastgesteld.
Maar het alternatief is zeker niet elk zijne eigen windmolen (zal leuk worden bij windstille perioden).
En btw, die windmolens zijn, mijn opinie, nog lelijker dan die hoogspanningslijnen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat windenergie nu extreem duur is, ga ik zeker niet ontkennen.
Maar dit komt dus daar het feit dat men de terugverdien tijd op slechts 5 jaar wil houden en niet wil verspreiden over de volledige levensduur van een molen.
En tweede oorzaak van de hoge kostprijs er van is dat men steeds alles wat stroomverdeling aanbelangd op één plaats heeft gehouden en men nu dus moet beginnen met deze infartructuur te gaan verspreiden per industriezone.

Dat moet men net niet gaan doen als je ietwat netwerkstabiliteit wil garanderen.

Een derde oorzaak is dat men alles heeft om stroom met een hoog voltage over het land te jagen, maar men niet instaat is om stroom van lagere voltage, zonder een groot verlies op een behoorlijke manier over 100km te vervoeren.
Het huidige verlies bij de verdeling en het transport van stroom is niet voor niets 20%.

En het zou nog hoger zijn als je op lage voltages gaat transporteren. Dat is simpelweg de wet van ohm.

En dan komt er natuurlijk nog bij dat men de molens meer dan de helft van de tijd uitschakeld, met als rede dat ze op die ogenblikken geen stroom zouden opwekken.
Het echte probleem is natuurlijk niet dat ze geen stroom opwekken bij een lage winssnelheid, maar de huidige installatie zijn niet aangepast aan dit lage voltage en kunnen het dus niet verdelen.

De motoren die in zo'n molen zitten, werken dan ook maar efficiënt in een bepaalde range van rotatiesnelheden. Alleen al daarom staat die molen niet op bij lage windsnelheid.

Met andere woorden, de echte rede dat men zo weinig energie wint met alternatieve bronnen is niet dat deze niet rendabel zijn, maar dat het verdeelnet er gewoon niet voor geschikt is en men dit dus moet aanpassen naar deze vorm van energiewinning.

Ja hoor; een exponentiële toename van elektriciteitskabels, daar zit iedereen op te wachten. Met daar bovenop een meer onstabiel net om het plaatje compleet te maken.

Maar zelfs het verdwijnen van de hoge voltage lijnen uit de maatschappij en het milieu zou een grote winst zijn voor het milieu.
Want deze zijn even schadelijk als CO2, door de stralingen die zij afgeven.

En welke impact heeft dat elektromagnetische op zijn omgeving dan wel?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Heb ik dat dan ooit ontkend?
Tuurlijk gebeuren er elke dag ongelukken; maar dat simpele gegeven is nog geen reden om moord en brand te schreeuwen.



Boeiende zaak, maar weinig relevant in de hele context. Hebben die opslagtanks dan dezelfde test doorgestaan als een reactorgebouw?



Opnieuw, dat is jouw doemdenken. Een doemdenken zelfs, waarbij je niet eens in staat bent te zeggen wat er dan wel zou kunnen gebeuren dat voor een grote ramp zou kunnen zorgen.

Ik zeg nergens dat er in kerncentrales niets kan gebeuren of dat het niet mis kan gaan, maar daaraan koppelen jullie dadelijk de gedachte dat het dan sowieso ooit wel eens helemaal katastrofaal gaat aflopen. Dat alleen al is al voldoende bewijs dat je uberhaupt niet eens weet wat er in zo'n centrale staat, hoe die werkt, wat er verkeerd kan gaan, wat de gevolgen daarvan kunnen zijn en wat de maatregelen daartegen zijn.

Ik blijf dus wel eens benieuwd welk rampscenario jullie zien gebeuren.

Je andere post, daar kijk ik deze avond wel eens naar. Geen zin om me nu doorheen die verkeerde quotes te werken.

Ik zeg enkel dat een ongeval dat een ramp tot gevolg heeft niet is uit te sluiten, maar ik hoop dat ze idd nooit gebeurt. In geen enkele kerncentrale.

En ik weet wel wat er in de centrales gebeurd.
Ik heb met het bouwbedrijf waarvoor ik vroeger werkte er regelmatig in gaan werken.